Table of Contents

Giới thiệu: Sự thăng bằng về quyền lực theo hiến pháp

Sự miễn trừ toàn quốc là một giáo lý cơ bản bảo vệ quyền hành pháp liên bang khỏi bị kiện tại tòa án liên bang mà không có sự đồng ý rõ ràng của họ. Nguyên tắc này bắt rễ sâu trong cấu trúc của chủ quyền liên bang Mỹ, được dùng như một cuộc kiểm tra quan trọng về quyền lực tư pháp liên bang và bảo vệ trái phép của chính quyền tư nhân. Giáo hội có quyền lực của chính phủ để kiện cáo hoặc bãi bỏ quyền miễn trừ này đã tạo ra nhiều thập niên biện hộ và các nhà chức năng thẩm quyền của quốc gia.

Nguồn gốc lịch sử của việc vô thần

Căn bản của luật pháp thông dụng Anh

Khái niệm về sự miễn trừ chủ quyền của người Anh về luật chung, nơi mà vị vua - chủ quyền - không thể bị kiện trong tòa án của mình mà không có sự đồng ý của ông. câu châm ngôn "vua không thể làm sai" phản ánh ý tưởng rằng vương miện không còn là một vị vua nữa mà là chính con người, hành động thông qua chính phủ.

Nhận nuôi người Mỹ thời ban đầu và tranh luận về rượu Chisholm

Trong những vụ kiện đầu tiên ở nước cộng hòa, giáo lý miễn dịch tối cao vẫn còn chưa được giải quyết. Hiến pháp không nói rõ khả năng kiện một nhà nước trong tòa án liên bang. Điều này dẫn thẳng đến một trong những vụ kiện Tòa án Tối cao đầu tiên: [FLT: 0] Chim kiện [FLT] Georgia [FT:1] [FT: 1]]] [FLT: 1]] [FTTTT [AST: 1]]]] [AFT: 1]] [AFTTT: 1]] [AFT: 1 số vụ kiện liên bang] (AFTLT] trong [FT2]]). Trong [FTTLT2] Cơ quan pháp lý liên bang [FL: 2 (FLLLLLLLL], Tòa án liên bang [FL: 3, Tòa án liên bang], Tòa án Liên bang], trong 4 1, Tòa án liên bang, Tòa án liên bang, đã đưa ra phán quyết 3 cho phép công dân lập pháp và các quốc gia khác, luật pháp khác, luật

Quyết định này đã tạo ra một trận hỏa hoạn tức thời.

Quyền lực tư pháp của Hoa Kỳ sẽ không được đưa ra để mở rộng cho bất kỳ bộ luật hay công bằng, bắt đầu hoặc truy tố một trong những người Mỹ của một quốc gia khác, hoặc bởi công dân hay đối tượng của bất kỳ quốc gia ngoại giao nào.

Sự sửa đổi này trở thành cái neo để cho hệ thống liên bang được miễn trừ chủ quyền, mặc dù nó có thể được tranh luận chính xác trong nhiều thế kỷ.

Tổ chức hiến pháp: Tu chính án thứ 11 và hơn thế nữa

Giải thích văn bản và các câu chuyện thời ban đầu

Bản tu chính thứ 11, bằng ngôn ngữ giản dị của nó, chỉ có những thanh song phù hợp với một quốc gia khác hoặc một công dân nước khác. Nó không, trên khuôn mặt của nó, ngăn chặn sự phù hợp của chính quyền liên bang hoặc chính phủ liên bang. Tuy nhiên, Tòa Án Tối Cao sớm mở rộng giáo lý vượt ra ngoài văn bản của tu chính án. Trong [FLT: 0] [FLT: 0] Louisiana ), Tòa án liên bang], nếu không có thể xác nhận là có nguyên tắc có thẩm quyền, nếu không có thể xác nhận là không có luật pháp luật của họ, nếu không có các nguyên tắc có thẩm quyền, thì Tòa án không thể xác nhận là có thể xác nhận nếu không có luật pháp luật của bang Louisiana.

[FLT: 0] Các quan chức [FLT:] đã thiết lập một sự miễn dịch rộng rãi có thể áp dụng cho tất cả các trường hợp kiện liên bang, bất kể quyền công dân của nguyên đơn. Lệnh miễn trừ này không chỉ phù hợp với các thiệt hại tiền bạc, mà còn để một số hình thức cứu trợ trong sắc pháp luật. Tuy nhiên, Tòa án cũng đã khắc ghi ngoại lệ quan trọng: phù hợp với các chính quyền khác, phù hợp với chính quyền liên bang, và phù hợp để cứu trợ các nhà nước dưới [FL: 2] Giáo lý trẻ [FL: khả năng] bị cấm đoán [FL: khả năng] thông thường là giáo lý [FL].

Khung hiện đại: Nhà nước là một nguyên tắc hiến pháp

Hôm nay, Tòa án Tối cao xem việc miễn dịch toàn quyền như một khía cạnh cơ bản của thiết kế hiến pháp, không chỉ là một quy định thống kê hay quy định thông thường. Trong [FLT: 0] [Femole bộ lạc Florida kiện cáo Florida , Tòa án đã tuyên bố rằng Quốc hội không thể ủy quyền miễn trừ nhà nước qua điều kiện I (như là Liên bang đối với cơ sở thương mại). Chỉ có quyền hạn dưới phần 5 của tu chính án thứ 14 - cho phép Quốc hội thi hành các phán quyết của tu chính sách bảo đảm về sự bảo bảo bảo bảo và sự bảo vệ tương đương nhiên.

Quyền lực của Quốc hội đối với việc bãi bỏ quyền tối thượng quốc gia

Tu chính án thứ 14 là chiếc xe chính

Dưới Hiến pháp, Quốc hội đã hạn chế quyền miễn trừ toàn quyền. tổ chức trọng yếu là mục 5 của tu chính án thứ 14, cung cấp quyền áp đặt, theo luật pháp thích hợp, các điều khoản của bài báo này, Tòa án tối cao đã cho phép Quốc hội bãi bỏ việc ngăn chặn quyền miễn trừ quốc gia khi nó hoạt động để ngăn chặn hoặc ngăn chặn sự vi phạm của các biện pháp sửa đổi, bảo đảm bảo quyền công dân quốc gia, và các đặc quyền và quyền của quốc gia.

Để có hiệu lực, Quốc hội phải thỏa mãn hai yêu cầu. Thứ nhất, việc quảng cáo phải thể hiện rõ ràng ý định của mình để bãi bỏ quyền miễn trừ quốc gia trong văn bản quy định. Phương pháp điều trị thường xuyên không đề cập đến việc gây nô dịch sẽ không đủ. Thứ hai, việc gây quỹ phải là một phản ứng " nghịch và tỷ lệ" để ngăn chặn hành vi của nhà nước không có hiến pháp. Thử nghiệm này, được thiết lập trong [FL: 0] tính chất [FL: 0] của Ber v. Fre [FL: 1], sự vi phạm pháp luật, đòi hỏi sự sửa đổi hay biện pháp giải pháp cụ thể. Nếu luật không bao gồm một quy định rộng, thì nó sẽ không bao gồm cả một quy định pháp pháp vi phạm pháp pháp pháp không hợp pháp.

Các điều luật chính quy nhằm bãi bỏ sự vô tội

Quốc hội đã thành công trong việc bãi bỏ quyền miễn trừ chủ quyền quốc gia sử dụng phần 5 quyền lực của nó trong một số quy luật quan trọng nhất ví dụ quan trọng nhất bao gồm:

  • Đạo luật về quyền dân sự năm 1964 ) ) [FLLT: 1]] (Ttele VII): cấm phân biệt việc làm bởi người tư nhân và công chúng, bao gồm cả chính quyền bang. Trong ) Fitzrick [FLQ: 1. [FLzer , [FLT:], [FLT:],], (LTLT: 3), Quốc hội ủng hộ quyền bãi bỏ quyền miễn dịch Nhà nước dưới thời Trích dẫn Đầu tư danh hiệu VI bởi vì luật này được thiết kế để thi hành sự bảo vệ đối xử công bằng Clause. Có thể bây giờ bị kiện cho chức vụ ưu tiên.
  • Đạo luật Bất khả xâm phạm [FLT:] ) ): Tựa đề I (người bán hàng) và Tiêu đề II (dịch vụ công cộng) bao gồm các sắp đặt phân biệt đối xử. Trong [Bard of Trustees of the University of Alabama v. Garrett , Tòa án đã bãi bỏ việc làm (TG) vì Quốc hội không có một khuôn mẫu phân biệt đối xử không hợp lý đối với giải pháp toàn diện. Tuy nhiên, trong [TLTTTTTT: 3] [VT] [VT], Bản quyền truy cập vào tòa án II [4] để có thể truy cập vào các phiên tòa án và không có thẩm tra cứu chính thức cơ bản cơ bản để truy cập vào các nguyên tắc cơ bản.
  • Hành động Bỏ bê Gia đình và Y tế đã bị hủy bỏ ) ) ): yếu tố "tự vệ" của FMLA [FLLA: 1] vì Quốc hội thiếu bằng chứng về sự phân biệt giới tính dựa trên giới tính biện hộ cho việc phân biệt đối xử. Tuy nhiên, sự chăm sóc gia đình (cho trẻ em mới hoặc gia đình) được ủng hộ trong [FLTTTTT: 2] Cơ quan Nhân sự phụ đề [FTTTTTT] vì Quốc hội thiếu bằng chứng của nhà nước không có bằng chứng hợp lệ về sự phân biệt đối xử giữa người và người. Tuy nhiên, sự chăm sóc của gia đình ở đây (cho trẻ em hoặc người bệnh)
  • Đạo luật quản trị nhân công [FLT: 0] [FLT:]: Trong ), người trẻ chống lại Đạo luật quản trị , Tòa án đã giữ rằng Quốc hội không thể tái can thiệp vào việc miễn trừ theo ADEA vì thời kỳ cấm việc phân biệt đối xử không vi phạm sự bảo vệ ngang của ông già Nô en (mà cho phép sự phân loại tuổi tác theo lý trí tuệ).
  • Đạo luật Công bằng về quyền lao động (FLLT: 0] và các điều luật khác [FLT: 1]:]: Sau [FLSSSSS: Bộ lạc , Quốc hội không thể sử dụng quyền thương mại hoặc các điều khoản khác I quyền để ngăn cấm nhà nước. Vì vậy, những điều kiện chống lại các quốc gia để trả tiền thêm giờ dưới quyền FloridaA] trừ khi chính phủ chấp thuận chính quyền hoặc các vụ kiện liên bang. Xem [FL: 4] Al [FE:] Al] [T: 5] [T] [T: 5]

Những vụ kiện này minh họa sự cân bằng tế nhị: Quốc hội có thể bãi bỏ việc miễn trừ quốc gia khi họ thực hiện việc thi hành tu chính án thứ 14, nhưng Tòa án sẽ xem xét kỹ cả kỷ lục pháp lý và sự phù hợp giữa việc biện pháp và vi phạm hiến pháp.

Giới hạn về quyền lực quốc hội

Môn phái Seminole và bài báo I Bar

Quyết định 1996 trong [FhT:0] Bộ lạc Tư pháp Tối cao Rehnquist, đã phán quyết rằng việc thương mại Ấn Độ Clause (một điều kiện I) không cho phép Quốc hội quyền miễn trừ chủ quyền. Trường hợp này được đưa ra từ Luật Điều hành Cờ bạc Ấn Độ, cho phép các bộ lạc Ấn Độ kiện kiện tại tòa án liên bang để buộc các cuộc đàm phán về việc chơi trò chơi điện tử tốt. Tòa Án này giữ các bộ luật pháp tu chính án thứ 11 (LE) ngăn chặn sự kiện chính thức. [LE]: Luật pháp được ban hành [FAPG] có thể thực hiện dưới Luật pháp của Liên bang: [FAPG] có quyền cấm đoán: [FA] có quyền điều này: Luật miễn trừ [FA] có thể] chỉ có thể được [Fl] dưới Luật pháp quy định rõ ràng: quyền cấm vận hành pháp [FA4].

Thử thách về sự đối xứng và tương xứng

Trong Tính chất của Berne v. Flores ), Tòa án đã thiết lập tiêu chuẩn "sự đối lập và tỷ lệ" để thực hiện dưới mục 5 của Đạo luật Cải cách thứ 14. Trong trường hợp này có Luật Tự Do Phục hồi Tôn giáo (RFRRA), mà Quốc hội đã áp dụng cho các quốc gia. Tòa án đã giáng ứng dụng ứng dụng đó, cho thấy rằng RFA không phải là một sự đáp ứng tỉ lệ cho bất kỳ kiểu mẫu nào vi phạm hiến pháp (tự do tôn giáo) (tự do tôn giáo). Bài kiểm tra tương tự đã được áp dụng trong trường hợp tự do chủ quyền cai trị khi Quốc hội trao đổi quyền miễn dịch, nếu Tòa án quốc hội xem xét các nghi thức lập pháp có thể sửa đổi các quốc gia và các nghi thức ứng xử lý các nguyên tắc pháp không có hiệu quả.

Thử nghiệm này đã đưa ra kết quả không tương thích. Trong H ), việc cung cấp giấy phép cho gia đình (FLT:1), Tòa án thấy các quốc gia đã phân biệt chủng tộc dựa trên cơ sở của giới tính trong việc cho phép, vì vậy việc gây ảnh hưởng tương ứng với nhau. Trong [FLTT:2] [FLTT:] [FLTTTT:3] [FLTTT:]], tựa đề I đánh dấu], Tòa án xác định rằng sự phân biệt đối xử phân biệt đối xử với người khiếm khuyết tật xấu không đủ để biện minh sự phân biệt đối xử rộng. Trong [FLTTTTTT:] [TL:] [FL: 5], NW], như là một lời đề nghị về các vấn đề khác, nhưng cũng áp dụng cho các trường hợp thẩm tra và các trường hợp khác của Quốc hội.

Những quyết định then chốt của Tòa án Tối cao nhằm ngăn chặn những giới hạn

  • Thành phố Seminole của Florida : Không có điều khoản nào tôi nộp.
  • Thành phố Boerne v. Flores ) (1997): Kiểm tra tỷ lệ và tỉ lệ tương ứng.
  • Florida Prepense Expense Fpense FLT (Biểu tình Giáo dục sau khi thanh toán sau hai lần) kiện Ngân hàng Cứu trợ Đại học : Cố gắng từ chối quyền sở hữu bằng sáng chế và thương hiệu; không có mẫu phạm quốc gia.
  • Kimel kiện lại. Florida FLT:1] [Xàm] (@ fLT: 1000): ADA ADA Abrogation (không có hiệu lực).
  • Bard of Trustees của Đại học Alabama ) [2001): ADA title I abrogation không hợp lệ.
  • Bộ Tài nguyên Nhân sự chống lại. Hibbs ) [2003]: khả năng cung cấp chăm sóc gia đình FMLA.
  • Tennessee kiện lại. Lane ) [2004: ADA title II an rebrogation ủng hộ cho truy cập các quyền cơ bản.
  • Các nước không thay đổi chống lại Georgia ) [2005]: Tiêu đề II là hợp lệ cho các vi phạm sửa đổi thứ mười bốn thật.
  • Coleman kiện Tòa Án Phúc Thẩm Maryland : không hợp lệ cho việc cung cấp chăm sóc sức khỏe của FMLA.
  • Allen v. Cooper ) (2020): Quốc hội không thể bãi bỏ quyền miễn trừ quốc gia dưới Luật miễn trừ sức khỏe bản quyền vì không đủ mẫu vi phạm bản quyền.

Những sự phát triển gần đây và những thử thách tiếp diễn

Tài sản trí tuệ và bản quyền

Trong [FLT:] Ban quản lý quyền miễn trừ bản quyền ) ), Tòa án Tối cao (2020) cho rằng Đạo luật Cải cách Tối cao Bản quyền (CRCA) năm 1990, được tuyên bố là bị buộc tội vi phạm bản quyền, là không có pháp luật. Tòa án đã áp dụng phép thử và tỷ lệ tương ứng và thấy rằng Quốc hội không có mẫu hình của các quốc gia đủ để biện hộ cho việc nộp bản quyền. Công lý Kagan, viết cho Quốc hội đồng ý rằng có thể cố gắng tái lập bản quyền, nhưng 20 bang vẫn còn trong các trường hợp hợp hợp bản quyền và bằng sáng chế liên bang và tương tự như thế: [FTla] [Flaid] [Fla] và phúc lợi: [Fla]

Phá sản ngân hàng và những công bố khác của Liên bang

Một lãnh vực khác của sự căng thẳng là quyền phá sản. Dưới [FLT: 0] Đại học Cộng đồng Virginia ), Tòa án giữ cho phép họ từ chối miễn dịch bằng cách phê chuẩn Hiến pháp ngân hàng, cho phép việc phá sản tiếp tục gây ra các khoản nợ và phục hồi tài sản từ các quốc gia. Trường hợp này là một điều không tốt hơn vì nó dựa trên lý thuyết "kế hoạch của Công ước" - rằng chính cấu trúc của hiến pháp ngụ ý chính quyền liên bang chấp thuận việc tiến hành liên bang. Việc phá vỡ tiến hành các quốc gia không được chấp thuận, tuy nhiên không mở rộng các khu vực lý luận này.

Tùy theo chính phủ Liên bang và các nước khác

Chính phủ liên bang có thể kiện các bang mà không vi phạm quyền miễn trừ chủ quyền. Xem [FLT: 0] Các nước được giải phóng ). Tương tự, một bang có thể kiện một bang khác trong thẩm quyền ban đầu của Tòa án tối cao. Các trường hợp ngoại lệ này dựa trên ý tưởng là sự miễn trừ chủ quyền bảo vệ quyền riêng tư, không phải chính phủ, kẻ xâm nhập.

Phần trước của giới trẻ được chữa trị

Ngay cả khi Quốc hội không thể ngăn chặn sự thiệt hại, nguyên đơn tư nhân vẫn có thể tìm cách cứu trợ các viên chức chính quyền dưới quyền [FLT: 0] trong khả năng chính thức của họ . Điều này cho phép các luật sư ngừng vi phạm luật liên bang bằng cách kiện các viên chức liên bang (v. d., một tổng chưởng lý bang hay cơ quan) trong trường hợp của họ có khả năng ngăn ngừa sự tổn hại trong tương lai và không cần thiết phải trả phí tổn cho nhà nước. Giáo lý này vẫn còn là một công cụ cần thiết cho các chính quyền liên bang, ngay cả khi không có thiệt hại.

Số cải cách lập pháp hiện tại

Trong các quốc hội gần đây, các nhà lập pháp đã xem xét nhiều hóa đơn để khôi phục lại khả năng kiện tụng các bang vi phạm các quy định liên bang. Đạo luật tái sử dụng quyền lực tối cao, nhưng những dự luật đó phải đối mặt với những rào cản hiến pháp quan trọng. Tòa án đã cố gắng giữ vững rằng sự hiểu biết về quyền hạn của Quốc hội tối cao, và bất cứ luật mới nào sẽ cần phải thỏa mãn sự đối kháng và kiểm tra tỷ lệ với một thực tế có tính chất mạnh của nhà nước có đạo đức.

Những lời cầu xin thực tế cho chính sách và lãnh đạo

Áp đặt quyền công dân

Giới hạn về việc gây ra sự ép buộc có hậu quả thật. Khi các bang vi phạm luật nhân quyền liên bang, cá nhân có thể không thể nhận được thiệt hại tiền tệ trong tòa án liên bang. Họ phải phụ thuộc vào sự giúp đỡ, phê chuẩn, hoặc hành động hành động thực thi bởi Bộ Tư pháp Hoa Kỳ. Điều này có thể giảm hiệu lực nghiêm ngặt của luật dân sự và đặt gánh nặng nặng hơn trên hành chính liên bang. Ví dụ, các nhà nước nhân viên phân biệt đối xử với công nhân khuyết tật không thể bị kiện để lại cho các công nhân khuyết tật dưới quyền ADA (nếu quyền hạn hẹp [FL: 0] [FL] [FL] [FE] [FE], ngoại lệ nhân viên] để lại một ngoại lệ cho trường hợp pháp hoặc chỉ có thể bị buộc tội trạng quyền nhà nước nếu tình trạng tương tác với sự kiện trạng bị buộc tội khi bị cáo buộc tội.

Chủ nghĩa liên bang và trách nhiệm

Những người ủng hộ quyền miễn trừ có quyền lực cao lập luận rằng nó bảo vệ các kho bảo vệ các quốc gia khỏi những trách nhiệm không thể dự đoán trước được, cho phép các bang phân bổ tài nguyên dựa trên quyết định dân chủ. họ cho rằng các vụ kiện riêng là một cơ chế kém để sửa chữa tình trạng bất lợi xã hội; thay vì thế, quá trình chính trị và chính quyền liên bang cung cấp đủ trách nhiệm. những kẻ chống lại sự miễn trừ thường để lại các nạn nhân của các hành vi vô đạo đức quốc gia mà không có biện pháp, phá vỡ luật pháp. sự căng thẳng giữa những quan điểm này làm tăng tính chất pháp lý và luật pháp lý.

Vai trò của sự đồng ý trong chính quyền

Các bang có thể tự nguyện từ chối quyền miễn trừ chủ quyền của họ, hoặc bằng cách đồng ý kiện tại tòa án liên bang nói chung hoặc bằng cách chấp nhận việc cấp vốn liên bang cho những vấn đề như thế.

Kết luận: Một hộp thoại Hiến pháp đang mở rộng

Việc miễn trừ nhà nước vẫn còn là một lãnh vực tranh chấp và sống động của luật hiến pháp. Tu chính án thứ mười một, ban đầu có một phản ứng hẹp cho [FLT: 0] Công tố [FLT: 1], được giải thích để xác định một nguyên tắc hiến pháp rộng hơn từ bộ luật tư nhân riêng. Quốc hội, trong khi có quyền miễn dịch quan trọng trong mục 5 của tu chính án thứ 14, phải hoạt động trong phạm vi tư pháp nghiêm ngặt. Tòa án Tối cao biện hộ tỉ lệ bị cấm bị vi phạm pháp, và biện hộ cho việc vi phạm pháp pháp pháp luật không được phép. [T] xác nhận một sự ràng buộc như thế này là không hợp pháp.

Để đọc thêm, hãy tham khảo các nguồn tài nguyên bên ngoài sau: