Hệ thống hành tinh là những quy tắc cơ bản mà chi phối xã hội chuyển đổi từng cá nhân sang quyền lực chính trị tập thể. sự lựa chọn của một hệ thống &-mash riêng biệt; dù hệ thống đầu tiên-Pist-the-Prast-Prition, một hệ thống hai-Raund Base, hoặc một hình thức của sự thay đổi đại diện cho cá nhân và đối lập; chia sẻ hệ thống bên, ảnh hưởng đến hành vi bầu cử, và xác định những giọng nói nào được phóng đại trong các phòng quyền lực. xa hơn nữa là một hệ thống kỹ thuật, thiết kế hệ thống bầu cử là một hệ thống chính trị sâu sắc với sự ổn định xã hội, và chất lượng chính thức của cơ chế. và sự hiểu biết về các cơ chế và cơ chế cơ bản trong hệ thống cơ bản để đánh giá các yếu tố dân chủ, bất cứ ai có thể xác định giá trị của các yếu tố dân chủ, và sự phân tích giá trị cơ sở hữu của các yếu tố dân chủ, và sự cân nhắc các yếu tố chính yếu của các yếu tố dân chủ, và sự cân nhắc các hệ thống dân chủ.

Nguyên tắc cơ bản về sự công bằng trong các giai đoạn tôn giáo

Trước khi so sánh hệ thống, cần thiết thiết thiết thiết lập các tiêu chuẩn mà theo đó người ta đánh giá sự công bằng không phải là một khái niệm vô song; nó bao gồm nhiều ý tưởng riêng biệt, và thường là cạnh tranh, các giá trị. một hệ thống được xem là công bằng một cách khác có thể bị sai lệch sâu sắc trong một trường hợp khác phụ thuộc vào những nguyên tắc nào được ưu tiên.

& Hiện

Một hệ thống công bằng nên dịch sự ưu tiên của cử tri thành một cơ quan lập pháp phản ánh sự đa dạng của dư luận bao gồm cả hình ảnh địa lý của những cộng đồng khác biệt và sự đại diện tỷ lệ của các hệ tư tưởng chính trị.

Trách nhiệm và sự công bằng của sự lựa chọn

Các hệ thống mà ưu đãi các chính phủ mạnh mẽ, một đảng thường đạt điểm cao hơn về trách nhiệm trực tiếp, vì đảng điều hành không thể dễ dàng đổ lỗi cho các đối tác liên minh.

Lãnh đạo hội đủ điều kiện và có được sự ổn định

Một hệ thống phải có khả năng tạo ra một chính phủ có thể cai trị hiệu quả. phân mảnh cực kỳ đáng sợ của cơ quan lập pháp hoặc những động cơ đồi bại cho sự tắc nghẽn có thể làm suy yếu tính hợp pháp của toàn bộ quá trình dân chủ một hệ thống có tính cách đại diện nhưng dẫn đến sự sụp đổ liên tục của chính phủ cuối cùng thất bại công cộng nó được định nghĩa là để phục vụ

Sự độc quyền và tham vọng

Một hệ thống công bằng khuyến khích tham gia rộng rãi và đảm bảo rằng tất cả các phần quan trọng của xã hội cảm thấy họ có một phần trong quá trình chính trị hệ thống mà loại bỏ một cách có hệ thống quan điểm thiểu số hoặc "tiền" số lớn phiếu bằng cách làm cho chúng không liên quan đến kết quả có thể làm xói mòn sự tin tưởng và sự suy giảm của công chúng.

Những nguyên tắc này liên tục căng thẳng. sự phóng đại đại thường dẫn đến việc giảm trách nhiệm và kiểm soát hiệu quả, và ngược lại. hệ thống "không công bằng" cho một đất nước được cho là phụ thuộc vào những giá trị nào mà nó ưu tiên nhất, một sự lựa chọn mà bản thân nó phải được thực hiện thông qua một quá trình dân chủ hợp pháp.

Hệ thống đa số và đa số

Gia đình hệ thống này được đặc trưng bởi các quận một phần và một logic chiến thắng ý tưởng cốt lõi là tạo ra một người chiến thắng rõ ràng và một liên kết trực tiếp giữa một cá nhân địa lý và đại diện của nó trong khi các hệ thống này mang lại những cuộc trao đổi có sự thống nhất tốt

PPPPPEt-the-BX (FPPPPPP)

FPPP là hệ thống đơn giản nhất: ứng cử viên với nhiều phiếu bầu nhất trong một quận, bất kể họ có thể đạt được đa số. Quyền lợi chính là sự đơn giản, tốc độ của kết quả, và sự kết nối mạnh mẽ của các cử tri được tạo ra. Nó cũng có xu hướng tạo ra một chính phủ riêng lẻ, có trách nhiệm cao đối với các cử tri và có khả năng quyết định. Tuy nhiên, FPPPPPPPP thường bị chỉ trích vì tỷ lệ thấp. Một đảng có thể giành được một phần lớn ghế với số phiếu bầu cử quốc gia, một kịch bản thường được xem trong [FT: 0] Tổng số chính phủ, mà có thể là quốc gia có trách nhiệm về các cuộc bầu cử [FT], nơi mà các cử viên có khả năng chọn lựa chọn không có tính chiến lược, và cũng có khả năng áp đặt các đối tượng nhỏ hơn là sự ủng hộ tính chất tiêu chuẩn của các hoạt động chính trị, mà có khả năng gây ra các tham gia, và các tham gia có khả năng bị hạn chế độ phân hủy bỏ phiếu thấp hơn.

Hệ thống hai lỗ (TRS)

Trong hệ thống 2- Rhound, được dùng cho các cuộc bầu cử tổng thống ở Pháp và Brazil, ứng cử viên phải giành phần đa số (hơn 50%) để giành chiến thắng trong vòng đầu tiên. Nếu không có ứng cử viên nào đạt ngưỡng này, vòng thứ hai được tổ chức giữa hai ứng cử viên hàng đầu. Hệ thống này đảm bảo người thắng cuộc cuối cùng có sự ủng hộ đa số. tuy nhiên, nó có thể là đắt tiền để thực hiện hai cuộc bầu cử, và các đàm phán liên tiếp có thể bao gồm các thỏa thuận có thể tăng số phiếu bầu cử cử viên bị loại bỏ.

Chạy đua - xuất sắc (RCV) / Ngay lập tức chạy bỏ phiếu (IRV)

RCV cho phép các ứng cử viên đứng thứ tự theo ưu tiên. Nếu không có ứng cử viên nào nhận được phần lớn các phiếu tham khảo đầu tiên, ứng cử viên lần cuối bị loại bỏ, và phiếu của họ được phân phối lại theo ưu tiên tiếp theo. Quá trình này lặp lại cho đến khi đa số người thắng xuất hiện. Những người ủng hộ cho rằng nó loại bỏ " Hiệu ứng đối lập", khuyến khích chiến dịch xây dựng liên minh, và đảm bảo người thắng cuộc có sức hấp dẫn rộng. [FT: 0] Quá trình này lặp lại [FL1] [FL1] cho phép phân tích rộng rãi của RV] trong các nhà xuất bản Hoa Kỳ, tuy nhiên, các nhà phê bình, các trường hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp nhất và số người thắng cuộc bỏ phiếu có những người thắng cuộc có sự giải thích hợp khác nhau.

Hệ thống đại diện đối xứng

Hệ thống đại diện đối xứng (PR) được thiết kế rõ ràng để tương ứng tỷ lệ phần trăm phiếu bầu của một đảng với tỷ lệ số ghế họ giành được trong cơ quan lập pháp.

Liệt kê đại diện tương xứng

Trong Danh sách PR, các cử tri thường bỏ phiếu cho một danh sách đảng. Biển được phân bổ cho các đảng dựa trên các phiếu bầu, và các ứng cử viên được chọn từ danh sách các đảng. Tính công bằng của Danh sách PR phụ thuộc rất nhiều vào các công thức đặc biệt được dùng (v. d., D'Hondt, Saint-Laguë) và độ lớn địa hạt (số ghế trên mỗi địa hạt). Các hạt có xu hướng tạo ra kết quả tỷ lệ hơn. Sự hiện diện của ngưỡng pháp luật, như ngưỡng trong Đức, là một sự lựa chọn cố ý ngăn chặn sự tăng cường của các đảng cực đoan và sự quản lý hiệu quả. Trong khi tính năng đại diện quảng cáo quảng cáo và sự phân bổ có thể làm giảm hiệu lực trực tiếp của các ứng cử viên và đặc biệt các ứng viên, không thể kết hợp với các ứng viên khác nhau.

Name

STV là một hệ thống ưu tiên được sử dụng trong các quận đa thành phần, chẳng hạn như ở Cộng hòa Ireland và Malta. Voters xếp hạng cá nhân, và một "tiểu thức tự trị" được tính toán để xác định ngưỡng cho chiến thắng một vị trí. vượt qua các ứng cử viên bị loại bỏ phiếu được phân loại theo ưu tiên sau đó. STV kết hợp các ứng cử viên cân đối với các tiêu điểm của một số quận đơn vị. nó đạt được sự lựa chọn xuất sắc và các cử tri có ý nghĩa bên trong cuộc bầu cử. Nó vẽ sự phức tạp của số phiếu và tiềm năng cho các tổ chức địa phương để chọn, một số lợi ích có khả năng thống trị một số ứng viên, một số lợi ích của các ứng viên có khả năng cao.

Hệ thống hình thái trộn

Hệ thống kết hợp cố gắng kết hợp sự đại diện của PR với trách nhiệm của hệ thống đa nguyên. họ là sự lựa chọn phổ biến hơn cho các quốc gia thiết kế một hệ thống bầu cử mới hoặc tìm kiếm một thỏa hiệp giữa cải cách lớn và duy trì truyền thống.

Tương thích với thành viên trộn (MMP)

Trong MMP, như được dùng ở Đức và New Zealand, người bầu thường bỏ hai phiếu: một cho một đại diện địa phương (thường được quyết định bởi FPPPP) và một cho danh sách các đảng. Các ghế dành cho người ủng hộ đảng được phân bổ cho [FLT: 0] đứng đầu [FLT: 1] ghế FPT], đảm bảo rằng thành phần tổng hợp của cơ quan lập pháp phản ánh tỷ lệ phân phối của đảng. Người dân được khen ngợi vì khả năng sản xuất tỷ lệ kết quả trong khi bảo tồn đại diện tại tại tại tại tại tại tại tại tại tại tại địa phương. [T: 2] Ủy ban El [FL] [T] [T] [T], TL] [TL] [T], 3], Bản dịch vụ chung của hệ thống xác định], cách giải thích hợp các quyền tham gia.

Bộ trưởng bộ lạc trộn (MMM) / tương đương bỏ phiếu

Khác với MMP, một hệ thống song song không [FLT: 0] không [FLT: 1] bù đắp cho sự không cân xứng trên các ghế địa phương. Những ghế ngồi và danh sách đảng địa phương thường được tính riêng biệt. Điều này có nghĩa là một đảng nào đó giành được một sự chia sẻ không cân xứng (FLT: 1) có lợi thế đó. Các hệ thống như thế này được dùng ở Nhật, Mexico, Nam Hàn. Trong khi các hệ thống đơn giản hơn mMM thường nhỏ hơn PR hay MMP, và họ có thể tạo ra các đảng khích lệ để thao túng hoặc xếp thứ tự địa phương mà không có định nghĩa là định nghĩa là MMP.

Nghiên cứu về sự biến đổi hệ thống

Xem xét các chuyển đổi trong thế giới thực giữa các hệ thống bầu cử cung cấp sự hiểu biết rõ ràng nhất về các hiệu ứng thực tế của họ và các động lực chính trị chi phối những thay đổi cơ bản.

New Zealand (FPPPPPT to MMP): [FLT: 1] Vào năm 1993, New Zealand đã từ bỏ hệ thống FPPPPT có từ lâu cho MMP sau hai lần tham chiếu theo sự không hài lòng của chính phủ một đảng. Việc chuyển đổi đáng kể hệ thống đảng, dẫn đến một thời kỳ liên minh và thiểu số. Trong khi một số người chỉ trích kết quả là sự bất ổn định, ủng hộ kết quả cho rằng MMP đã ép buộc xây dựng công khai, làm cho chính phủ phản chiếu chính sách hơn qua một xã hội rộng hơn, và sự đa dạng tăng lên.

Thí nghiệm của Italy: Ý đã dao động giữa hệ thống PR tinh khiết và bộ phận tổng hợp (Porcellum và Rosatlum). Nó cho thấy cách hệ thống bầu cử giống nhau hoạt động khác nhau tùy thuộc vào cấu trúc đảng phổ biến và văn hóa chính trị. Việc chuyển từ PR sang hệ thống đa hợp trong những năm 1990 được dự định tạo ra một hệ thống phân chia rối loạn lưỡng cực hơn và giảm hiệu ứng của hệ thống này đã được thỏa mãn bởi sự trung thành và hoạt động khu vực hiện tại.

Những cuộc biểu tình ở Anh và Canada: ) Cả hai nước đã thấy những phong trào bền vững ủng hộ một cuộc di chuyển từ FPPPPP. Các cuộc tranh luận này tổ chức một cuộc tham chiếu quốc gia về Vote (Vote) đã bị từ chối. Đảng Tự do của Canada hứa sẽ thực hiện cuộc bầu cử dưới quyền FPPPPP cuối cùng nhưng cuối cùng đã từ bỏ chủ động, kết thúc sự thiếu sự thống nhất. Những cuộc tranh luận này nhấn mạnh đến sự quan tâm của một phần là lợi ích cá nhân, rủi ro công cộng, và sự vắng mặt của hệ thống "t" thay thế thường là sự thay thế, khi hệ thống hiện hữu nhiều người công bằng.

Đánh giá Công bằng: thước đo và giao dịch

Việc đánh giá sự công bằng của cử tri đòi hỏi phải di chuyển vượt quá khả năng trực giác đơn giản và sử dụng các thước đo nghiêm ngặt. Những công cụ này cho phép một sự so sánh có hệ thống về cách các hệ thống khác nhau hoạt động chống lại các nguyên tắc nền tảng được nêu ra trước đó.

Chỉ mục Gallagher (tính cân đối)

Số lượng học giả được chấp nhận rộng rãi nhất là chỉ số không cân đối của nhà Gallagher, cũng được biết đến như là "chỉ số hình vuông hiện đại" nó tính toán sự khác biệt tổng thể giữa tỷ lệ phần trăm của một bên trong số phiếu và tỷ lệ phần trăm số ghế của nó. Điểm số lượng nhà Gallagher thấp hơn cho thấy một sự dịch thuật tỉ lệ hơn, tỉ lệ hơn của các phiếu bầu cử.

Số lượng các phần tử hữu hiệu (ENP)

Hệ thống cân bằng này, được phát triển bởi Laakso và Taagepera, trong khi hệ thống PR có xu hướng tạo ra hệ thống đa đảng (EN > 3. 5). Không có định dạng "Fnight" EENP; thay vì thế, sự công bằng nằm trong việc hệ thốngENP phản ánh chính xác sự đa dạng bên trong cơ thể mà không có sự phân hủy của cơ quan. Hệ thống PR có thể ngăn chặn hệ thống chính trị thực sự.

Việc trao đổi không thể tránh khỏi

Sự đánh đổi cốt lõi trong thiết kế hệ thống bầu cử là giữa [FLT: 0] [FLT: 0] tính đại diện [FLT: 1] và [FLT-S] khả năng tính toán . Tính đại diện cao (một mục lục Gallagher thấp) thường ngụ ý chính phủ liên minh, nơi mà cử tri có thể không biết chính xác sẽ hình thành liên minh nào và những thỏa hiệp chính sách nào sẽ được thực hiện. Trách nhiệm cao (các chính phủ phân chia) thường đi kèm với chi phí cao nhất, nơi mà phần lớn phiếu phiếu "đã bị mất" ứng cử viên hoặc công bằng. Một hệ thống công khai công khai công khai công khai sẽ tạo giá trị giao dịch này và giá trị xã hội, mà có ý thức về mặt xã hội và giá trị xã hội, mà người dân chủ chọn lựa chọn, và tính chất dân chủ.

Kết thúc

Không có một hệ thống "vô trách nhiệm" nào có thể được áp dụng toàn cầu. cuộc tranh luận về cải cách quốc hội là cơ bản một cuộc tranh luận về giá trị dân chủ mà một xã hội giữ được yêu quý. một hệ thống tạo ra các chính phủ mạnh mẽ, có trách nhiệm là công bằng theo một ý nghĩa, trong khi một hệ thống đảm bảo mọi thiểu số quan trọng tìm thấy tiếng nói trong nghị viện là công bằng trong khác. thiết kế bầu cử không phải là một sự biểu hiện cơ bản của một giá trị chính trị xã hội. một hệ thống có trách nhiệm công bằng, một hệ thống có thể xây dựng một hệ thống công bằng và một hệ thống thống thống phù hợp nhất và một hệ thống có thể giải quyết công bằng nhất.