Đạo luật thứ 14 của Hiến pháp Hoa Kỳ, được phê chuẩn vào năm 1868, là nền tảng của luật nhân quyền Mỹ, những điều khoản của nó đã hình thành mối quan hệ giữa chính phủ liên bang, các bang và cá nhân. không có nơi nào có ảnh hưởng sâu sắc hơn trong giáo dục công, nơi mà các lời đảm bảo về sự bảo bảo tương tự và quá trình sửa đổi đã là đề tài của sự kiện tranh chấp trong hơn một thế kỷ. hiểu được sự sửa đổi thứ 14 là thiết yếu để nắm bắt những nền tảng hợp pháp của cơ hội giáo dục và quyền công dân ở Mỹ.

Sửa đổi được thực hiện trong thời kỳ tái thiết sau cuộc Nội chiến. Nó được thiết kế để lật đổ phán quyết của Tòa án Tối cao , điều chỉnh Scott kiện kiện kiện. Sandford [FLT: 1) (1857), mà giữ cho người Mỹ Châu Phi không phải là công dân. Các điều khoản trung tâm của tu chính phủ được tìm thấy trong phần đầu tiên, mà thiết lập quyền công dân và chứa ba điều khoản: quyền ưu tiên hay đệ quy định đối lập, Tài sản của Ondupe, và Sự bảo vệ của ông Claus. Vì vậy, các tiến trình này bị cấm không cho phép người nào bị tước đoạt quyền công bằng, hoặc không có quyền tự do pháp luật. Các tiến hành tương đương với các công bằng. Các điều khoản này đòi hỏi quyền bảo vệ quyền bảo vệ cá nhân. Các tiến hành đối với luật có quyền ưu tiên. Các biện hộ cá nhân, các công bằng, các công dân, trong phạm pháp, và các quyền cá nhân, và các công bằng, cũng có quyền bảo vệ quyền của ông già Noel, và các công dân.

Sự che chở đồng đều và cơ hội giáo dục

Sự bảo vệ bằng cấp Clause là sự sắp đặt thường xuyên nhất của tu chính án thứ 14 trong bối cảnh giáo dục. nó được dùng để thách thức sự phân biệt chủng tộc, sự phân biệt chủng tộc, tài trợ và phân biệt chủng tộc trong những trường hợp này.

Kết thúc De Jure ) Sự phân biệt chủng tộc

Ứng dụng quan trọng nhất của sự bảo vệ đồng đều Clause trong giáo dục đã được đưa vào [FLT: 0] [Bedn] Anh Quốc kiện cáo. Ban Giáo dục Topeka (1954). Trong quyết định này, Tòa Án Tối Cao đã đưa ra sự phân biệt chủng tộc của trẻ em trong trường công. Tòa án từ chối giáo dục riêng biệt nhưng bằng nhau được thiết lập trong [FLT] v. Ferguson [FLT:] (1896], phát hiện rằng sự phân chia chủng tộc của trẻ em trong trường công cộng là không hợp nhất quán vì chúng không được tạo ra bởi vì cảm giác thấp kém trong số trẻ em.

Tuy nhiên, việc thực hiện bộ luật [FLT:] bộ luật [FLT:] [FLT: 0], Tòa án ra lệnh cách ly [FLT: 1], một cụm từ cho phép sự kháng cự và chậm trễ đáng kể. Nhiều trường học ở miền Nam tham gia vào việc kháng cự, đóng cửa trường công lập . Nó đã can thiệp và kiện liên bang trong những trường hợp như [FL: [FL]. [FT] [FL]. [FT] [FL], Bản quyền], [L], [V], Bản quyền ủy quyền cho phép các trường phái đoàn dân sự chống đối ở phía nam, ngay cả sau nhiều trường công lập, đóng cửa, đóng cửa các trường công cộng, và các chính sách tiếp tục đưa ra các chính sách về chính sách bảo vệ sinh hoạt động [t].

Tài trợ cho học đường và công trình tài nguyên

Trong [FLT: 0] Trường học Địa Hạt Antonio Độc lập v. Rodriguez ), Tòa án Tối cao quy định rằng giáo dục không phải là một quyền cơ bản dưới Mỹ. Hiến pháp và sự bất thuận dựa trên tài sản địa phương không vi phạm quyền bảo vệ của ông già Nô en. Quyết định này không hiệu quả đối với hệ thống tài chính liên bang.

Sau Rodriguez , nguyên đơn chuyển sang tòa án và hiến pháp quốc gia để thách thức sự bất công tài trợ. Nhiều tòa án tối cao cho rằng hiến pháp của họ đòi hỏi sự phân phối công bằng hơn quỹ giáo dục , dẫn đến những cải cách quan trọng như New Jersey, Kentucky, và Washington. Những quyết định này thường giải thích sự bảo vệ của chính quyền trong hiến pháp của chính quyền Hoa Kỳ rộng hơn nhiều. Tòa án Tối cao đã giải thích sự tranh luận về việc tiếp tục gây quỹ học vấn tại một trong những khu vực chính sách giáo dục và chính sách hoạt động nhất.

Được khẳng định hành động trong việc học lên cao

Một lãnh vực lớn khác của tu chính án Cải cách thứ 14 là việc sử dụng chủng tộc trong trường đại học thú nhận câu hỏi trung tâm là liệu các chính sách nhận thức chủng tộc được thiết kế để thúc đẩy sự đa dạng vi phạm sự bảo vệ ngang bằng của Clause. trong [FLT: 0] nhiều quyết định trong việc đưa ra các lợi ích giáo dục cho học sinh khác nhau.

Trong nhiều thập niên, Tòa án tiếp tục tinh luyện phạm vi chấp nhận chủng tộc. Trong Grutter v. Bollinger ) ), Tòa án đã tiếp tục cải tiến phạm vi pháp luật được chấp nhận. Trong [FLTTTTT:0], cho thấy một yếu tố trong một bài phê bình cá nhân. Tuy nhiên, Tòa án cũng đã giáng xuống hệ thống đại học Michigan, mà đã ban tặng cho các điểm dựa trên một phương pháp cơ bản. Hầu hết trong [FTSTSTST] Công bằng Harvard [FL] đã đưa ra một quyết định dựa trên các trường đại học và kết luận khác [L] có sự bảo vệ [t] dựa trên các trường đại học [t] và các trường đại học [L].

Các tiến trình và quyền học viên

Tiến trình "The Due Clause of the 14 Hiến pháp" cũng có ảnh hưởng sâu sắc đến giáo dục công cộng, nó bảo vệ học sinh khỏi hành động tùy ý của chính phủ và bảo đảm công bằng cơ bản trong việc thi hành kỷ luật tại trường học. và các biện pháp trừng phạt khác.

Tiến trình trong việc kỷ luật trường học

Trong Đi học, ) ), Tòa án Tối cao cho rằng học sinh trường công có quyền sở hữu và quyền tự do hợp pháp trong giáo dục của họ. Vì vậy, các trường học không thể tạm dừng học sinh trong hơn mười ngày mà không cung cấp cho họ những biện pháp bảo vệ về chu trình căn bản. Tòa án yêu cầu các học sinh được thông báo cáo cáo cáo cáo cáo cáo cáo và cơ hội trình bày bên lề của họ trước khi bị đình chỉ. Điều này xác định rằng ngay cả trong bối cảnh của trường học, chính phủ phải hành động khá có ý nghĩa và có ý nghĩa trước khi một người bị mất lợi.

Nguyên tắc của Đis ) áp dụng cho việc đình chỉ học, và nhiều tòa án đã mở rộng bảo vệ bảo vệ lịch sử để trục xuất và các hình thức khác của sự sửa phạt. Các quy định cụ thể về quá trình ứng xử thay đổi tùy theo mức nghiêm trọng của việc bị phạt. Đối với một cuộc đối thoại ngắn, một cuộc đối thoại không chính thức với học sinh có thể đủ. Đối với một phiên tòa dài hạn, một phiên tòa chính thức hơn với cơ hội để gọi và hiện tại. Những biện pháp bảo vệ theo thủ tục này thường thường cần thiết. Những học sinh này bảo vệ bị phạt và các nhà cầm quyền không bị phạt một cách bất công.

Những sự che chở cho học sinh bị khuyết tật

Đạo luật Giáo dục Bất khả xâm phạm (A) đảm bảo một nền giáo dục công thích hợp cho trẻ em đủ điều kiện để có khuyết tật. Sách IDA cung cấp một hệ thống bảo vệ chi tiết, bao gồm quyền được nghe quá trình giáo dục và trường học bất công khi cha mẹ và trường học không đồng ý về việc giáo dục hay dịch vụ của trẻ em.

Hệ thống xử lý theo quy trình cho phép cả hai bên hiện tại bằng chứng, gọi cho nhân chứng, và tranh luận về trường hợp của họ trước một nhân viên điều khiển độc lập. khung theo thủ tục của IDEA phản ánh các giá trị trong tu chính án thứ 14, đảm bảo rằng các quyết định về giáo dục trẻ em bị khuyết tật được thực hiện công bằng và phù hợp với nhu cầu của mỗi trẻ em. giao nhau của luật pháp liên bang và quy trình pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật đã tạo ra một cơ cấu mạnh mẽ để bảo vệ quyền của trẻ em bị tổn thương.

Việc tịch thu luật nhân quyền

Đạo luật thứ 14 cũng đã biến đổi nền giáo dục Mỹ thông qua giáo lý phối hợp, cho rằng Tiến trình này là một trong những điều khoản của Đạo luật thứ mười bốn, không chỉ áp dụng cho quyền lực liên bang mà còn cho phép học sinh tại các trường công được bảo vệ bởi Tu chính án thứ tư, và các quy định hiến pháp khác.

Trong [FLT: 0] Tminker kiện lại. Des Moses Continion School School ), Tòa án cho rằng học sinh không được quyền tự do ngôn luận hoặc biểu hiện tại cổng trường học. Tòa án công nhận rằng tu chính án thứ nhất áp dụng cho các bang qua tu chính án số 14, bảo vệ lời nói, trừ khi nó can thiệp vào việc dạy dỗ hoặc xâm phạm quyền của người khác. Tiêu chuẩn này đã được áp dụng trong nhiều trường hợp liên quan đến chính trị và cách nói năng tượng trưng.

Tu chính án thứ tư bảo vệ chống lại việc tìm kiếm và co giật vô lý cũng đã được áp dụng cho trường học thông qua tu chính án thứ tư. Trong New Jersey kiện lại. T.L.O. ), Tòa án cho rằng các viên chức trường học là đối tượng của tu chính án thứ tư, nhưng việc tìm kiếm trong trường học chỉ cần thiết nghi ngờ hợp hợp hợp có thể cần thiết để tìm kiếm toàn bộ luật pháp. Giá trị này phản ánh nhu cầu độc đáo của môi trường trong khi vẫn còn cung cấp sự bảo vệ có ý nghĩa cho học sinh. Sự bảo vệ nguyên tắc cơ bản của các trường này đã được định hình thành gần như tất cả các khía cạnh của các học sinh viên.

Nền tảng rộng hơn về quyền công dân

Bên cạnh bối cảnh cụ thể của giáo dục, tu chính án thứ 14 cung cấp nền tảng hiến pháp cho hầu hết các khuôn khổ dân quyền hiện đại. các nguyên tắc của nó đã được mở rộng thông qua luật pháp liên bang và giải thích tư pháp để bảo vệ cá nhân khỏi sự kỳ thị trong công việc, nhà ở và nơi ở công cộng.

Độ phân giải giới tính và độ nhạy:

Quốc hội ban hành Bộ sửa đổi giáo dục IX năm 1972 dưới quyền chi tiêu của nó, nhưng luật lệ được kết nối sâu sắc với các nguyên tắc của tu chính án thứ 14.

Sự bảo vệ bằng cấp chính phủ cũng ngăn chặn sự phân biệt giới tính bởi các trường công. trong khi tiêu chuẩn về phân loại dựa trên giới tính không nghiêm ngặt như tiêu chuẩn cho sự phân loại dựa trên chủng tộc, Tòa án Tối cao đã cho rằng sự phân loại dựa trên tính dục phải liên quan đáng kể đến một quan điểm chính phủ quan trọng. theo tiêu chuẩn này, tòa án đã loại trừ các chương trình hoặc cơ hội học sinh về các vai trò giới tính, sự bình đẳng tiến xa hơn trong giáo dục.

Bảo vệ công dân không có quốc tịch

Trong Plyler kiện lại. Doe ) (1992), Tòa án Tối cao áp dụng sự bảo vệ ngang bằng Clause để dập tắt một luật pháp của Texas ngăn cản việc giáo dục trẻ em không được thừa nhận hợp pháp cho Hoa Kỳ. Tòa án cho rằng trẻ em không thể bị từ chối giáo dục công cộng chỉ vì địa vị nhập cư của chúng. Tòa án nhấn mạnh ảnh hưởng tai hại mà việc từ chối giáo dục sẽ gây ra cho trẻ em và xã hội, áp dụng mức độ nghiên cứu cao hơn về luật pháp luật Texas.

Quyết định Plyler vẫn còn là tiền lệ then chốt cho quyền của các gia đình nhập cư. Nó thừa nhận rằng giáo dục là một chức năng quan trọng của nhà nước và từ chối trẻ em truy cập vào giáo dục dựa trên trạng thái nhập cư của họ sẽ tạo ra một trường hợp thấp hơn. Trường hợp là một ví dụ mạnh mẽ của sự bảo vệ ngang bằng Clause được sử dụng để bảo vệ một nhóm dễ bị tổn thương khỏi trạng thái hành động phân biệt đối xử. Viện Luật pháp Cone cho biết toàn diện trường hợp Ply và tiếp tục hợp này.

LGBTQ+ Quyền và Sự hiểu biết hiện đại về tình dục

Trong những năm gần đây, ý nghĩa của sự phân biệt giới tính dưới sự bảo vệ ngang hàng của Clause và Tile IX đã được mở rộng đáng kể. Trong Bostock kiện lại ) ), Tòa Án Tối Cao đã tổ chức sự kỳ thị đó dựa trên định hướng tình dục hoặc tình trạng chuyển giới là một hình thức phân biệt giới tính dưới tiêu đề Hiến chương Công dân quyền.

Sự giải thích này đã dẫn đến những biện pháp bảo vệ cho các sinh viên LGBTQ+, bảo đảm họ được bảo vệ khỏi sự quấy nhiễu và kỳ thị ở trường học. sự giải thích liên tục của tu chính án thứ 14 trong lĩnh vực này là một trong những lĩnh vực năng động và tranh chấp nhất về luật nhân quyền, với tòa án tiếp tục xác định phạm vi bảo vệ giới tính và tính trong bối cảnh giáo dục công.

Sự ưu ái và hướng dẫn trong tương lai

Tu chính án thứ 14 vẫn là một tài liệu sống động có ý nghĩa tiếp tục tiến hóa để đối phó với những thách thức mới. và những quyền cá nhân hoạt động lại khung khung của tu chính án cũng liên quan đến ngày nay như năm 1868.

Chọn trường và các chương trình bầu cử

Những sáng kiến về sự lựa chọn trường học, bao gồm những chương trình bảo trợ cho các trường học tư nhân, nêu lên những câu hỏi dưới sự bảo vệ ngang bằng của Clause và sự thiết lập Clause. Những người ủng hộ cho rằng những chương trình này trao quyền cho gia đình, đặc biệt là những người thất bại trong các khu vực. Các nhà lãnh đạo tôn giáo tranh luận rằng họ rút cạn nguồn tài nguyên từ trường công và có thể tạo điều kiện phân biệt đối xử bởi trường tư.

Quyền nói và học viên kỹ thuật số

Trong [FLT: 0] trường Đại học Địa lý Mahany kiện lại ), Tòa án Tối cao có thể phán quyết rằng một trường học không thể trừng phạt học sinh về các bài xã hội tầm thường, hạn chế quyền hạn của trường qua các bài phát biểu trực tuyến. Tòa án nhận ra những thách thức đặc biệt do sự liên lạc số và sự quan trọng của việc bảo vệ môi trường học sinh bên ngoài trường.

Sự tương tác giữa tu chính án số 14 và kỹ thuật số vẫn tiếp tục tiến hóa. Những câu hỏi về sự riêng tư của sinh viên, sự ảo tưởng mạng, và tầm với của quyền hành xử trên mạng sẽ đòi hỏi các tòa án áp dụng các nguyên tắc hiến pháp cơ bản vào các bối cảnh mới. Tính linh hoạt của tiến trình tiến trình Obe Clause và Sự bảo vệ tương đương cho phép họ thích nghi với những thay đổi này trong khi vẫn giữ những cam kết cốt lõi để công bằng và bình.

Kết thúc

Tu chính án thứ 14 là nền tảng pháp lý quan trọng nhất cho quyền công dân và giáo dục ở Hoa Kỳ. nó đảm bảo sự bảo về sự bảo vệ tương đương đã được sử dụng để giải trừ sự phân chia, thách thức sự bất bình đẳng tài chính và khuyến khích sự đa dạng. đảm bảo rằng quá trình hợp pháp đã thiết lập sự công bằng cơ bản trong giáo dục và bảo vệ quyền của học sinh với sự khuyết tật. thông qua giáo lý kết hợp, nó đã mở rộng sự bảo vệ của luật về quyền lợi vào lớp học, bảo vệ quyền luật pháp luật ngay cả trong các trường học.

Hiểu được tu chính án thứ 14 là cần thiết cho các nhà giáo dục, quản trị, sinh viên và công dân, không chỉ là một tập hợp các giáo lý pháp luật mà còn là một lời hứa sống động về công dân và cách xử lý công bằng dưới luật pháp. khi các trường học Mỹ đối mặt với những thách thức mới liên quan đến công nghệ, sự đa dạng, và tính công bằng, các nguyên tắc của tu chính án thứ 14 sẽ tiếp tục hướng dẫn con đường hướng tới một hệ thống giáo dục công bằng và rộng hơn.