Nguyên tắc về kiểm tra và cân bằng là cơ bản cho hoạt động của chính phủ Hoa Kỳ đảm bảo rằng không có một nhánh nào-tự do, lập pháp, hoặc tư pháp có thể chi phối những nhánh khác. tuy nhiên, khi một nhánh không thực hiện nhiệm vụ kiểm tra những nhánh khác, hậu quả có thể là quan trọng. hệ thống, được thiết kế bởi những người lập ra để ngăn chặn bạo ngược, sự sẵn sàng để khẳng định quyền lực hiến pháp của họ. khi mà sự sẵn sàng, cân bằng mỏng manh của sự độc tài, nguy cơ bị đánh mất đi, sự suy giảm của quyền và sự phân rã của các tổ chức.

Hiểu kiến trúc về kiểm tra và cân bằng

Các bộ kiểm tra và cân bằng không chỉ là một tập hợp các thủ tục; chúng là những cấu trúc của Cộng hòa hiến pháp Hoa Kỳ. Các bộ khung, vẽ trên [FLT: 0] Hiến pháp [FLT: 1], phân phối quyền lực giữa ba nhánh liên bang để bảo vệ chống lại bất kỳ một chi nhánh nào tích lũy quá nhiều thẩm quyền. Mỗi chi nhánh có quyền trên những nhánh khác: Luật cấm đoán của Quốc hội; Quốc hội có thể áp đặt quyền phủ quyết đó với hai cực độ siêu cấp và cũng có thể điều khiển ngân sách liên bang; luật pháp luật pháp có thể tuyên bố hoặc không chính thức thông qua các thành viên được chỉ định, và được Thượng viện phê chuẩn.

Hệ thống này được thiết kế để tạo ra sự va chạm, làm chậm lại hành động của chính phủ và ép buộc sự đồng thuận. khi một nhánh không thực hiện các kiểm tra, sự ma sát biến mất, và quyền lực chảy không thể chống lại được. hiểu được kiến trúc này là thiết yếu để nhận ra khi nào hệ thống bị ép buộc.

Những người sáng lập và người mẫu Madisonian

James Madison, trong nhà phân phối liên bang 51, tranh luận nổi tiếng: "Sự tham vọng phải được thực hiện để chống lại tham vọng." ông tin rằng lợi ích của các chi nhánh sẽ tự nhiên thúc đẩy họ bảo vệ quyền lực của mình, bằng cách đó kiểm tra xâm phạm từ những người khác. "Người mẫu Madesonian" giả định rằng mỗi nhánh sẽ bảo vệ quyền sở hữu hiến pháp của nó. nhưng điều gì xảy ra khi tham vọng của họ là không có sự vắng mặt khi một nhánh sẵn sàng đầu hàng hoặc đồng minh với một chi nhánh khác? hệ thống này thất bại.

Ba nhánh và các phần của chúng kiểm tra hàm

Trước khi xem xét thất bại, cần phải xem lại cơ chế kiểm soát chính của từng chi nhánh.

  • Chi nhánh: ) Dẫn đầu bởi Tổng thống, nó thực thi pháp luật và có quyền phủ quyết pháp luật.
  • Chi nhánh Hoa Kỳ: Quốc hội (Nhà và Thượng viện) lập luật, kiểm soát ngân sách, tuyên chiến và cung cấp sự giám sát qua phiên điều trần và điều tra. Thượng viện xác nhận các bổ nhiệm và hiệp ước phê chuẩn. Quốc hội cũng có quyền bác bỏ.
  • Tòa án liên bang, đứng đầu Tòa án tối cao, giải thích luật pháp và Hiến pháp qua việc xem xét lại.

Khi bất cứ ai trong số những nhánh này không đủ trách nhiệm kiểm tra những nhánh khác, trật tự hiến pháp bắt đầu thay đổi.

Kết quả của việc kiểm tra thất bại

Việc một nhánh không kiểm tra được nhánh còn lại có thể gây ra hàng loạt hậu quả tiêu cực, từ những sự thay đổi tinh tế đến khủng hoảng toàn diện.

Sự tập trung quyền lực

Kết quả là sự tập trung quyền lực ở các chi nhánh còn lại. nếu Quốc hội từ chối thách thức sự vượt quá quyền hạn, ví dụ, bằng cách từ chối gây quỹ hoặc từ chối thực thi quyền lực giám sát của mình - tổng thống có thể hành động mà không bị trừng phạt. tương tự, nếu tòa án liên tục từ chối các quyết định điều hành mà không cần xem xét kĩ càng, thì sự quản trị sẽ có quyền hành chính phủ không kiểm soát được. sự tập trung này làm suy yếu sự phân chia quyền lực và chuyển chính phủ đến những gì mà những người lập luận về khung kính sợ nhất: bạo ngược lại, và những người có thể làm cho chính phủ, những người bị buộc phải đối xử một cách nghiêm khắc, một cách nghiêm khắc, một người bị buộc phải đối xử với một cách nghiêm khắc, một cách ly, một cách nghiêm khắc, một cách tốt nhất, một cách tốt nhất, một người có thể làm cho phép một người có thể làm cho phép một người bị thương mại, một người bị coi thường xuyên, một người bị thương nặng hơn một người có thể bị thương nặng hơn một số người khác, một số người bị thương nặng hơn một số người khác, một số người bị thương nặng

Comment

Một chi nhánh không được kiểm duyệt có thể thực hiện chính sách vượt quá thẩm quyền hiến pháp của họ. nhưng Quốc hội có thể thông qua những luật lệ bất tuân với những quyền cơ bản, tin rằng tòa án sẽ không can thiệp vào. những sự quá đáng này thường dẫn đến những thách thức pháp lý và những hậu quả chính trị, nhưng những thiệt hại được thực hiện trước khi có thể áp dụng.

Sự thịnh vượng của dân sự

Khi việc kiểm tra thất bại, quyền cá nhân thường bị ảnh hưởng. Chi nhánh có quyền không cân đối có thể áp dụng chính sách ngăn chặn sự bất đồng, sự phân biệt giữa các nhóm thiểu số, hoặc sự phân biệt đối xử với các nhóm thiểu số. Ví dụ lịch sử đầy dẫy: Công vụ ngoài hành tinh và Giao dịch Người ngoài hành tinh, đình chỉ việc che chở habeas trong cuộc nội chiến, và việc thực thi người Mỹ Nhật tất cả đều xảy ra vì những chi nhánh khác được chấp thuận, bị bỏ qua hoặc không dám thách thức hành động hành động hành động hành động hành động hành động hành động hành động hành vi.

Sự bất khả xâm phạm chính trị và việc hiến pháp

Khi một chi nhánh liên tục bị kiểm soát, công chúng mất niềm tin vào sự công bằng của hệ thống. tin tưởng vào sự suy thoái của chính phủ, và sự căng thẳng của đảng phái leo thang. các tổ chức từng ra lệnh sự tôn trọng - như Quốc hội hay Tối cao tòa án - bị xem là bị bắt hoặc bị thối nát. sự thối nát này có thể lên đến đỉnh điểm trong khủng hoảng hiến pháp, như một tổng thống từ chối tuân theo lệnh của tòa án hoặc Quốc hội bỏ qua một quyền phủ quyết.

Những gương thất bại trong lịch sử

Lịch sử Hoa Kỳ đưa ra một số minh họa sống động về điều gì xảy ra khi một chi nhánh không kiểm tra những nhánh khác.

The Watergate scandal (1972–1974)

Trong vụ bê bối của Ủy ban Quốc gia Dân chủ và việc lạm dụng các cơ quan tình báo ban đầu, Quốc hội chậm tiến hành; Ủy ban Ủy ban Nước lụt của Thượng viện sau khi đã khởi xướng các cuộc điều tra nghiêm trọng, nhưng chỉ sau khi áp lực truyền thông và bổ nhiệm một công tố viên đặc biệt. chi nhánh tư pháp đã đóng vai trò quan trọng khi Tòa án Tối cao yêu cầu thông qua việc công bố các băng đảng (FT: 0) chính phủ đã bãi bỏ [B:] và bị bãi bỏ. [T: 1, 8], 8 Mỹ, 8 Mỹ. Cuối cùng, Quốc hội đã không thực thi quyền hành pháp luật, hoặc chính phủ, có thể bãi bỏ các chính phủ, và các cơ quan tòa án có quyền, tuy nhiên, có thể trở thành một sự kiện có quyền hạn và chính phủ, nhưng có thể bãi bỏ chính phủ và chính phủ và chính phủ, có thể thực thi pháp luật và chính phủ.

Nhật Bản tại Châu Mỹ (1942)

Vào năm 1942, Tổng thống Franklin D. Roosevelt ban hành Thứ tự pháp lý 9066 ), một sự ủy quyền cho phép tái định cư và thực thi trên 160.000 người Mỹ Nhật Bản (phần lớn là Mỹ. Người dân Mỹ. Chi nhánh lập pháp không phản đối trật tự; trên thực tế, Quốc hội đã thông qua các luật để hỗ trợ. Trong trong [Fremat]K. [FL:3] Tổng thống Hoa Kỳ [FL:3], trong thời kỳ điều hành, ủng hộ việc thực thi pháp luật này là một sự bất lực của cả hai sự kiện liên quan đến việc lập pháp và sự vi phạm pháp, do các cơ quan pháp chính thức pháp lên án và sự kiện là một sự kiện đã được coi là nguy hiểm và sự vi phạm pháp chính thức và sự kiện pháp lý.

Sự bành trướng quyền hành dưới sự điều hành của Bush và Obama

Những ví dụ gần đây hơn bao gồm sự mở rộng quyền hành trong thời kỳ hậu-9/11. Chính quyền Bush sử dụng việc nghe trộm không xác định, cải tiến kỹ thuật thẩm vấn, và các ủy ban quân sự nêu lên những câu hỏi nghiêm trọng. Quốc hội đã thông qua việc sử dụng lực lượng quân sự trong năm 2001 nhưng sau đó đã đấu tranh để xác định các giới hạn của nó. Trong [FLT: 0]Hamdan v. Rumfeld [FL: 1], luật sư biện hộ, kiểm soát hành động, nhưng toàn bộ đã cho thấy một kiểu mẫu hoạt động tối thiểu của chức vụ vận hành với sự thúc đẩy chân lý. Tương tự, các lệnh chính phủ của Obama sử dụng các chính sách bảo vệ môi trường đã thu hút những người tham gia tham gia vào các quan điểm chính trị, bất chấp những quan điểm chính trị đã gây ra từ chối một mục tiêu chính trị khác.

Việc xét xử việc ôn lại

Đôi khi, chính văn phòng tư pháp đã không kiểm tra các chi nhánh khác. Trong [FLT: 0] các nước đã giải tán các nước chống lại tập đoàn. Curtiss-Wright Epartship. (1936), Tòa án Tối cao tuyên bố rằng Tổng thống "các cơ quan duy nhất của chính phủ liên bang trong lĩnh vực quốc tế," một câu tục ngữ hầu như không giới hạn quyền hành động ngoại giao. Lý luận này biện hộ các hành động rộng lớn trong chính sách ngoại giao. Khi Tòa án pháp từ chối định nghĩa các giới hạn hiến pháp, nó trao quyền cho các chi nhánh khác mà không cần phải hành động để kiểm soát, dẫn đầu tư quyền lực.

Phép cầu xin thời nay: Kiểm tra ở đâu ngày nay là yếu

Trong chính trị đương đại của Mỹ, sự thất bại của việc kiểm tra và cân bằng biểu hiện qua nhiều thách thức.

Lệnh hành chính và hành động thiếu khôn ngoan

Tổng thống của cả hai đảng ngày càng dựa trên các lệnh hành pháp để đạt được mục tiêu chính sách mà không thể vượt qua Quốc hội. thì họ thường áp đặt ranh giới của chính quyền đó. và khi tòa án ủng hộ những mệnh lệnh này dưới sự tôn trọng rộng rãi, quyền hành pháp luật được quy định là sẽ được giữ lại với cơ quan lập pháp. kết quả là một tổng thống được cai trị bởi luật pháp thay vì bởi sự đồng thuận.

Chủ nghĩa chính trị và sự bất hợp pháp

Sự đa đảng đã làm suy yếu nghiêm trọng chức năng giám sát của Quốc hội. khi cùng một đảng kiểm soát Nhà Trắng và Quốc hội, chi nhánh lập pháp thường bỏ qua các nhiệm vụ kiểm tra. các Ủy ban có thể từ chối điều hành hành hành hành, và đảng đa số có thể chặn các trát hầu tòa hoặc cáo buộc buộc buộc. Ngược lại, khi kiểm soát bị chia rẽ, giám sát có thể phân chia ra các cuộc chiến tranh vùng và đảng phái thay vì giải quyết vấn đề xây dựng. trong cả hai trường hợp, chức năng quan trọng của việc kiểm tra quyền hành chính của các cơ quan bị vi bị vi vi phạm vi vi phạm pháp.

Các sự bổ nhiệm về pháp lý và chính trị hóa các tòa án

Quá trình bổ nhiệm các thẩm phán liên bang đã trở thành một đảng viên chính trị, khi các tòa án được xem là những người mở rộng quyền lực tham gia, khả năng kiểm tra các chi nhánh khác giảm bớt. Hơn nữa, nếu các cơ quan lập pháp và điều hành gói các văn phòng với những lời chỉ trích đứng sau mỗi bên, thì việc kiểm tra sẽ trở nên vô nghĩa.

Sự gia tăng không kiểm soát được của các hệ thống quản trị không kiểm soát được

Các cơ quan quản trị hiện đại kết hợp các chức năng lập pháp, điều hành và tư pháp. Mặc dù các cơ quan nằm dưới một số học giả gọi là "chi nhánh thứ tư" của chính phủ. Các cơ quan này viết ra các quy định, thi hành các quy định, và các cuộc tranh chấp phân bổ, thường với sự giám sát hạn chế từ Quốc hội hoặc tòa án. Trong khi các cơ quan nằm dưới quyền quản trị, họ hoạt động với quyền tự trị khá nhiều. Khi các đại biểu Quốc hội viết quá nhiều luật, và khi các cơ quan giải thích các giáo lý theo những giáo lý như [FL: 0] [FL: 0] Tính quản lý [FL: 1], kiểm tra về quyền hạn của cơ quan chức năng. Điều này có thể dẫn đến việc quản lý hiệu quả.

Đáp lại sự thăng bằng: Có thể làm gì?

Ngăn chặn sự thất bại của việc kiểm tra và cân bằng đòi hỏi phải hành động một cách có chủ tâm từ cả ba chi nhánh và công dân.

Ủy nhiệm trong các đại hội

Quốc hội phải giành lại vai trò của mình như một kiểm tra cho ban quản trị, nghĩa là sử dụng quyền hạn của mình để giữ phiên tòa, và tài trợ các cuộc điều tra độc lập, những người cải cách như yêu cầu quyền lực tối cao để có hiệu lực hoặc hạn chế việc sử dụng quyền lực khẩn cấp có thể cân bằng lại mối quan hệ.

Name

Tòa án nên tránh thái độ tôn trọng quá mức đối với hành động hành động hành pháp hay pháp luật khi quyền pháp luật đang bị đe dọa. trong khi đó, tòa án phải tôn trọng giới hạn của họ và không trở thành những luật sư siêu cấp. một ứng dụng mạnh mẽ nhưng nguyên tắc của việc xem xét tư pháp - kiểm tra rõ ràng vượt quá quyền hạn trong khi để lại những lựa chọn chính sách để bầu cử- có thể khôi phục lại sự căng thẳng thích hợp.

Học vấn đạo lý và tham gia vào hoạt động công cộng

Những người hiểu rõ hơn Hiến pháp được trang bị tốt hơn để đòi hỏi phải chịu trách nhiệm. [FLT: 0] Đạo luật về quyền ) và cấu trúc của quyền lực tách biệt nên được dạy không chỉ như lịch sử mà còn như nguyên tắc sống.

Hợp tác hai đảng và tổ chức các nghi thức

Dù cuộc thi đảng phái là tự nhiên, nhưng không nên làm mờ đi lòng trung thành của các tổ chức.

Kết thúc

Thất bại của một bộ phận chính phủ để kiểm tra những người khác dẫn đến những hệ quả có thể dự đoán được và nguy hiểm: sự tập trung của quyền lực, chính sách vượt quá, sự suy giảm của sự tự do dân sự, và sự bất ổn về chính trị. ví dụ lịch sử - từ vụ vụ việc ở Watergate đến sự thực tập của người Nhật - tâm trí chúng ta rằng hệ thống hoạt động chỉ khi mỗi nhánh thực hiện nhiệm vụ hiến pháp. trong thời kỳ hiện đại, sự gia tăng các mệnh lệnh hành chính trị, sự phân chia rẽ, sự phân chia các tòa án chính trị, và các cơ quan không thể nào chỉ ra được tất cả các điểm dưới sự căng thẳng của hệ thống.