Trường đại học đã lâu được coi như một bình lọc cho ý tưởng, một không gian nơi sinh viên gặp phải những quan điểm thách thức của riêng họ và nơi mà cuộc tranh luận mạnh mẽ được trông đợi và bảo vệ. nhưng các cơ chế cho phép cho phép sự trao đổi miễn phí này - sự bảo vệ của Tu chính sách thứ nhất - có thể đi vào căng thẳng với một nguyên tắc pháp lý cốt lõi khác: quá trình hợp pháp. khi một sinh viên bài nói trở thành chủ đề của một hành động kỷ luật, các cơ quan phải định hướng một hành lang hẹp giữa sự tự do đầy kính và đảm bảo công bằng, trong suốt, và được đề cao, và được đề cao trong quá trình phân chia theo thủ tục.

Nền tảng pháp lý của việc nói năng tự do và xử lý thích đáng

Điều này bảo vệ cho nền văn hóa Hoa Kỳ, áp dụng cho các bang thông qua tu chính án thứ 14, cấm các chính phủ - bao gồm các trường đại học công - từ việc đưa ra sự tự do ngôn luận nghiêm trọng, sự công khai. sự bảo vệ này mở rộng đến khuôn viên trường, báo chí sinh viên, và thậm chí các diễn đàn trực tuyến, miễn là bài phát biểu không rơi vào các loại thu hẹp, không được bảo đảm không có sự đe dọa, như là sự đe dọa thực, hay bị buộc tội bất hợp pháp, hay quấy nhiễu mà là sự lan tràn, và sự tấn công khách quan rằng nó phủ nhận một học sinh tương đương với giáo dục.

Trường tư nhân không trực tiếp bị ràng buộc bởi tu chính án đầu tiên, nhưng nhiều người đã chấp nhận các chính sách mà tôn trọng tự do biểu hiện như một phần của các giá trị tổ chức của họ, và họ vẫn còn bị ràng buộc bởi các bổn phận hợp đồng hay thông thường của công bằng. Hơn nữa, Title IX của tu chính án giáo dục năm 1972 áp đặt các quy tắc tiền đề về cách các tổ chức phản ứng của các tổ chức về hành vi tình dục, phức tạp hơn nữa, căng thẳng phát sinh bởi vì trường hợp nói tự do thường tìm đến bối cảnh tiền-p (điều bạn có thể nói, khi nào) trong khi tiến trình kiểm tra các thủ tục sau khi người nào (khi một ai đó phàn nàn về những gì bạn nói về những gì đang phàn nàn về những gì đang xảy ra).

Những thách thức chính trong các thủ tục kỷ luật ở Campus

Các trường đại học và trường đại học đối mặt với rất nhiều khó khăn thực tế khi cố gắng để sửa trị hành vi liên quan đến lời nói mà không lạm dụng quyền lợi hiến pháp hoặc sự công bằng cơ bản. những thách thức này được tăng lên bởi rất nhiều biểu hiện được bảo vệ mà tuy nhiên có thể được xem là xúc phạm hoặc có hại, và bởi sự gia tăng số hóa của giao tiếp sinh viên.

Định nghĩa việc bảo vệ giọng nói đối với sự tổn hại

Một trong những thách thức dai dẳng nhất là sự ngăn cách giữa lời nói chỉ là lời nói gây tổn thương hoặc tranh cãi, và vì thế bảo vệ - và lời nói nào đi kèm theo sự quấy nhiễu có thể gây ra hoặc đe dọa thật. Tòa án Tối cao đã làm rõ rằng lời nói không thể bị im lặng chỉ vì nó không đáng ghét hoặc khiêu khích. Trong [FLTT: 0]Texas v. Johnson [FT: 1] (1989], Tòa án tôn giáo đã đưa ra những lời lẽ có thể được bảo vệ bởi lời biện hộ có tính cách giả dối của chính sách sửa đổi đầu tiên của trường đại học Michigan, hoặc những lời phê bình của một học có thể bị hạn chế nghiêm ngặt: “Các trường đại học [t] đã gây ra một số ý kiến chính sách về chính trị hay một cách rõ ràng [t], hoặc một số người bị cấm đoán là nạn nhân bị cấm đoán là nạn nhân [t] bị đưa ra tòa án pháp luật] ”.

Công bằng trong các tiến trình quản lý

Vì vậy, để có thể đưa ra bằng chứng cho thấy rằng học sinh bị cáo có cơ hội để trả lời, bao gồm việc biết những lời cáo buộc cụ thể, có quyền truy cập vào bằng chứng mà cơ quan này dự định sử dụng, và có thể đưa ra những nhân chứng và bằng chứng để biện hộ. trong những năm gần đây, Bộ Giáo dục có những quy định về tiêu chuẩn Thuyết IX đã được ủy thác trực tiếp với sự kiểm soát đối với các trường học, nhưng nhiều tổ chức tiếp đấu tranh với các thủ tục giải quyết không theo nghi vấn có thể gây ra sự bất lợi cho học sinh, những thủ tục thủ tục thủ tục thủ tục thủ tục mà cả hai đều rất nghiêm túc và công bằng, đặc biệt khi những hành vi cơ bản hoặc những lời buộc tội về cảm xúc.

Giọng nói ngoài mạng xã hội

Một sinh viên đại học có thể sửa trị một sinh viên vì sự phân biệt chủng tộc hoặc đe dọa đăng tải trên Twitter từ phòng ký không? phán quyết của Tòa án Tối cao 2021 trong [FANT: 0]] Trường Đại học Khu vực cấm vận động (BLT:1) xác nhận rằng trường K-12 có giới hạn khả năng điều khiển tiếng nói của người lính gác không? nhưng các phán quyết còn mở cho các vấn đề đại học.

Các vụ kiện pháp lý có dấu chân xóa bỏ phong cảnh

Một số tiền lệ tạo nên sự ủng hộ của luật pháp về tự do ngôn luận và quy trình học lên cao.

Tinker kiện trường công lập Desines ) (1969)

Mặc dù một trường hợp của K-12, [FLT: 0] Tinker ) nổi tiếng là các sinh viên không “được phép tự do ngôn luận hoặc biểu lộ tại cổng trường học [FLT: 0], nhưng Tòa án xác nhận rằng một trường học chỉ có thể ngăn chặn bài diễn văn về mặt vật chất và kỷ luật của trường học.

Healy v. James ) (1972)

Tòa án Tối cao đã mở rộng một cách rõ ràng sự bảo vệ của Tu chính án thứ nhất cho sinh viên đại học trong trường hợp này, liên quan đến một nhóm sinh viên tìm kiếm sự công nhận.

Doe v. University of Michigan (1989)

Như đã nói ở trên, vụ kiện tòa án liên bang này đã phá vỡ chính sách quấy nhiễu không chính thức của trường đại học, cấm nói “làm giảm bớt hoặc làm nạn nhân của những cá nhân trong nhóm này dựa trên những chủng tộc, sắc tộc, tôn giáo, tình dục, hoặc những loại khác.

Hosty v. Carter ) (2005)

Trường hợp của vòng quanh thứ bảy này cho phép một trường đại học áp đặt một trường đại học để xem xét trước khi xem xét nội dung của một học sinh nếu nó xảy ra trong “một nơi công cộng có quy định và được giữ trung lập, nhưng Tòa án Tối cao từ chối nghe vụ kiện, không để lại sự bất ổn.

Garcetti chống lại. Ceballos ) (200 6) và ) Lane v. Franks (FLT:3) (FLT:4)

Những trường hợp này nói về việc các nhân viên công - bao gồm các ban giáo viên nói tự do (trong trường hợp các giáo viên công - bao gồm các quyền tự do ngôn luận cho các tuyên bố đã được thanh lọc theo các bổn phận của họ. [FLT: 0] Garcetti [FLT: 1], Tòa án cho rằng sự ghi nhận liên quan đến công việc của luật sư quận không được bảo vệ, nhưng sau đó Tòa án đã làm sáng tỏ rằng giáo lý Garetti [FL:3] không nhất thiết áp dụng cho việc dạy dỗ và học thuật. Sự căng thẳng giữa việc quản lý và sự tự do học thuật vẫn còn là một khu vực hoạt động của các cơ quan hệ thống.

Trường khu vực Mahany School v. B.L. ) (2021)

Trong trường hợp này, Tòa án Tối cao cho rằng trường không thể trừng phạt học sinh vì những bài diễn thuyết thô tục ở Snapchat, nhận ra rằng trường học có một sự quan tâm giảm thiểu về việc điều chỉnh bài diễn văn ngoài giờ học và tài sản trường học. trong khi trường học là K-12, lý luận của nó - rằng những bài diễn văn ngoài trường thường liên quan đến quyền tự do ngôn luận mà không có liên quan trực tiếp đến việc phá vỡ trường đại học. một số tòa án thấp hơn đã áp dụng một cách lý luận tương tự, yêu cầu một sự gián đoạn rõ ràng đến trường học nghiêm trọng không hiệu quả trước khi bị sửa chữa chức năng của trường học.

Chiến thuật để giữ thăng bằng về quyền lợi trong trại

Dựa trên sự phức tạp pháp lý, chiến lược chủ động có thể giúp các tổ chức tôn trọng ngôn ngữ tự do trong khi duy trì môi trường học tập có trật tự, an toàn.

Chính sách ngôn ngữ được làm sạch và hạn hẹp

Thay vì cấm “các hình thức diễn đạt xúc phạm, các chính sách nên áp dụng định nghĩa pháp lý mà Tòa án tối cao dùng: có những hành vi nghiêm trọng, phổ biến và gây xúc phạm đến mức phủ nhận một người không được tham gia vào chương trình giáo dục hoặc hoạt động.

Những thủ tục kỷ luật công bằng và trong sạch

Vì quá trình đòi hỏi nhiều hơn một con tem cao su. quyền được thông báo, quyền truy cập vào bằng chứng, cơ hội trình bày một quy định phòng thủ, và một người đưa ra quyết định không thiên vị. đối với những vụ việc liên quan đến việc nói, đặc biệt quan trọng là việc ban giám đốc điều hành được đào tạo dựa trên các nguyên tắc tu chính án đầu tiên.

Chương trình giáo dục về tự do ngôn luận và nói chuyện với người khác

Thay vì ngăn chặn những lời nói gây tranh cãi, các trường đại học có thể đầu tư vào những chương trình dạy học sinh cách để lôi cuốn những ý tưởng mà họ thấy khó chịu.

Tránh nói những điều máy móc làm dịu nỗi đau

Trong khi có người báo cáo về hệ thống báo cáo, dù có uy tín, có thể làm lạnh tiếng nói nếu họ dùng để đánh dấu ý kiến thay vì quấy nhiễu người khác.

Khuyến khích những thực hành phục hồi

Một số tổ chức đã thử nghiệm vòng tròn công lý phục hồi, tạo điều kiện cho cuộc đối thoại giữa diễn giả và những người bị xúc phạm, và những biện pháp trừng phạt giáo dục.

Vai trò của học sinh là điều lệ và sự tự do ngôn luận

Lời tuyên bố này cho thấy “sự cam kết cơ bản của Đại học Chicago là sự kiện có thể bị hạn chế hoặc biện hộ bởi những lời tuyên bố khác, vì những lời tuyên bố có hạn chế về các vấn đề về việc tranh luận hoặc biện hộ cho các ý tưởng của trường đại học, vì ý tưởng của họ bị đưa ra bởi một số thành viên đại học, hoặc thậm chí là những người không khôn ngoan, hoặc không khôn ngoan, có những lời tuyên bố tương tự, có thể bị hạn chế bởi những lời tuyên bố tương tự như thế, vì những lời tuyên bố này có thể bị hạn chế về việc tuyên bố về việc tuyên bố của trường đại học, hoặc những lời tuyên bố có thể bị cấm đoán, hoặc biện minh cho những lời lẽ không được đưa ra, vì những ý tưởng của trường đại học, hoặc những lời tuyên bố có thể bị cấm đoán khác, vì những lời tuyên bố đó có thể bị bóp méo hơn, hoặc bị bóp méo hơn.

Hơn nữa, các biện pháp bảo vệ chu kỳ nên được hợp nhất một cách rõ ràng vào mật mã. Học sinh nên biết rằng nếu bị buộc tội vi phạm ngôn ngữ, họ sẽ nhận được một sự tán thành đầy đủ. Mã cũng nên nói rằng sự phân biệt đối xử đối xử với quan điểm bị cấm: trường đại học có thể không áp đặt những biện pháp khắt khe cho một diễn giả bảo thủ hơn là một diễn giả tự do, những người sử dụng cùng một kiểu hùng biện.

Những cuộc tranh luận hiện nay: Những cuộc biểu tình, diễn văn trực tuyến và những phản ứng của tổ chức

Giao nhau của quá trình và tự do ngôn luận được đặc biệt tính trong bối cảnh của các trường gần đây biểu tình phản đối - về xung đột Israel-Pasterian, công bằng chủng tộc, và LGBTQ+ quyền. Khi sinh viên sân khấu phá rối ngồi trong hoặc chiếm đóng các tòa nhà, câu hỏi được nêu ra về hành vi của họ được bảo vệ bởi các đối tượng phản đối đầu tiên hoặc phá vỡ đối tượng kỷ luật. Các tòa án thường đã tổ chức thời gian, địa điểm, và các hạn chế không đúng đắn nếu họ là nội dung-vô hạn và để lại các kênh giao tiếp khác. Ví dụ, một lệnh cấm trong các tòa nhà ngủ sau khi nội dung nội dung là một chủ đề về các cấm đoán, về các dấu hiệu cấm, các dấu hiệu không phải được xác định như thế nào và các chính trị gia nhận được xác định các trường đại học có thể xác định áp lực không hợp pháp lý và các chính trị gia?

Sự quấy nhiễu trên mạng cũng gây ra những thách thức mới. Một sinh viên có thể đăng một sự phân biệt chủng tộc lên tài khoản riêng của họ, dẫn dắt các sinh viên khác để đệ trình một khiếu nại. Trường đại học sau đó phải đánh giá xem lời nói có bị bảo vệ hay không (nếu nó không phải là mối đe dọa thật hay quấy rối nhắm mục tiêu) và liệu nó có gây ra sự gián đoạn đáng kể trong trường học. Ngay cả khi bài phát biểu được bảo vệ, thì các trường đại học vẫn có thể hỗ trợ cho những người bị ảnh hưởng - không trừng phạt. Đây là một tiến trình bảo vệ. Đây là một tiến trình không phải đảm duy nhất vì quan điểm không được ưa thích. [FL: 0] Chương trình cải tạo tại Đại học Columbia [F] đã được treo lơ lửng cho các trường sau đó, sau khi các học viên bị đình chỉ ra lệnh bắt buộc phải được cải tạo.

Một điểm nhấn khác là việc dùng cảnh báo kích thích và không gian an toàn, nhưng khi các cơ chế này thường là tự nguyện, khi các chính sách đòi hỏi lời cảnh báo hoặc cấm đoán một số “việc phân tích đề tài của người khác trong lớp, tuyến tu chính án thứ nhất có thể được vượt qua, đặc biệt là tại các trường đại học công.

Kết thúc

Các trường công bị ràng buộc bởi các yêu cầu pháp luật đòi hỏi sự bảo vệ mạnh mẽ của sự công bằng và nghiêm ngặt về mặt pháp luật, danh dự và pháp lý, nếu các trường đại học thành công là những người xử lý tự do ngôn luận và xử lý, không phải là những lời nói tự do: nhiên, không phải là nhiên liệu miễn phí, trong khi quá trình bảo đảm rằng các quy tắc thị trường khá được áp dụng.

Bằng cách áp dụng những chính sách rõ ràng, có sự thích nghi chặt chẽ, đầu tư vào việc đào tạo người ủng hộ quyền công dân, nuôi dưỡng một nền văn hóa đối thoại tôn trọng, và kháng cự lại sự thôi thúc ngăn chặn những ý tưởng không được ưa chuộng, các trường đại học có thể hoàn thành sứ mệnh kép: bảo vệ quyền lợi của học sinh và giáo dục họ theo thói quen dân chủ.