Quyền lợi hiến pháp trong giáo dục: bảo vệ quyền tự do của học sinh

Hội họp là điều thích hợp

Luật lệ của các trường học có quyền tập hợp và tạo sự tương tác với nhau một cách hòa bình. Điều này bao gồm khả năng tạo câu lạc bộ, tổ chức các cuộc họp, tham gia vào các cuộc biểu tình hòa bình, miễn là hoạt động không làm gián đoạn hoạt động trường học. Đạo luật Truy cập ngang được đề cập ở trên là một sự bảo vệ tính chất chính thức chủ chốt. Trong [FLTT: 0] Trường Đại học Hahlmwood v. Kohlmeier [FLLMlmeer: 1], 8], Tòa án cũng làm sáng tỏ rằng các ấn phẩm có tính chất đặc trưng cho trường học và hoạt động (như một tờ báo được sản xuất như một phần của một lớp báo chí báo chí) có thể được phát âm lớn hơn vì họ chịu sự kiểm soát của trường học, nhưng các trường không được giáo dục, như các câu lạc bộ, hoặc các câu lạc bộ bảo vệ, hoặc học viên, hoặc các câu lạc bộ bảo vệ đi bộ, hoặc các câu lạc có thể nhận được.

Học sinh bỏ học và phản đối -- những năm gần đây thông qua bạo lực súng, thay đổi khí hậu, hoặc công bằng xã hội -- kích thích sự giao tiếp: học sinh có quyền hiến pháp để biểu lộ sự bất đồng ý kiến, nhưng trường học có thể áp đặt thời gian, địa điểm và cách thức hạn chế để tránh bị gián đoạn. ví dụ, trường học có thể đòi hỏi phải có những cuộc đi bộ trong bữa trưa hoặc sau giờ học thay vì ở giữa lớp, nếu như luật này là nội dung của cơ thể.

Quyền sửa đổi thứ tư — Tìm kiếm và co giật

Trong trường học, Tòa án Tối cao cho rằng tiêu chuẩn tìm kiếm không phải là “có thể được vì lý do chính đáng (các tiêu chuẩn pháp luật phạm pháp thông thường) nhưng“ nghi ngờ hợp lý là việc tìm kiếm sẽ khám phá ra bằng chứng của một hành vi vi vi vi phạm pháp luật của trường học.

Khả năng kết luận hợp lý và khả năng xác thực.

Trường hợp quan trọng New Jersey kiện. [FL.O. [FL.] [FL:1). ). ). [FLT: 1], 5], trong trường trung học, một sinh viên bị bắt gặp hút thuốc lá trong phòng tắm.

Kiểm tra ma túy

Việc kiểm tra các vận động viên sinh viên ngẫu nhiên được ủng hộ trong [FLT: 0] Trường phái Vernia, quận 47J v. Acton , nơi Tòa án lý luận rằng các vận động viên sinh viên đã giảm bớt kỳ vọng riêng tư và việc trường học không còn thích dùng ma túy giữa các vận động viên (những người phải đối mặt với rủi ro gây thương tích) là hấp dẫn.

Name

Khóa và bàn làm việc là tài sản của trường học, nhưng sinh viên thường giữ một số điều riêng tư. Nhiều tòa án áp dụng tiêu chuẩn T.L.O. tiêu chuẩn cho phép tìm kiếm nếu có sự nghi ngờ hợp lý. Trường học có thể giảm kỳ vọng riêng tư của học sinh bằng cách nói rõ ràng - trong sổ tay - rằng tủ khóa là đối tượng của tìm kiếm ngẫu nhiên, không báo trước. Máy tính xách tay tìm kiếm thêm các vấn đề dưới sửa đổi thứ tư và thường cần thiết một chính sách đặc biệt cho phép thông báo và giới hạn kiểm tra. Một số trường học đòi hỏi các trường học phải có lệnh khám xét kỹ càng ngày càng ít người tìm kiếm (như vậy, trong một trường cao, một trường học tối cao (không biết tìm kiếm). Trong [Fffffffffffff) [F], trường đại học V.

Sửa đổi thứ mười bốn — Bảo vệ bằng nhau và tiến trình thích hợp

• Tinker kiện trường công lập Des Mosnes (LT:1) ) ) – Xác định biểu thức sinh viên đó được bảo vệ trừ khi nó phá vỡ các hoạt động ở trường.
• ) ) – bảo đảm quá trình theo thủ tục (trích và nghe) trước khi đình chỉ mười ngày hoặc ít hơn.
• New Jersey kiện T.L.O. (1995) ) – Ứng dụng Tu chánh án thứ tư cho việc tìm kiếm trường học, chấp nhận một “sự nghi ngờ hợp lý.
• Trường học Bethel v. Fraser (1986) ) – Cho phép trường học hạn chế những bài diễn văn thô tục hoặc rõ ràng tấn công trong trường học.
• Trường đại học Hzelwood chống lại. Kuhlmier (198) ) – trao quyền kiểm soát trường học lớn hơn trên các ấn phẩm được bảo trợ học tập và bài phát biểu ngoại khóa.
• Board of Education v. Phrows (1990) ) – Lên nắm giữ Đạo luật Truy cập Đồng, yêu cầu trường học cho phép các câu lạc bộ tôn giáo dựa trên cùng một cơ sở với các câu lạc bộ khác không phải là trường hợp.
• Trường Đại học Vernia [Fronn (1995] ) – Kiểm tra bất kỳ loại thuốc nào cho các vận động viên sinh viên.
• Morse v. Frederick [2007) ) – Cho phép trường học hạn chế giọng nói khuyến khích việc sử dụng ma túy bất hợp pháp.
• Quận Confidford chống lại Redding ) – Đặt giới hạn trong việc tìm kiếm dải các học sinh.
• Trường Đại học Khu vực Mahany kiện tụng. B.L. ) – Hld rằng trường học không thể trừng phạt ngoài trại giam, bài diễn văn sinh không gây cản trở trên mạng xã hội.

Những thử thách và cuộc tranh cãi có tính cách hiện đại

Hiểu được những vấn đề này giúp các trường học chủ động tôn trọng sự bảo vệ hiến pháp.

Giọng nói ngoài mạng xã hội

Sự gia tăng của mạng xã hội đã làm lu mờ ranh giới giữa lời nói trên hải quân và hành vi tắt của nó. Mahany ] nhận ra rằng trường học thường thiếu uy quyền trên hoàn toàn không có chủ đích trong việc nói năng, trừ khi nó gây ra sự gián đoạn đáng kể trong trường học hoặc đe dọa sự an toàn của sinh viên và nhân viên. Tuy nhiên, các tòa án thấp hơn có thể sửa đổi một sinh viên cho một sự phân biệt chủng tộc hoặc đăng bài? Nói gì về việc các trường học thường phụ thuộc vào mục tiêu của bạn học? Thường thì phụ thuộc vào mục tiêu gây ra sự gián đoạn đáng kể tại trường học. Tuy nhiên, các trường học khuyên học và các kết quả của các chính sách trực tuyến và các chính sách hiện thời.

LGBTQ+ Quyền

Quyền của sinh viên giao phối sử dụng nhà vệ sinh tương ứng với nhân cách của họ, để được tôn trọng tên và đại từ song song, và tham gia vào các hoạt động phân biệt giới tính được tranh chấp. Trong khi Tòa án Tối cao chưa có quyền áp dụng trong một trường hợp sinh viên chuyển giới trực tiếp, nhiều mạch mạch đã giải thích tiêu đề IX và sự bảo vệ ngang của họ để bảo vệ sinh viên chuyển giới. Bộ Tư pháp và Giáo dục Hoa Kỳ đã đưa ra sự hướng dẫn mâu thuẫn nhau, tạo ra sự nhầm lẫn. Cách tốt nhất là làm theo các quy định của các vòng quanh trong trường học định vị trí và tham vấn pháp lý trường học mà thường là chấp nhận các chính sách bảo vệ môi trường cho các sinh viên ít rủi ro hơn và khuyến khích các sinh viên.

Sự chuyên chế chủng tộc và kỷ luật học đường

Dữ liệu cho thấy sự bất bình đẳng chủng tộc dai dẳng trong kỷ luật học (các trường học, các trường học có những quy tắc sửa đổi để nhấn mạnh công lý phục hồi và giới hạn các chính sách không khoan dung dẫn đến những sự vi phạm nhỏ.

Sự hướng dẫn thực tiễn cho các giáo viên và học sinh

Bảo vệ quyền lợi hiến pháp trong giáo dục đòi hỏi nhiều hơn là chỉ tuân thủ pháp luật nó đòi hỏi một nền văn hóa tôn trọng và nhận thức.

Tạo ra các quyền- đệ quy văn hóa trường học

Các trường học nên tích hợp các bài học về hiến pháp vào chương trình giảng dạy, không chỉ trong lớp học chính phủ hoặc lịch sử, mà còn trong các môn học, các học sinh hiểu rõ quyền của mình hơn, có trách nhiệm hơn.

Chính sách ngăn chặn mọi lời nói của học sinh vì sợ bị phá hoại có thể là trái với hiến pháp. Thay vì thế, các nhà quản trị nên dùng khuôn khổ thợ hàn để đánh giá mỗi tình huống: Lời nói có gây ra sự xáo trộn vật chất hay không? có thô tục không? Nó có khuyến khích hoạt động bất hợp pháp không? Nếu không, chúng ta nên cho phép.

Từ chối và tài nguyên

Học sinh và cha mẹ tin rằng quyền của họ đã bị vi phạm có thể tìm sự giúp đỡ từ các tổ chức như Viện Luật Pháp Hoa Kỳ [ACLLU] [FLT: 1], nơi xuất bản những lời khuyên toàn diện về quyền học sinh. Một nguồn tài nguyên khác là [ xứng [T:] thu âm [LT], cho phép các nhà giáo dục pháp luật [FLT: 3], nơi giải thích rõ ràng về các trường hợp chính thức. [FL4] Chương trình công bằng [FT] [FT: T] đưa ra [T] cho phép các lập luận viên luật và các học viên tối cao của Tòa án, cũng có thể trực tiếp nhận được từ các trường công lý hoặc luật hội nghị viên của trường địa phương.