Giáo lý này và giáo lý này đến với mọi công dân

Giáo lý này là một trong những nguyên tắc pháp lý có hệ quả cao nhất trong luật pháp Hoa Kỳ, xác định sự bảo vệ nào trong dự luật Nhân quyền áp dụng cho chính quyền và chính quyền địa phương. trong khi thường thảo luận trong bối cảnh quyền công dân, giáo lý này có ảnh hưởng sâu sắc đến những người không theo chế độ dân tộc sống trong hiến pháp Hoa Kỳ và Hoa Kỳ; bao gồm cả những người dân hợp pháp, những người giữ luật, những người tìm kiếm tị nạn, và những cá nhân không được giải thích. ứng ứng của sự tương ứng của thuyết không có tính pháp lý để hình thành gần như tất cả các khía cạnh của cuộc sống của họ, từ việc họ có thể tiếp cận với những tiến trình hợp pháp để tiếp cận những giáo lý này trong quá trình nghiên cứu về việc hợp pháp này là cần thiết cho các giáo lý trong hệ thống pháp của người Mỹ.

Ở trung tâm của nó, giáo lý Conctoration nói về sự căng thẳng trong Hiến pháp Hoa Kỳ: Đạo luật Nhân quyền ban đầu chỉ hạn chế chính phủ liên bang, không phải các quốc gia. qua tu chính án thứ 14 và sarsquao; quy trình pháp lý và bảo vệ đồng đều Clauses, Tòa án Tối cao đã dần dần áp dụng hầu hết các dự luật bảo vệ quyền lợi cho các quốc gia. Đối với các chính quyền không phải quốc gia, quá trình này quy định lọc các quốc gia tạo ra một khuôn khổ hợp pháp nơi có nhiều &&dosh; nhưng không phải tất cả các phương pháp bảo vệ và cũng không phải là bảo vệ nhân quyền công dân. Kết quả là một phần phức tạp của các quyền tùy thuộc vào các vấn đề bảo vệ vấn đề cá nhân, và địa vị, và các nhà nhập cư trú ẩn.

Sự phát triển lịch sử của giáo lý không thể tập hợp

Giáo lý Conporation chưa được hình thành hoàn toàn nhưng phát triển thông qua một loạt các phán quyết của Tối cao Pháp viện bao gồm hơn một thế kỷ. Điểm biến số đến với sự phê chuẩn của tu chính án thứ 14 vào năm 1868, mà đã đưa ra cấm các trạng thái từ “ bất cứ người nào & đại bác; bất kỳ người nào, sự sống, tự do hay bất động sản mà không có quá trình pháp luật. Nghiêm trọng, sửa đổi đã sử dụng từ &quo & người & bình đẳng; người & o; thay vì & ltoldcqu; & ltzen & lt; imdind; một sự lựa chọn có ý nghĩa sâu sắc đối với người không có thể gây ra sự hiểu biết về sự kiện & o.

Vào đầu thế kỷ 20, Tòa án bắt đầu áp dụng luật pháp của quyền hạn cụ thể để bảo vệ các bang thông qua cách tiếp cận có chọn lọc. Trong Gitlow kiện lại. New York (19FLTT):1), Tòa án giữ rằng Tu chính án thứ nhất & ser; các bài phát biểu miễn phí áp dụng cho các quốc gia qua tu chính án & bình phương thứ 14, Theo tiến trình (Ryed Clause). Sau đó, kết hợp các quyết định thứ tư &qu; bảo vệ chống lại co giật vô lý [FL: T2] [L] [FL] [FL] [L], Ohio: vL], 5- L, v.

Đối với những người không phải là quốc gia, trường hợp của Yick Wo. Hopkins (1886) đã xác minh rằng tu chính án thứ 14 vàrsqu; sự bảo vệ áp dụng cho tất cả mọi người trong thẩm quyền Hoa Kỳ, không chỉ công dân Mỹ. Nguyên tắc này liên quan đến một người nhập cư Trung Quốc bị từ chối một giấy phép giặt giũ dưới một quy định phân loại, và Tòa án phán quyết rằng người bảo vệ đồng bằng là người bảo vệ người & ldqu; người dùng & ln; không chỉ & oqualize; không phải & o decizen; nguyên tắc này tiếp tục dưới sự chỉ là người không phải là người.

Tu chính án thứ 14 là cầu nối pháp lý cho những người không phải là công dân

Tu chính án thứ mười bốn là cơ chế chính mà giáo lý Conctoration mở rộng việc bảo vệ hiến pháp cho những người không thuộc quốc gia. Nó có quy định về tiến trình Clause và Bảo vệ Bằng cấp (Aubement Dequilo) áp dụng cho người trong thẩm quyền Hoa Kỳ, và cũng là người được bảo vệ rộng lớn, tạo ra một tầng bảo vệ mọi người trong nước, bất kể địa vị di dân. Tòa án Tối cao đã nhất định xác nhận sự giải thích này trong những trường hợp như [FT: 0] Ple [FL]. Do [FL: 1], &rdqu], xuất hiện tại Texas, mà luật pháp cấm giáo dục công và [FT] có quyền công dân, [FT], [FL], NW], [FT], NW], nhưng yêu cầu quyền công dân: [FT] giữ lại quyền bảo vệ quyền công dân (FT].

Sự khác biệt giữa “ người ” và “ và “ công dân ” trong tu chính án thứ 14 không phải là tình cờ. Các bộ khung của tu chính án Reconcition (điều chỉnh lại) cố tình chọn ngôn ngữ rộng để đảm bảo rằng những người trước đây bị nô lệ và các nhóm bị cách ly khác có thể đòi hỏi bảo vệ hiến pháp. Sự lựa chọn văn bản này đã tạo một nền tảng hợp pháp mà không phải là quốc gia & rythrushso; còn lại. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao cũng đã công nhận Quốc hội có thẩm quyền rộng hơn quyền nhập cư và tự nhiên, tạo ra sự căng thẳng giữa các cơ quan liên bang và quyền nhập cư.

Quyền đặc biệt mở rộng cho những công dân không phải là công dân thông qua sự thu nạp

Thứ nhất, sự tự do mà tu chính án hóa

Giáo lý tổ chức đã mở rộng sự bảo vệ đầu tiên cho những người không theo đạo luật pháp luật pháp, và tự do ngôn luận, tự do thực thi tôn giáo, và quyền tự do hội nghị áp dụng cho tất cả mọi người ở Hoa Kỳ, bất kể địa vị công dân. những người không theo đảng Dân chủ có thể nói về các vấn đề chính trị, thực hành tôn giáo của họ, và tập trung cho những cuộc phản đối hòa bình mà không phải đối mặt với chính phủ chỉ vì tình trạng nhập cư của họ. tuy nhiên, một số giới hạn tồn tại.

Thực tế, những người không có quốc gia thường thực hiện quyền tu chính án thứ nhất một cách thận trọng về hậu quả nhập cư. Tham gia vào các cuộc biểu tình chính trị hoặc nói nghiêm trọng về chính sách chính sách của chính phủ có thể thu hút sự chú ý từ các cơ quan nhập cư. Việc [FLT: 0]Alien và Sedation Công vụ đã chứng minh làm thế nào chính phủ có thể sử dụng luật nhập cư để ngăn chặn tiếng nói của những người không nhập cư, và những động lực tương tự vẫn còn tồn tại ngày nay. Tuy nhiên, các biện pháp chính thức bảo vệ vẫn còn mạnh mẽ, và các tòa án đã luôn luôn luôn đánh bật trạng và cố gắng hạn chế để hạn chế sự di trú và không có quyền công dân; dựa trên địa phương.

Bảo vệ tiến trình thích hợp

Vì vậy, các quyền hạn pháp lý dưới Tu chính án thứ Năm và Mười bốn áp dụng đầy đủ cho những người không theo đạo luật và cũng là một trong những sự bảo vệ thường xuyên nhất về việc nhập cư và các thủ tục hình sự. Trong [FL: 0] ZAdda. Davis [FL: 1], Tòa án phán quyết rằng không thể tạm giam vô thời, nhưng thực sự không thể bị bãi bỏ, vì không thể mạo hiểm hoặc không có khả năng gây ra sự đe dọa.

Vì quá trình này cũng mở rộng cho những người không phải là dân tộc trong tiến trình hình sự. Đạo luật thứ sáu cho phép khuyên bảo, được áp dụng qua tu chính án thứ 14, áp dụng bất kể địa vị công dân, có nghĩa là những người không phải đối mặt với cáo buộc tội phạm có quyền luật sư. Tuy nhiên, [FLT: 0] [FLT: 0] Poldilla v. Kentucky [FLT: 1] Quyết định đóng vai trò quan trọng: Luật sư bào chữa tội phạm phải khuyên các ứng xử với các ứng viên không hợp pháp, nhưng chất lượng của lời khuyên này vẫn còn rất nhiều và không hiệu quả. [FL: 2] [FL: [FL] minh họa], trong chế độ pháp luật pháp luật, nhưng các trường hợp pháp, các cơ quan pháp phải tương tác như thế nào.

Trong tiến trình loại bỏ, những người không phải dân thường, không có quyền trình bày bằng chứng, kiểm tra chéo các nhân chứng, và các quyết định chống đối. tuy nhiên, những quyền này không giống nhau với những người trong tòa án hình sự. thủ tục nhập cư là dân sự thay vì tội phạm trong tự nhiên, có nghĩa là chính phủ không phải cung cấp luật sư được bổ nhiệm cho những người không nhập cư. khoảng cách này ảnh hưởng đáng kể đến kết quả, như những người không theo luật pháp có khả năng bị loại bỏ, thường không có sự hiểu biết đầy đủ các trường hợp của họ.

Sự che chở đồng đều dưới Luật pháp

Sự bảo vệ bằng cấp của tu chính án thứ 14 cấm người nào trong thẩm quyền của họ bảo vệ quyền lực. Qua giáo lý Không thuộc về tổ chức, sự bảo vệ này mở rộng ra những người không phải dân tộc và phục vụ như một công cụ mạnh mẽ chống lại luật pháp quốc gia phân loại. Tòa án Tối cao đã áp dụng sự kiểm duyệt để phân loại dựa trên sự xa lạ, ý nghĩa của chính phủ địa phương và chính phủ địa phương, không thể phân biệt đối xử với những người không phải quốc gia. Trong [FLT: 0] Trong [FL: 0 [FL:], dịch vụ luật pháp [FL: FL: 1], Tòa án đã đánh giá cao nhất], đánh giá một luật bang Connecticut, luật không tuân thủ pháp [T] và luật [L] [t], NW] [t] trong trường hợp pháp, [T].3].

Ngoại lệ có tồn tại. các bang có thể đòi hỏi quyền công dân tham gia vào các tiến trình dân chủ hoặc sự hình thành các chính sách công cộng, như bỏ phiếu, hội thẩm đoàn và một số vai trò thực thi pháp luật. và một số chức vụ pháp luật. Tòa án tối cao cũng có thể ủng hộ sự phân biệt giữa các công dân và các quốc gia không theo giáo lý quyền lực, cho phép Quốc hội có thẩm quyền rộng lớn hơn quyền nhập cư và tự nhiên. điều này tạo ra một tổ chức hình thức hình thành hiến pháp: chính phủ liên bang có thể phân biệt đối xử với những người không theo cách mà chính phủ không thể nói chung.

Bảo vệ bằng nhau tuyên bố bởi những người không theo quốc gia đặc biệt quan trọng trong giáo dục, quyền lợi cộng đồng và ngữ cảnh thực thi pháp luật. [FLT: 0] Pe đứng như là chiến thắng có giá trị ngang nhau nhất cho trẻ em không được thông tin, giữ vững rằng các bang không thể từ chối giáo dục công cộng dựa trên địa vị nhập cư. Trong các lĩnh vực công cộng, Tòa án đã ủng hộ các hạn chế liên bang về việc không quốc gia & xã hội; quyền truy cập vào một số chương trình dưới Luật Phục hồi và Công ty tư nhân, nhưng giữ lại các quốc gia riêng cho phép người dân có quyền hạn chế pháp.

Quyền hành hình

Chương trình Thuyết Hội đồng Lãnh đạo (FLT: 0) áp dụng nhiều biện pháp bảo vệ hình sự chống lại những người không thuộc quốc gia. Tu chính án thứ tư &squaso; bảo vệ chống lại tìm kiếm và co giật vô lý; kết hợp [FLT: 0] Thông báo chống lại. Ohio , áp dụng cho tất cả mọi người, nghĩa là không có quyền hạn tìm kiếm bất hợp pháp bởi nhà nước và chính thức địa phương. Các quy tắc cấm sử dụng các bằng chứng bất hợp pháp, có thể không hợp pháp trong việc tiến hành các quốc gia. Đặc quyền Thứ năm chống lại sự tự độc lập, [FL] [FL] [VK] [V], [V] bắt buộc phải làm chứng chống lại chính quyền.

Tu chính án thứ sáu cho phép một phiên tòa nhanh chóng và công khai, quyền đối chất với nhân chứng, và quyền xử lý bắt buộc tất cả áp dụng cho những người không phải là quốc gia bị cáo buộc. Tu chính án thứ tám & srsquo; bảo vệ chống lại hình phạt tàn bạo và bất thường, kết hợp trong [FLT: 0] Robinson kiện. [FLT: 1], áp dụng cho tất cả những người trong phạm vi pháp luật Hoa Kỳ. Những bảo vệ này đảm rằng những người không phải đối mặt với tội phạm bị cáo buộc tội nặng như những công dân có thẩm quyền thường có thẩm quyền được phép truy cập.

Quyền lợi tuyệt đối được bảo vệ

Không phải mọi sự bảo vệ hiến pháp mở rộng cho những người không phải là công dân thông qua giáo lý tập đoàn. Một số quyền được dành riêng cho công dân bởi văn bản hiến pháp hay tiền lệ của Tòa án tối cao. Quyền bầu cử là ví dụ quan trọng nhất. Các trường hợp không được bầu cử liên bang, và các bang cấm bầu cử trong chính quyền và bầu cử, mặc dù một số đô thị không được phép bầu cử trong hội đồng hoặc trong các cuộc bầu cử địa phương.

Quyền điều hành văn phòng liên bang bị hạn chế bởi công dân, và hiến pháp áp đặt các yêu cầu công dân cho Tổng thống, Thượng viện, và Hạ viện. quyền được phục vụ trong các ban hội thẩm cũng giới hạn cho công dân, như dịch vụ hội thẩm được xem là một nghĩa vụ chính trị cốt lõi liên quan đến tham gia chính trị. tu chính trị và quy tắc; quyền giữ và mang vũ khí áp dụng cho những người không phải dân thường, nhưng luật liên bang hạn chế quyền sở hữu súng bởi những người sở hữu thị thực và những cá nhân không được cấp giấy phép, và các tòa án chung đã ủng hộ những hạn chế này như là luật pháp luật thực thi quyền và quốc hội & luật; quyền nhập cư.

Quyền được nhập vào và tiếp tục ở lại Mỹ về cơ bản là khác nhau đối với công dân và không phải dân thường. công dân có quyền quy định để trở về Mỹ ngay cả sau khi bị kết án hình sự hoặc kéo dài thời gian ở nước ngoài. không có quốc gia, bao gồm cả người dân hợp pháp, có thể bị loại bỏ vì vi phạm luật nhập cư đã được xác định, và Hiến pháp không đảm bảo họ vào Mỹ. Tòa án tối cao đã tổ chức rằng không phải là người nhập cư đầu tiên vào Mỹ.

Những người nhập cư và giáo lý bất hợp tác

Tòa Án Tối Cao (FLT:0). Theo lời tuyên bố của Tòa Án Tối Cao [FLT: 1], việc bảo vệ hiến pháp của tu chính phủ thứ 14 áp dụng cho tất cả những người nhập cư không được khai trừ ở Hoa Kỳ, bất kể tình trạng di trú. Trong [FLT: 0] [FLT: 0] [FLT:] W.S. [FLT: 1] [18], Tòa Án điều hành] không thể bị trừng phạt theo luật pháp mà không có sự bảo vệ về mặt pháp luật pháp được bảo vệ theo đúng nghĩa. Tuy nhiên, trong [FL] gần đây hơn, [FL] [Fud] P. VLT.V. [Fud], [F.U.S], Bản án không thể chấp nhận được đề nghị là: yếu tố bảo vệ nghiêm trọng hơn, nhưng có những kết quả này.

Tuy nhiên, những người nhập cư không được khai thác đầy đủ phải đối mặt với những rào cản thực tế để thực hiện quyền của họ. nỗi sợ bị phát hiện và loại bỏ ngăn chặn nhiều người khỏi việc khẳng định sự bảo vệ hiến pháp, đặc biệt là trong tương tác với thực thi pháp luật. phong cảnh pháp pháp lý phức tạp hơn nữa bởi tình trạng và luật địa phương mà tạo ra những hạn chế gián tiếp về việc không có quốc gia và quyền hạn chế; Ví dụ, các bang không thể từ chối những người lái xe&rsquao; giấy phép chỉ dựa trên địa vị nhập cảnh nhập cư, nhưng nhiều người đã làm thế để sống sót qua những khó khăn về tư pháp luật dưới những lý hạn chế về luật.

Việc giải tán đưa ra một thách thức đặc biệt vì chúng là dân sự chứ không phải là tội phạm trong tự nhiên, có nghĩa là sự bảo vệ hiến pháp trong trường hợp phạm pháp không hoàn toàn áp dụng. Quyết định rút lui chỉ áp dụng cho các biện pháp loại bỏ tội phạm có quyền thông báo và nghe, nhưng không có quyền tự do lựa chọn. Sự khác biệt này tạo ra những mối quan tâm đáng kể, đặc biệt đối với những người nhập cư thiếu kiến thức pháp lý hoặc kiến thức pháp lý.

Những cuộc tranh luận về mặt hiện đại và những tiêu chuẩn đang được đẩy mạnh

Các phán quyết của Tòa Án Tối Cao đã mở rộng và ký hợp đồng không đối lập với xã hội; các quyền phản ánh tính phức tạp về giáo lý và sự nhạy cảm chính trị của các vấn đề này. Quyết định trong [FLT: 0] [FLT] của An Ninh Nội Địa (FL): 20] ủng hộ hành động thiếu giáo dục và sự nhạy cảm chính trị của các vấn đề này.

Một số quốc gia và địa phương đã thiết kế để hạn chế các luật lệ không thuộc quốc gia và xã hội; quyền, đặc biệt liên quan đến việc tiếp cận các lợi ích, nhà ở và công việc. Những luật này thường phải đối mặt với thách thức hiến pháp dưới các ông Clause, điều này cho chính phủ liên bang quyền chính phủ chính phủ về việc nhập cư, và các hành động bảo vệ ngang bằng, cấm việc cấm việc phân loại các quốc gia. các tòa án thường đã phá bỏ các luật liên bang trực tiếp can đến việc nhập cư liên bang hoặc tạo các chế độ luật riêng biệt cho những luật không phải theo quốc gia, nhưng họ đã ủng hộ những luật không áp đặt các luật không hợp pháp và hành vi quản lý & quốc gia, trong các khu vực có thẩm quyền quản lý quốc gia.

Một khu vực mới nổi của các cuộc kiện tụng có quyền của những người không thuộc quốc gia chống khủng bố và an ninh quốc gia. Tòa án Tối cao đã tổ chức những người không thuộc quốc gia này (FLT:1) và [FT:2] Tổng thống] Tổng hợp pháp luật để thách thức sự giam giữ của họ tại tòa án, như đã được thiết lập trong [FLT: 0] Hamdi kiện lại. Rums [FLT: 1] [FLT: 1] và [FT:2] Tổng hợp pháp luật, trong phạm vi bảo vệ quốc gia, họ tiếp tục tiến hành các vấn đề bảo vệ và cải cách an ninh quốc gia.

Những lời cầu xin thực tế cho những người không phải là công dân và những lời tán tỉnh

Hiểu được giáo lý không phải là dân thường và những người tư vấn họ biết rằng quyền nào áp dụng trong bang và bối cảnh địa phương có thể tạo ra sự khác biệt giữa ủng hộ hiệu quả và bỏ lỡ cơ hội pháp lý. không có dân tộc phải nhận thức rằng những bảo vệ hiến pháp tương tự cho người dân áp dụng cho trường hợp của họ, bao gồm quyền được khuyên bảo, quyền được giữ im lặng, và sự bảo vệ chống lại việc tìm kiếm vô lý. họ cũng nên hiểu rằng kết quả của tội phạm có hệ quả nhập cư, và họ nên tìm luật pháp và luật pháp có kinh nghiệm để biện hộ cho cả tội phạm và nhập cư.

Đối với chính phủ và địa phương, giáo lý tập đoàn áp đặt các hạn chế hiến pháp về các chính sách ảnh hưởng đến các chính sách khác quốc gia. Các luật quy định thủ tục dựa trên sự xa lạ là không hợp lệ và không được kiểm duyệt nghiêm ngặt, nghĩa là chúng hầu như luôn luôn bị loại trừ trừ trừ trừ trừ khi nhà nước có thể chứng minh một lợi ích chính phủ hấp dẫn và các phương tiện thích nghi hẹp. Điều này không có nghĩa là các quốc gia không thể kiểm soát những người không thuộc vào quốc gia ở các địa & mash; họ có thể yêu cầu quyền công dân công dân để có một số quyền công cộng và áp đặt các tiêu chuẩn về quyền quản trị công dân cho một số &mash; nhưng họ phải làm như vậy trong phạm vi Hiến pháp.

Chính quyền nhập cư liên bang cũng hoạt động trong những hạn chế hiến pháp, mặc dù giáo lý quyền lực cho phép họ có quyền vĩ độ rộng hơn. và họ có thể thách thức việc giam giữ bất hợp pháp, đưa ra quyết định tùy ý, và sự kỳ thị trong việc áp dụng luật nhập cư.

Nhìn về phía trước: tương lai của giáo lý không thuộc về công dân

Giáo lý tổ chức không phải là tĩnh, và ứng dụng của nó cho không phải là dân tộc sẽ tiếp tục tiến hóa như là Tòa án tối cao đối với những câu hỏi mới và như thay đổi chính trị và xã hội. Một số xu hướng cho thấy sự phát triển tương lai. Thứ nhất, phạm vi bảo vệ tiến trình trong tiến trình nhập cư vẫn còn bị tranh chấp, với những người ủng hộ việc mở rộng bảo vệ theo chuẩn mực bao gồm quyền cho luật sư không di dân. Thứ hai, quyền của những người không phải quốc gia trong phạm vi quy định sẽ tiếp tục gây ra các trường hợp kiện tụng với cả hai trạng thái bị hạn chế và trong các chính sách dành riêng cho người nhập cư.

Thứ ba, giao điểm của luật hình sự và luật di trú & mdosh; của & lt; decition &rdquash; giao nhau của tội phạm; decition&rdash; đại diện một số những câu hỏi khó nhất. Không quốc gia ngày càng phải đối mặt với hậu quả nhập cư cho hành vi phạm pháp, nêu ra những câu hỏi về nguy cơ kép, tiến trình, và sự kết hợp của việc bảo vệ thủ tục hình sự trong tiến trình nhập cư. Tòa án Tối cao đã bắt đầu giải quyết những vấn đề này, nhưng vẫn chưa được giải quyết. Những tiến bộ quốc tế và các tiêu chuẩn của nhân quyền con người có thể ảnh hưởng đến hiến pháp quốc tế, đặc biệt các tòa án xem xét các quyền không được phép trong phạm pháp và các trường hợp bị cấm đoán.

Cuối cùng, giáo lý này phản ánh một cam kết cơ bản về hiến pháp: để bảo vệ Đạo luật Nhân quyền trong phạm vi Hoa Kỳ, không chỉ cho công dân. Sự cam kết này có nguồn gốc sâu sắc của lịch sử và tiếp tục định hình cảnh cho những người không phải là dân tộc theo những cách sâu sắc. Để có thể đọc thêm, xin xem thảo luận thêm về giáo lý của [FLT: 0] trong văn cảnh [FLT] Giáo dục cao [FLT1] thú nhận [FT1] hoặc phân tích [FL2] của [FL2] tại Viện Pháp luật [FLM], sách giáo lý [FL: Sự hướng dẫn thêm] có thể tìm thấy sự hướng dẫn [FLT] trong các luật gia tăng [FLT].S].