Nguyên tắc pháp lý này thường che chở các thực thể chính phủ, bao gồm các trường đại học công, từ một số loại kiện tụng, do đó ảnh hưởng đến sinh viên, giáo viên và các đảng khác tìm kiếm sự phục hồi pháp lý. hiểu rằng giáo lý này là thiết yếu cho bất cứ ai liên quan đến đại học quốc gia, dù là sinh viên, nhân viên, hoặc nhà thầu công vì nó quyết định họ có thể giữ trách nhiệm trong các vụ án vì thiệt hại hay không.

Hiểu giáo lý miễn dịch

Giáo lý miễn dịch bắt nguồn từ tu chính án thứ 11 của Hiến pháp Hoa Kỳ, cung cấp quyền miễn trừ chủ quyền từ nhiều loại hành động pháp lý.

“quyền lực tư pháp của Hoa Kỳ sẽ không được xây dựng để mở rộng bất kỳ phù hợp với bất kỳ luật pháp hay công bằng nào, bắt đầu hoặc truy tố hay kiện cáo một trong những người của chính phủ khác, hoặc bởi công dân hay bất kỳ đối tượng của bất kỳ quốc gia nào.

Theo thời gian, tòa án giải thích điều này có nghĩa là các thực thể quốc gia, kể cả các trường đại học, không thể bị kiện trừ khi được chính quyền chấp thuận hoặc từ chối miễn trừ.

Trường đại học bang thường được xem là “các vũ khí của chính quyền nhằm mục đích miễn trừ chủ quyền, có nghĩa là khi một sinh viên kiện trường đại học bang về sự cẩu thả hoặc kỳ thị, trường đại học thường có thể tuyên bố miễn trừ miễn trừ như một trường hợp được áp dụng, trừ khi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ luôn giữ được quyền miễn trừ trừ trừ khi được chính quyền công nhận rõ ràng là bị chính quyền cấm đoán hoặc từ chối.

Ảnh hưởng đến việc dân sự bị xúi giục

Giáo lý miễn dịch hạn chế đáng kể khả năng kiện các trường đại học quốc gia về những vấn đề như phân biệt đối xử, lơ là hoặc vi phạm hợp đồng, vì thế các nguyên đơn thường gặp trở ngại trong việc tìm kiếm sự bồi thường hoặc thực thi quyền lợi.

Những trở ngại cho những lời tiên tri

Tác động tức thời nhất là nhiều vụ tai nạn cá nhân tuyên bố chống lại các trường đại học bang như trượt và rơi tại trường học, vi phạm y khoa tại một bệnh viện đại học, hoặc bị ảnh hưởng do sự sơ suất của giáo viên < t\ t\ t\ t\ t\ t\ t\ t\ t\ t\ t\ t\ t\ t\ t\ t\ t\ t\ t\ t\ t\ t\ t\ t\ t\ t\ t\ t\ t\ t\ t\ t\ t(FL\ t\ t\ t\ t\ t\ t(FL\ t\ t\ t\ t\ t\ t\ t\ t( t\ t\ t\ t\ t\ t\ t\ t\ t( t\ t\ t\ t\ t\ t\ t\ t\ t\ t vi phạm các nhà cung cấp tình trạng bị buộc buộc tội trạng bị buộc buộc buộc tội trạng bị buộc tội trạng bị buộc buộc vi phạm vi phạm vi phạm trạng vi phạm trạng vi phạm trạng vi phạm trạng vi phạm trạng vi phạm pháp luật BAR BAR BAR BAR BAR BAR BAR .

Sự quản lý và sự bất đồng hợp đồng

Những người làm việc ở các trường đại học quốc gia cũng phải đối mặt với những trở ngại quan trọng. Họ khẳng định dưới luật chống phân biệt chủng tộc liên bang (v. d., "The title VII, người Mỹ có Đạo luật Bất khả năng) có thể chống lại các nhà tuyển dụng quốc gia vì Quốc hội có quyền miễn dịch trong một số bối cảnh, nhưng Tòa án Tối cao đã hạn chế việc chuyển nhượng tiền bạc. Trong [FLT: 0] Ví dụ, trong [FLT: 0] Bộ Tư pháp Tin cậy của Đại học Alabama [FLT1], ông Garrett [FT1], Tòa án điều hành động], các bang được tổ chức bởi các bang liên bang cho phép miễn dịch cho các quốc gia bị thiệt hại tiền dưới tiêu chuẩn AA. Tương tự nhiên, nếu không có hợp đồng miễn dịch.

Bộ luật dân quyền dưới phân khu 1983

Một trong những cách quan trọng nhất để làm nguyên đơn là 42 quốc gia/ 1983, cho phép kiện các viên chức chính quyền (không phải chính quyền) vì vi phạm hiến pháp. Dưới giáo lý được thiết lập trong [FLT: 0] phép chia sẻ ), mỗi người có thể kiện các viên chức chính quyền trong chính quyền để có thể cứu trợ tương lai. Điều này có nghĩa là một sinh viên có thể kiện một nhà nghiên cứu đại học để ngăn chặn chính sách không hợp pháp, nhưng không thể phục hồi các ngân sách bị thiệt hại về tiền bạc.

Ngoại lệ

Dù có nhiều trường hợp áp dụng rộng rãi, nhưng có nhiều trường hợp ngoại lệ đáng kể mà không áp dụng miễn dịch.

Giấy ủy quyền

Nhiều quốc gia có thể tự nguyện từ chối miễn trừ các thực thể công cộng. Nhiều quốc gia đã ban hành [FLT: 0] Công vụ [FLT: 1] cho phép những người phù hợp với giới hạn chống lại các thực thể công cộng, kể cả các trường đại học. Chẳng hạn, Luật chống lại Đại học California, nhưng áp đặt một yêu cầu xác nhận nghiêm ngặt và mức độ thiệt hại.

Ủy nhiệm Liên bang

Quốc hội có thể xoay chuyển quyền miễn trừ chủ quyền khi nó hoạt động dưới một thực thi có hiệu lực dưới phần 5 của tu chính án thứ 14. Chẳng hạn, khi Quốc hội thông qua [FLT:] [FLT:] và y học ) (FLT:1) (FMLA:1), Tòa án Tối cao trong [FLTT2] [FVT] Bộ Tài nguyên Con người [FLT: 0]. H H H, theo ý kiến riêng [FLLLT [FLT], Tòa Án Y tế [L], Bản quyền hạn chế].

Hợp tác chống lại các quan chức chính quyền

Như đã ghi nhận, giáo lý [FLT: 0] [FLT: 1] đã được ứng dụng để chống lại các viên chức nhà nước để cứu trợ. Đây là một công cụ mạnh mẽ để thực thi quyền hiến pháp liên bang, chẳng hạn như tự do ngôn luận hoặc tiến trình pháp. Tuy nhiên, nó không cho phép gây thiệt hại từ nhà nước. Thủ tướng cũng có thể kiện các viên chức trong khả năng gây thiệt hại cá nhân, nhưng sự miễn trừ khi họ vi phạm luật rõ ràng.

Hàm riêng

Một số bang phân biệt các chức năng chính phủ (không miễn dịch) và chức năng sở hữu (không miễn dịch).

Đồng ý bằng cách tham gia vào việc thuyết giáo

Nếu trường đại học bị cáo không tuyên bố miễn trừ chủ quyền ngay từ khi có cơ hội đầu, có thể họ sẽ bác bỏ.

Luật pháp và gương mẫu

Một số trường hợp nổi bật cho thấy giáo lý miễn trừ này hoạt động như thế nào trong bối cảnh đại học.

Trong Hans kiện lại Louisiana ) [1890], Tòa án Tối cao cho rằng sự miễn trừ chủ quyền mở rộng hơn văn bản theo nghĩa đen của tu chính sách thứ 11 để kiện lại một trạng thái của chính công dân của mình. Trường hợp này dựa trên cơ sở để hiểu rằng sự miễn dịch không chỉ giới hạn trong các sự đa dạng mà còn bao gồm tất cả các sự kiện liên bang chống lại các quốc gia.

Bd. of Trustees of Univ. of Alabama [2001) [FLT:] (2001) nói trực tiếp về miễn dịch đại học bang. Tòa án cho rằng nhân viên nhà nước không thể kiện người chủ của họ vì thiệt hại dưới tiêu đề I của ADA vì Quốc hội không có quyền miễn trừ hợp pháp dưới tu chính án thứ 14. Quyết định này bị hạn chế nghiêm trọng khiếm khuyết đối với các trường đại học.

Kimel kiện lại ban giám khảo Florida ) (FLT:1) đến một kết luận tương tự cho sự phân biệt tuổi tác dưới Luật Kỷ luật nhân sự của thời kỳ. Tòa án cho rằng ADA không hợp lệ trong việc ngăn chặn chủ quyền quốc gia, vì thế ngăn chặn những thiệt hại chống lại các trường đại học về tuổi tác.

Mặt khác, Bộ Tài Nguyên Nhân Quyền chống lại. Hibbs ) (2003) ủng hộ việc cho phép FMLA được tự chăm sóc, cho phép nhân viên nhà nước kiện các thiệt hại dưới FMLA khi rời khỏi khi có sự chăm sóc gia đình (sự phân biệt chủng tộc). Điều này cho thấy việc chuyển nhượng có thể thành công khi Quốc hội nhắm vào một khuôn mẫu phân biệt đối xử không theo thể thống nhất bởi các quốc gia.

Một ví dụ thực tế: vào năm 2019, một sinh viên đã kiện Đại học California, Los Angeles, sau khi bị thương trong một vụ rơi khuôn viên trường. tòa án bác bỏ vụ kiện vì nguyên đơn không tuân theo yêu cầu đại diện cho bang California theo luật Tort khẳng định.

Những thử thách về pháp lý và cải cách

Các nhà phê bình cho rằng việc miễn trừ rộng rãi không có sự hướng dẫn, làm giảm lòng tin của công chúng và những người bảo vệ quyền miễn trừ của các học giả luật pháp, những người ủng hộ luật pháp và những người ủng hộ luật pháp.

Sự phát triển về tư pháp

Tòa án Tối cao Hoa Kỳ không có khuynh hướng bác bỏ trung tâm miễn dịch tối cao. Nếu có, các quyết định gần đây khẳng định lại quyền miễn trừ bản quyền. Chẳng hạn, trong [FLT: 0] [BLT] Allen kiện lại. Cooper ), Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, Tòa án đã không thể đưa ra các bản sao của một bộ phim tài liệu, và Tòa án nói rằng Quốc hội không thể bãi bỏ việc vi phạm bản quyền vì quyền đã được thông qua dưới một quy định trước khi hiến pháp được thay thế - mặc dù chính quyền ủy quyền không cho Quốc hội quyền ủy quyền ủy quyền ủy quyền ủy quyền.

Hình thức lại tiểu bang

Chẳng hạn, Tòa Án Tuyên bố New York cho phép các biện pháp chống lại chính quyền về nhiều vấn đề, kể cả những vấn đề xảy ra tại các trường đại học tiểu bang.

Trong những năm gần đây, có một sự thúc đẩy để cải cách [FLT: 0] khả năng miễn trừ ) cho các nhà chức trách riêng lẻ, nhưng vấn đề đó khác biệt với việc tự miễn dịch trên cơ quan, tuy nhiên, hai lĩnh vực này cắt ngang nhau khi các nguyên đơn tìm cách kiện cả trường đại học (cho chính sách) và cho mỗi nhân viên (để hành động).

Hợp nhất liên bang

Quốc hội có thể mở rộng việc miễn dịch toàn quyền, nhưng phải làm thế với một khoản trợ cấp hợp pháp. Tòa án tối cao đã nói rõ rằng điều khoản I.g., thương mại Clause) không cho phép việc tái thiết; chỉ có phần 5 của tu chính án thứ 14 đủ để sửa đổi liên bang trong tương lai cần phải được điều chỉnh cẩn thận để giải quyết các vụ vi phạm hiến pháp được ghi nhận bởi các bang.

Những lời cầu xin thực tế cho những người giữ con

Các em

Các sinh viên đang xem xét việc kiện cáo một trường đại học bang trước hết phải xác định được trường có một ngoại lệ hay không. bị vi phạm quyền tự do ngôn luận, giấy khai trừ TitX và sự phân biệt khuyết tật. đối với nhiều người, đường đi duy nhất là một yêu cầu của chính quyền dưới luật chống bạo hành liên quan, bị cáo buộc nghiêm ngặt về luật pháp và tổn thương.

Đối với các vi phạm quyền dân sự, học sinh nên xem xét [FLT: 0] phần mở rộng ). Chẳng hạn, học sinh có thể tìm lệnh cấm đảo ngược sự sửa phạt hoặc ngăn ngừa vi phạm trong tương lai. Tuy nhiên, việc bồi thường tiền tệ thường không có khả năng sử dụng trừ khi có bộ từ chối.

Nhân viên và thực tập

Sự phân biệt đối xử với các công nhân và nhân viên quốc gia có giới hạn việc giải quyết các vấn đề nơi làm việc. Những tuyên bố phân biệt nhân viên có thể bị cấm đoán dưới luật nhà nước, trừ khi chính quyền từ chối. Sự phân biệt đối xử với những rào cản [FLT: 0] Garret [FLT: 1] và Kimel [FLT: 3]. Tuy nhiên, việc trả đũa [FLT] [FLT: 5] có thể tốt hơn một chút vì Tòa án Tối cao đã cho phép một số người nộp đơn kiện cho một số trang trong phiên tòa, còn lại trong phiên tòa dưới.

Một số bang cho phép nhân viên nhà nước kiện để trả đũa, nhưng một lần nữa, những câu hỏi miễn dịch được nêu lên. những người làm việc với những tranh chấp hợp đồng thường cảm thấy khó khăn vì nhiều trường đại học có ngôn ngữ hợp đồng nhằm hạn chế việc giải quyết hoặc đòi hỏi phải mất tiền hành chính.

Những người hợp tác và nhà cung cấp

Một số bang đã từ chối việc ký hợp đồng, nhưng những người khác thì không.

Kết thúc

Giáo lý miễn dịch vẫn còn là một yếu tố mạnh mẽ trong việc kiện tụng các trường đại học quốc gia. trong khi đó cung cấp sự bảo vệ cho các thực thể chính phủ, các cuộc tranh luận và cải cách pháp lý tiếp tục hình thành ứng dụng, ảnh hưởng đến quyền của cá nhân tìm kiếm công lý. Đối với các nguyên đơn, con đường để giữ một trường đại học có trách nhiệm với bang là hạn hẹp và phụ thuộc vào ngữ cảnh, yêu cầu đánh giá cẩn thận về các luật pháp nhà nước, tiền lệ của liên bang, và sự miễn phí công bằng dưới [FT: 0] [FT] [FL]:

Khi các trường đại học liên tục đóng vai trò trọng yếu trong việc giáo dục cao cấp, sự căng thẳng giữa các tổ chức miễn dịch và quyền cá nhân sẽ kéo dài. các luật sư, sinh viên và nhân viên phải giữ được thông tin về việc tiến hóa các trường hợp luật và thay đổi về luật pháp.

Để đọc thêm, hãy tìm hiểu văn bản ) ) trong Viện Pháp Lý Cornell, một bản tóm tắt về sự miễn trừ ; Bộ Tư Pháp , và một phân tích chi tiết về phán quyết của Tòa án Tối cao [FLT5] của Đại học Trustee [FLT: 3] [FLT] [FLT] [FLT], T] [FL: 7], và một phân tích chi tiết về phán quyết [FLT] của Tòa Tối Cao Pháp luật [FT:5]