Giáo lý tổ chức: Một cuộc Cách mạng thế kỷ 20 trong chủ nghĩa Liên bang Hoa Kỳ

Cơ bản là xác định mối quan hệ giữa chính phủ liên bang và các quốc gia. và các quốc gia. từ đầu thế kỷ 20, Tòa án Tối cao đã dần dần "kết hợp" hầu hết các sự bảo vệ này, mở rộng đáng kể sự tự do cá nhân và giảm cân bằng của quyền lực trong hệ thống liên bang. sự tiến hóa này từ một sự kiện duy nhất, đã được điều khiển bởi một quá trình tranh luận, một sự kiện liên quan đến tính tuyến tính, một sự kiện được điều khiển bởi các nhà nước, các nhà nghiên cứu và các triết lý xã hội, và các nhà lý, và các nhà lý luận chính trị đang tiếp tục diễn ra.

Nguồn gốc: Từ Barron đến tu chính án thứ 14

Giáo lý này không xuất phát từ chân không, mà dựa trên hậu quả của cuộc nội chiến và việc chấp nhận tu chính án thứ 14 vào năm 1868. Trước đó, Tòa án Tối cao thẩm phán [FLT: 0]Barron kiện lại Baltimore ) (FLT:1) (1833) đã xác minh chắc chắn rằng Luật Nhân quyền chỉ áp dụng cho chính phủ liên bang, chứ không phải cho các chính quyền.

Tu chính án thứ 14 đã thay đổi cảnh quan hiến pháp. Nó có những đặc quyền hoặc những vụ án giết người , On Rước Rước, và Bảo vệ Công bằng Clause được thiết kế để bảo vệ các đặc quyền hoặc các công dân mới được giải phóng. Tuy nhiên, trong [FLT: 0], trong [FLT: 0], các vụ án nhà nước [FLT: 1], [1873], Tòa Án Tối cao đã được thiết lập để bảo vệ quyền miễn trừ các quyền hạn hoặc các quyền sở hữu quốc gia (như là yêu cầu). Quyết định này đóng cửa trên con đường thẳng thừng (FLT: 1], theo các quốc gia, thay vì Tòa án, các tuyên bố, không có quyền truy cập vào tiến trình, luật, hoặc luật cấm sự sống, hoặc không có quyền tự do hành pháp luật.

Trong nhiều thập niên, Tòa án chống lại ý tưởng rằng tiến trình này có thể được dùng để kết hợp các dự án bảo đảm về quyền hạn cụ thể. Trong , ôngHurtado kiện cáo ), ông có thể dùng để đưa ra các chính sách bảo vệ quyền cụ thể. Trong [FLT: 0] quan niệm là " quá trình" là một khái niệm linh hoạt liên quan đến các nguyên tắc cơ bản của công lý, chứ không phải đến những điều khoản cụ thể đầu tiên. Điều này còn lại với tự do đáng kể để định nghĩa thủ tục và sự tự do cá nhân.

"Không thể phục hồi"

Vào đầu thế kỷ 20, khi Tòa bắt đầu công nhận rằng một số quyền đã quá cơ bản đến nỗi họ đã “t thổ lộ trong khái niệm về tự do đặt hàng ” và vì thế phải được bảo vệ khỏi hành động quốc gia.

Một cuộc hành trình chậm: Trường hợp then chốt của thế kỷ 20

Từ những năm 1920 đến năm 1960 Tòa án Tối cao đã tham gia vào một quá trình phân loại để phân loại từng quyền một, theo một trường hợp. phương pháp này được biện hộ bởi Thẩm phán Benjamin Cardozo và sau đó bởi Thẩm phán Hugo Black (mặc dù được ưu đãi toàn diện thông qua các đặc quyền hoặc miễn dịch Clause), đã tạo ra một cơ quan luật phong phú để tăng cường sự bảo vệ liên bang lên các bang.

Tu chính án đầu tiên

Sau [FLT:] G31 [FLT:] [FLT: 1], Tòa Án nhanh chóng kết hợp các tự do pháp luật đầu tiên khác. o@ [FLT:] [FLT:] [F31]] [FLT:]] [FLT: 1 luật của Nhà báo chí chí chí chí chí quốc gia đã ngăn cấm việc xuất bản. không thể] kiện Connecticut [FLT:] [FLTT:] [FLT:] [FTLT] [FT] [FT]]] [FLT]]]]] [H nói rõ]] về luật pháp luật pháp luật pháp pháp pháp luật pháp luật pháp của Đức Chúa Trời có thể áp dụng cho người Do Thái Giáo dục tự do tôn giáo], [L: 640], NW], không thể áp dụng cho quốc gia và không phù hợp với luật pháp pháp pháp luật pháp luật pháp pháp luật pháp luật pháp pháp pháp pháp mà Đức Chúa Trời.

Những thủ tục bảo vệ bằng tội ác

Tòa Warren (1953–1969) giám sát sự mở rộng đáng kể nhất của sự phối hợp, đặc biệt là trong các thủ tục hình sự trước thời đại này, các bang đã tự do đặt ra các quy tắc riêng của họ để tìm kiếm, thẩm vấn và thử nghiệm. thay đổi với một loạt các quy định quan trọng:

  • ) [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:]] [FLT:]] [FLT] [FLT]] [FLT bảo vệ Điều luật thứ tư chống lại việc tìm kiếm và co giật vô lý và, điều trọng yếu, áp dụng luật cấm điều hành các phiên tòa. Bằng chứng nhận được một cách bất hợp pháp của cảnh sát bang không còn được sử dụng trong một phiên tòa xét xử hình sự thay đổi lớn trong luật bang.
  • ) [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:]] [FLT:] [FLT:]] Quyết định thống nhất này [FLT:], yêu cầu các bang cung cấp luật sư cho các bị cáo không đủ khả năng để có một trong những trường hợp nghiêm trọng.
  • ) [Nó áp dụng chính thức các tiêu chuẩn liên bang cho thực thi pháp luật dưới sửa đổi thứ năm và thứ sáu], Mar [FLT:] ) đã thiết lập cảnh báo về sự tự kết hợp pháp [FLT:] để chống lại sự tự buộc tội, mà tất cả các quốc gia phải tuân theo.
  • [FLT:] [FLT:]] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:]] [FLT:]] trong phiên tòa thẩm phán trong các vụ án nghiêm trọng, yêu cầu các quốc gia cung cấp ít nhất sáu người trong các cuộc thử nghiệm như thế.

Trong thời gian này, những sự phối hợp khác bao gồm tu chính án thứ năm (), tương ứng với tư cách tự tố cáo [FLT:]. Hogan , 1964]; quyền đối mặt với các nhân chứng ); tiến trình phải để có được các nhân chứng [FLT: 3, 1965] [FT]; quyền thử nghiệm nhanh [[FLTTT], Bản quyền], trang web yểm trợ], [VT], [V], [V], năm 1967], Tòa án Dân chủ [V] đã được bảo vệ đôi [V] và năm 1967, [t], Tòa án dân sự] đã áp dụng cho các nguyên tố Quốc gia [T]; [T]; [T] đã]: 8], [T], Bản án dân chúng [T], [T], [T],“ [T], trang 16], [T], trang], [T], trang], do năm 1967], [T], [T],],

Tu chính án thứ hai và không còn nữa

Theo thời gian, việc áp dụng tu chính án thứ hai không phải là đặc quyền quốc gia, nhưng nó không dừng lại hoàn toàn. Một khoảng cách đáng kể vẫn còn: tu chính án thứ hai [FLT: 0] Mặc định [FLT], giữ nguyên [FLTTT]. VK1] (1876], luật pháp đã giữ quyền mang quyền công dân không phải là đặc quyền quốc gia. Điều này thay đổi [FLT: 2] [FL: FL: FLK]. [FL: CL: 5] Trong bản án pháp luật tối cao [FLT: 2], Tòa án Tối cao], có một bản án pháp luật đã đưa ra một ý kiến là: "FAubialance" (luật pháp chính thức) nhấn mạnh đến giáo lý: Điều luật pháp chính thức thứ hai, điều khiển:

Tương tự như thế, khi Tòa Án Dị biệt Tu Chính Án thứ tám (FLT: 1) đã đưa ra [FLT], khi Tòa án Tối cao hóa các dịch vụ pháp lý (FLT: 1], khi Tòa án đồng thanh phán quyết rằng các khoản phạt quá mức, như việc bồi thường dân sự không tương xứng với tội ác.

Những sự cung cấp không được kết hợp: Một số ngoại lệ

Mặc dù sự kiểm soát rộng rãi, nhưng một số điều khoản về bản cáo trạng của bồi thẩm đoàn về tội nghiêm trọng ([FLT: 0], tu chính án thứ ba cấm binh ở các nhà tư nhân , 184], rất có thể vì nó hiếm khi được đưa ra tòa án, nhưng việc điều luật thứ năm đòi hỏi bồi thẩm đoàn phải bị cáo buộc những tội trọng ([[FLT: 0], NW] chống lại các chính quyền ), số 182] đã không được áp dụng cho các quốc gia; mặc dù các chính quyền sơ bộ đã bị cấm đoán là phiên tòa sơ thẩm thay vì bị cáo.

Những ngoại lệ này nhấn mạnh tính chất chọn lọc của sự kết hợp. nó đã không chấp nhận thuyết "tách hợp lý" được Công Lý Đen biện hộ, mà áp dụng mọi quy định của Đạo luật Nhân quyền. thay vào đó, nó dựa vào tiến trình Du Hành và phân tích trường hợp về việc quyền có căn bản cho tự do và công lý hay không.

Comment

Giáo lý này từ lâu đã là một chiến trường cho các lý thuyết cạnh tranh về giải thích hiến pháp. Những người ủng hộ [FLT:], là nền tảng ), là phương pháp chi phối của Tòa án, cho phép sự linh động, tôn trọng sự khác biệt về trạng thái trong khi bảo vệ quyền tự do chủ cốt lõi.

Thuyết Cộng sản , như Công Lý Đen ủng hộ, sẽ kết nối các quốc gia với cùng một đạo luật về quyền hạn như chính phủ liên bang, loại bỏ sự mơ hồ.

Cách thứ ba, [FLT: 0]] khả năng đối chiếu [FLT: 1] [FLT: 1], đôi khi được dùng để mô tả các trường hợp nơi Tòa án áp dụng một dự luật bảo vệ quyền đối với chính phủ liên bang bằng cách so sánh với thực hành quốc gia hoặc từ tu chính án thứ 14. Thí dụ, thành phần bảo vệ tương đương của Tu chính phủ (FLTSO) trong Tu chính phủ (Các chính quyền ) là một hình thức của thuyết nghịch lại, bảo vệ liên bang bằng hoặc tương tự như các quốc gia có thẩm quyền áp dụng.

Ảnh hưởng đến nền dân chủ Hoa Kỳ

Tác động thực tế của sự hợp tác đã rất sâu sắc. và nhiều bang có thể-và nhiều người đã làm trong những thực hành mà bây giờ sẽ là không có tổ chức: thiết lập nhà thờ chính thức, thực hiện tìm kiếm không có giấy tờ, cố gắng bị cáo không có tư vấn, và áp đặt hình phạt tàn nhẫn.

Sự dân chủ hóa này không phải là không có tranh cãi. cảnh báo rằng Tòa án đã biến luật nhân quyền thành một "luật pháp của các bang" ở bên trái, một số học giả cho rằng sự phân phối chưa đủ, để lại những thiệt hại như sự tranh chấp, luật dân sự, và sự tự do về kinh tế và quyền tự do quyết định.

Dù quan điểm của một người là gì đi nữa, giáo lý này là nền tảng của luật hiến pháp Hoa Kỳ hiện đại, biến đổi luật Nhân quyền từ một hiến chương về chính phủ liên bang thành một tập hợp rộng lớn bảo vệ mỗi cá nhân chống lại mọi cấp độ chính phủ.

Những sự phát triển và hướng dẫn trong tương lai của thế kỷ 21

Trong những năm gần đây, đa số các thành phần bảo thủ của Tòa án Tối cao tiếp tục áp dụng sự hợp nhất, mặc dù thường là bất ngờ. M [FCDonald v. Chicago (FLT:1) đã được công nhận là có nhiều sự hợp nhất về tu chính án thứ hai như về sự kết hợp của chính bản thân mình.

Một câu hỏi mở khác là liệu Tòa án có bao giờ kết hợp quyền giữ và mang vũ khí để tự vệ bên ngoài nhà ( & lock & New York; Liên đoàn Tâm lý học chống lại. Bruen , 2022, để lại cho các tòa án thấp hơn nhưng không liên quan đến việc tái lập pháp luật, hoặc cho dù một phần của Tu chính sách 7 hay tổ chức cựu trưởng, cũng sẽ được chính thức tổ chức. Tòa án cũng đã mở khả năng một số quyền không nằm trong Bills - như quyền kết hôn với quyền riêng tư, hoặc quyền được xem xét và các nguyên tắc cơ bản, như là một sự lựa chọn cơ bản của cả hai nguyên tắc: Theo luật bắt buộc, trong quá trình kết hôn nhân và luật bắt buộc của luật pháp, tiến hành [FWWE], theo nguyên tắc cơ bản: [FL] trong trường hợp cá nhân, trong trường hợp nguyên tắc kinh tế [FK], dựa trên], trong trường hợp của trường hợp liên bang [FL], hoặc đối với các chính phủ: [FL], hoặc đối với luật pháp [FL], hoặc đối với luật pháp, dựa

Để đọc thêm về sự kết hợp, dự án [FLT:] Viện Pháp Lý Pháp Lý [FLT: 1] đưa ra một bản tóm tắt ngắn gọn cho nhiều quyết định then chốt. Để phân tích sâu hơn, xem mục đích lịch sử Dự án Bên phải: và tái thiết lập (YAP: Đại học 1998), mà việc khám phá ý nghĩa gốc của các lời tiên tri về mối quan hệ với các đạo luật.

Kết thúc

Khi bản hợp đồng của Tòa án Tối cao thay đổi và những câu hỏi mới nổi về sự riêng tư, công nghệ và quyền lực quốc gia, giáo lý này sẽ tiếp tục tiến hóa.