Hiến pháp Hoa Kỳ thiết lập một hệ thống liên bang vốn đã gây ra sự căng thẳng giữa chủ quyền quốc gia và tối cao của luật liên bang. Tu chính án thứ 11 cung cấp các bang có quyền miễn trừ rộng rãi từ các vụ kiện tư nhân, nhưng lá chắn này có thể cản trở quyền hành pháp luật pháp. Việc [FLT: 0] mở rộng giáo lý , bắt nguồn từ một phán quyết tối cao năm 1908, là ngoại lệ nghiêm trọng cho quyền miễn trừ nhà nước. Cho phép cá nhân kiện các nhà nước để ngăn chặn các hành vi vi phạm pháp luật liên bang. Hơn thế kỷ sau, nguyên tắc này vẫn còn là một cơ cấu pháp luật và nguyên tắc trách nhiệm cho các nhà nước nguyên tắc chính của các diễn viên.

Tờ Bản sửa đổi thứ mười một và không có tội

Hiểu Giáo lý [FLT:] đã được thực hiện [FLT:] ) đòi hỏi sự quí trọng đất hiến pháp nơi mà nó được trồng. Tu chính án thứ 11 được phê chuẩn vào năm 1795 để lật đổ CHHUS v. Georgia , trong trường hợp này Tòa án Tối cao có thể bị kiện tại tòa án liên bang. Các văn bản sửa đổi của Tòa án liên bang phù hợp với một quốc gia khác: "Sự thống nhất của Hoa Kỳ sẽ không được công nhận trong bất cứ luật nào, hoặc bất kỳ một quốc gia nào khác, hoặc bị chính phủ nào của chính phủ hợp pháp công dân Mỹ truy tố.

Sau đó Tòa án Tối cao mở rộng sự bảo vệ này một cách đáng kể trong [FLT:]], Tòa án giữ các bang có quyền miễn trừ chủ quyền từ luật liên bang ) [BLT:1). Điều này có nghĩa là một quốc gia không thể bị kiện trực tiếp, ngay cả khi vi phạm hiến pháp, trừ khi Quốc hội chấp thuận hoặc chính thức bãi bỏ việc miễn trừ một phần của tu chính thức dưới sự tu chính án 5 tu chính án. Sự miễn dịch này tạo ra một khoảng cách nghiêm ngặt trong luật liên bang. Nếu không có thể bị cáo liên bang, thì không thể để lại một cách rõ ràng để cho các nhà nước bị cáo liên bang bị cáo liên bang bị buộc.

Khoảng cách này đặc biệt khó khăn vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, khi các quốc gia kiểm soát tốc độ đường sắt, giá cả điện lực và các hoạt động kinh tế khác.

Sách Sáng - thế Ký của Giáo lý: Phần mở rộng ) ).

Việc vi phạm pháp luật này đã đưa ra một sự kiện [FLT: 0] phần tử thực hiện ) , 209 Hoa Kỳ, 209, năm 1986).

Câu hỏi quan trọng là các đường sắt có thể mang thách thức của họ đến đâu và chống lại ai. tìm cách ngăn chặn ông thực thi luật pháp về lý thuyết rằng luật bất hợp pháp không có hiệu lực và một sĩ quan bang cố gắng thực thi luật không có thẩm quyền hành động.

Tòa án Tối cao chấp nhận lý lẽ này theo quan điểm của Thẩm phán Rufus Peckham. và một viên chức quốc gia hành động dưới luật pháp như vậy là "bị tước quyền của chính quyền hay đại diện của mình" và do đó là chủ đề phù hợp với một cá nhân. "Sự kiện này cho phép Tòa Án Luật pháp biện hộ cho sự miễn dịch của Nhà nước với quyền tối cao.

Như thẩm phán John Marshall Harlan ghi nhận trong sự bất đồng quan điểm, chính quyền vẫn hành động dưới màu sắc của luật bang, và bên cạnh đó viên chức trực tiếp ngăn cản tình trạng thi hành pháp luật riêng của mình. tuy nhiên, sự tồn tại của giáo lý phản ánh một điều cần thiết thực tế: nếu không có nó, nhiều vi phạm hiến pháp của các nhà nước sẽ vẫn không được kiểm soát, và các tòa án liên bang sẽ không có quyền hành động chống lại quốc gia.

Cái lõi được giữ

Nguyên tắc trung tâm được thiết lập trong [FLT: 0] phần mở rộng [FLT: 1] rất rõ ràng: tu chính án thứ 11 không phù hợp với các viên chức nhà nước khi sự cứu trợ được tìm kiếm là lệnh cấm tiếp tục hoặc vi phạm luật liên bang trong tương lai. Việc này đã được tái lập và làm sáng tỏ vô số lần trong thế kỷ qua, làm cho địa điểm của nó trở thành một đặc điểm thiết yếu của luật hiến pháp Hoa Kỳ.

Cách giáo lý thực hành

Giáo lý [FLT:] [FLT:] [giáo lý [FLT:] [FLT] được chấp nhận].

Sự phân biệt tương lai và tương lai

Giới hạn quan trọng nhất về giáo lý này đã đến ) Edelman [FLT:], Tòa Tối Cao , Tòa án Tối cao [FLT:], cho rằng phần [FLT:] [FLT:] ngoại trừ ngoại trừ [FT:2). FLT:2] trong [FLT:] [FLT:]] [FT: 3]], Tòa án Tối cao] đã đưa ra phán quyết [FLT:] rằng các thiệt hại [FLT] phải được trả bởi nhà nước , nhà nước bị cấm [FL:], nguyên tắc pháp luật liên bang chỉ cho phép sự vi phạm pháp liên bang] chỉ ngăn chặn sự kiện này không được tiếp tục gây ra các mối đe dọa về mặt chính thức pháp.

Ví dụ, nếu một chính quyền đã chấm dứt một cách sai trái quyền lợi y tế của một người, nguyên đơn có thể kiện để có lợi ích được phục hồi lại (sự cứu trợ tích cực). Tuy nhiên, nguyên đơn không thể dùng [FLT: 0] [FLT: 1] để lấy lại tiền trong thời gian bị từ chối (sự hỗ trợ tích cực). Để được trợ chủ động, nguyên đơn sẽ cần thiết xác minh rằng nhà nước đã từ chối quyền miễn dịch hay Quốc hội đã đóng góp hợp lệ.

Cần phải tiếp tục phạm tội

Giáo lý này đòi hỏi một sự vi phạm [FLT: 0] [FLT:] [FLT: 1] luật liên bang. Một bộ đồ tìm cách sửa chữa một quá khứ, hoàn thành hành động sai trái không rơi vào ) bộ phận [FLT:] . Ngoại trừ trường hợp này tương đương với bản chất công bằng của giải pháp tìm kiếm - mục đích để ngăn ngừa hậu quả trong tương lai, chứ không phải trừng phạt hành động quá khứ.

Vì vậy, một nguyên đơn thách thức một luật quốc gia đã bị bãi bỏ hoặc một chính sách đã được bãi bỏ chưa thể phụ thuộc vào [FLT: 0] phần mở rộng để mang lại vụ kiện. Nguyên đơn phải nói rằng chính quyền hiện đang hành động (hoặc sắp hành động) vi phạm luật liên bang.

Người biện hộ đúng đắn

Vụ kiện phải được đưa ra chống lại một chính quyền liên quan đến việc thực thi pháp luật thách thức. bên cạnh đó, bộ luật phải đặt tên cho viên chức cao nhất bang, nhưng ông hoặc cô ấy phải có thẩm quyền để thi hành luật pháp trong vấn đề. một bộ luật chống lại một chính quyền không có thẩm quyền thực thi sẽ được bác bỏ như tên không đúng. bên cạnh đó, bộ luật phải đặt tên cho chính thức trong khả năng của mình, không phải chính quyền của mình.

Giới hạn và ngoại lệ của giáo lý

Trong khi [FLT: 0] phần mở rộng [FLT: 1] cho phép ngoại lệ rộng rãi về quyền miễn trừ chủ quyền, phạm vi của nó không phải là vô hạn. Một số giới hạn quan trọng ép buộc ứng dụng.

Seminole v. Florida ) Ngoại trừ bộ phận điều trị chi tiết

Trong Tòa án Tối cao cho rằng nơi mà Quốc hội đã tạo ra một kế hoạch tái trị liệu chi tiết để thực hiện một quyền liên bang, ) [FT:2) ), ) ) ) [FTTT:2) [FTT: 1 bộ phận [FT:1), [FLT:] [FLT:] [ xứng đáng [ xứng đáng]], luật pháp pháp luật [FL:] không được dùng để bàn luận cụ thể và các bộ phận liên kết luận], cũng như cách thức này đã được chỉ ra một chương trình giải quyết duy nhất.

Ngoại lệ này rất hẹp. Các tòa án thường cho rằng một luật liên bang không thay thế [FLT: 0] phần giới thiệu [FLT: 1] trừ khi Quốc hội đã trình bày rõ ràng và không thể chối cãi được ý định của mình.

Giới trẻ

Giới trẻ [FLT:] Giới thiệu [FLT:] [FLT:], giới hạn thêm giáo lý [FLT:], hạn chế việc áp dụng [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] bộ phận [FLT:] [FLT:] [FLT:]], các bộ phận thực thi công vụ, và các bang khác liên bang liên bang liên bang liên quan đến các nguyên tắc này.

Bởi vì phần mở rộng [FLT: 1] là một phương pháp giải quyết công bằng, nó có thể bị hạn chế công bằng, kể cả [FLT:] [FLT:] [giáo lý thận trọng]. Ngay cả khi nguyên đơn có thể thiết lập một sự vi phạm đang tiếp tục của một chính quyền, tòa liên bang vẫn có thể giảm quyền quản lý nếu các tuyên bố của nguyên đơn có thể được nghe đầy đủ và được thông tin về tiến hành.

Luật chống lại quốc gia và tòa án quốc gia

Giáo lý [FLT: 0] [FLT:] đã được ứng dụng [FLT: 0] cho các quan chức trẻ [FLT: 1] [FLT:]. Việc kiện tụng các cơ quan lập pháp hay tòa án quốc gia thường không được phép theo giáo lý. Lý luận là các giáo sư không đưa ra các chi nhánh pháp lý và tư pháp, có cơ chế riêng để giải quyết các vấn đề vi phạm hiến pháp, có nghĩa là các thủ tục pháp hoặc các thủ tục tư pháp thường phải nhắm vào người điều hành hoặc các thủ tục hành pháp hay những thủ tục đó.

Ảnh hưởng lâu dài đối với chính quyền miễn trừ

Việc [FLT: 0] đã làm sáng tỏ giáo lý [FLT: 1] đã ảnh hưởng sâu sắc và lâu dài đến luật miễn trừ nhà nước.

Sự giả mạo về pháp lý và các nhà phê bình

Các học giả văn học và nhà nguyên thủy tranh luận rằng tu chính xác những gì tu chính án thứ 11 nói: các bang miễn nhiễm với các luật lệ trong tòa án liên bang, bất kể bộ luật này có chính thức chống lại chính thức nhà nước hay không, hay đối với một sĩ quan nhà nước để thực hiện hành vi trong một khả năng chính thức.

Tuy nhiên, Tòa án Tối cao đã xác nhận một cách đáng kể rằng những lợi ích thực tế của nó vượt quá những yếu kém lý thuyết của nó.

Được ủy quyền cho tòa án liên bang

Giáo lý này đã ủy quyền cho các tòa án liên bang để thi hành hiến pháp và luật liên bang đối với các viên chức trong nhiều bối cảnh khác nhau.

Giữ thăng bằng giữa chủ nghĩa liên bang và sự khai trình

Giáo lý này đánh dấu sự cân bằng tinh vi giữa chủ nghĩa liên bang và trách nhiệm, tôn trọng quyền thống trị của các nước bằng cách ngăn chặn các sự kiện chống lại chính quyền và giới hạn sự giải phóng thành phương pháp chữa trị có triển vọng, nhưng cũng bảo đảm rằng các viên chức chính quyền không thể dùng sự miễn trừ chủ quyền như là lá chắn để thực hiện những hành vi bất hợp pháp mà không bị trừng phạt.

Ứng dụng hiện đại của Phần mở rộng

Giáo lý [FLT: 0] [FLT:] [giáo lý [FLT] không phải là một di tích lịch sử, nhưng nó vẫn là một công cụ trọng yếu trong việc kiện tụng hiện đại trong nhiều lĩnh vực của luật pháp.

Quyền công dân (Sa - tan năm 1983)

Giáo lý này thường được kêu gọi trong các cuộc kiện tụng về quyền công dân dưới 42 quốc gia Hoa Kỳ/ 1983.

Luật môi trường

Chẳng hạn, nếu một cơ quan môi trường không tuân theo Đạo luật Nước Sạch hoặc Đạo luật Sạch Đạo, một nguyên tắc có thể kiện giám đốc của cơ quan này [FLT: 0] để thi hành [FLT: 1] để ép buộc các cơ quan môi trường nhà nước.

Chăm sóc sức khỏe và y tế

Các nhà cung cấp y tế và bệnh nhân đã dùng giáo lý để thách thức chính sách y tế của bang vi phạm luật liên bang. Thí dụ, nếu một bang giảm tỷ lệ trả lại viện phí y tế mà không cần tuân theo thông báo và những yêu cầu của liên bang, các nhà cung cấp có thể kiện giám đốc y tế [FLT: 0] để giảm bớt [FLT: 1], tương tự, việc phá thai thường liên quan đến việc phù hợp với hội đồng y tế hoặc các viên chức cấp cao, dựa vào giáo lý để thiết lập tòa án liên bang.

Luật và quyền bầu cử

Trong luật bầu cử, giáo lý này cho phép các cử tri và các nhóm ủng hộ việc thách thức luật bỏ phiếu hạn chế, xem xét lại bản đồ, hoặc yêu cầu nhận diện cử tri. Các bộ quần áo thường được đưa ra chống lại các viên chức trong cuộc bầu cử, chẳng hạn như bộ trưởng bộ ngoại giao, chịu trách nhiệm về việc thực thi các luật thách thức.

Kết thúc

[FLT: 0] Giáo lý [FLT: 0] đã được thực hiện [FLT: 0] [FLT là nền tảng của luật pháp hiến pháp Hoa Kỳ. Mặc dù bị dựa vào một điều lệ giả định, nó phục vụ một chức năng cấu trúc thiết yếu: đảm bảo rằng quyền miễn dịch toàn quyền [FLT:] không trở thành một rào cản tuyệt đối đối với luật liên bang. Bằng cách cho phép phù hợp để có thể cứu trợ các nhà nước, giáo lý này hòa giải quyết các giá trị của quyền thống trị quốc gia và quyền thống trị liên bang. Nó cho phép các tòa án liên bang giữ các biện hộ các hành vi phạm hiến pháp, bảo vệ quyền cá nhân và duy trì luật pháp liên bang. Trong khi các nhà nước, các nhà nước có thể vi phạm pháp, các công lý và luật pháp lâu dài, vì quyền lực sẽ vẫn còn cần thiết.

Để đọc thêm, hãy tham khảo ý kiến về trường hợp [FLT: 0] tại [FLT: 0] [FLT: 0] [FLT:], tham khảo ý kiến về các ý kiến của Viện Luật pháp [FLT: 0] [FLT:] [FLT:] [FTT:], và Tòa án Tối cao sau này , [FLT] [FT] [FTT], NW] để xem phân tích thêm các trường hợp ngoại lệ hiện đại [FT]. Hơn nữa, trường hợp [FL: FM: FMMMMMMMMMMMMT] và AP [AP] cho biết thêm [V] [V] về sự bảo vệ] và APLT] [VT]