Nguyên tắc pháp lý về nguy cơ kép đã được sử dụng từ lâu như một nền tảng của hệ thống công lý hợp pháp bắt nguồn từ luật chung của Anh, đặc biệt là ở Hoa Kỳ nơi nó được tổ chức trong tu chính án số 5, nó ngăn chặn một người bị thử nghiệm hai lần cho cùng một tội ác sau khi một sự tha bổng hợp pháp hoặc niềm tin chắc. trong khi sự bảo vệ này là cơ bản ngăn chặn sự vượt quá và bảo đảm trong tiến trình phạm tội, nó tạo ra những rào cản đáng kể khi pháp luật thực thi cố gắng tái điều tra lâu dài được biết đến như là những vụ án lạnh, thường là những vụ án cũ, hiện sự căng thẳng duy nhất giữa các quốc gia trong công lý và quyền cá nhân được lặp lại từ các vụ truy tố liên tiếp và các mối đe dọa tăng tính hợp pháp và các mối đe dọa tăng tính hợp pháp và sự bảo vệ phạm pháp rõ ràng.

Hiểu biết hai loại nguy hiểm: Nguồn gốc và ứng dụng

Khái niệm về nguy cơ kép theo gốc rễ của nó đến luật Hy Lạp và La Mã cổ đại, nhưng sự sắp xếp hiện đại của nó ở Hoa Kỳ được xác định trong tu chính án thứ năm: "Không ai sẽ bị phản đối cùng một tội gây nguy hiểm đến tính mạng hay chi." Sự bảo vệ này một lần áp dụng "liên kết" trong tiến trình hình sự. Nói chung, nguy hiểm gắn liền trong phiên tòa khi bồi thẩm đoàn được tuyên thệ, và trong phiên tòa khi nhân chứng đầu tiên bị tuyên thệ. Quy định cấm việc thử lại một bị cáo sau khi bị cáo bị cáo bị cáo bị cáo bị cáo bị cáo bị cáo bị cáo, ngay cả nếu có bằng chứng mới xuất hiện và ngăn ngừa một tội lỗi sau khi bị cáo bị cáo bị cáo bị cáo bị cáo buộc tội chung.

Tuy nhiên, có ngoại lệ đã xác định. Nếu phiên tòa kết thúc trong một phiên tòa sai, có thể không phải là luật pháp pháp pháp vì bị cáo buộc (v. d., một ban hội thẩm treo) hoặc với sự đồng ý của bị đơn (v. d., cho phép xét xử sai đối với các lỗi sai công tố viên), nguy cơ không phải là luật xét xử lại. Ngoài ra, giáo lý "chủ quyền chính phủ" cho phép các chủ quyền riêng biệt (như chính phủ liên bang) và một chính quyền liên bang (cũng có thể là nếu nó vi phạm một luật riêng biệt. Lấy thí dụ, một người được trắng án liên bang vẫn có thể phải đối mặt với cáo trạng quyền hợp pháp của chính phủ từ hành động tương tự.

Bản chất của các vụ án lạnh: Các cuộc điều tra chưa được giải quyết qua nhiều thập niên

Các cơ quan thực thi pháp luật thường đóng lại những vụ án như thế vì thiếu những yếu tố có thể ngăn chặn được, chỉ mở lại chúng khi có bằng chứng mới xuất hiện - nhiều qua các tiến bộ khoa học pháp y.

Việc xét xử một vụ án lạnh có thể là khó khăn. Nhân Chứng có lẽ đã chết, ký ức bị phai nhạt, hoặc vật lý chứng bệnh, nhưng sự kiện này cũng tạo ra các vấn đề liên quan đến việc kiện cáo và khả năng mất tài liệu. Tuy nhiên, vấn đề pháp lý khó khăn nhất thường là nguy cơ tăng gấp đôi. Nếu trường hợp ban đầu dẫn đến việc miễn tội nhẹ hơn, thì việc bác bỏ các vụ kiện có thể gây ra sự kiện bị cáo buộc bồi thường hoặc giảm nhẹ hơn, thì việc có thể bị cáo buộc tạm tha bổng hoặc bị cáo buộc tội tương tự.

Những trở ngại về pháp lý chỉ dành cho những trường hợp lạnh lùng

Những giao điểm của nguy cơ kép và trường hợp lạnh thường xảy ra nhất trong ba trường hợp:

  • Ứng dụng tại Tòa Án Nguyên thủy: ) Nếu bị cáo bị cho là vô tội, nguy cơ gấp đôi sẽ được xét xử lại cho cùng một tội, bất kể bằng chứng mới. Nguyên tắc này được xác nhận bởi Tối cao Pháp viện ) [FLT]FOng Foo] kiện Liên bang [FL:3] (196] (196) và vẫn còn là một rào cản vững chắc.
  • Dịch vụ phụ trách giảm nhẹ: ) Nếu bị cáo lúc đầu nhận tội ngộ sát nhưng sau đó, qua bằng chứng ADN, có vẻ đã phạm tội giết người cấp độ 1, nguy cơ tăng gấp đôi có thể ngăn ngừa truy tố vì nó xuất hiện từ cùng một tội ác. Tuy nhiên, một số bang áp dụng bài kiểm tra "bằng chứng tương tự", nghĩa là nếu lời buộc tội mới đòi hỏi bằng chứng không cần thiết cho sự xác thực trước, nó có thể tiếp tục.
  • Trước khi kết thúc: [FLT: 1] Nếu trường hợp ban đầu bị bác bỏ trước khi ban hội thẩm được tuyên thệ hoặc nhân chứng đầu tiên, nguy cơ tăng gấp đôi không kèm theo, và công tố viên có thể đệ trình lại các cáo buộc của giới hạn chưa chạy. Đối với các trường hợp lạnh, các quy định giới hạn của giết người thường không có giới hạn thời gian, nhưng các tội phạm ít có thể bị hủy bỏ thời gian.

Những sắc thái pháp lý này cần phải xem xét kỹ lịch sử của một vụ án lạnh lùng. Một cuộc nghiên cứu 2023 của Dự án ) cho thấy gần 20% vụ án lạnh có thể gây ra nhiều nguy cơ nguy hiểm gấp đôi, buộc các đội tìm kiếm những cáo buộc thay thế hoặc dựa vào sự truy tố liên bang theo giáo lý về chủ quyền thống trị đôi.

Những trường hợp ngoại lệ và việc làm hợp pháp

Dù nguy hiểm gấp đôi là một quán bar có sức mạnh, một số giáo lý pháp lý có thể cho phép các vụ kiện lạnh lùng được tiến hành ngay cả khi một sự kiện trước đây đã xảy ra.

Giáo lý về quyền tối thượng giả tạo

Giáo lý về chủ quyền hai quyền cho phép các nhà cầm quyền riêng biệt (v.g., bang và chính quyền liên bang) truy tố cùng một hành vi như là những hành vi khác biệt. Ví dụ, nếu một nhà nước trắng án một nghi phạm vì tội giết người do thiếu bằng chứng, chính phủ liên bang có thể buộc tội cùng một cá nhân vi phạm quyền công dân dưới 18 bang, * 231 hoặc 242, cung cấp các hành động liên quan đến một yếu tố liên bang. điều này đã được nổi tiếng sau khi sự tha bổng của kẻ cáo Rodney King tại tòa án, mặc dù những trường hợp lạnh lùng không phải là trường hợp. trong trường hợp này đề nghị một trường hợp lạnh lùng, giáo lý này đề nghị một đường hẹp nhưng có thể thực hiện khi nhà nước nguyên bản tuyên bố kết thúc tại bang.

Phân biệt chủng tộc và những điều không rõ ràng

Nếu bằng chứng mới tiết lộ rằng vụ án lạnh liên quan đến một vụ tấn công tình dục khác trước đây không được chấp nhận trước đó. Tội hành hung có thể được xem là tội phạm riêng biệt dưới luật bang, phá luật tăng nguy cơ kép. Tòa án áp dụng kiểm tra "Blockburg" để xác định xem mỗi vụ tấn công có cần bằng chứng của một nguyên tố khác không.

Những cải cách hợp pháp cho bệnh cảm

Một số quốc gia ngày càng tăng đã ban hành các luật lệ đặc biệt giải quyết mối nguy hiểm kép trong trường hợp của các vụ án lạnh. ví dụ, Bộ luật Hình sự ở California, 803 (g) cho phép tòa án xóa bỏ một kết án hoặc đặt một bộ luật trắng án nếu bằng chứng mới cho thấy sự thật là vô tội trước đó nhưng đây là những lời tuyên bố vô tội hơn những vụ truy tố mới. Một số bang, bao gồm cả những dự án New York và Illinois, đã xem xét các tờ tiền ngoại lệ cũ có thể bị cáo buộc nếu bằng chứng pháp y mới xuất hiện và phiên tòa ban đầu kết thúc trong một phiên tòa ban hội thẩm đã bị treo hoặc không có thành kiến. Tuy nhiên, những vấn đề này vẫn còn gây ra và các vấn đề gây ra tranh cãi về các vấn đề về các nguyên tắc gây ra và các hậu quả có thể phá hoại và sự bảo vệ cuối cùng có thể bị lạm dụng bởi các công tố viên.

Những trường hợp lạnh có thể nhận ra được liên quan đến hai lần nằm trong cơ thể

Những ví dụ thực tế cho thấy sự căng thẳng giữa sự chung thủy và công lý.

Vụ án "I-5 Killer"

Randall Woodfield, bị kết án nhiều vụ giết người dọc hành lang I-5 vào những năm 1980, sau đó được coi là nghi phạm trong các vụ án chưa được phá nhưng ông ta đã được trắng án một tội giết người ở Oregon. khi có bằng chứng DNA mới liên kết ông ta với nạn nhân đó, công tố viên bị cấm không được xét xử lại ông ta vụ án vẫn còn là một vấn đề tranh luận giữa các học giả pháp lý về việc có nên áp dụng ngoại lệ cho các thử nghiệm pháp y hiện đại hay không.

Dùng DNA để loại bỏ các khuynh hướng (không nên thử lại)

Thường thì, những rào cản nguy hiểm gấp đôi ngăn chặn việc tái tiến hành lại vụ xét xử các bị cáo những người đã được tha bổng nhưng sau đó liên quan đến tội ác do DNA. thay vào đó, họ tập trung vào một vụ kiện giết người dân sự, đối mặt với một gánh nặng bằng chứng.

Ngược lại, một số trường hợp tránh được những vấn đề nguy hiểm kép vì phiên tòa đầu tiên kết thúc trong một vụ xét xử sai hoặc treo cổ vụ án gọi là "Golden State Killer" trong khi không phù hợp với kiểu án mạng lạnh cổ điển (người tình nghi chưa bao giờ được xét xử cho các tội ác trước đó), liên quan đến các cáo buộc giết người mà đã không được giải quyết trong nhiều thập kỷ. trong trường hợp đó, không có vụ án tha bổng trước, vì vậy nguy cơ tăng gấp đôi không phải là vấn đề.

Giữ thăng bằng giữa sự kết thúc, công lý và kỹ thuật

Cuộc tranh luận về nguy cơ kép và những vụ án lạnh lùng cuối cùng dựa trên một câu hỏi cơ bản: Nếu bằng chứng mới và đáng tin cậy chứng minh là có tội, thì có thể được mở lại nếu như sau khi được trắng án, những người biện hộ cho việc cải cách tranh luận rằng đã tiến trong ADN và gia phả pháp y học (FL: FL: 0) như những người từng nhận diện nghi phạm trong vụ án sát nhân vàng [T] có thể xác định mức độ không sẵn sàng tại phiên tòa ban đầu. Họ cho rằng mục đích của nguy cơ là ngăn ngừa sự quấy nhiễu và lạm dụng, không che đậy những tội lỗi của công nghệ hiện đại.

Những người chống đối cho rằng sự cam kết của việc tha bổng là cần thiết để giữ sự toàn vẹn của hệ thống pháp luật. Cho phép chính phủ thử một người nhiều lần cho đến khi có được niềm tin chắc sẽ làm suy yếu giả định vô tội và tạo ra những gánh nặng về tâm lý và tài chính to lớn cho những người bị cáo. Tòa Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ đã luôn luôn giữ rằng ngay cả một thực tế sai lầm nghiêm trọng không thể được tái định nghĩa, như trong [FL: 0] cuộc hôn nhân [FL: 0] của nước Liên Hiệp Quốc [FL: 1] (1978] (1978).

Vai trò của việc xem xét những giới hạn

Vì những vụ án không bao giờ bị cáo buộc hoặc đưa ra kết quả là bị sa thải trước khi có nguy cơ bị đe dọa, luật lệ cho rằng có thể bị truy tố hay không.

Quan tâm đến chính sách và tương lai của việc truy tố người lạnh

Khi khoa học pháp y tiếp tục tiến hóa, hệ thống pháp luật phải đối mặt với áp lực thích nghi.

  • Bị trừ đi vì vi phạm chứng cứ pháp lý: ) Một số học giả pháp luật đề nghị tái xét xử lại luật đa nguy cơ để chỉ cho phép xét xử nếu (1) bằng chứng mới là DNA hoặc các bằng chứng khoa học mục đích khác, (2) nó không có sẵn vào thời điểm thử nghiệm ban đầu, và (3) một kết quả tìm kiếm pháp lý cho thấy nó có thể dẫn đến một sự kết án.
  • Việc sử dụng quyền tối thượng Dual: công tố viên liên bang có thể xử lý nhiều trường hợp lạnh hơn mà nhà nước trắng án đã bị chặn, mặc dù các hạn chế tài nguyên và yêu cầu một yếu tố liên bang đặc biệt hạn chế phương pháp này.
  • Cadies như một phương pháp khác: ) Các gia đình của các nạn nhân trong những trường hợp lạnh lùng đôi khi theo đuổi phù hợp với các vụ án tử hình dân sự chống lại những nghi ngờ trắng án. Mặc dù điều này không dẫn đến hình phạt hình phạt, nó có thể cung cấp một số trách nhiệm và bồi thường tài chính.

Những cơ quan lập pháp ở cả tiểu bang lẫn cấp liên bang đều thận trọng về việc giảm nhẹ quyền hiến pháp, nhưng nhu cầu công khai về công lý trong những trường hợp lạnh lùng đang tiếp tục tranh luận. Chương trình [FLT: 0] Chương trình cáo phó [FLT: 1] được Bộ Tư pháp tài trợ và hỗ trợ cho cơ quan địa phương, nhấn mạnh tầm quan trọng của việc xem xét kỹ lưỡng trước khi đưa ra lời buộc tội.

Kết thúc

Nguy cơ kép vẫn còn là một sự bảo vệ tối quan trọng đối với chính phủ, nhưng việc áp dụng cho các vụ án lạnh gây trở ngại lớn cho công lý đối với các nạn nhân và gia đình họ. nguyên tắc là không ai nên thử nghiệm hai lần cho cùng một tội lỗi là sâu sắc trong luật Mỹ, và ngay cả bằng chứng mới hấp dẫn nhất không thể vượt qua một sự tha bổng. Tuy nhiên, thông qua các giáo lý như chủ nghĩa tự trị, cẩn thận nhận diện các tội lỗi riêng biệt, và các cải cách pháp lý mà tôn trọng ranh giới hiến pháp, công tố đôi khi có thể định hướng những chướng ngại này. Việc phân tích ADN có thể tiến hơn nữa từ những mẫu trước đây - sự căng thẳng cuối cùng sẽ chỉ đòi hỏi sự xung đột tinh vi: sự bảo vệ tinh vi của sự bảo vệ nhằm ngăn chặn sự việc trong khi các công bằng về mặt khoa học cuối cùng có thể gây ra một vấn đề ngăn chặn sự ngăn chặn sự đối thoại trong quá khứ, nhưng cuối cùng vẫn còn có thể tiếp tục một cách thức về mặt của một vấn đề về mặt của một cách thức hiện đại chúng ta đang tiếp tục tiến hành công bằng cách thức hiện đại, nhưng không phải tiếp tục tiến hành