Giới thiệu: Thiết kế bầu cử ở các nước nghèo

Khi một xã hội xuất hiện từ xung đột quy mô lớn, thiết kế của các tổ chức chính trị là một trong những quyết định mang tính chính trị mà nó sẽ phải đối mặt. trong số những lựa chọn này, hệ thống bầu cử thường xuyên được áp dụng trong các thiết lập hậu chiến tranh cho lời hứa của họ. tuy nhiên, các thành tích của họ là rất lẫn nhau: họ có thể cung cấp sự ổn định, nhưng cũng có thể gây ra bạo lực tái tạo hoặc hòa giải là họ đang làm giảm đi các bài báo này có nghĩa là ảnh hưởng đến cả hai hệ thống chính trị sau chiến tranh và hệ thống chính trị có thể gây ra những rủi ro đó.

Hệ thống đa nguyên là gì?

Hệ thống bầu cử đa số được thiết kế để chuyển phiếu thành ghế ngồi theo cách mà tạo ra người thắng cuộc rõ ràng. không giống như đại diện theo tỉ lệ (PR) mà mục đích phản ánh sự đa dạng của ưu tiên cử tri trong cơ quan lập pháp, hệ thống chủ nghĩa đa số tập trung vào việc tạo ra một chính phủ đa phần.

  • Ứng cử viên có số phiếu bầu cao nhất trong mỗi địa hạt một thành viên thắng, ngay cả khi họ nhận ít hơn đa số. Hệ thống này thường tạo ra một vùng động lực hai phần và phóng đại chỗ ngồi của đảng lớn nhất.
  • Hệ thống 2- Rund] [FLT: 1]: phổ biến ở Pháp và nhiều thuộc địa cũ của Pháp. Nếu không ứng cử viên nào giành phần đa số trong vòng đầu tiên, một vòng thứ hai được tổ chức giữa hai đối thủ đứng đầu. Việc này đảm bảo người thắng cuộc cuối cùng có hỗ trợ đa số, ít nhất trong trường hợp chạy.
  • Vote (AV) hoặc chạy bỏ phiếu [FLT: 1): các ứng cử viên cấp bậc, và nếu không ai nhận được phần lớn các ưu tiên đầu tiên, ứng cử viên có cấp thấp nhất bị loại bỏ và bỏ phiếu tái phân phối. Quá trình lặp lại cho đến khi ứng cử viên đạt được đa số. Australia sử dụng hệ thống này cho nhà thấp hơn.
  • Block Vote (BV)): được dùng trong các quận đa nhóm nơi mà cử tri có nhiều phiếu như chỗ ngồi để điền, nhưng ứng cử viên có nhiều phiếu thắng nhất. Hệ thống này thường dẫn tới một bên chiếm hết ghế trong một huyện, khuếch đại hiệu ứng đa số.

Tất cả những hệ thống này đều có cùng một lập luận: chúng thưởng cho những người có nhiều phiếu bầu nhất một cách không cân xứng và trừng phạt những đảng nhỏ hơn và những ứng cử viên. trong nền dân chủ ổn định, điều này có thể khuyến khích sự điều độ và trách nhiệm. nhưng trong những thiết lập sau chiến tranh, khi niềm tin thấp và danh tính thường bị phân cực, những tính tương tự có thể có những hậu quả nguy hiểm.

Hệ thống lý thuyết trong Thiết lập hậu tự động

Những người ủng hộ hệ thống chính trị ở các bang mỏng manh tranh luận rằng họ cung cấp ba lợi ích then chốt mà các xã hội hậu chiến tranh khẩn cấp cần thiết: sự quyết định, trách nhiệm và sự đơn giản.

Sự thành lập chính phủ đầy cương quyết

Một hệ thống hậu chiến thường phải di chuyển nhanh chóng để thực hiện hòa ước, giải phóng các chiến binh, xây dựng lại cơ sở hạ tầng, và tái thiết các dịch vụ cơ bản. một hệ thống cơ bản tăng khả năng một đảng duy nhất sẽ giành chiến thắng một đa số ghế, cho phép nó thành lập một chính phủ không có các cuộc đàm phán liên minh mở rộng. trong những xã hội nơi mà các cuộc đàm phán liên minh có thể trì hoãn và tạo ra những căng thẳng mới. điều này có thể là một lợi thế đáng kể. ví dụ, sau cuộc khủng hoảng sau năm 2007, năm 2007, sau cuộc tranh cử ở Kenya, việc chấp nhận hệ thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống thống chính quy kết hợp nhất cho phép kết hợp nhất đã cho thấy cách quyết định có thể giúp ổn định một môi trường xung quanh nó cũng có thể gây ra căng thẳng.

Trách nhiệm một phần phụ trách tài khoản

Khi một đảng đơn độc chi phối, cử tri có thể dễ dàng gán cho tín dụng hay trách nhiệm cho kết quả. rõ ràng này đặc biệt có giá trị trong hậu chiến tranh nơi mà công dân ít ham muốn cho sự thay đổi phức tạp-điều khiển chính trị liên minh có thể bao gồm. trong lý thuyết, hệ thống chủ nghĩa dân chủ thúc đẩy các đảng phái trên các nền tảng quốc gia rộng hơn là các kháng cáo sắc tộc hoặc khu vực, bởi vì họ cần phải giành chiến thắng các quận trên toàn quốc. kết quả có thể là một bài diễn thuyết chính trị thống nhất hơn về sự tái thiết quốc gia.

Khả năng truy cập đơn giản và đơn giản

Nhiều xã hội hậu chiến có tỉ lệ đọc biết chữ thấp và kinh nghiệm hạn chế với các quá trình dân chủ. hệ thống đa số thường đơn giản hơn để hiểu: họ đánh dấu một ứng cử viên hay đảng duy nhất và người thắng cuộc là người có nhiều phiếu bầu nhất. sự đơn giản này có thể giảm thiểu sự nhầm lẫn, giảm nguy cơ bỏ phiếu không hợp lệ, và tăng sự tin tưởng vào tiến trình bầu cử cử. ba tháng sau khi kết thúc một cuộc nội chiến, một cử viên ở vùng nông thôn Sierra Leone không cần phải hiểu hệ thống phân loại phức tạp hay công thức tỷ lệ.

Nguy hiểm: Sự trừ tiệt, phân cực và bạo lực

Mặc dù những lợi thế lý thuyết này, hệ thống chủ nghĩa dân chủ mang đầy những rủi ro được đưa ra để được phóng đại trong môi trường sau chiến tranh. mối nguy hiểm trung tâm là họ có hệ thống không thể phân biệt được, ngay cả khi những nhóm đó hợp thành một phần quan trọng của dân số. điều này có thể làm giảm tính chính đáng của trật tự chính trị mới và làm giảm sự bất bình dẫn đến xung đột ở điểm đầu tiên.

Người thắng lấy tất cả các động lực và sự tận diệt

Trong một xã hội nơi mà sắc tộc, tôn giáo hay khu vực là những đường dẫn chính của xung đột, một hệ thống chủ yếu có thể biến mỗi cuộc bầu cử thành cuộc thi không có tổng: một nhóm chiến thắng, và nhóm khác mất tất cả. khi những nhóm mất tín đồ tin rằng họ không có con đường thực tế để có thể giành được quyền lực thông qua hộp phiếu bầu cử, động lực trở lại để tăng cường vũ trang. mẫu này đã được quan sát ở các quốc gia như Nigeria (đặc biệt vào những năm 1960) và Burundi sau cuộc chiến tranh dân sự, nơi mà hệ thống phân chia sắc tộc dưới sự phân cực hóa.

Địa lý tập trung và bầu cử đã bị lãng phí

Nếu một nhóm thiểu số tập trung vào một vài quận, nó có thể giành được những khu vực đó nhưng không có ảnh hưởng ở nơi khác trong khi đó, nhóm đa số có thể chiếm hầu hết các ghế khác, ngay cả khi nhiều người ủng hộ nó đang lan truyền rất ít. Nếu một nhóm thiểu số tập đoàn có quyền lực vượt quá mức đại diện của đa số và dưới đại diện cho những vùng nhỏ. Ví dụ, trong một giả định sau chiến tranh với hai nhóm khác (60% số người) và B40% B) thì nhóm A này có thể dễ dàng cho nhóm 80% số ghế để lại với số ít hơn và số lượng nhỏ.

Chiến thắng rỗng tuếch và những thử thách về lãnh đạo

Ngay cả khi một hệ thống đa số sản xuất một chính phủ ổn định, rằng chính phủ có thể thiếu sự hợp pháp rộng cần thiết để cai trị một cách hiệu quả. Nếu một phần lớn dân số không cảm thấy được đại diện trong nghị viện, họ có thể từ chối tuân theo luật pháp, đóng thuế hoặc chấp nhận uy quyền của nhà nước. Trong những trường hợp nghiêm trọng, họ có thể sa thải các cuộc bầu cử hoặc các tổ chức song song. Vì vậy, hệ thống chủ nghĩa chính thống cơ bản có nguy cơ tạo một vỏ bọc ổn định được xây dựng trên việc loại bỏ, mà có thể bị phá vỡ khi có áp lực lên núi.

Nghiên cứu 1: Rwanda – Sự ổn định về mức độ chuyên nghiệp với những chi phí tiềm ẩn

Kinh nghiệm của Rwanda sau khi nạn diệt chủng xảy ra năm 1994 thường được nêu ra như một trường hợp mà một hệ thống chủ nghĩa đa số đã góp phần vào việc ổn định chính trị nhanh chóng. Mặt trận phát triển kinh tế, chính sách giới tính và sáng kiến hòa giải như tòa án Gacaca, Rwanda đã đạt được sự ổn định đáng kể và phát triển kinh tế.

Tuy nhiên, các nhóm nhỏ, đặc biệt là các hệ thống lịch sử đã được hứa hẹn trong trường hợp của Rwanda, đến với chi phí của chủ nghĩa quốc hội và quốc tế, quan sát đã nêu lên những mối quan tâm về sự công bằng của cuộc bầu cử, ngay cả khi quốc gia vẫn giữ mức độ an ninh cao, sự ổn định giữa các xã hội và hậu chiến tranh.

Nghiên cứu 2: Kenya – Từ phân cực đa ngành đến lạm quyền

Kenya đưa ra một ví dụ tương phản. sau cuộc bầu cử tổng thống năm 2007 - được cung cấp bởi một hệ thống chủ nghĩa phân biệt chủng tộc - bạo lực bùng nổ khi lãnh đạo đối lập Raila Odinga cho rằng hệ thống vô trách nhiệm đã vĩnh viễn khóa họ lại khỏi quyền lực. cuộc khủng hoảng cuối cùng đã được giải quyết qua một thỏa thuận tranh chấp quyền lực mà chính phủ đã tạo ra một chính phủ hợp pháp không thực hiện kết quả chính thức của chế độ này. trong năm 2010 đã tiếp nhận một hệ thống kết quả mới mà hệ thống kết hợp với các tổ chức chính trị gia tăng theo chế độ tổng thống chính trị, được thiết kế nhằm giảm thiểu các mối nguy cơ chính trị.

Nghiên cứu 3: Nepal – Chủ nghĩa đa số trong một hậu phân

Hiến pháp năm 2007 ban đầu đã chấp nhận một hệ thống đa dạng nhất cho Hội nghị Constuent, kết hợp FPPP và tỷ lệ đại diện cho liên bang. Tuy nhiên, sự thay đổi chính phủ thường xuyên. Các yếu tố chính của chính phủ đóng góp vào cuộc cạnh tranh giữa ba sắc tộc, khối cũ (một nhóm người theo phái Mao) thắng nhiều hơn số ghế FPPPP nhưng lại giảm bớt nhiều. Trong nhiều năm sau đó, sự bất ổn định về chính trị, với sự thay đổi thường xuyên của chính phủ. Các yếu tố chính trị đóng góp phần chính trị vào sự cạnh tranh giữa hai nhóm người dân tộc chính (các nhóm), có thể được chia sẻ rộng lớn nhất trong một hệ thống bảo vệ và tương đối lập quốc gia, có thể giảm bớt nhiều phần lớn các vùng đất xung đột giữa các quốc gia và địa hạt.

Nghiên cứu 4: Bosnia và Herzegovina — Sự thất bại của chủ nghĩa đa sắc tộc

Có lẽ câu chuyện cảnh báo nhất đến từ Bosnia và Herzegovina, Hiệp định Dayton kết thúc năm 1992–1995 đã thiết lập một hệ thống hậu cần phức tạp được thiết kế nhằm đảm bảo sự chia sẻ quyền lực giữa ba đảng viên và dân tộc của nước này (Bosnianks, Serbs, và Croats) kết thúc chiến tranh 1992. Tuy nhiên, hệ thống bầu cử cho tổng thống du lịch và Nhà Nước Nhân Dân chủ là chủ sâu sắc: chỉ những thành viên của mỗi nhóm có thể bầu cử tổng thống, và các ứng viên phải tuyên bố rằng hệ thống này đã bị khóa trong sự phân chia sắc tộc, đã chuyển sang việc bầu cử, và ngăn chặn sự phân biệt sắc tộc, hoặc ngăn cách giữa các quốc gia và các quốc gia, nơi mà các tổ chức quốc tế có sự cải cách xã hội, và các tổ chức khác biệt chủng tộc khác nhau, và các tổ chức quốc tế, hầu như không thể liên kết hợp các yếu tố khác nhau.

Phân tích so sánh: Hệ thống xây dựng hòa bình tương ứng giữa các phần tử chính trị và các hệ thống tương xứng

Các nghiên cứu trên nêu bật một mô hình tái diễn: hệ thống chủ nghĩa dân chủ hoạt động tốt nhất trong các xã hội hậu chiến tranh nơi một bên đã đạt được một chiến thắng quân sự quyết định và có thể hợp pháp khẳng định một sự ủy nhiệm đa số (như ở Rwanda), hoặc nơi mà sự phân chia về chủng tộc và chính trị là thấp. tuy nhiên, trong xã hội phân chia sâu sắc, hệ thống đại diện tỷ lệ có xu hướng thực hiện tốt hơn trong việc nuôi dưỡng các chu kỳ của sự bất lực và bạo lực.

Hệ thống tương xứng, như hệ thống quảng cáo công cộng đóng cửa được sử dụng ở Nam Phi sau khi tách biệt chủng tộc, đảm bảo rằng ngay cả những nhóm nhỏ cũng giành được chỗ ngồi tương ứng với phần chia của họ. điều này khuyến khích các chính phủ liên minh đại diện cho nhiều cộng đồng. sự chuyển đổi của Nam Phi năm 1994 dưới quyền quốc hội Châu Phi của Nelson Mandela - đã giành được 62.6% số phiếu bầu cử - vẫn dẫn đến sự thay đổi của chính phủ và sự chuyển đổi của Đảng quốc gia và Đảng Tự do Quốc gia, xây dựng và sự tin tưởng và hợp pháp. Ngược lại, một hệ thống chủ yếu có thể cho AC nhiều hơn 80% số ghế của các vị trí người ngoài hành tinh và trẻ vị thành niên và các nhà nước.

Các hệ thống này có thể cung cấp một đường đi giữa. Ví dụ, hệ thống của Đức đã được thích nghi trong các cài đặt hậu chiến như Lesotho và New Zealand (mặc dù xung đột của New Zealand không liên quan đến nội chiến). Các hệ thống này cho phép cử tri có một đại diện địa phương (thường xuyên theo chế độ) trong khi đảm bảo tỷ lệ tổng thể qua một danh sách tính hợp nhất. Họ bảo tồn một số lợi thế của chủ nghĩa dân chủ trong khi giảm hiệu ứng phân hủy.

Khi chủ nghĩa đa số vẫn còn là lựa chọn đúng

Bất chấp những rủi ro, có những điều kiện cụ thể mà hệ thống chủ yếu có thể là lựa chọn tốt nhất cho một xã hội hậu chiến tranh:

  • Khi cuộc xung đột kết thúc với một người chiến thắng rõ ràng ): nếu một bên đánh bại những người khác và ra lệnh cho lòng trung thành của đa số, một hệ thống chủ nghĩa có thể củng cố chiến thắng đó và cung cấp sự ổn định cần thiết cho việc tái thiết.
  • Khi quốc gia tương đối tương đối đồng ): nếu sắc tộc, tôn giáo hoặc ngôn ngữ không sâu sắc, nguy cơ loại trừ là thấp hơn.
  • Trong một số thiết lập hậu chiến, một đa nhóm vũ trang có thể dẫn đến một nghị viện bị chia cắt nơi không chính phủ ổn định nào có thể hình thành. Một hệ thống chính thống chính thống có thể khuyến khích các nhóm nhỏ hợp nhất thành các liên minh lớn hơn, giảm số lượng các diễn viên chính trị và đơn giản hóa cuộc đàm phán.
  • Trong những xã hội mà quyền hành pháp mạnh cần thiết cho việc xây dựng quốc gia (v.g., hậu phụ thuộc Ấn Độ), FPPS được dùng để xây dựng các chính phủ ổn định.

Điều quan trọng là ngay cả trong những trường hợp này, những nơi được bảo vệ như chỗ ngồi dành riêng cho trẻ vị thành niên, chỉ tiêu giới tính, hoặc đòi hỏi những quyết định nào đó có thể giảm bớt những rủi ro của chủ nghĩa dân chủ.

Khuyên những người lập chính sách

Đối với những người tham gia thiết kế hệ thống bầu cử cho các xã hội hậu chiến, một số lời khuyên dựa trên bằng chứng xuất hiện từ các văn học so sánh và nghiên cứu trường hợp:

  1. Hãy xem xét những yếu tố gây xung đột trước khi chọn một hệ thống [FLT: 1]: nhận biết danh tính, bất bình và động lực mạnh mẽ đã dẫn đến xung đột.
  2. xem hệ thống tổng hợp hay PR là mặc định ): cho các xã hội phục hồi từ xung đột nội bộ, đại diện tỷ lệ giảm nguy cơ kết quả của tổng số không. Ngay cả khi hệ thống đa nguyên được chấp nhận cho các hành vi (v. g., bầu cử tổng thống), chi nhánh lập pháp nên sử dụng một hệ thống tỷ lệ hoặc hỗn hợp để đảm bảo sự đại diện rộng rãi.
  3. Các cơ chế chia sẻ quyền lực ): các xã hội hậu chiến có thể kết hợp các yếu tố chính trị bắt buộc với các chính phủ liên minh (như ở Bắc Ireland) hoặc với một yêu cầu là các vị trí nội các được phân phối tỷ lệ giữa các đảng mà qua ngưỡng.
  4. Hãy giới thiệu các yếu tố chính ): một quốc gia có thể sử dụng PR cho hai cuộc bầu cử đầu tiên sau khi xung đột để xây dựng lòng tin, sau đó dần dần giới thiệu các khu vực một thành viên hoặc các tổ chức chính thống khi các tổ chức chính trị ổn định và các đảng xuyên qua đạo nổi lên.
  5. Các xã hội hậu chiến nên thiết lập các ủy ban bầu cử độc lập với lệnh xem xét tác động của hệ thống này trên hệ thống này, và đề nghị điều chỉnh nếu cần.

Liên kết bên ngoài và việc đọc thêm

Để hiểu rõ hơn về việc đánh đổi, các nguồn tài nguyên sau cung cấp phân tích chi tiết:

Kết luận: Giữ thăng bằng với sự cương quyết

Hệ thống bầu cử chính không phải là tốt hay xấu cho xã hội hậu chiến tranh. tác động của chúng phụ thuộc vào bối cảnh lịch sử cụ thể, bản chất của xung đột, chiều sâu của sự chia rẽ xã hội và sự hiện diện của các tổ chức phụ trợ trong một số trường hợp như Rwanda - họ đã giúp đỡ để cung cấp một thập kỷ hòa bình và phát triển, mặc dù với chi phí của chủ nghĩa đa nguyên. ở những người khác -- giống như Kenya và Bosnia -- họ có sự căng thẳng giữa các sắc tộc, kích hoạt bạo lực hoặc bị khóa trong sự chia sẻ quyền lực.

Bài học cho các nhà thiết kế hệ thống bầu cử là không có một hệ thống cân nhắc nghiêm túc nào, bởi vì họ cung cấp một van an toàn chống lại tất cả các kết quả chiến thắng có thể điều khiển xung đột. Cuối cùng, thử nghiệm quan trọng nhất của bất kỳ hệ thống bầu cử sau chiến tranh là không tạo ra một chính phủ mạnh mẽ, nhưng nó có tạo ra một chính phủ chính phủ mà không có sự chấp nhận chính đáng.