Nền tảng pháp lý ôn lại

Xem xét pháp lý đại diện cho một trong những công cụ quyền lực nhất trong hệ thống pháp luật Mỹ, cho phép tòa án xem xét luật pháp và hành động chống lại các yêu cầu của Hiến pháp. trong khi Hiến pháp không cho phép thẩm quyền này, Tòa án Tối cao đã sử dụng quyền lực này từ đầu thế kỉ 19, tự thiết lập một chi nhánh liên minh có khả năng kiểm tra cả Quốc hội và chính quyền. cơ chế này đảm bảo rằng tất cả các hành động chính phủ vẫn nằm trong ranh giới hiến pháp, bảo nền tảng cơ bản của chính phủ Mỹ.

Quyền lực của việc xem xét tư pháp không chỉ đơn thuần là đánh giá các luật liên bang. luật pháp địa phương, các lệnh hành chính, các quy định hành chính, và thậm chí các hành động của các chính phủ tất cả đều nằm trong phạm vi của hiến pháp kiểm tra. khi Tòa án Tối cao quyết định rằng bất cứ hành động nào vi phạm Hiến pháp, nó có thể tuyên bố vô hiệu hóa và vô hiệu lực, ngăn chặn việc thi hành pháp.

Chính quyền này là kiểm tra chính của tòa án trong hệ thống tách rời các thế lực. và tổng thống có thể thực hiện hành động vượt quá quyền hạn hiến pháp, không có cơ thể độc lập để cung cấp một phương pháp giải thích về hiến pháp và thi hành các giới hạn của nó đảm bảo rằng tất cả ba nhánh hoạt động trong phạm vi được chỉ định.

Vụ Landmark: Marbury kiện Madison.

Nguyên tắc của việc xem xét lại bản án bắt nguồn từ vụ án tối cao năm 1803 Marbury kiện lại. Madison , vẫn còn một trong những quyết định quan trọng nhất trong phiên tòa tối cao Hoa Kỳ. vụ kiện xảy ra từ sự hỗn loạn chính trị xung quanh sự chuyển giao giữa Tổng thống John Adams và Tổng thống Thomas Jefferson. trong những ngày cuối cùng của chính quyền Adam, Quốc hội đã tạo ra vài vị trí tư pháp mới, và các nhà phân bổ liên bang đã được bổ nhiệm trung thành để lấp đầy chúng, bao gồm William Marbury.

Khi Thomas Jefferson đảm nhận chức vụ, thư ký của ông, James Madison, từ chối giao nhiệm vụ của Marbury. trong khi từ chối lệnh của tòa án cho thấy sự yếu đuối của tư pháp.

Giải pháp sáng suốt của Marshall đã thiết lập nền tảng cho việc xem xét tư pháp. vi phạm hiến pháp và do đó không có tác dụng.

Theo ý kiến của ông, Marshall đã nói rõ nguyên tắc cốt lõi rằng "nó là dứt khoát các tỉnh và nghĩa vụ của bộ tư pháp để nói lên những gì pháp luật." Lý luận này đã thiết lập rằng tòa án có thẩm quyền để giải thích hiến pháp và từ chối thi hành luật trái với nó. quyết định đã củng cố vị trí của tòa án mà không trực tiếp đối mặt với văn phòng điều hành, tạo ra một tiền lệ lâu dài cho việc xem xét pháp luật.

Hàm ôn lại trong thực hành như thế nào

Việc xem xét pháp lý hoạt động thông qua những cơ chế theo thủ tục cụ thể mà có thể chi phối khi nào và làm thế nào tòa án có thể xem xét tính chất hiến pháp của luật pháp và hành động.

Lập trường đòi hỏi

Trước khi Tòa án Tối cao có thể xét xử, bên này phải chứng minh một luật pháp: một chấn thương cụ thể, cụ thể có thể theo dõi được với hành động bị thách thức và có thể được mặc lại bởi một quyết định thuận lợi. Điều này đòi hỏi các tòa án không đưa ra ý kiến cố vấn hoặc giải quyết các cuộc tranh chấp giả thuyết. Chỉ có những vụ kiện thật và những vụ kiện hội đủ điều kiện để xét xử, đảm bảo rằng tòa án chỉ quyết định những xung đột pháp lý với hậu quả thật sự.

Sự phân biệt và độ linh động

Ngược lại, một vụ kiện trở nên gay gắt khi vụ tranh chấp cơ bản được giải quyết hoặc hoàn cảnh đã thay đổi để phán quyết trước tòa không còn ảnh hưởng đến các bên nữa.

Tiến trình thu hút người khác

Hầu hết các vụ kiện được đưa ra Tòa án tối cao thông qua tiến trình phúc thẩm, bắt đầu từ tòa án cấp dưới. một bên thách thức các hồ sơ pháp luật thường được kiện tại tòa án quận liên bang, nơi mà một thẩm phán nghe bằng chứng và lý lẽ hợp pháp. bên thua có thể kháng cáo lên tòa án vòng quanh thích hợp, và từ đó có thể thỉnh cầu Tòa án Tối cao cho một lệnh tòa án cho tòa án cho tòa án cho phép tòa án certiriri.

Phương pháp giải thích các hiến pháp

Những người theo chủ nghĩa hiến pháp học tìm cách xác định ý nghĩa nguyên thủy của văn bản hiến pháp vào thời điểm xác định.

Những quyết định tối cao của Tòa án Tối cao đã làm bài ôn lại

Trong suốt lịch sử nước Mỹ, Tòa án Tối cao đã thực hiện một bài phê bình tư pháp trong nhiều vụ án quan trọng đã định hình cảnh quan của quốc gia và xác định phạm vi của chính phủ.

Mở rộng quyền lực liên bang

Trong McCulloch v. Maryland ) [1819], Tòa án đã xem xét liệu Quốc hội có thẩm quyền thiết lập Ngân hàng Thứ hai Hoa Kỳ và liệu Maryland có thể đánh thuế ngân hàng đó hay không. Chánh án John Marshall đã giữ nó trong khi Hiến pháp không cung cấp rõ ràng quyền lực để tạo ngân hàng, Ncessary và Clause cho Quốc hội quyền lực để thực hiện quyền lực của nó. Quyết định này đã thiết lập rộng rãi giải thích liên bang dưới luật liên bang hiện đại.

Định hướng quyền lực thương mại

Trong Gibbons kiện. Ogden ) [1824], Tòa án đã nói về phạm vi quyền lực của Quốc hội dưới sự quản lý của Clause. Vụ án này liên quan đến việc cấp phép tàu hơi nước đối chọi với chính phủ liên bang. Thẩm phán Marshall đã phán rằng quyền điều hành thương mại liên bang mở rộng cho tất cả các hoạt động thương mại qua đường dây hay ảnh hưởng nhiều tiểu bang. Quyết định này được dùng làm nền tảng cho các quy định kinh tế liên bang.

Bảo vệ quyền lợi cá nhân

Tòa án Tối cao đã dùng bản phê bình tư pháp để bảo vệ quyền cá nhân khỏi sự quá trớn của chính phủ. Trong Giáo dục ) (1954], Tòa án tuyên bố phân biệt chủng tộc trong các trường công, phá vỡ giáo lý "tách nhưng bằng" được thiết lập trong ). ).18]). Quyết định này chứng minh quyền lực của Tòa án để biện hộ cho nhà nước không hợp pháp vi phạm các luật bảo vệ tính hợp pháp của Giáo Hội Thiên Chúa.

Trong Miranda kiện lại. Arizona ) (1966), Tòa án cho rằng cần phải có luật pháp để thông báo cho nghi phạm về quyền của họ trước khi bị thẩm vấn. Quyết định này đã thiết lập cảnh báo Miranda có tính cách dễ dàng hơn và yêu cầu bằng chứng thu thập được mà không cần cảnh báo đúng đắn trước khi xét xử.

Giới hạn quyền hành pháp

Tòa cũng đã kiểm tra quyền hành chính thông qua đánh giá tư pháp. Trong Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer ), Tòa án từ chối lệnh điều hành của Tổng thống Truman trong suốt cuộc chiến tranh Triều Tiên, cho rằng Tổng thống thiếu quyền hiến pháp để hành động như thế mà không có sự cho phép của Quốc hội.

Gần đây hơn, trong Hamdi kiện lại nhà quyết định trung lập ) ), Tòa án cho rằng công dân Mỹ bị giam giữ như những kẻ thù có quyền thách thức việc họ bị cấm túc trước một người làm lập luận trung lập, bác bỏ những lời tuyên bố của chi nhánh điều hành về quyền hành không thể xem xét trong các vấn đề an ninh quốc gia.

Xem lại quan điểm và hệ thống kiểm tra thăng bằng

Xem xét tư pháp hoạt động trong khuôn khổ rộng hơn của kiểm tra và cân bằng mà hạn chế quyền hạn của mỗi chi nhánh. hiểu được cách mà việc xem xét tư pháp tương tác với các cơ chế hiến pháp khác cung cấp sự hiểu biết sâu sắc về bản chất năng động của chính quyền Mỹ.

Phản ứng của Quốc hội để ôn lại phiên tòa

Khi Tòa án tối cao bãi bỏ một luật liên bang, Quốc hội vẫn giữ một số lựa chọn để đáp ứng. Quốc hội có thể thay đổi luật pháp để giải quyết sự thiếu sót hiến pháp, thông qua phiên bản chỉnh sửa thỏa mãn các mối quan ngại của tòa án. thay vì vậy, Quốc hội có thể đề nghị một sửa đổi hiến pháp để áp đặt phiên tòa, mặc dù quá trình này đòi hỏi sự chấp thuận 2 phần ba trong cả hai phòng và phê chuẩn bởi 3 phần 4 của các bang. Quốc hội cũng có thể giới hạn thẩm quyền của Tòa án dưới điều III, mục 2 Hiến pháp, mặc dù quyền này đã được sử dụng miễn phí.

Giải phóng chi nhánh điều hành

Bộ trưởng Andrew Jackson đã phản ứng lại quyết định của Tòa án [FLT: 0] [FLT:] Worcester ) khi Tòa án tối cao phán quyết chống lại hành động hành động hành động hành động. Tổng thống Andrew Jackson đã phản ứng lại quyết định [FLT: 0] ) khi nói rằng, "John Marshall đã đưa ra quyết định của ông; bây giờ hãy để ông thực thi nó." Trong khi các viên chức hành pháp luật đó trở nên hiếm khi họ giữ sự thận trọng trong việc thực thi phán quyết, đặc biệt khi các quyết để lại phòng giải thích.

Những thách thức của chính phủ

Tòa án dựa vào thẩm quyền và pháp lý công cộng để đảm bảo sự tuân thủ, vì không có cơ chế hành động trực tiếp.

Tranh luận về phiên tòa chung quanh

Dù đã có vai trò chính thức trong chính quyền Hoa Kỳ, nhưng việc xem xét tư pháp vẫn tiếp tục gây ra tranh luận đáng kể giữa các học giả luật pháp, chính trị gia và cộng đồng.

Chủ nghĩa hành động đối lập với sự kiềm chế tư pháp

Những nhà phê bình về pháp luật biện hộ cho rằng các tòa án nên hoãn lại các phán quyết pháp luật trừ phi luật rõ ràng vi phạm văn bản hiến pháp, họ cho rằng các thẩm phán không nên thay thế những người được bầu cử trong chính sách của họ cho những người đại diện dân chủ, những người ủng hộ việc kiểm soát pháp lý, cho rằng tòa án nên quyết định những vụ kiện dựa trên những cơ sở pháp lý hẹp và không cần thiết.

Những người ủng hộ việc xét xử phải bảo vệ quyền cá nhân và quyền lợi thiểu số đối với phần lớn người quá trình chính trị không giải quyết được các vụ vi phạm hiến pháp. Họ chỉ ra những quyết định như [FLT: 0] Anh Quốc] kiện cáo Ban Giáo Dục và [FLT2] OBKGGS] [FLT] [FLT: 3], đoạn 5: 5, nơi mà các quyền cơ bản được hạn chế các nhóm bị hạn chế, như là nơi mà việc can thiệp pháp luật cần thiết để đạt được công lý.

Mối quan tâm về quyền chính đáng của dân chủ

Trong công việc thẩm vấn , chi nhánh ít nguy hiểm nhất ), xác định những gì ông gọi là "sự khó khăn tính toán-chủ nghĩa" của việc xem xét tư pháp: sự căng thẳng giữa việc xem xét tư pháp và các nguyên tắc dân chủ. Khi các thẩm phán không được bầu ra không được phê chuẩn bởi đại biểu được bầu cử, họ dường như có quyền cao hơn đa số.

Những người bảo vệ cho dự án xét xử đáp lại rằng Hiến pháp là một tài liệu chống khủng bố được thiết kế để bảo vệ quyền cơ bản khỏi sự áp bức của đa số họ tranh luận rằng quá trình sửa đổi cung cấp một cơ chế dân chủ để lật đổ những giải thích sai lầm hiến pháp và quá trình bổ nhiệm cho công chúng ảnh hưởng gián tiếp đến thành phần của tòa án

Các câu hỏi chính trị và tính chính đáng

Tòa án Tối cao đã từ chối không nghe những vụ kiện liên quan đến các thủ tục giáo lý, những câu hỏi về cách cư xử của chính sách ngoại giao, và những cuộc tranh luận về các nguyên tắc của chính phủ Clause, những người biện hộ cho giáo lý chính trị cho rằng Tòa án chính trị cho phép họ tránh những vụ kiện khó khăn, trong khi những người ủng hộ tranh luận về việc đó tôn trọng sự phân chia giữa các cường quốc.

Các quan điểm so sánh về ôn lại quan điểm

Hệ thống tư pháp Mỹ không chỉ có một, mặc dù nó khác đáng kể so với những phương pháp tiếp cận ở các nước khác.

Mô hình thống kê Quốc hội Anh

Không giống như Hoa Kỳ, chính quyền Anh Quốc hoạt động dưới sự thống trị của Quốc hội, có nghĩa là Quốc hội có thể ban hành bất kỳ luật nào mà họ đã chọn, và tòa án không thể bãi bỏ luật pháp.

Tòa án có hiến pháp trong hệ thống luật dân sự

Thí dụ, Tòa Án Hiến Pháp Liên Bang Đức tập trung tư pháp qua một phiên tòa chuyên trị chỉ những câu hỏi hiến pháp. Mô hình này cho phép chuyên gia về giải thích hiến pháp và thường cho phép xem xét lại những luật trừu tượng trước khi có hiệu lực, không giống như hệ thống Mỹ đòi hỏi một vụ án hoặc tranh luận thực tế.

Người bảo vệ quyền lợi và tự do của Canada

Canada đã chấp nhận một phương pháp lai với hiến chương nhân quyền và tự do năm 1982. cơ chế này bảo tồn một vai trò mạnh mẽ hơn cho phán quyết lập pháp trong khi vẫn cung cấp bảo vệ tư pháp cho các quyền cơ bản.

Những thử thách và sự phát triển ngày nay

Những cuộc tranh luận về việc xét xử vẫn tiếp tục tiến triển khi có những câu hỏi mới về pháp lý và sự thành lập của Tòa án Tối cao thay đổi.

Xác nhận và tổ chức tòa án

Tiến trình xác nhận cho Tòa án tối cao đã ngày càng trở nên chính trị hơn trong những thập kỷ gần đây, với sự kiện chưa được kiểm tra kỹ lưỡng về triết lý tư pháp và các mẫu bỏ phiếu tiềm năng.

Những lời khẩn cấp và sự che khuất

Trong những năm gần đây, Tòa án Tối cao đã ngày càng sử dụng "ổ ghi chép bóng tối" để quyết định ứng dụng và kháng cáo khẩn cấp mà không cần chỉ dẫn đầy đủ và lý do chính đáng. Các nhà phê bình cho rằng việc thực hành này cho phép Tòa án đưa ra những phán quyết quan trọng mà không cần phải bàn luận và minh bạch thường đi kèm với các quyết định chính đáng. việc sử dụng tên da màu cho các câu hỏi hiến pháp lớn, đặc biệt trong những trường hợp liên quan đến luật bầu cử và hạn chế dịch bệnh dịch hạch, đã tạo lại cuộc tranh luận về phạm vi và việc xét xử thích đáng.

Nhận thức và lập pháp công khai

Hợp pháp của Tòa án tối cao phụ thuộc vào một phần sự tin tưởng nơi công chúng trong quá trình đưa ra quyết định và không thiên vị của nó. kết quả thăm dò gần đây cho thấy sự giảm lòng tin công khai tại Tòa án, với sự phân chia ủng hộ đảng trong việc phê chuẩn được công bố hơn. thẩm quyền của tòa án là thiết yếu cho việc thực thi thẩm phán xét xét xét xét xử, vì tòa án thiếu quyền hành chính thức và phụ thuộc vào sự tự nguyện tuân thủ quyết định của tòa án.

Tương lai của sự suy xét ôn lại

Xem xét tư pháp sẽ tiếp tục tiến hóa khi các câu hỏi mới về hiến pháp và sự thay đổi bối cảnh chính trị.

Các vấn đề về công nghệ và quyền riêng tư trình bày những câu hỏi về hiến pháp mới mà tòa án cần phải giải quyết. cách tòa án áp dụng các nguyên tắc hiến pháp cho các văn phòng kỹ thuật số, phạm vi quyền tự do ngôn luận trên các nền tảng truyền thông xã hội, và tính hiến pháp của các chương trình giám sát chính phủ tất cả các vấn đề cần được phân tích cẩn thận.

Các tòa án được yêu cầu để xác định tính pháp luật của các quy định liên quan đến khí hậu, đánh giá những tuyên bố rằng chính phủ vi phạm hiến pháp, và sự tranh cãi về phạm luật về phạm vi của chính quyền liên bang về vấn đề môi trường. những vụ án này kiểm tra các giới hạn của các giáo lý hiến pháp truyền thống và có thể tạo ra những tiền lệ mới đáng kể.

Luật lệ và quyền bầu cử tiếp tục tạo ra các vụ kiện tụng hiến pháp, đặc biệt là sau phán quyết của Tòa án Tối cao Shelby v. Holder ), mà không hiệu lực các điều khoản then chốt của Đạo luật Votings. Câu hỏi về các phần tử di trú, các luật bỏ phiếu, và các quy định tài chính tranh cử vẫn còn hoạt động trong các khu vực tư pháp, với ý nghĩa của việc quản lý dân chủ.

Những vụ kiện liên quan đến giáo lý chính, đòi hỏi sự cho phép rõ ràng của Quốc hội trước khi các cơ quan có thể điều khiển những vấn đề về ý nghĩa kinh tế hay chính trị, có thể định nghĩa lại mối quan hệ giữa tòa án, Quốc hội và các cơ quan hành pháp. Tương tự, những cuộc tranh luận về việc nhìn người khác bị thiệt hại và trọng lượng của tiền lệ sẽ ảnh hưởng thế nào đến việc các tòa án tranh cãi lại trước khi đưa ra phán quyết hiến pháp.

Việc xem xét pháp lý vẫn là nền tảng của chính phủ Hoa Kỳ, một sự kiểm tra quan trọng về quyền lực và cơ chế bảo vệ quyền lợi cá nhân. trong khi những cuộc tranh luận về phạm vi và tính hợp pháp của nó vẫn tiếp tục, nguyên tắc cơ bản mà tòa án có thể đánh giá các luật pháp và hành động chống lại các quy định hiến pháp đã chịu đựng hơn hai thế kỷ.