Tu chính án thứ hai của Hiến pháp Hoa Kỳ vẫn là một trong những điều khoản được tranh luận mạnh mẽ nhất trong luật Hoa Kỳ.

Nền tảng lịch sử của tu chính án thứ hai

Căn nguyên của Tu chính án thứ hai nằm sâu trong truyền thống pháp luật Anh và những kinh nghiệm độc đáo của các thuộc địa Mỹ. dự luật Anh về quyền lợi của người Tin Lành vào năm 1689 đã xác nhận quyền tự do tín nhiệm của người đàn ông da trắng là có vũ khí để bảo vệ cộng đồng. hệ thống này là cần thiết để bảo vệ một vùng đất rộng lớn và một lực lượng chính trị chống lại những công cụ chuyên chế và sự chuyên chế.

Những người dân này đã thành lập nền tảng quân đội Mỹ chống lại quân đội của chính phủ liên bang để gây dựng quân đội mới.

Tuy nhiên, theo lời khuyên của ông James Madison, người đã soạn thảo luật về quyền lợi, ban đầu chính phủ liên bang không thể tước quyền của dân quân hoặc dân chúng, nhưng cụm từ “có kiểm soát được dân quân trong phạm vi rộng rãi để bảo vệ quyền lợi này.

Khung văn bản và giải thích

Các thẩm phán, học giả và những người ủng hộ từ lâu đã không đồng ý về cách đọc bản sửa đổi thứ hai của Tu chính sách này.

Dân quân Clause

Trong thời kỳ thành lập, dân quân gồm tất cả những người da trắng có thể làm việc cho một số lứa tuổi, được yêu cầu cung cấp vũ khí riêng.

Quyền của người dân

Trong [FLT: 0] Hell [FLT: 1], Tòa án ghi nhận rằng trong mọi bối cảnh khác, “người dân ở vùng thứ nhất, thứ tư, thứ chín, và mười tu chính án.

Giữ và mang vũ khí

Khi thành lập, “cầm vũ khí trong nhà, trong khi“ cầm vũ khí mang theo vũ khí quân sự, mang theo vũ khí để bảo vệ bản thân, chứ không chỉ trong bối cảnh dân quân, điều này có ý nghĩa sâu xa đối với luật pháp hiện đại.

Những người theo trào lưu chính thống thống nhất về tu chính án thứ hai: chủ nghĩa ban đầu và hiến pháp sống, tìm cách phục hồi ý nghĩa công chúng của văn bản vào thời điểm xác định.

Những quyết định quan trọng nhất của tòa án tối cao

Tòa án tối cao đã không trực tiếp nói về Tu chính án thứ hai trong hơn hai thế kỷ sau khi nó được phê chuẩn. thay đổi đáng kể với một loạt các vụ bắt đầu từ năm 2008, nó đã thay đổi toàn bộ quy luật về quyền sử dụng súng ở Mỹ.

Quận Columbia v. Heller (2008)

Trong [FLT: 0] Heller [FLT: 1], Tòa án đối mặt với một thách thức đối với lệnh cấm súng ngắn của Washington, D.C., cấm sở hữu súng lục trong nhà và yêu cầu giữ súng chính thức [FLT:] được giữ nguyên hoặc tháo gỡ bởi một ổ khóa.

Heller was a landmark because it resolved the long‑standing question of whether the Second Amendment guarantees an individual right. But it left many other issues unresolved, including whether the right applies to state and local governments and what types of firearms and regulations are permissible. The logic of Heller would soon be extended.

McDonald v. Thành phố Chicago ( ( thiên văn)

Trong McDonald ), Tòa án đối diện với câu hỏi về sự kết hợp (FLT: 1], cho dù tu chính án thứ hai có áp dụng cho các bang thông qua tiến trình pháp luật quy định của Người cao tuổi thứ mười bốn. Trong bản án 5C4 trả lời có. Ý kiến đa nguyên của thẩm phán Samuel Alito, giữ quyền giữ và mang vũ khí để tự vệ bản thân là cơ bản cho kế hoạch của người Mỹ về sự tự do và do hợp pháp. Quyết định này đảm bảo rằng [FL] [FL] [FL]: 2 Ông] [T], [T], ý kiến của Thẩm phán [T], [T], bản luật pháp luật mở rộng, nhấn mạnh luật quốc gia, nhấn mạnh luật pháp để quốc gia.

Heller ) và ) và [FLDonald [FLT:] đã thiết lập một sàn hiến pháp cho bên phải, nhưng họ để lại phạm vi chính xác của các quy định cho hạ thẩm quyền thấp hơn. Trong một thập kỷ, các tòa án liên bang hầu hết ủng hộ một loạt các biện pháp điều khiển súng dưới sự giám sát trung gian, cân bằng quyền cá nhân. Điều này được thống nhất bởi các phán quyết chính án tối cao gần đây.

Hiệp hội Súng trường tiểu bang New York chống lại Bruen (2022)

Trong [FLT: 0] Bruen [FLT: 1], Tòa án đã bãi bỏ “điều kiện cho phép có bằng lái để mang súng giấu trước công chúng; theo quan điểm của Công lý Clarence Thomas, thông báo một thử nghiệm mới để xem xét các thử thách về sửa đổi thứ hai: chính phủ phải chứng minh rằng một quy định về vũ khí là“ đối lập với truyền thống của quốc gia về vũ khí; nếu một luật hiện đại không có gì so sánh giữa thời đại, thì không lâu sau (thế kỷ 19, nó có thể là không hợp pháp.

[FLT: 0] Bruen đã thay đổi rõ rệt lĩnh vực chơi, phân tích lịch sử tính năng chính của cuộc kiện tụng lần thứ hai.

Chính sách về súng hiện đại

Ý nghĩa của tu chính án thứ hai không còn là lý thuyết nữa, mà là những cuộc chiến tranh chính sách gây phẫn nộ tại các nhà nước và trên đồi Capitol được hình thành sâu sắc bởi những giải thích hiến pháp.

Kiểm tra Nền chung

Luật liên bang chỉ đòi hỏi kiểm tra lai lịch của những người buôn bán súng có giấy phép bán, vì thế mà “các lỗ hổng trong súng cho phép bán riêng (kể cả những người có súng và trực tuyến) để có thể xảy ra mà không cần kiểm tra.

Lệnh cấm dùng vũ khí tấn công

Liên bang cấm dùng súng trường bán tự động được định nghĩa là “các vũ khí có hiệu lực từ năm 1994 đến 2004 và được ban hành tại nhiều bang.

Luật cờ đỏ

Lệnh bảo vệ cực kỳ nguy hiểm (ERPOs) cho phép các thành viên hay lực lượng hành pháp gia đình thỉnh thoảng xin tòa án để tạm thời loại bỏ vũ khí ra khỏi những người cho rằng nguy hiểm cho chính mình hoặc những người khác. Những luật này đã được ban hành trong hơn hai chục quốc gia và được công nhận là ngăn ngừa tự tử và bắn tập thể. Các đối tượng tăng cường mối lo ngại về quá trình hành động và biện luận rằng việc tịch thu vũ khí tạm thời không có sự kết án thứ hai có thể vi phạm sự bảo vệ sửa đổi. Những tòa án thấp hơn có những luật màu đỏ, nhưng đăng những vấn đề mới đang được nêu lên.

Đứng trên nền giáo lý của bạn và vòng quanh

Luật pháp của bang nới rộng quyền sử dụng vũ lực để tự vệ, không trực tiếp về Tu chính án thứ hai, nhưng họ giao nhau với văn hóa rộng hơn của quyền súng.

Vai trò của việc ủng hộ và ủng hộ công chúng

Các tổ chức ở cả hai bên cuộc tranh luận về súng có ảnh hưởng đáng kể đến luật pháp, kiện tụng và nhận thức chung.

Quyền súng

Hiệp hội Súng trường Quốc gia (NRA) là tổ chức quyền sử dụng súng nổi tiếng nhất. Được thành lập vào năm 1871, Hiệp hội Súng trường Quốc gia tập trung vào việc đánh dấu và an toàn nhưng chuyển sang ủng hộ chính trị vào những năm 1970. Nó nghi ngờ các biện pháp kiểm soát súng, các chính trị gia cấp cao, và các nhà hoạt động bầu cử. Chủ sở hữu súng của Mỹ (GOA) và Tổ chức tu chính án thứ hai (SAF) có một lập trường cứng hơn, thường chỉ trích chính phủ NRA và cũng có mức độ trung bình. A có một nguyên tố dẫn trong nhiều trường hợp tái sử dụng súng, bao gồm [T] [T] và [L]: [T] và các trường hợp ngoại lệ: [L] không thể bảo đảm chính phủ: [T] trong trường hợp lịch sử: [T] và [T]: [T]

Lời từ thiện điều khiển súng

Các tổ chức như Alltown for Gun Security, Trung tâm Luật học của Giffords, và chiến dịch Brady nhằm ngăn chặn bạo lực súng gây ra các quy định nghiêm ngặt hơn. Họ chỉ vào giá trị sức khỏe cộng đồng của bạo lực súng - hơn 45.000 người chết vì súng trong 2022, theo như CDC - và biện hộ rằng các quy tắc hợp lý phù hợp với điều luật thứ hai được giải thích trong [FLT: 0] Hell [FL: 1). Họ nhấn mạnh truyền thống về quy định lịch sử, như luật quản trị kho thuốc súng và mang vũ khí che giấu, biện luận rằng nhiều nguồn gốc hiện đại có những hạn chế sâu sắc.

Ý kiến chung

Các cuộc thăm dò cho thấy phần lớn người Mỹ ủng hộ một số biện pháp kiểm soát súng, chẳng hạn như kiểm tra lai lịch và luật pháp cảnh báo chung, đồng thời hỗ trợ quyền cá nhân để tự sử dụng súng ống.

Những hướng đi trong tương lai và câu hỏi chưa được giải đáp

Quyết định [FLT: 0] là không có lời giải đáp. Một trong những câu hỏi được nêu ra nhất là các tòa án cấp thấp nên áp dụng “sự thử nghiệm lịch sử và ý thức sai lầm về phương pháp vi tính. Việc phân tích lịch sử thường xuyên mơ hồ, và các thẩm phán phải quyết định làm thế nào để tương tự như luật pháp hiện đại so với các quy định cũ, chẳng hạn như luật cấm đoán sự trung thực lớn nhất trong luật địa phương mà có thể hạn chế số vòng tròn lịch sử có thể chứa đựng bằng chứng lịch sử cho thấy rằng người Mỹ đang sở hữu vũ khí và hiếm khi bị đưa ra tòa án.

Một vấn đề khác không được giải quyết là “những nơi nhạy cảm , Tòa án nhận biết rằng súng có thể bị cấm ở những nơi nhạy cảm như trường học và nhà nước, nhưng logic của [FLT] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLTT:] [FTTTTT]], Tòa án công viên, nơi có thể bị cấm đoán, hoặc các chốt kín, như tòa án tối cao, có thể cung cấp sự hướng dẫn và tối cao, và có thể cần thiết để đưa ra Tòa án tối cao (FL:4)

Ngoài ra, luật cấm các loại người nào đó, như dưới 21 hay những người bị bạo lực gia đình hạn chế, đang được thử nghiệm. Trong [FLT: 0], các quốc gia bị cấm đoán chống lại các loại người nào đó, [Fhimi ), Tòa án Tối cao ủng hộ một luật liên bang cấm người bị bạo hành trong gia đình cấm không được sở hữu vũ khí.

Những thay đổi kỹ thuật như súng 3D in và “các loại súng ma thuật có thể đặt ra những thách thức mới về việc phân chia chính trị xung quanh vấn đề không cho thấy dấu hiệu của sự tranh chấp, nhưng câu hỏi về hiến pháp cốt lõi vẫn còn như vào năm 1791: làm thế nào để hòa hợp quyền tự vệ và nghĩa vụ dân quân với thực tế hiện đại của một xã hội phải cân bằng tự do và an toàn.

Kết thúc

Tu chính án thứ hai không phải là một phần của bảo tàng; nó là một phần sống của luật pháp Hoa Kỳ tiếp tục tiến hóa qua sự giải thích tư pháp, hành động lập pháp, và bài diễn văn công khai không thể chối cãi. [FL: 2] [T] theo truyền thống dân quân và sự sợ quyền lực tập trung vẫn còn vang vọng trong các cuộc tranh luận ngày nay. [T] Các phán quyết của Tòa án Tối cao [LT:] đã làm sáng tỏ [FLT: 1], [FLTT: 1],], [FL:], NW], [FL: Bản sửa đổi, NW], [FL: Bản quyền], và cũng xem xét kỹ lưỡng các vấn đề cá nhân, vì thế giới mới và các quan sát viên luật pháp, cũng có thể tự đề về sự cố chấp nhận và sự cố gắng xác đáng tin cậy của các nguyên tắc, và sự kiện liên quan đến luật pháp, cũng như sự cố gắng của cả hai yếu tố liên quan đến luật pháp đều dựa trên phương pháp và sự cố gắng của thế giới, và sự cố gắng xác đáng tin cậy chính thức chính thức mới, vì cả hai nguyên tắc pháp và

Để đọc thêm: Viện Nghiên Cứu Thông Tin Pháp Lý Cornell cung cấp đầy đủ ) tu chính . Dự án Oyell đưa ra các báo cáo chi tiết [FT:2] [FLT: T] [FL: T] [FL] [FLT] [FLT] [L] [L], Bản quyền sở hữu của Chicago [FL] [FL] [FL] [L] [LT] [LT] [LT] [L], Bản quyền] [L] [L], Bản Tòa án Tối cao [L] [L], Tòa án Tối cao [L]] [L] [L]] [L] [L]] [L], Bản quyền] [L] [L] [L]] [LLL]] [LL] [L]], Tòa án pháp luật [L]]]] [L: Bản Liên Hiệp hội] [L]] [L]]]] [L] [LLLL