Hiểu luật hai lần của Liên bang về các quy định và quy định

Tòa án Tối cao đã thiết lập giáo lý về hai chủ quyền trong [FLT: 0] luật liên bang và quốc gia ), hai vụ phạm pháp khác nhau đã được thực hiện — một chống lại chính phủ liên bang và một chống lại chính quyền.

Giới hạn và ngoại lệ

Các tòa án đã công nhận rằng nếu một chủ quyền chỉ là một công cụ hoặc tác nhân của người kia, thì quyền thống trị đôi sẽ sụp đổ. Ví dụ, nếu các công tố viên liên bang kiểm soát hiệu quả một vụ truy tố quốc gia, một vụ kiện liên bang sau đó có thể bị cấm. Ngoài ra, một số luật liên bang rõ ràng giải quyết các vụ kiện liên bang sau hành động liên bang hoặc ngược lại, tạo ra những biện pháp bảo vệ mức độ nguy hiểm kép không thể kiểm soát được.

Những lời cầu xin thực tế cho việc thực hành liên bang

Giáo lý về chủ quyền đôi có ý nghĩa thực tế cho việc biện hộ tội phạm liên bang. một bị cáo được tha bổng về tội giết người liên bang vẫn có thể đối mặt với cáo buộc tội phạm liên bang dựa trên cùng một hành vi, như được chứng minh trong vụ truy tố các sĩ quan liên quan liên quan đến vụ đánh đập Rodney King. tương tự, các vụ kiện liên bang thường theo các vụ kiện liên bang về cùng một vụ kiện thuốc. luật sư biện hộ phải biết được những khả năng này và cân nhắc các mối liên quan đến các vụ kiện bào chữa, chiến lược xét xử, và sự phân bổ tài nguyên giữa các vụ kiện đôi.

Đối tác etopel và vấn đề tiền định trong trường hợp liên bang

Bên cạnh sự bảo vệ gấp đôi nguy cơ trực tiếp chống lại các vụ truy tố tiếp theo, tu chính án số 5 cũng kết hợp nguyên tắc của việc tạm dừng, đôi khi được gọi là tiền tố. giáo lý này ngăn cản chính phủ tái thẩm tra bất cứ thực tế hay vấn đề nào đã được quyết định trong ưu tiên của bị cáo trong một thủ tục trước.

Khung Athen v. Sawenson

Tòa án Tối cao công nhận thành phần thế chấp của nguy cơ kép trong [FLT: 0] [FLT] Ashe kiện lại. Swenson [FLT: 1] (1970). Trong trường hợp đó, bị cáo bị cáo bị cáo bị cáo bị cáo bị xét xử cho vụ cướp của một trong sáu người chơi poker và trắng án dựa trên bằng chứng nhận diện không đầy đủ. Khi nhà nước sau đó cố gắng ông cho vụ cướp của một người chơi khác trong cùng một sự cố, Tòa án đã xác nhận rằng bị cáo đầu tiên không phải là một trong số các kẻ cướp, bị truy tố thứ hai.

Trong thực hành liên bang, lời tuyên bố thế chấp áp dụng khi: (1) vấn đề trong vụ xét xử thứ hai giống như vấn đề được quyết định trong vấn đề thứ nhất; (2) vấn đề này thật sự bị cáo buộc; (3) vấn đề này nhất thiết phải được phán quyết bởi phán quyết trước; và (4) người bị buộc phải có cơ hội hoàn toàn và công bằng để hủy bỏ vấn đề trước đó.

Ứng dụng cho các chỉ thị đa phạm liên bang

Các vấn đề đối lập thường xuyên xuất hiện trong các cáo buộc đa số liên bang nơi một ban hội thẩm có thể bị cấm xét xử lại số lượng. Các tòa án liên bang cẩn thận phân tích phán quyết của bồi thẩm đoàn để xác định những vấn đề nào cần thiết được giải quyết bởi việc miễn trừ, một quá trình có thể đặc biệt khó khăn khi bồi thẩm phán không cung cấp tìm thấy cụ thể.

Ngoại lệ và hạn chế đến hai lần bảo vệ bằng sóng thần

Luật về nguy cơ kép, trong khi cơ bản, là do một số ngoại lệ quan trọng và giới hạn mà các nhà điều hành liên bang phải hiểu. những ngoại lệ này phản ánh sự cân bằng mà tòa án đã gây ra giữa quyền cá nhân và quyền lợi của chính phủ trong thực thi pháp luật hiệu quả.

Ngoại lệ của tòa án sai

Khi phiên tòa kết thúc trong một phiên tòa sai, nguy cơ nhân đôi có thể hoặc không xét xử lại tùy thuộc vào lý do của vụ xét xử sai. Nếu phiên tòa tối cao đã được tuyên bố là cần thiết khi thẩm phán bị vô hiệu hóa, khi một thẩm phán bị cáo bị cáo hoặc khi hoàn cảnh khác không thể tiếp tục xét xử.

Những lời kêu gọi và tiến trình kết hợp sau

Điều khoản nguy hiểm kép không ngăn cản chính phủ kháng cáo tòa án pháp lý đưa đến việc bãi bỏ sự bảo vệ bằng cách tìm cách đảo ngược lại vấn đề tội lỗi. nhưng nếu tòa án phúc thẩm thấy bằng chứng không đủ để xác nhận lời kết án, thì xét xử lại hai án vì biện pháp đúng là biện pháp miễn tội.

Tách biệt khỏi sự khác biệt giữa hai bên

Luật liên bang thường định nghĩa nhiều tội danh dựa trên cùng một vụ giao dịch tội ác, chẳng hạn, một vụ cướp ngân hàng có thể gây ra một vụ cướp ngân hàng (18 Mỹ kim) (18 Mỹ kim) và âm mưu gây ra vụ cướp ngân hàng (18 Mỹ kim) *.

Điểm khác biệt chính giữa việc sạc nhiều tội trong một bản cáo trạng, thường được cho phép, và đưa các vụ truy tố liên tiếp cho cùng một tội, bị hạn chế bởi hai sự kiện. Ngay cả khi các vụ truy tố tiếp theo được cho phép theo [FLT: 0] Blockburger [FLT: 1], chính phủ có thể bị cấm bởi các nguyên tắc repicita hoặc yêu cầu rằng chính phủ tham gia vào một vụ truy tố duy nhất theo quy tắc của Bộ trưởng Hình sự 8 (A).

Tòa án tối cao Lanmark đã xóa bỏ luật hai lần về hai mặt

Một số quyết định của Tòa án Tối cao đã cơ bản định hình việc áp dụng luật nguy hiểm kép cho luật lệ và quy định liên bang, thiết lập các khuôn khổ phân tích mà tòa án vẫn tiếp tục áp dụng ngày nay.

Blockburger kiện Hoa Kỳ (1932)

Như đã thảo luận ở trên, Blockburger ) đã thiết lập thử nghiệm "các yếu tố tương tự" vẫn còn nằm trong khối lượng phân tích kép. Trường hợp này liên quan đến việc một bị cáo đã bị kết án bán ma túy không phải trong gói gốc và bán ma túy mà không có lệnh viết. Tòa án giữ rằng đây là những tội riêng biệt dưới Luật phòng chống tội Harrison vì mỗi vụ cần chứng minh một sự thật là không có. [FT2] Bài kiểm tra [FL2] [FL3] [FL3] [FL3] [FL3] không chỉ áp dụng cho các vụ truy tố tiếp theo một lần lặp lại, nhưng cũng theo một hình phạt duy nhất.

Hoa Kỳ v. Dixon (1993)

Trong [FLT:] thử [FLT: 1], Tòa án Tối cao đã xác nhận lại quyền tối thượng [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] và bác bỏ cách xử án [FLT: 1] mà một số tòa án thấp hơn đã chấp nhận. Vụ án này đã gây ra từ một truy tố xem thường hạnh kiểm trước đây là một vụ truy tố riêng biệt. Tòa án cho rằng việc phân tích rủi ro đôi phải tập trung vào yếu tố của các vụ phạm tội, không dựa trên hành vi mà [Flock] [FM] [FM] đưa ra [FM] cho khuôn khổ này.