Table of Contents

Nền tảng lịch sử: Tại sao có nhiều quyền

Khi Hiến pháp được gửi đến các bang để được chấp thuận, một sự bất đồng gay gắt đã xảy ra giữa hai phe. [FLT: 0] [FLT: 0] [FLT:] những người ủng hộ quyền lập luận rằng Hiến pháp liên bang đã hạn chế quyền hạn của nhà nước bằng cách liệt kê các khoản trợ cấp chính phủ, làm cho một dự luật khác biệt về quyền thừa nhận.

Anti-Federal (Các nhà nghiên cứu [FLT: 1] phản đối rằng nếu không có sự bảo vệ chữ viết rõ ràng, một chính phủ trung ương mạnh mẽ chắc chắn sẽ xâm nhập vào các quyền tự do cá nhân. Họ chỉ vào hệ thống của Anh, nơi mà các truyền thống không được viết ra đã không ngăn chặn việc lạm dụng. Việc này đứng vững gần như phá vỡ sự xác định. Để đảm bảo sự phê chuẩn, James Madison đã soạn thảo một bộ sửa đổi trong Quốc hội Thứ Nhất, rút ra từ các hội phê chuẩn của nhà nước và các tài liệu trước đó như Bản Tuyên ngôn Virginia. Quốc hội chấp thuận 12 sửa đổi vào năm 1789, và 10 bang được xác nhận bởi 1791.

Hiến pháp ban đầu bao gồm sự bảo vệ như habeas Confer và cấm các hóa đơn của người đạt được, nhưng Đạo luật Nhân quyền thêm vào một lá chắn toàn diện hơn. [FLT: 0] [NGG] [FLT] [FLT: 1] nói trực tiếp về những mối quan tâm của Liên bang: "Sự xâm phạm trong Hiến pháp của quyền hạn sẽ không được xây dựng để phủ nhận hoặc cách biệt với những người khác được giữ lại." Điều này đảm bảo rằng người Mỹ có quyền tự do cơ bản hơn những người được ghi trong văn bản.

Sửa đổi theo lời giải đáp bị phá vỡ

Điều chỉnh thứ nhất: Đá nền của sự tự do ngôn luận

Tu chính án thứ nhất bảo vệ năm tự do cốt lõi: tôn giáo, ngôn ngữ, báo chí, hội nghị và kiến nghị, ngăn chặn Quốc hội thiết lập một tôn giáo chính thức hoặc cấm đoán tự do hành động. Điều khoản hai đạo này đã định hình đa dạng đa dạng tôn giáo khác nhau, cho phép các tín ngưỡng khác nhau tồn tại mà không bị can thiệp vào chính quyền. tự do ngôn luận bao gồm những bất đồng chính trị, biểu hiện nghệ thuật, và những hành động tượng trưng như đốt cờ, mặc dù Tòa án Tối cao đã cho phép hạn chế việc thúc đẩy, phỉ báng và phỉ báng.

Điều chỉnh thứ hai: Quyền mang vũ khí

"Một Militia được điều chỉnh tốt, là cần thiết để bảo vệ an ninh của một quốc gia tự do, quyền của người dân để giữ và gấu Arms sẽ không bị vi phạm." Chữ này đã kích hoạt hàng thế kỷ tranh luận. [FLT: 0] Mở rộng sự bảo vệ của chính phủ và chính phủ địa phương về việc kiểm tra về mặt hậu phương, và cấm đoán.

Điều chỉnh thứ ba: Những người lính trong khu vực

Điều này ít khi bị cáo buộc buộc chính phủ cấm các chủ nhà cho đến khi binh lính trong thời bình mà không được chấp thuận. trong khi chưa có vụ án nào của Tòa án tối cao đã thử nghiệm nó, Tu chính phủ thứ ba cho thấy ý định bảo vệ quyền riêng tư trong nước khỏi sự xâm phạm của quân đội.

Sửa đổi thứ tư: Tìm kiếm và bảo vệ co giật

Những trường hợp Hiến pháp thứ tư chống lại việc tìm kiếm vô lý và cần thiết lệnh bắt buộc dựa trên lý do có thể. Nó đã trở thành một bãi chiến trường trung tâm trong thời đại số. Dấu Lan bao gồm [FLT] k chống lại Mỹ ) ), [Điều luật điện thoại], đã thiết lập trong tuần, không phải nơi chốn, và [FLT]Carpenter v. FL:8] [FL: 3), Bản đồ Phi pháp luật này quy định rằng thường cần có lệnh truy cập dữ liệu tế bào. Quy tắc được thiết để truy cập vào dữ liệu điện thoại.

Sửa đổi thứ năm: tiến trình thích hợp và tự buộc tội

Sửa đổi này cung cấp nhiều biện pháp bảo vệ: cáo buộc bồi thẩm đoàn lớn cho các tội nghiêm trọng, bảo vệ chống lại nguy cơ tăng gấp đôi, quyền chống lại tự buộc tội mình, quá trình pháp luật, và chỉ bồi thường khi chính phủ lấy tài sản cá nhân. Cụm từ "bảo vệ điều khoản thứ năm" ám chỉ các điều khoản tự buộc tội, mà Tòa án Tối cao đã giải thích trong việc áp dụng các thủ tục hình sự, dân sự, và Quốc hội. [FL: 0] Amanda v. Arizona [FL1] [FL1] [điều luật thứ tư] cần thiết để báo cáo cho nghi phạm các điều khoản này, trước khi thẩm vấn, tạo ra lời cảnh báo quen thuộc cho Miranda.

Sửa đổi thứ sáu: Bảo đảm về phiên tòa

Tu chính án thứ sáu bảo đảm các cuộc thử nghiệm nhanh chóng và công khai bằng các ban hội thẩm không thiên vị, quyền được khuyên bảo, quyền đối chất với các nhân chứng, và quyền đòi hỏi người làm chứng bào chữa. [FLT: 0] Gideon kiện kiện lại. Wainwright được ủy quyền ủy quyền để đưa ra các luật sư cho những người bị cáo bị cáo nặng khi bị cáo.

Điều chỉnh thứ bảy: Thử thách dân sự

Sự sửa đổi này bảo tồn quyền xét xử trong các vụ án dân sự liên bang nơi mà số tiền tranh luận vượt quá 20 đô la, đồng thời ngăn cản thẩm phán không tái phạm các dữ kiện mà ban hội thẩm quyết định. mặc dù không liên quan đến chính quyền, hầu hết các bang đều có những điều khoản tương tự trong hiến pháp của chính họ.

Sửa đổi thứ tám: Sự tàn nhẫn và trừng phạt khác thường

Tu chính án thứ tám cấm bảo lãnh quá mức, phạt phạt quá mức, và phạt phạt tàn nhẫn và bất thường. Tòa án Tối cao đã áp dụng điều khoản này để hạn chế các thủ tục hình phạt tử hình, đòi hỏi tỷ lệ về án phạt và hạn chế các điều kiện giam cầm. [FLT: 0] Furman kiện (FLT: 1] [FLT: 1] tạm thời bị phạt tử hình, trong khi [FL: 2] kiện lại Georgia [FL:] [FL:] [FLT: 0] [FLT]] cho phép điều này dưới những luật sửa đổi.

Sửa đổi thứ chín: Quyền chưa được khai trừ

Sửa đổi này đảm bảo rằng người Mỹ giữ quyền không được liệt kê rõ ràng trong hiến pháp. Nó đã được viện dẫn trong trường hợp riêng tư như Griwold kiện Connecticut (1965] ) [FLT: 1), mà đã phá vỡ một lệnh cấm đoán của các cặp vợ chồng, và [LT: 2]Roe v. Wade [FL:3). đổ lỗi cho người ta. Nguyên tắc số 9 nhấn mạnh nguyên tắc thứ 9 là người có quyền cai trị và chỉ chính phủ mới có quyền ủy quyền ủy quyền.

Sửa đổi thứ mười: Chủ nghĩa liên bang và Quyền lực Nhà nước

Các quyền lực dự trữ thứ mười không được hiến tặng cho Hoa Kỳ bởi Hiến pháp, cũng không bị cấm ở các bang, hay dân chúng. Nó đặt nền tảng cho chủ nghĩa liên bang Hoa Kỳ và giới hạn quyền hạn liên bang. Các trường hợp như [FLT: 0] kiện cáo chống lại các chức năng quốc gia truyền thống [FLT: 1] ) [Luật pháp thứ mười], dùng tu chính án để hạ thấp các trường liên bang gần đó, nhấn mạnh rằng Quốc hội có thẩm quyền thương mại vượt quá các điều khoản khi nó can thiệp vào các chức năng của nhà nước.

Những quyết định quan trọng của Tòa án Tối cao uốn nắn nền dân sự

Giáo lý về sự phân chia: Áp dụng luật về quyền lợi cho Hoa Kỳ

Ban đầu, luật Nhân quyền chỉ áp dụng cho chính phủ liên bang. [FLT: 0] tu chính án thứ 4 [FLT: 1] [FLT:], được phê chuẩn vào năm 1868], thay đổi cảnh quan này thông qua giáo lý phối hợp. Trong Gitlow v. New York (1925] [FLT:], Tòa Án tối cao] quy định rằng các điều khoản tự do của Tòa Án Cải cách được áp dụng cho các quốc gia theo đúng quy định. Hơn nhiều thập niên sau, Tòa án tối ưu hóa Luật pháp luật bảo vệ quyền chọn nhất. Việc này đảm rằng chính phủ địa phương và chính phủ không thể vi phạm các chính phủ đã can thiệp vào chính phủ liên bang đã bị cấm.

Marbury kiện Madison (1803)

Dù không trực tiếp nói về Đạo luật Nhân quyền, nhưng vụ án này đã xác định [FLT: 0] cách duyệt [FLT: 1], quyền của tòa án để tuyên bố các luật bất hợp pháp.

Gần v. Minnesota (1931)

Tòa án tối cao đã phá vỡ một luật pháp bang cho phép sự kiềm chế trước đây của báo chí được cho là "ác tính" hay "không thể chấp nhận được" phán quyết này kết hợp tự do báo chí chống lại các bang và xác định mạnh mẽ rằng trước khi bị hạn chế là không có tổ chức, ngoại trừ cho những trường hợp cực đoan như các phong trào quân đội trong thời chiến tranh.

Bản đồ chống Ohio (1961)

Các nhà phê bình cho rằng luật lệ này có thể cho phép những người bị cáo có tội được tự do, nhưng những người ủng hộ vẫn giữ nguyên là họ không cho phép việc đó ngăn chặn hành vi sai trái của cảnh sát.

Miranda v. Arizona (1966)

Theo một cuộc bỏ phiếu 5-4, tòa án cho rằng việc thẩm vấn đòi hỏi phải cảnh báo về quyền giữ im lặng và quyền được luật sư.

Roe v. Wad (1973) và Dobbs kiện tổ chức sức khỏe của phụ nữ Jackson (2022)

Roe nhận thấy rằng điều khoản về việc sửa đổi thứ 14 bảo vệ quyền của phụ nữ để chọn phá thai. Tòa án cho rằng quyền được riêng tư, trong khi không rõ ràng trong dự luật Nhân quyền, đưa ra những quyết định cá nhân về gia đình và việc sinh sản. Trong [FLT: 0] [BLT: 0] Bên cạnh tổ chức sức khỏe của phụ nữ (2022)[FL:1) [FL:1], Tòa án Tối cao Roe, phá vỡ các quy định của các quốc gia. Quyết định này đã kích thích tranh luận sâu sắc về cách giải thích quyền không phân biệt và sửa đổi tính chất hiệu quả của Đạo luật thứ 9 và sửa đổi nhân quả.

Cuộc tranh luận thời nay và luật nhân quyền

Lời nói dạn dĩ trong thời đại kỹ thuật số

Sự gia tăng của nền tảng truyền thông xã hội như Twitter, Facebook và YouTube đã tạo ra những tranh chấp ngôn ngữ tự do mới. Tu chính án thứ nhất ép buộc hành động chính phủ, nhưng các công ty tư nhân có thể điều chỉnh nội dung phù hợp. Sự phân biệt này gây nhầm lẫn khi người dùng phải đối mặt với lệnh cấm hoặc gỡ bỏ nội dung. Tòa án đã vật lộn với các công ty truyền thông xã hội như [FLT: 0] nhà cung cấp [FLT: 0] [FLT: 0] nhà phát triển nội dung cải cách nội dung (như các công ty điện thoại) hoặc [FL: T] người sử dụng [FT] [FLT] [FLT], trang web] và cũng như các báo chí điện thoại: yếu tố kỹ thuật số [T]. Một phần của luật pháp: [T].

Điều chỉnh lại thứ hai và điều khiển súng

Súng bắn hàng loạt và bạo lực đô thị giữ tu chính án thứ hai tại trung tâm của chính trị tranh luận. Định luật [FLT: 0] quyết định về giới hạn tạp chí (2022) ) ) ) thành phố] thành lập một thử nghiệm mới: luật súng phải phù hợp với truyền thống sử của quốc gia về vũ khí. Tiêu chuẩn này đã dẫn đến những thách thức chống lại giới hạn của tuổi già, giới hạn tạp chí và giữ kín các hệ thống kiểm soát súng tranh chấp vì lý do rằng sự an toàn công cộng đòi hỏi sự hợp lý, trong khi các luật súng ống ủng hộ việc tự vệ và chống lại bạo lực.

Sự riêng tư và sự giám sát của chính phủ

Việc tiến bộ kỹ thuật đã thử nghiệm biện pháp sửa đổi thứ tư. Đạo luật Hoa Kỳ [FLT: 0] [FLT: 1], ban hành sau vụ 11/9, mở rộng quyền giám sát chính phủ. Phần 215 cho phép bộ sưu tập nhiều siêu dữ liệu điện thoại, một chương trình sau này được điều hành bất hợp pháp bởi vòng tuần hoàn thứ hai. [FLTT:2] Chương trình giám sát toàn cầu [FLT: 2.] [FLT: 0] [FLT: 3] [FT:] kết thúc quá trình thu thập dữ liệu siêu dữ liệu lớn] nhưng vẫn giữ được các nhà cầm quyền giám sát khác. [FT] Đ: thiết lập điện thoại tuyết [FT] thông báo cho biết rõ ràng [FT]

Tự do tín ngưỡng và luật không phân biệt

Những sự căng thẳng giữa các điều khoản tự do tu chính của tu chính án số 1 và các điều khoản chống vi phạm đã tạo ra những vụ kiện có thẩm quyền cao. Những vụ như [FLT: 0] Nhà xuất bản v v. Colorado Dân chủ tranh chấp (FLT: 3) Hỏi xem những dịch vụ kinh doanh có thể từ chối các dịch vụ tương tự dựa trên niềm tin tôn giáo không. Tòa án đã cố cân bằng sự tự do tín ngưỡng với quyền tự do tín ngưỡng để có thể tiếp cận với nơi công cộng, không có dấu hiệu của sự giải quyết.

Để khám phá sâu hơn về những vấn đề này, hãy tham khảo tài nguyên như [FLT] Thư viện Luật pháp [FLT:] [FLT:], trang [FLT:], ) Thông tin pháp lý [BLT:], [FLT:], [FLT:] [FLT].AP]. [FL:5].

Dạy đạo lý về quyền hiểu biết sâu rộng hơn

Giáo dục nên vượt ra ngoài việc học thuộc lòng và giúp học sinh xem dự luật về quyền lợi như một tài liệu sống.

Đạo luật về quyền lợi trong xã hội đang thay đổi

Đạo luật về quyền lợi vẫn còn là sự bảo vệ pháp lý mạnh nhất cho quyền tự do của Mỹ. Các sửa đổi của nó đã được thử nghiệm bởi chiến tranh, công nghệ, phong trào xã hội, và thay đổi quan điểm công cộng. Chính văn bản không thay đổi (FL: 1) nhắc nhở chúng ta rằng những sửa đổi được đề nghị trong năm 1789 không thành công, và chỉ có mười bảy sửa đổi khác đã được thêm từ - nhưng các lời giải thích tư pháp đã được thêm vào các tình huống mới. Các lập pháp [FL: Hiến pháp: Hiến pháp liên bang:] khi các cơ quan liên bang (FT: 0] tìm hiểu [FL: 0] [FL: 0] [FL: 1] sửa đổi [FL: 1] [FL: 1 trong số thời gian] [FL: 1]], 1] nhắc nhở chúng ta phải mở rộng bên ngoài danh sách liệt kê các trường hợp bình đẳng về quyền công dân chủ không?