Xem xét pháp luật Hoa Kỳ như một cột trụ của luật pháp, trao quyền cho tòa án pháp luật và hành động hành động pháp luật. Giáo lý này đảm bảo rằng mọi luật pháp và hành động của chính phủ đều phù hợp với hiến pháp, bảo vệ sự tự do cá nhân và bảo vệ sự cân bằng cấu trúc giữa các cơ quan lập pháp, điều hành và các cơ quan tư pháp. Trong khi hiến pháp Hoa Kỳ không cho phép quyền này cho phép các luật liên bang, việc xem xét tư pháp là một phần không thể phân chia của hệ thống pháp luật kể từ đầu thế kỷ 19. qua việc xem xét lại, tòa án phục vụ như một sự kiểm tra khả năng lạm dụng quyền hành pháp, và nguyên tắc không có gì là vấn đề mà không có gì đáng chú ý hay hành động, hoặc bất cứ vấn đề nào được phổ biến, hoặc hành động nào của quốc gia có thể vi phạm hiến pháp.

Bản chất và mục đích của việc ôn lại tư pháp

Xem xét pháp luật là thẩm quyền của tòa án để tuyên bố một sự hủy bỏ pháp luật hoặc hành động của chính phủ nếu nó mâu thuẫn với hiến pháp. và bất kỳ luật nào trái ngược với luật pháp đó là vô hiệu.

Thứ nhất, nó thực thi sự phân chia quyền lực bằng cách bảo đảm rằng mỗi chi nhánh hoạt động trong phạm vi quy định của nó. thứ hai, nó bảo vệ quyền cá nhân bằng cách đưa ra một biện pháp tư pháp khi chính phủ vượt quá thẩm quyền của họ. thứ ba, nó cung cấp một sự giải thích đồng nhất về Hiến pháp, ngăn chặn những sự cai trị mâu thuẫn trong các thẩm quyền khác nhau.

Các nước khác đã chấp nhận những hệ thống tương tự, nhưng với những sự khác biệt. ví dụ, Anh Quốc đã hoạt động dưới quyền thống trị của nghị viện, cho tòa án ít quyền bãi bỏ pháp luật, nhưng Đạo luật Nhân quyền năm 1998 đã đưa ra một hình thức giới hạn của việc xem xét.

Nền tảng lịch sử của việc ôn lại các phán quyết

Nguyên nhân trước và triết học

Ý tưởng cho rằng các quan tòa có thể vô hiệu hóa các hành vi lập pháp [FLT: 1) không bắt nguồn từ việc sáng lập Mỹ.

Trong cuộc Cách mạng Hoa Kỳ, tòa án bắt đầu khẳng định quyền xem xét lại các điều luật chống lại hiến pháp của họ. Chẳng hạn, trong [FLmes ), Tòa án Tối cao New Jersey đã vi phạm luật pháp về việc xét xử.

Quan điểm của Liên bang

Alexander Hamilton, viết trong Nhà nghiên cứu về thanh kiếm hoặc ví, 78 ), cung cấp một sự biện hộ hùng hồn cho việc xem xét tư pháp. Ông biện luận rằng tư pháp là chi nhánh nguy hiểm nhất, không có “không có ảnh hưởng gì trên thanh gươm hoặc túi xách, và rằng nó phải được trao quyền tuyên bố vô hiệu lực nếu họ phản đối hiến pháp. Hamilton giải thích rằng hiến pháp đại diện cho dân chúng, và bất cứ hành động nào của cơ quan lập pháp vượt quá giới hạn của hiến pháp đã bị phá vỡ.

Marbury kiện Madison (1803)

Trong những giờ phút cuối cùng của chính quyền của ông, Adams đã bổ nhiệm vài “người đã được bổ nhiệm vào ban giám khảo liên bang, bao gồm William Marbury, các ủy ban đã ký và đóng ấn trước khi Jefferson chiếm lấy chức vụ.

Nếu Tòa án ra lệnh cho ủy ban giao cho ông, Jefferson có thể đơn giản là lờ đi, phá hoại thẩm quyền của tòa án, nếu Tòa án từ chối lệnh, thì có vẻ như rất yếu, nhưng lời giải quyết của Marshall rất khôn khéo, trong khi Tòa án Tối cao tuyên bố một hành động vô tội của Quốc hội, ông không thể đưa ra lệnh vì luật pháp cho phép nó - Tòa án 13 của Đạo luật năm 1789 - vi phạm hiến pháp.

[FLT: 0] “Các tỉnh và bổn phận của ban tư pháp phải nhấn mạnh đến luật pháp... nếu hai điều luật trái với nhau, tòa án phải quyết định hoạt động của mỗi... vì vậy nếu một luật chống lại hiến pháp... tòa án phải quyết định điều gì trong những luật mâu thuẫn này chi phối vụ kiện... đây là điều cốt lõi của bổn phận tư pháp.

Marbury kiện lại chính phủ Madison ) như vậy đã củng cố nguyên tắc về việc xem xét tư pháp ở Hoa Kỳ.

Làm thế nào để ôn lại các màn diễn kịch trong các buổi thực hành

Bước 1: Một trường hợp hoặc cuộc tranh cãi

Tòa án liên bang chỉ có quyền quyết định “các vụ kiện và“ các vụ kiện tranh chấp trong điều khoản III của Hiến pháp, nghĩa là nguyên đơn phải chịu tổn thương thật sự do hành vi của bị cáo gây ra và có thể bị sửa đổi bởi một khái niệm được gọi là đứng lên.

Bước 2: Sự kiện và tiến hành tòa án cấp dưới

Tại các cấp độ này, quan tòa đánh giá các quy định của luật dựa trên các lý lẽ và bằng chứng được trình bày.

Bước 3: Cầu khẩn Tòa án Tối cao

Tòa án vòng quanh ra phán quyết, người thua cuộc có thể thỉnh cầu Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cho đơn kiện certiorari.

Bước 4: Báo cáo và những cuộc tranh luận bằng miệng

Khi Tòa chấp nhận một vụ kiện, các bên đệ trình tóm tắt các quan điểm pháp lý của họ. Bên ngoài các nhóm thường tập tin [FLT: 0] [FLT: 1] ) (“người bạn của tòa án) tóm tắt thêm quan điểm.

Bước 5: Hội nghị và việc viết ý kiến

Sau khi đưa ra những lý lẽ bằng miệng, các thẩm phán họp lại trong một hội nghị riêng tư để thảo luận về vụ kiện và biểu quyết sơ bộ.

Cuộc ôn lại quan trọng về tư pháp trong chế độ dân chủ Hoa Kỳ

Kiểm tra quyền hành pháp lý và quyền hành pháp

Việc xem xét tư pháp là một phần quan trọng của hệ thống kiểm soát và cân bằng. Hiến pháp cho Quốc hội quyền lập luật và Tổng thống quyền thực thi luật pháp, nhưng ban xét xử không bảo đảm chi nhánh nào có quyền hạn pháp luật vượt quá quyền hạn hiến pháp của nó. Chẳng hạn, trong [FLT: 0], Hiến pháp, các nhà lãnh đạo trẻ tuổi, các nhà lãnh đạo và các công ty tư pháp, v. Sawyer [FL: 1), (1952], Tòa án tối cao Truman đã không cho phép quản lý việc sử dụng cối xay thép trong suốt cuộc chiến tranh Triều Tiên, vì không có thẩm quyền như vậy.

Quyền bảo vệ của thiểu số

Một trong những chức năng quan trọng nhất của việc xem xét lại tư pháp là bảo vệ quyền của cá nhân và nhóm thiểu số chống lại sự quá đáng của chủ nghĩa dân tộc. Đạo luật Nhân quyền và tu chính án thứ mười bốn bảo đảm những quyền tự do cơ bản, nhưng những quyền này sẽ vô nghĩa nếu một cơ quan lập pháp có thể đơn giản là bỏ phiếu để giám sát họ. Các tòa án, bị ngăn cản khỏi áp lực của cuộc sống dành cho các thẩm phán liên bang, có thể ủng hộ sự bảo vệ hiến pháp ngay cả khi quan điểm phổ thông chống đối lại họ. Những quyền này sẽ không có giá trị như [FL: 0] Ban Giáo dục [FL: 1], Tòa án Giáo dục [T] (1954], bị cấm đoán và [L] trong các trường công cộng [L]

Đang tạo tiến trình tổ hợp

Qua việc xem xét lại thẩm phán, Tòa án Tối cao thiết lập tiền lệ hướng dẫn tất cả các tòa án khác. Giáo lý [FLT: 0] vi phạm [FLT: 1] [FLT:] (hãy đứng lên để phán quyết) khuyến khích sự ổn định và khả năng dự đoán. Hạ thẩm phán phải theo những lời giải thích của Tối cao Pháp viện cho đến khi Tòa án lên án.

Khó khăn đối lập với người theo chủ nghĩa vô thần

Dù quan trọng, việc xem xét tư pháp đã đưa ra một tình trạng căng thẳng dai dẳng: các quan tòa không được bầu cử có thể bãi bỏ luật pháp do những đại biểu dân chủ bầu cử, và “sự khó khăn lâu dài của chủ nghĩa dân chủ, ông dùng một thuật ngữ do giáo sư luật Alexander Bickel đặt ra, đã gây ra tranh luận trong nhiều thập niên, biện hộ cho rằng vai trò của luật pháp là áp đặt những giá trị lâu bền của Hiến pháp, có thể kiểm soát niềm đam mê phổ biến nhất thời của các tòa án biện hộ, và có hiệu quả thay đổi hiến pháp mà không cần chính thức sửa đổi chính thức.

Giới hạn và phương pháp để ôn lại

Những giáo lý công bằng

Các tòa án đã phát triển một số giáo lý để hạn chế hoàn cảnh mà họ sẽ xem xét lại các vụ tư pháp:

  • Đang đứng: ) Nguyên đơn phải chứng minh một thương tích cụ thể, một liên kết chặt chẽ với bị cáo, và có khả năng tòa án có thể sửa chữa lại thiệt hại.
  • Sự chú ý: ) Vụ án phải được tiến hành đầy đủ để tòa án có thể đưa ra quyết định có ý nghĩa mà không phải bàn luận về những sự kiện giả thuyết trong tương lai.
  • Nếu cuộc tranh luận đã giải quyết - do hoàn cảnh thay đổi hoặc thời gian - phiên tòa sẽ bác bỏ vụ kiện.
  • Giáo lý Câu hỏi chính trị: Một số vấn đề được xem là được cam kết hiến pháp cho các chi nhánh chính trị (v., các quyết định chính sách ngoại giao, việc luận tội) và do đó không có lý. Trong Ban Trưởng Ban] v. Carr [FLT: 3] (192), Tòa án đã trình bày một bài kiểm tra để xác định các câu hỏi chính trị.

Pháp luật chống lại hành vi tư pháp

Các quan tòa thường tranh luận về việc họ nên xem xét lại các luật pháp một cách kịch liệt như thế nào, và những người ủng hộ việc xét xử về pháp luật cho rằng tòa án nên tuân thủ luật trừ phi có luật pháp rõ ràng là bất hợp pháp, tôn trọng quy định dân chủ, ủng hộ việc kiện tụng biện pháp tư pháp biện hộ cho quyền hiến pháp, ngay cả khi điều đó có nghĩa là phá bỏ luật phổ thông.

Những lời tuyên bố và sự quá đáng

Mặc dù tiền lệ được tôn trọng, nhưng Tòa Tối Cao thỉnh thoảng đã bác bỏ quyết định của mình khi bị thuyết phục là họ đã được quyết định sai lầm hoặc không còn có thể làm việc được nữa. Chẳng hạn, Mặc dầu [FLT: 0] chống lại. Ban Giáo dục [FLT: 1] bác bỏ [FLT: 1] [FLTTT:2] khi họ bị thuyết phục [FLTTTT], Tòa án [L: 1896]. Hơn nữa, trong [FL:4] [FL], trong [FL:4] Tổ chức Y tế Jackson [FL: 5], Bản án 22], [V] yêu cầu phá thai [V] và các nguyên tắc sâu sắc [V.

Những gương mẫu hiện đại và dấu chấm than gần đây

Obergek kiện lại nhà trẻ (Brakes).

Trong Obergeof [FLT: 1], Tòa án Tối cao tổ chức rằng các cặp vợ chồng đồng tính luyến ái có quyền kết hôn dưới tiến trình thẩm định thích hợp thứ 14 của Tu chính thức và bảo vệ người già Nô en bằng. Quyết định này xác định hôn nhân là chỉ giữa người nam và người nữ. Trường hợp này cho thấy sự xem xét tư pháp áp dụng cho sự hiểu biết xã hội nhanh chóng. Lý luận của Tòa án dựa trên những mối quan hệ mật thiết và sự tự trị cá nhân trước đó. Đối với ý kiến và ý kiến hoàn chỉnh, [FL] [L] [L] [L] [L] [L]: 3] [L]: T]

Dobbs kiện tổ chức Y tế Phụ nữ Jackson (2022)

Tòa án Dobbs [FLT:] quyết định thay đổi gần 50 năm tiền lệ và loại bỏ quyền hiến pháp liên bang để phá thai. Tòa án này có thể đảo ngược luật đã được ban hành trước đó, thay đổi nghiêm trọng.

Hoa Kỳ kiện Texas (2023) – Học viên Loan tha thứ

Trong [FLT: 0] Ban phụ trách việc kiện cáo (FLT:1) ), Tòa án Tối cao đã bãi bỏ chương trình cho vay học sinh của ông BLT, vốn đã hủy bỏ 20.000 đô cho mỗi người vay nợ. Tòa án cho rằng Đạo luật HOES không cho phép chương trình quét dọn và chi nhánh hành chính đã vượt quá thẩm quyền của nó. Trường hợp này cho thấy việc duyệt lại tư pháp không chỉ áp dụng cho luật pháp mà còn cho phạm vi hành pháp dưới các luật đã có.

Trump kiện Hawaii (Anh ngữ) – Du lịch Ban

Trong , Tòa án đã ủng hộ việc cấm du hành của chính quyền Trump cấm việc đi lại từ nhiều nước theo Hồi giáo, đa số thấy rằng Tổng thống có sự thận trọng rộng rãi về việc nhập cư và việc tuyên bố này không vi phạm sự thiết lập của các ông già Nô en đệ nhất, bất kể những cuộc tranh luận của những người tôn giáo.

Kết thúc

Việc xem xét tư pháp vẫn còn là điều thiết yếu, nhưng vẫn tiến bộ, đặc trưng của luật pháp Hoa Kỳ. Từ những luật lệ bình thường trong , Marbury cho trường hợp tranh luận về thế kỷ thứ hai mươi một, quyền của tòa án đã định hình cảnh pháp luật không được hủy bỏ của quốc gia. Nó hoạt động như một sự bảo vệ chống lại những quyền đối với pháp luật không được tổ chức, bảo vệ những quyền cơ bản, và duy trì sự cân bằng cấu trúc giữa các chi nhánh chính phủ. Tuy nhiên, nó cũng mời những người tranh luận về vai trò chính đáng của các thẩm phán trong một chính quyền dân chủ. Khi Tòa án tối cao tiếp tục giải thích và Hiến pháp, cả hai công dân sẽ tiếp tục xem xét lại các giá trị cơ bản, và xem xét lại các giá trị lý luận của cả các luật pháp lý luận này.