Sự phân chia quyền lực là nền tảng của sự quản lý hiến pháp, được thiết kế để ngăn chặn sự tập trung của quyền hành trong bất kỳ chi nhánh nào của chính phủ, bằng cách phân chia trách nhiệm giữa các nhà quản trị, lập pháp và các chi nhánh tư pháp, dân chủ nhằm bảo vệ quyền tự do và sự cân bằng. nhưng trên thực tế, những chi nhánh này hiếm khi hoạt động trong các hầm chứa chất lượng chặt chẽ. vượt quá quyền lực — nơi mà hai hoặc nhiều chi nhánh hoặc cuộc tranh chấp kiểm soát trên cùng một chức năng — không chỉ là điều thông thường mà thường nhưng thường cần thiết. bài này kiểm tra những gì xảy ra khi các quyền lực chồng chéo nhau, những nền tảng lý thuyết, những hệ quả thật của sự chia rẽ này, những hệ quả của những sự chồng chéo nhau này, và cách quản lý những chính phủ này có thể quản lý những vấn đề dân chủ.

Nguồn gốc của sự tách biệt quyền lực

Nguồn gốc trí tuệ của sự phân chia quyền lực nằm trong công việc của những nhà tư tưởng sáng tạo. John Locke phân biệt giữa các chức năng lập pháp, điều hành và dinh dưỡng, trong khi Baron de Montesquieu, trong Tinh thần của các định luật ), ), (1748), nổi tiếng là sự tự do chỉ có thể được bảo tồn nếu quyền lập pháp, quản trị và tư pháp được tổ chức bởi những cơ quan riêng biệt. Bản vẽ mô hình của Montesquiu ảnh ảnh của những người hợp pháp (RĐT: 1 hệ thống Hiến pháp được phân chia bởi các khả năng bổ sung và sự cân bằng cốt lõi. Ý tưởng phải được kiểm soát để kiểm soát bởi các chi nhánh khác. — Các ý tưởng này có nghĩa là "quyền lực để kiểm soát"

Tuy nhiên, ngay cả những người đóng khung nhận ra rằng sự tách biệt hoàn toàn là không thể đạt được. James Madison, trong [FLT: 0] [Federalist. 47 ], ghi nhận rằng sự tích lũy quyền lực trong cùng một bàn tay là bạo ngược, nhưng sự pha trộn quyền lực là cả hai đều không thể tránh khỏi và hữu ích. Ví dụ, vai trò của Tổng thống về quyền lực và các chức năng xác nhận có nghĩa là có sự chia sẻ. Như vậy, sự chồng chéo không phải là một sự lệch khỏi mô hình, mà là một tính năng cố tình của nó.

Sự khai quật các chi nhánh của chính phủ

Để hiểu sự chồng chéo, trước hết một người phải hiểu các chức năng chính của mỗi chi nhánh:

  • Chi nhánh thực hiện: Thực thi luật và quản lý, chỉ đạo chính sách ngoại giao, chỉ huy quân sự, và thực thi ngân sách. Trong hệ thống nghị viện, người điều hành được rút ra từ cơ quan lập pháp, tạo ra sự chồng chéo gần như đối với người.
  • Chi nhánh:) Luật pháp, phê chuẩn ngân sách, tuyên chiến và thực thi việc giám sát trên người quản trị.
  • Chi nhánh:) Các luật pháp và hiến pháp, giải quyết các cuộc tranh chấp, và xem xét lại sự hợp pháp của các hành động lập pháp và điều hành qua việc xem xét tư pháp.

Trong khi những mô tả này có vẻ sạch sẽ, thực tế quản lý thế giới làm mờ đi ranh giới.

Tại sao thái độ quá không thể tránh khỏi

Nhiều lực lượng đảm bảo rằng việc tách biệt quyền lực không bao giờ tuyệt đối:

  • Các kim tự tháp và các sự cân bằng: ) Mỗi nhánh có cơ chế để hạn chế các nhánh khác — luật pháp điều hành có thể bác bỏ, cơ quan lập pháp có thể buộc tội, và các hành động tư pháp có thể không thể làm hại. Những sự kiểm tra này tự nhiên tạo ra sự chồng chéo nhau vì một nhánh có phần tham gia vào hoạt động cốt lõi của một nhánh khác.
  • Những nhiệm vụ của chính phủ đòi hỏi sự hợp tác.
  • Thực tế dân sự: ) Ở các bang hiện đại, những thách thức chính sách phức tạp — chẳng hạn như an ninh quốc gia, điều lệ kinh tế và sức khỏe cộng đồng — đòi hỏi sự hợp tác đa chiều.
  • Conscal Ambiguity: Hầu hết hiến pháp chứa khoảng cách hoặc những sự cung cấp mơ hồ để giải thích, dẫn đến các cuộc chiến tranh địa phương.

Hậu quả tích cực của việc lạm quyền

Trong khi sự chồng chéo có thể được chồng lên nhau, chúng cũng mang lại lợi ích:

  • Khi các nhánh chia sẻ chức năng, họ buộc phải thương lượng và thỏa hiệp, có khả năng dẫn đến chính sách được bao phủ tốt hơn.
  • Khả năng cao :) Quyền hạn cao cho phép chính phủ thích nghi với những tình huống bất ngờ. Trong trường hợp khẩn cấp, có thể cần phải hành động nhanh chóng, với việc xem xét pháp lý và tư pháp để cung cấp trách nhiệm sau này.
  • Sự giám sát của tòa án tạo ra nhiều điểm kiểm tra.

Tuy nhiên, những lợi ích này tùy thuộc vào các chi nhánh dùng quyền lực chồng chéo của họ một cách có trách nhiệm.

Hậu quả tiêu cực của việc lạm quyền

Phần tối của sức mạnh chồng chéo cũng rất quan trọng:

  • Sự hòa giải và sự thành công: ranh giới quyền hạn có thể dẫn đến việc cố gắng, quyết định chậm trễ và chỉ thị mâu thuẫn.
  • Những cuộc tranh chấp về quyền hành, sự tranh chấp giữa các thẩm phán, sự tranh chấp như thế có thể làm tê liệt chính phủ và làm suy yếu lòng tin công chúng.
  • Những vấn đề về tính toán: ) Khi nhiều chi nhánh tham gia vào một quyết định, thì khó đổ lỗi cho những người thất bại.
  • Tại một số nước, các nhà quản trị đã nới rộng tầm ảnh hưởng của họ đối với việc lập pháp qua các sắc lệnh hoặc quyền lực khẩn cấp, với sự chồng chéo giữa các cơ quan lập pháp theo thời gian.

Nghiên cứu trong việc cai trị

Những ví dụ trong thế giới thực minh họa về phạm vi của các quyền lực chồng chéo nhau trên khắp hệ thống hiến pháp:

Hoa Kỳ: Thiết kế ban đầu của các ngân phiếu

Hiến pháp Mỹ thường được viện dẫn như một mô hình của các quyền lực tách biệt nhưng nó rất dày đặc với sự chồng chéo. nhưng Quốc hội có thể phủ quyết với hai phần ba. và cả hai nhà đều phải chấp nhận các hiệp ước. nhưng nó có thể phá vỡ các luật lệ và hành động hành vi bất hợp pháp như thay đổi ý nghĩa của các quy định. những tập gần đây như việc sử dụng các lệnh hành pháp để bỏ qua Quốc hội, hoặc việc sử dụng nghị viện để ngăn chặn các đề xuất, cho thấy cách mà các cường quốc có thể trở thành một phần của cuộc đấu tranh mãnh liệt. mô hình Mỹ cho thấy rằng nó có thể khuyến khích sự thay đổi nội bộ, khi nó có thể tạo ra những sự phân chia về chính trị, khi nó được sắp xếp theo đúng hướng.

Vương quốc Anh: Phù hợp với các quyền lực

Thủ tướng Anh Quốc hoạt động dưới sự hợp nhất của quyền lực. Sự chồng chéo này gần hoàn toàn cho phép người điều hành lập pháp có thể điều khiển một cơ quan lập pháp, nhưng các nhà phê bình cho rằng nó tập trung quá nhiều quyền hành pháp lý, giảm sự phân biệt đối xử. Tòa án Tối cao (được thiết lập vào năm 2009) xem xét lại, nhưng Quốc hội vẫn có thể bị lên án tối cao và tòa án tối cao. Điều này tạo ra một bộ phận pháp luật có tính hợp pháp và hợp pháp độc nhất, nơi mà các chi nhánh có quyền được kiểm soát và hợp pháp.

Ấn Độ: Chủ nghĩa hành vi và khả năng định hướng

Trong khi đó, tòa án Ấn Độ đã phát triển một quyền kiểm duyệt mạnh mẽ và sự kiện kiện kiện tụng công cộng, thường bước vào những khu vực như chính sách và cải cách môi trường, dẫn đến những lời buộc tội về việc xét xử quá mức.

Đức: Chủ nghĩa Dual Federal and Hiến pháp

Luật pháp cơ bản của Đức tạo ra một hệ thống liên bang nơi mà Tòa Án Hiến Pháp Liên Bang (Nhà Chính Thống) đại diện cho chính phủ và phải chấp thuận nhiều luật liên bang. Ông Thủ tướng (người thi hành) được bầu ra bởi Bundetag, tạo một liên kết giữa các chi nhánh. Tòa Án Hiến Pháp Liên Bang (Bấp bênh, bursobsfasgsgst) có quyền kiểm soát cả liên bang lẫn chính quyền.

Pháp: Hệ thống định vị nửa

Khi một người được bầu làm tổng thống trực tiếp chia sẻ quyền hành chính với một thủ tướng có trách nhiệm với Hội nghị Quốc gia, sự sắp đặt này tạo ra sự tranh chấp giữa tổng thống (người điều khiển chính sách ngoại giao và việc biện hộ) và thủ tướng (người điều hành chính sách trong nước) và người đó cho thấy cách mà đảng của tổng thống có thể là một nguồn lực và sự linh hoạt, tùy thuộc vào sự ổn định của các chi nhánh chính trị.

Quản lý quá tải: Chiến thuật để thăng bằng

Chính phủ đã phát triển một số công cụ để ngăn chặn việc thay đổi quyền lực tạo ra sự rối loạn:

  • Những điều khoản rõ ràng về hiến pháp: [FLT: 1] định nghĩa triệt để phạm vi của mỗi chi nhánh giảm bớt sự mơ hồ.
  • Ủy ban và hộp thoại của chính phủ: ) Cơ chế pháp lý và không chính thức để thương lượng có thể giải quyết các bất đồng trước khi họ tăng tiến. Mỹ có Văn phòng Tài khoản Chính phủ và Văn phòng Ngân sách Quốc hội để cung cấp sự giám sát pháp lý về chi tiêu quản trị; các ủy ban chung trong một số cơ quan lập pháp giúp đỡ sự hợp tác.
  • Chương trình Nghiên cứu và Phụ trách Hiến pháp: ) Tòa án có thể giải quyết các xung đột giữa hai bàn tay đóng vai trò then chốt. Tòa án Tối cao ở Ấn Độ, Tòa Án Hiến pháp Liên bang ở Đức, và Tòa án Tối cao Hoa Kỳ thường nghe những vụ kiện phân chia quyền lực của người dân.
  • Khi các cơ quan lập pháp ủy quyền cho cơ quan quản trị, họ có thể bao gồm những điều khoản về mặt hoàng hôn, chấm dứt phái đoàn sau một thời gian cố định, ép buộc tái quyền.
  • Các quy tắc và đại hội về tôn giáo: [FLT: 1] — như truyền thống mà các tổng thống không dùng quyền bác bỏ mỗi dự luật, hoặc các thủ tướng tham khảo ý kiến Quốc hội trước khi đưa ra các quyết định chính sách ngoại giao chính sách — có thể vừa phải xung đột, nhưng các quy tắc thì dễ vỡ và có thể phá vỡ dưới áp lực của đảng phái.

Vai trò của ủy ban tư pháp trong việc chính trị hóa các giới hạn

Việc xét xử cho phép quan tòa xác định chi nhánh có vượt quá thẩm quyền hiến pháp hay không.

  • Trong các nước đã được giải tán chống lại Nixon ) (1974), Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã nhất trí từ chối lời tuyên bố của Tổng thống Nixon về quyền hành pháp tuyệt đối, buộc ông phải phát hành băng đảng của tổng thống Watergate. Điều này xác nhận lại rằng tòa án có thể buộc văn phòng điều hành phải tuân thủ theo thủ tục pháp lý.
  • Trong India, Kesavananda Bhaati kiện bang Kerala ), Tòa án Tối cao thành lập giáo lý cơ bản, hạn chế quyền lực của Quốc hội để sửa đổi hiến pháp và kiểm tra một cách hữu hiệu quyền tối thượng pháp lý.
  • Trong , Tòa Án Hiến Pháp Liên Bang đã nhiều lần phá bỏ những luật vi phạm các quyền cơ bản hoặc sự cân bằng liên bang, bảo đảm rằng cả chính phủ liên bang lẫn các quốc gia đều không vượt quá quyền hạn của họ.

Tuy nhiên, những tòa án trở nên quá quả quyết có thể bắt đầu kết hợp với các chức năng lập pháp và quản trị, tạo ra một hệ thống mới tập trung quyền lực.

Kết thúc

Quyền lực vượt quá quyền lực là một đặc điểm không thể tránh khỏi của sự quản lý hiến pháp hiện đại. trong khi lý tưởng về sự tách biệt nghiêm ngặt vẫn còn có ảnh hưởng, nhu cầu thực tiễn về kiểm tra, hợp tác và linh hoạt đảm bảo rằng các chi nhánh sẽ cạnh tranh trên các chức năng chung. kết quả của việc chồng chéo nhau từ sự hợp tác hữu ích và trách nhiệm lẫn nhau cho những cuộc đấu tranh về phương diện vi phạm và quyền lực. thành công quản lý các động lực này đòi hỏi luật pháp rõ ràng, xem xét lại luật pháp nghiêm ngặt, và một nền văn hóa chính trị tôn trọng ranh giới tổ chức.

Để đọc thêm về sự tách rời quyền hành và chính quyền, xin xem Hiến pháp Hoa Kỳ , [FLT:] Viện thông tin pháp lý [FLT:], và [FLT:] [SLT:4] Bách khoa từ điển [FLT:] về triết học về việc tách biệt ).