Giới thiệu: Tổ chức hiến pháp về sự riêng tư

Hiến pháp Hoa Kỳ, như được phê chuẩn ban đầu, hạn chế quyền lực của chính phủ liên bang và, thông qua Đạo luật Nhân quyền, đảm bảo một số quyền tự do cơ bản. Tuy nhiên, đối với phần lớn lịch sử nước Mỹ, những bảo đảm đó không tự động ép buộc tình trạng và chính phủ địa phương. Một công dân ở Virginia có thể bị cảnh sát bang tìm kiếm vô lý mà không cần phải có bất kỳ hướng dẫn dưới tu chính án thứ tư, bởi vì Đạo luật Nhân quyền được hiểu để kết nối chỉ chính phủ. Điều đó đã thay đổi qua một quá trình chậm, được gọi là [FL0] được chọn một cách thức mới để xác định giáo dục liên lạc, như là tính năng của các thiết bị mới, có thể áp dụng cho các dự án bảo vệ quyền hạn chế về các dự án, và các thiết bị mới, có thể áp dụng cho các dự án bảo vệ tài liệu có thể áp dụng cho các dự án, và các thiết bị mới, như là các thiết bị liên lạc, có thể không bao giờ được thiết bị mới, để xác định, trong thời gian cố định, các thiết bị mới, và các thiết bị liên lạc và các thiết bị mới, các

Bài này khám phá cách mà sự kết hợp có chọn lọc tương tác với quyền riêng tư trong môi trường kỹ thuật số hiện đại. bắt đầu với một khái quát về giáo lý, sau đó xem xét những quyết định của Tòa án tối cao đã định hình sự riêng tư số, và kết luận bằng cách xem xét những thách thức trong tương lai được đưa ra bởi những công nghệ nổi lên. bằng cách hiểu sự tương tác giữa sự kết hợp giữa hiến pháp và thực tế số, độc giả có thể hiểu rõ hơn làm thế nào luật Mỹ tiếp tục tiến hóa để bảo vệ quyền tự do cá nhân chống lại cả chính phủ và sự vượt trội công nghệ.

Hiểu được sự lựa chọn trong việc tổ chức

Văn cảnh lịch sử

Dự luật về quyền hạn, được phê chuẩn vào năm 1791, được thiết kế để ngăn cản chính phủ mới được thành lập liên bang. Tòa án Tối cao xác nhận phạm vi hạn chế này trong [FLT]“ Baron ), trong khi hiến pháp của chính quyền của họ không cấm điều đó.

Việc phê chuẩn sửa đổi thứ 14 vào năm 1868 đã giới thiệu tiến trình "The Due Rước và Cheveness" như là sự hạn chế hành động nhà nước. Tuy nhiên, nó đã mất gần một thế kỷ khác trước khi Tòa án bắt đầu giải thích tiến trình « tiến trình xác định rõ ràng » (do tiến trình « Công thức của các quyền đối với các quốc gia. Thời điểm chuyển qua [FLT: 0] Đối với hành động. New York [FLT: 1) (1925), nơi mà Tòa án cho rằng không có sự bảo đảm tự do (FIP), trong những năm 1961 [FLK], ấn định] [FL] của Tòa Án Dân chủ] [FL] [FL], năm 1966 [FL], ấn định] [FL]: 66] [FL], ấn định] [FL], ấn định] [FL] [FL]: 66], ấn định] nói về các quốc gia: [FL] sau đó: [FL].

Sự phối hợp chọn lọc không phải là một sự kiện duy nhất mà là một tiến trình tư pháp đang được tiến hành. Tòa án kiểm tra mỗi quyền để xác định nó có phải là "sự hài hòa với kế hoạch công lý của Mỹ" và do đó cần thiết cho quá trình theo quy trình. Một khi một quyền được xem là cơ bản, nó áp dụng cho chính phủ liên bang và các bang. Phương pháp này khác nhau với tổng hợp, mà sẽ áp dụng toàn bộ các dự luật của quyền tại một lần lượt tiếp cận đã từ chối.

Vai trò của tu chính án thứ tư

Quyền riêng tư ở Hoa Kỳ được đưa ra từ tu chính án thứ tư, bảo vệ quyền của người dân trong chính quyền, nhà cửa, giấy tờ và ảnh hưởng, chống lại việc tìm kiếm và co giật vô lý. Việc sửa đổi được kết hợp chặt chẽ với các quốc gia [FLT: 0]WT]WT] v. Colorado [FLT: 1], nhưng quy tắc loại trừ [T] - phương pháp loại trừ các bằng chứng bất hợp pháp - không được áp dụng cho nhà nước cho đến khi [FLT] Ohio [FL:] kiện lại.

Cách Tòa án Tối cao tiếp cận quyền riêng tư Thứ tư đã tiến triển đáng kể. Trong [FLT: 0]Ketz [FLT: 1] chống lại. Hoa Kỳ [FLT: 1] (1967], Tòa án thay thế các thử nghiệm cũ dựa trên tính chất dựa trên tính chất riêng tư. Theo thông tin kỹ thuật số, [FL:] , tu chính sách sửa đổi thứ tư bảo vệ người, không mở cửa cho quyền riêng tư, không gian và giao tiếp. Tiêu chuẩn này đã trở thành nền tảng phân tích cho các trường hợp riêng tư.

Quyền riêng tư trong thời đại kỹ thuật số

Kỹ thuật vượt quá luật pháp

Cuộc cách mạng kỹ thuật số đã tạo ra những thách thức chưa từng có cho sự riêng tư. Thông tin cá nhân, tin nhắn, thông tin xã hội, dữ liệu địa điểm, lịch sử duyệt, hồ sơ sức khỏe được lưu trữ, và thường được chia sẻ bởi các công ty tư nhân và chính phủ.

Trong nhiều thập niên, tòa án áp dụng [các công ty điện thoại hoặc các nhà cung cấp dịch vụ Internet] kiểm tra hợp lý để biết thông tin với kết quả số. Trong những trường hợp ban đầu, người ta tình nguyện chuyển dữ liệu sang bên thứ ba (như công ty điện thoại hoặc dịch vụ Internet) và vì vậy không có sự mong đợi hợp lý về sự riêng tư trong dữ liệu đó, được biết đến là [FLT] giáo lý [FT] ba phần [FLT] [FT] [FLT] [FT]] [FT], bản ghi chú khác]. Giáo lý này được xác nhận là không có khả năng ghi chép, vì lý thuyết này được ghi chú của chính phủ chỉ đơn giản là: [FT] và không có thể xác định bằng chứng cớ khác.

Người ta thường giao một lượng lớn thông tin mật cho ba đảng -- động cơ nghiên cứu, nền tảng truyền thông xã hội, nhà cung cấp lưu trữ mây -- hơn nữa mà không có sự thay thế nào thực tế. các nhà phê bình cho rằng giáo lý này không thể giải thích được sự khác biệt về định tính giữa một số điện thoại được viết trên một tờ giấy và một hồ sơ kỹ thuật số chi tiết về cuộc sống của một người được xây dựng bởi siêu tân tinh.

Những quyết định quan trọng về quyền riêng tư số

Tòa án Tối cao bắt đầu điều chỉnh lại trong đầu năm 2010. Trong [FLT: 0] các quốc gia đã được giải quyết chống lại. Jones [FLT: 1] (FLT: 1] (FLT) (FLTGGGS), Tòa án giữ gắn thiết bị định vị GPS vào một phương tiện tìm kiếm dưới tu chính án thứ tư vì nó đã vi phạm về mặt thể chất cá nhân. Nhưng một ý kiến đồng bộ bởi Thẩm phán Sotomayor, tham gia bởi Thẩm phán Alito, đề nghị rằng việc liên tục giám sát GPS có thể vi phạm một sự mong đợi hợp lý về sự riêng tư mà không có tính chất xâm phạm, gợi ý tại một phương pháp điện tử điện tử linh động hơn.

Hai năm sau, trong Riley v. California ) ), Tòa án đồng thanh tuyên bố rằng cảnh sát thường cần một lệnh khám xét nội dung điện thoại di động bị bắt. Chánh án Roberts viết rằng điện thoại di động hiện đại "giữ cho nhiều người Mỹ" giá trị của sự sống" và không tương đương với các vật dụng vật chất như một bao thuốc lá. [FL:] Một sự kiện điện thoại di động [FLT] [FL3] là một điểm mốc ưu tiên bởi vì nó đã được công nhận quyền sở hữu độc nhất trong các thiết bị điện thoại kỹ thuật số, mặc dù chưa thay đổi.

Quyết định quan trọng nhất về sự riêng tư số và sự phối hợp có chọn lọc đến Carpenter v. States [FLT: 1]. Chính phủ đã nhận được nhiều tháng thông tin về tế bào và sự phân loại có sẵn (CLI) từ các nhà phát hành không dây không dây mà không có lệnh, dựa vào giáo lý thứ ba. Tòa án, trong một ý kiến của chánh án Robert, được tổ chức truy cập vào hệ thống lịch sử dưới sự sửa đổi thứ tư và yêu cầu xác nhận có thể dựa trên các chứng nhận [F2], dựa trên sự phân biệt [T] [L] [FT] và trong công ty tư vấn VT], nơi hoạt động của một số khác, nơi có liên quan trọng khác, nhưng người mở rộng của các dữ liệu về mặt đất: [FL] đã xác định về vấn đề cá nhân khác, nơi có thể xác định vị trí của các thông tin liên quan đến các thông tin liên quan đến các vấn đề liên quan đến các vấn đề liên quan đến vấn đề liên quan đến vấn đề cá nhân khác.

Trong Thợ in ), Tòa án Tối cao áp dụng tu chính án thứ tư, đã được kết hợp với các quốc gia ) [FLT:] , để có một bối cảnh công nghệ hiện đại. Như vậy, phán quyết này cho thấy cách sắp xếp chọn lọc tiếp tục: quyền cơ bản chống lại việc tìm kiếm và co giật vô lý, đã được áp dụng cho các quốc gia, nay là những dạng mới của bằng chứng kỹ thuật số.

Làm thế nào để lựa chọn sự riêng tư kỹ thuật số

Từ tiền đề liên bang đến tiêu chuẩn quốc gia

Vì tu chính án thứ tư được kết hợp đầy đủ, bất kỳ phán quyết nào của Tối cao Pháp viện thành lập một bảo vệ quyền riêng tư dưới sửa đổi thứ tư tự động ràng buộc tất cả dữ liệu vị trí địa phương và địa phương. Ví dụ, sau [FLT: 0] [FLT: 0] , cảnh sát bang ở California, Texas, hoặc bất kỳ bang nào khác phải có lệnh truy cập dữ liệu vị trí vị trí vị trí tế bào, trừ khi một ngoại lệ áp dụng. Tính đồng bộ này ngăn chặn sự bảo vệ công ty trên toàn nước, bảo vệ quyền công dân không phụ thuộc vào nhà nước của họ.

Sự kết hợp cá nhân cũng có nghĩa là các tòa án và cơ quan lập pháp không thể cung cấp ít hơn. Một số quốc gia, như California với Đạo luật Liên lạc điện tử [CCCPA], và Washington với Đạo luật riêng tư đã ban hành các luật vượt quá nền tảng tu chính án thứ tư. Những cải cách này có thể ảnh hưởng đến các tòa án liên bang, mà có thể xem là bằng chứng của sự tiến hóa hay sự riêng tư.

Vai trò của tiến trình thích hợp cho Clause

Bên ngoài tu chính Thứ tư, sự kết hợp có chọn lọc của các luật pháp khác về quyền được bảo vệ cũng có tác động đến quyền riêng tư số. Sửa đổi thứ nhất, được tổ chức trong [FLT: 1] [FLT: 1], bảo vệ giọng nói và sự kết hợp trực tuyến. Việc bảo vệ tu chính án thứ năm chống lại sự tự buộc buộc phải tự buộc mình, kết hợp trong Malloy [FLT:], nêu lên những câu hỏi về việc một cá nhân có thể bị buộc phải giải mã một thiết bị hay một mật khẩu. Tòa án không giải quyết đầy đủ các vấn đề này, nhưng ngày càng tăng với các phiên tòa với các bằng chứng đặc quyền và đặc quyền công bằng số.

Tiến trình "The Due Clause", là phương tiện cho sự kết hợp, cũng có một lực độc lập. Nó đảm bảo sự công bằng cơ bản trong các thủ tục pháp lý, bao gồm quyền đối mặt với bằng chứng số hoặc thách thức độ chính xác của các thuật toán dùng trong các cuộc điều tra tội phạm. ví dụ, trong [FLT: 0] Brady v. Maryland , vì vậy quá trình này đòi hỏi các công tố viên phải công tố viên để tiết lộ bằng chứng, và giờ đây bắt buộc phải mở rộng bằng chứng của cảnh sát số như là hình ảnh cơ thể và các báo cáo pháp y.

Những thử thách và câu hỏi chưa được giải đáp

Mặc dù sự tiến bộ được thực hiện trong dịch vụ [FLT: 0] ) và ) [FLT [FLT:], nhiều vấn đề riêng tư số vẫn chưa được giải quyết. Giáo lý thứ ba, trong khi thu hẹp, vẫn áp dụng cho nhiều dạng dữ liệu, như tài liệu ngân hàng, siêu dữ liệu tài liệu, siêu dữ liệu và thông tin truyền thông xã hội chia sẻ với nền tảng. Tòa án đã rõ ràng dành riêng tư cho dù cá nhân có kỳ vọng riêng tư duy nhất về dữ liệu được tổ chức bởi dịch vụ điện toán, dịch vụ dịch vụ mạng, hoặc các công ty truyền thông xã hội.

Trí thông minh nhân tạo và máy học tập những thách thức mới. sử dụng công nghệ nhận diện khuôn mặt, các thuật toán dự đoán, và các nhà đọc biển số bản quyền tự động có thể tạo ra một lượng lớn dữ liệu mà không cần phải "tìm kiếm" truyền thống. Sửa đổi Thứ tư có thể yêu cầu một lệnh bắt giữ hoặc ít nhất là nghi ngờ cho các công cụ giám sát, nhưng Tòa án chưa cai trị trên vấn đề. Tương tự, bộ sưu tập ADN từ bắt giữ, một khi giới hạn bạo lực, đã mở rộng để bao gồm các tội phạm nhỏ hơn, tăng cường các dự án sửa đổi thứ tư dưới sự bảo vệ kết hợp.

Dữ liệu quốc tế cũng được lưu trữ phức tạp. Thay đổi thứ tư thường áp dụng cho việc tìm kiếm bởi các quan chức Hoa Kỳ hoặc tại biên giới. Dữ liệu được lưu trữ ở nước ngoài có thể nằm trong các quy tắc khác nhau, như được thấy trong cuộc tranh chấp giữa chính phủ Hoa Kỳ và Microsoft qua email được lưu trữ ở Ireland ([FLT: 0] Liên bang không phụ thuộc vào tập đoàn Microsoft. [FLT: 1], 18] Quốc hội cuối cùng đã thông qua Đạo luật CLUD để giải quyết các vấn đề dữ liệu xâm nhập qua đường dẫn dữ liệu, nhưng các câu hỏi về cách sửa đổi thứ tư vẫn còn lại.

Hướng tương lai: Chọn tập hợp và kỹ thuật tạo tập hợp

Internet của sự vật và những ngôi nhà thông minh

Thiết bị thông minh (từ máy điều hòa) đến máy chủ, đến máy trợ lý tiếng nói. Bản sửa đổi thứ tư thường bảo vệ nhà của mình như là "một tờ giấy", nhưng khi nhà đó chứa đầy bộ cảm biến gửi dữ liệu đến các công ty và có khả năng tìm kiếm chính phủ, thì khung truyền thống bị lỗi chính phủ. Trong [FLT: 0]Kyl. Hoa Kỳ [FLT: 1], Tòa án được tổ chức để phát hiện nhiệt trong nhà, không có lệnh tìm kiếm, vì công nghệ không được sử dụng chung, công nghệ có thể tiết lộ chi tiết ở nhà thông minh, sẽ quyết định xem các thiết bị tìm kiếm dữ liệu dưới các phiên tòa án số 4.

Dữ liệu sinh trắc học và nhận diện

Bản in vân tay, bản quét khuôn mặt, mẫu mắt, và thậm chí nhận diện gait được sử dụng ngày càng nhiều để nhận diện và giám sát. Sự bảo vệ tu chính án thứ năm của Tòa án Tối cao có thể không áp dụng cho bản quyền tự xác định vì chúng được xem là "các đặc tính vật lý." Tuy nhiên, yêu cầu tu chính án thứ tư về tính hợp lý có thể giới hạn bộ sưu tập và so sánh dữ liệu sinh trắc học. Quyết định của Tòa án Tối cao sẽ không bao giờ bị buộc tội khi bị buộc tội, vi phạm quyền riêng tư [FL1]. [FL1] (FL1]). Hơn nữa, bộ sưu tập ADN không có chứng nhận dạng, nhưng các trường hợp lý luận là những trường hợp hẹp. Tương lai sẽ kiểm tra ADN từ các trường hợp có người bị buộc tội hoặc bị buộc tội với sự phản đối xử, hoặc bị buộc tội với các đám đông, vi phạm quyền.

Nhà nước chủ trương và chứng minh quyền

Vì sự phối hợp có chọn lọc chỉ cung cấp một sàn Hiến pháp, các bang đang ngày càng lấp đầy khoảng trống với luật riêng tư của họ. Đạo luật tiêu dùng California (CCPA) và Đạo luật bảo vệ dữ liệu tiêu dùng Virginia (VCDPA) cho phép người dân quyền sở hữu thông tin cá nhân của họ được tổ chức bởi các công ty tư nhân. Những luật này không trực tiếp chỉ định việc giám sát chính phủ, nhưng họ tạo một nền văn hóa riêng tư có thể ảnh hưởng đến tiêu chuẩn sửa đổi tư pháp. Ví dụ, nếu một cơ quan pháp chính phủ tuyên bố rằng mỗi cá nhân có một kỳ vọng hợp lý về sự riêng tư nhân trong lịch sử Internet, một tòa án có thể sẵn sàng để tìm một sự vi phạm thứ tư nếu chính phủ không có lịch sử bảo đảm bảo có lịch sử.

Ở cấp độ liên bang, Quốc hội đã xem xét toàn diện luật bảo vệ quyền riêng tư, như Luật bảo vệ và bảo vệ dữ liệu Mỹ, nhưng chưa được thông qua. cho đến khi Quốc hội hành động, sự kết hợp chọn lọc vẫn là cơ chế chính để bảo vệ quyền bảo vệ quyền riêng tư của hiến pháp chống lại sự quá mức của chính phủ.

Một tiến trình chậm tiến trình làm bạc

Sự kết hợp được chọn lọc thường bị chỉ trích vì sự chậm chạp và mảnh ghép. nhưng bản chất của nó cho phép Tòa án xem xét những ảnh hưởng thực tế của mỗi công nghệ mới. bằng cách quyết định những vụ án từng vụ một, Tòa án có thể xây dựng một bộ luật cân bằng sự riêng tư, nhu cầu thực thi pháp luật, và thực tế công nghệ: các bang có thể thử nghiệm với sự bảo vệ rộng hơn, và các tiêu chuẩn quốc gia chỉ xuất hiện khi một sự thống nhất phát triển rằng một điều đúng đắn là cơ bản.

Kết luận: Quyền riêng tư như quyền sống

Sự kết hợp đã được chứng minh một cách đáng kể trong vòng hai thế kỷ. Từ tiếng nói tự do đến quyền sử dụng súng đến quyền tư vấn, tiến trình tiến trình này dần dần mở rộng Đạo luật Công bằng (FLT: 1) để bảo vệ tất cả người Mỹ, bất kể họ gọi là nhà ở nơi nào. Trong thời đại kỹ thuật số, quá trình này cũng đang diễn ra cho thấy một khuôn khổ hiến pháp trong 1791 vẫn có thể đáp ứng các thách thức của thế giới nơi mà thông tin được lưu trữ bằng tay (FL: 1) và [FT:] [FT:] [FT:] [FL:] CLSPE] [FL:] [FL:] [FL:] [FL] [FL] cho thấy một khuôn khổ hình thức Hiến pháp:] cho thấy trong vòng pháp vào năm 1791] vẫn có thể ứng phó trách nhiệm với các thách thức riêng của thế giới nơi chứa thông tin mật khẩu.

Tuy nhiên, công việc còn xa. Giáo lý thứ ba vẫn còn là một rào cản đáng kể cho nhiều dạng dữ liệu. Việc thử nghiệm các công nghệ như Al, bbies, và Internet của mọi thứ sẽ thử nghiệm các giới hạn [FLT: 0] Kotz kiểm tra hợp lý. Các nhà soạn thảo, học giả, và thẩm phán phải tiếp tục tham gia với các câu hỏi cốt lõi: nó có nghĩa gì để đảm bảo trong "người, nhà, nhà, và hiệu quả trong thế kỷ 21?

Đối với những người nghiên cứu về lĩnh vực luật pháp năng động này, hiểu biết về sự kết hợp có chọn lọc là cần thiết. cung cấp cơ sở mà qua đó các quyền hiến pháp truyền thống được áp dụng cho những hoàn cảnh mới. khi phong cảnh kỹ thuật số tiến hóa, ý nghĩa của quyền riêng tư cơ bản - nhưng tiến trình tiến hành của tiến trình này vẫn còn là phương tiện mà các quyền được mở rộng đến mọi bang.

Để biết thêm về các trường hợp được thảo luận trong bài này, độc giả có thể khám phá tài nguyên từ [FLT:] Viện Luật pháp [FLT:] [FLT: 1] [FLT:] [FLTTTT:2) , [FLT:], công việc về sự riêng tư [FLTT:5], [VT] [LT] [LT] [T] [T] phân tích] của văn cảnh chọn [FLT].