Table of Contents
Quá trình xem xét lại các luật pháp của Tòa án tối cao là một trong những chức năng quan trọng nhất trong hệ thống pháp luật Mỹ. cung cấp cho bạn sự hiểu biết rõ ràng về quy trình hiến pháp cần thiết này.
Quan điểm của Kinh Thánh ôn lại điều gì?
Xem xét tư pháp là ý tưởng cơ bản cho hệ thống chính phủ Hoa Kỳ rằng hành động của các cơ quan quản trị và pháp luật của chính phủ phải được xem xét và có thể bị buộc buộc buộc phải làm việc bởi tòa án. và để trừng phạt những người không làm thế.
Văn bản Hiến pháp không có một sự sắp đặt cụ thể cho quyền lực của việc xem xét tư pháp. nhưng quyền lực để tuyên bố luật pháp là một quyền lực được xem là ẩn chứa, bắt nguồn từ Điều III và Điều Thứ 6 của Hiến pháp Hoa Kỳ. mặc dù không được viết rõ ràng trong hiến pháp, việc xem xét tư pháp đã trở thành nền tảng của nền dân chủ Mỹ và sự phân chia quyền lực.
Tổ chức lịch sử: Marbury kiện Madison
"Điều quan trọng nhất là Bộ Tư pháp phải nói ra luật pháp." Vụ án năm 1803 này cơ bản đã định hình vai trò của Tòa án tối cao trong chính phủ Mỹ.
Mặc dù bối cảnh này, thẩm phán pháp lý của tòa án vẫn chưa được xác nhận cho đến năm 1803, khi mà phán quyết được yêu cầu bởi Chánh án John Marshall ở Marbury kiện lại Madison. trước vụ án quyết định này, trong khi nhiều người trong số các Cha Sáng Lập mong đợi Tòa án Tối cao sẽ thực thi bản án xét xử, quyền lực chưa được chính thức thành lập hay thử nghiệm ở cấp độ liên bang.
Hamilton đã viết rằng thông qua việc xem xét pháp lý xét lại tòa án đảm bảo rằng ý muốn của toàn bộ mọi người, như được thể hiện trong hiến pháp của họ, sẽ là tối ưu hơn ý muốn của một cơ quan lập pháp, mà luật pháp chỉ có thể thể diễn tả một ý muốn tạm thời của một phần dân tộc. nguyên tắc này vẫn còn là trung tâm của vai trò của tòa án ngày hôm nay.
Vai trò của Tòa án tối cao
Điều III của Hiến pháp thiết lập pháp liên bang. điều III, tôi tuyên bố rằng "The Tight Power of the United States, sẽ được giao cho một Tòa án tối cao, và trong các tòa án thấp hơn như Quốc hội có thể thỉnh thoảng tổ chức và thiết lập" quy định này đã tạo ra nền tảng cho Tòa án tối cao, mặc dù nó để lại nhiều chi tiết để được Quốc hội xác định.
Tòa án tối cao đóng vai trò rất quan trọng trong hệ thống pháp luật của chúng ta, đầu tiên là tòa án tối cao của đất nước, tòa án cuối cùng cho những ai tìm kiếm công lý. thứ hai, vì quyền lực của tòa án xét xử, nó đóng vai trò quan trọng trong việc đảm bảo rằng mỗi chi nhánh chính phủ nhận biết giới hạn của quyền lực của chính mình.
Thứ ba, nó bảo vệ quyền công dân và quyền tự do hành động vi phạm hiến pháp. cuối cùng, nó đặt ra những giới hạn thích hợp cho chính phủ dân chủ bằng cách đảm bảo rằng các ngành chính trị phổ biến không thể thông qua những luật mà gây hại và/hoặc lợi dụng quá mức các thành phần thiểu số không được ưa chuộng chức năng chống lại chủ nghĩa dân chủ này là cần thiết để bảo vệ quyền cá nhân
Sự sắp đặt của Tối cao Pháp viện
Trong nhiều năm, nhiều Công vụ Quốc hội đã thay đổi số ghế trong Tòa án tối cao, từ 5 đến 10 giờ tối cao, không lâu sau cuộc Nội chiến, số ghế trong phiên tòa được ấn định lúc 9 giờ. ngày nay, có một chánh án và 8 thẩm phán của Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ. mỗi thẩm phán được chỉ định bởi Tổng thống và phải được Thượng viện xác nhận, phục vụ trọn đời khi có hành vi tốt.
Làm thế nào các vụ kiện được đưa ra tòa án tối cao
Hiểu được một vụ án đến với Tòa án tối cao là điều cần thiết để hiểu được quá trình xét xử, hầu hết các vụ án bắt đầu từ tòa án thấp hơn và phải định hướng qua nhiều cấp độ tư pháp trước khi có khả năng đến được tòa án tối cao của quốc gia.
Con đường đi qua các tòa án
Thông thường, Tòa án xét xử những vụ kiện đã được quyết định trong một hoặc Tòa án phúc thẩm Hoa Kỳ hoặc Tòa án Tối cao trong một bang (nếu tòa án quốc gia quyết định một vấn đề hiến pháp). Điều này có nghĩa là trước khi tòa án được tòa án tối cao xét xử, trước tiên phải xét xử và thường phải thông qua một mức độ phê bình.
Một vụ án điển hình bắt đầu khi một người tin rằng luật vi phạm luật pháp hoặc mâu thuẫn với hiến pháp của họ vụ án bắt đầu từ tòa án tòa án liên bang cho các vụ liên bang hoặc tòa án xét xử các vấn đề liên bang về tình hình quốc gia. ở cấp độ này, bằng chứng được đưa ra, nhân chứng, và thẩm phán hoặc bồi thẩm phán đưa ra quyết định thực tế. nếu một bên tin rằng tòa án xét xử đã phạm một sai lầm, họ có thể kháng cáo lên tòa án cấp cao hơn.
Người thua cuộc có thể quyết định kháng cáo tòa án quận bằng cách có tòa án tiếp theo (các tòa án kháng cáo) xem xét vụ kiện này. có 13 tòa án phúc thẩm. 12 vòng quanh địa lý, và điện tâm đồ liên bang. không giống như Tòa án Tối cao tòa án kháng cáo không kiểm soát được vụ kiện nào nó nghe thấy vụ kiện nào. nếu ai đó kháng cáo vụ kiện của họ trước tòa án này, tòa án phải quyết định vụ kiện này.
Để ôn lại phiên tòa tối cao
Để xem xét lại một trường hợp, một bên phải nộp đơn xin ân xá cho một lệnh của Certiorari, được ban hành theo sự quyết định của Tòa án dựa trên các tiêu chuẩn cụ thể. thuật ngữ "rrrtiorari" đến từ tiếng Latin, nghĩa là "được thông báo." Đây là yêu cầu chính thức yêu cầu Tòa án tối cao xem xét lại quyết định của tòa án thấp hơn.
Quá trình bắt đầu với một người thách thức, xem xét lại những yêu cầu và bỏ phiếu xem xét có nên nghe vụ án hay không. 4 trong 9 thẩm phán phải bỏ phiếu thuận thuận theo vụ kiện. điều này được gọi là "Rule of Four" và nó đảm bảo rằng một phần nhỏ quan trọng của Tòa án tin rằng một sự phê bình.
Tòa án Tối cao đồng ý nghe về 100-50 vụ án mà họ yêu cầu xem xét mỗi năm. Điều này có nghĩa là Tòa án cấp phép certiorari chỉ trong khoảng 1% các vụ, khiến Tòa án Tối cao xem xét tỉ mỉ.
Điều gì khiến một vụ kiện đáng được Tòa án Tối cao xét lại?
Trong những tình huống mà một tòa án đã cai trị cách này hay cách khác, thẩm phán Tòa án Tối cao có thể chọn can thiệp và làm sáng tỏ luật pháp. những xung đột giữa tòa án vòng quanh, được biết đến là "chìm kết nối", là một trong những lý do thông thường nhất mà Tòa án cho phép certirari.
Tòa cũng nghe những vụ án trả lời những câu hỏi quan trọng về hiến pháp, như là mức độ quyền lực quốc gia, cũng tìm những vụ có ảnh hưởng đến toàn quốc, chẳng hạn như những vụ án liên quan đến quyền của cá nhân để biểu hiện và quyền tự do của báo chí để hoạt động.
Từ bảng ghi chép này, Tòa án có xu hướng tìm các vụ liên quan đến các câu hỏi hiến pháp quan trọng hoặc các luật liên bang quan, đặc biệt là những ảnh hưởng đến quyền công dân hoặc sự tách rời quyền lực.
Tiến trình ôn lại kinh nghiệm và kỳ quan
Hàng ngàn yêu cầu cho phiên tòa được đưa ra thông qua hệ thống hồ sơ điện tử của tòa, bằng thư từ, hoặc trực tiếp. các thư ký của tòa án, những vị trí cao nhất của luật pháp được tổ chức bởi những sinh viên tốt nghiệp trường luật mới đây, viết tóm tắt mỗi đơn kiến nghị, cùng với lời khuyên về những gì tòa án nên làm về nó. vào thứ Tư và thứ Sáu, các thẩm phán tập hợp lại trong một hội nghị riêng tư để đưa ra một quyết định.
Mỗi thẩm phán quyết định làm thế nào ông hoặc cô ấy sẽ bỏ phiếu để chấp nhận hoặc từ chối mỗi certiorari thỉnh cầu, thường yêu cầu một bản ghi nhớ của luật sư phân tích các đơn đề nghị. 8 của Công lý sử dụng một hệ thống "nhà nguyện" khi các kiến nghị certiorari được nhận, thư ký của họ thay phiên nhau viết ghi nhớ, và mỗi công lý hành vi bất cứ điều gì thêm nghiên cứu cần thiết. hệ thống này giúp kiểm soát các dự án quản lý khối lượng lớn của các kiến nghị mà họ nhận được mỗi lần gọi.
Nếu như ít nhất 4 trong 9 thẩm phán bỏ phiếu ủng hộ việc chấp nhận nó, tòa án sẽ nghe vụ kiện. nhưng sự phủ nhận này không hợp lệ với quyết định đó hay tạo ra bất kỳ tiền lệ nào.
Tiến trình ôn lại Tối cao Pháp viện: Từng bước một
Khi Tòa án Tối cao cho phép certirari và đồng ý nghe một vụ án, quá trình ôn lại diễn ra theo một loạt các bước được thiết kế để đảm bảo xem xét kỹ lưỡng các vấn đề liên quan đến pháp lý.
Bước 1: Viết tóm tắt
Bên yêu cầu tòa án nghe vụ án được biết đến như là "kẻ hành hình", trong khi bên kia được biết đến như là "người trả lời". Người kiến nghị phải nộp một tài liệu gọi là tóm tắt lý do lý do tại sao tòa án cấp thấp lại sai. Bên kia giải thích ngắn gọn tại sao tòa án bên dưới đúng. Mỗi bên cũng có thể ghi lại những thông tin tóm tắt cho vị trí ban đầu do đối thủ của họ nêu ra.
Những bản tóm tắt này là những tài liệu pháp lý toàn diện trình bày các lý lẽ của mỗi bên, nêu ra những tiền lệ liên quan, và giải thích cách giải thích về hiến pháp và các luật lệ ứng dụng nên được giải thích như thế nào.
Bước 2: Amicus Curiaeforms
Với sự cho phép của tòa án, các nhóm không có sự phụ thuộc trực tiếp vào kết quả của vụ kiện, nhưng tuy nhiên quan tâm đến nó, có thể đệ trình những gì được gọi là một ca phụ (Amicus curiae) (tiếng La - tinh cho "bạn của tòa án") tóm tắt ngắn gọn cung cấp cho các lý lẽ và đề nghị của riêng họ về cách quyết định vụ kiện. Những tóm tắt này cho phép các bên quan tâm, các nhóm ủng hộ, các học giả pháp lý và các tổ chức chính phủ chia sẻ quan điểm của họ về cách giải quyết vụ án.
Theo giáo sư Kersch, những bản tóm tắt về pháp lý đã có ảnh hưởng lớn trong việc hình thành những ý kiến hiện đại của Tòa án tối cao Hoa Kỳ bởi vì không chỉ làm công lý đọc chúng mà còn một số người còn chấp nhận những lý lẽ hợp pháp được đưa ra trong đó. những lý lẽ cân nhắc các lý lẽ cân nhắc, ông nói, và sau đó áp dụng những ý kiến mà họ thấy thuyết phục nhất. vì vậy, thực tế là bất kỳ lý lẽ pháp lý nào có thể đến từ một luật sư đại diện cho một nhóm luật gia đình chuyên gia hoặc một nhóm người đã nộp đơn giản hóa đã trình bày ảnh hưởng quan trọng củaicus về quá trình đưa ra phán quyết của Tòa án.
Bước 3: Những cuộc tranh luận bằng miệng
Theo luật pháp, từ Tòa án Tối cao Mỹ bắt đầu vào thứ Hai đầu tháng 10 và trải qua Chủ nhật trước thứ hai đầu tiên vào tháng 10 năm sau.
Mỗi vụ án được cho phép một giờ cho các cuộc tranh luận bằng miệng, với những trường hợp đặc biệt phức tạp, lý lẽ của miệng diễn ra trong tòa án tối cao tòa án, không được cho phép, nhưng các cuộc tranh luận được ghi âm.
Thay vào đó, họ là những cuộc trao đổi sôi nổi nơi mà các công lý tích cực đặt câu hỏi cho luật sư về lý thuyết pháp lý của họ, về những ảnh hưởng của lập luận của họ, và cách họ có vị thế phù hợp với các nguyên tắc hiến pháp và tiền lệ. công lý sử dụng thời gian này để thăm dò những điểm yếu trong các lập luận, khám phá các kịch bản giả thuyết, và làm rõ sự hiểu biết của họ về các vấn đề pháp lý phức tạp.
Nhiều thẩm phán, dù có dùng bảng ghi chép dự phòng hay không, cũng dành thời gian nói chuyện với nhân viên pháp luật về những vụ án trước khi tranh cãi. vào lúc một vụ án được nghe tại các cuộc tranh luận bằng miệng, các chánh án và thư ký luật của họ đã dành rất nhiều thời gian để suy nghĩ về các vấn đề.
Bước 4: Hội nghị Công lý
Khi kết thúc các cuộc tranh luận bằng miệng, các thẩm phán phải quyết định vụ kiện. tại hội nghị được gọi là hội nghị thẩm phán. với 9 cuộc họp diễn ra mỗi tuần - một vào chiều thứ tư và một vào chiều thứ sáu.
Theo quy định của Tòa án tối cao, chỉ có các thẩm phán được phép vào phòng họp lúc này - không có cảnh sát, thư ký pháp luật, thư ký, vân vân.
Theo quy định của Tòa án tối cao, tất cả các thẩm phán đều có cơ hội để đưa ra quan điểm của mình về vụ án và nêu lên bất cứ câu hỏi hay mối quan tâm nào mà họ có mỗi thẩm phán nói mà không bị gián đoạn từ những người khác. kết thúc với công lý cấp cao nhất đã phục vụ tại tòa án trong những năm gần nhất. sau cuộc thảo luận, các cuộc bỏ phiếu về vụ án, với việc bầu cử theo thứ tự cao cấp.
Bước 5: Ý niệm viết và cắt nghĩa
Cuối cùng, một khi công lý đã đưa ra quyết định, một công lý được giao nhiệm vụ viết ý kiến. các bài tuyển chọn được lưu hành giữa các công lý cho đến khi tất cả các bản chỉnh sửa, bình luận và sửa chữa được hoàn tất. Một quyết định không được thông báo cho đến khi ý kiến được công khai trước công chúng. quá trình này có thể mất nhiều tuần hoặc thậm chí nhiều tháng để công lý được tinh chỉnh lý lý lý và đáp ứng các lý lẽ của nhau.
Thẩm phán người viết ý kiến của Tòa án phải chắc chắn rằng nó phải diễn tả đúng quan điểm của tất cả các thẩm phán đã bầu cử trong đa số. đây là bởi vì phần lớn các thẩm phán phải ký vào ý kiến, cho thấy họ đồng ý với ý kiến đó trong toàn bộ cuộc họp, trước khi công khai nó được đưa ra. một ý kiến không được chính thức cho đến khi đó. quá trình viết ý kiến đòi hỏi sự thương lượng cẩn thận và thỏa hiệp để duy trì một liên minh đa số.
Nếu như Công lý Tối cao trong đa số, thì chánh án cấp cao đã chỉ định những người viết ý kiến đa số, nếu Công lý tối cao trong thiểu số, thì công lý cao nhất trong đa số sẽ được giao phó.
Những ý kiến của Tòa án Tối cao
Khi Tòa án tối cao quyết định một vụ án, nó thường đưa ra nhiều ý kiến phản ánh những quan điểm khác nhau của công lý. hiểu được những ý kiến khác nhau này là thiết yếu để hiểu được cách Tòa án thông tri và lý luận của nó.
Ý kiến đa số
Ý kiến này xác minh tiền lệ pháp lý mà các tòa án thấp phải tuân theo quan điểm đa số giải thích lý luận của Tòa án, giải thích những điều khoản và quy định liên quan, và áp dụng các nguyên tắc pháp lý cho các sự kiện của vụ án. ý kiến này đã ràng buộc quyền hành và hình thành luật pháp Mỹ.
Ý kiến đáng kinh ngạc
Hơn nữa, nếu một thẩm phán đồng ý với đa số nhưng muốn làm sáng tỏ hoặc giải thích thêm một vấn đề, họ có thể đưa ra một quan điểm đồng tình, đồng ý với kết quả mà đa số đưa ra, nhưng đưa ra những lý luận khác nhau hoặc nhấn mạnh những nguyên tắc pháp lý khác nhau.
Ý kiến khác
Nếu Thẩm phán không đồng ý, họ có thể viết một quan điểm bất đồng ý kiến. một quan điểm bất đồng giải thích tại sao một hay nhiều công lý tin rằng đa số đã đi đến kết luận sai. mặc dù những người không đồng quan trọng không có quyền lực pháp lý, họ phục vụ những chức năng quan trọng: họ có thể thuyết phục tòa án tương lai xem xét lại lý luận của đa số, họ bảo tồn những giải thích thay thế của hiến pháp cho tương lai, và họ có thể ảnh hưởng đến tranh luận công chúng về các vấn đề hiến pháp.
Một số quan điểm nổi tiếng trong lịch sử Tòa án tối cao cuối cùng đã trở thành quan điểm đa số chẳng hạn, sự bất đồng ý kiến riêng của John Marshall Harlan ở hội đồng Giáo dục Brown (1996), điều này đã phá vỡ sự phân biệt chủng tộc, tranh luận rằng "Hiến pháp của chúng ta là mù màu sắc." Quan điểm này được biện minh gần 60 năm sau tại Brown kiện mục Giáo dục (1954), điều này đã phá vỡ sự phân biệt chủng tộc của trường học.
Ý kiến số đông
Đôi khi, năm hoặc nhiều hơn công lý đồng ý về kết quả của một vụ án, nhưng họ không thể đồng ý với một lý do duy nhất. trong những trường hợp này, quan điểm tôn trọng nhất (nhưng ít hơn đa số) được gọi là một ý kiến đa số. ý kiến về tính chất đa số bị hạn chế hơn trong giá trị tiền lệ của họ bởi vì họ không đại diện cho lý lẽ của đa số tòa án.
Ý kiến của người tàn tật
Một khi tòa chấp thuận, Tòa án có thể nghe vụ kiện về lý lẽ bằng miệng hoặc đưa ra quyết định không có lý lẽ bằng miệng, được biết đến như là một quyết định theo cách ngoại ngữ.
Những tiêu chuẩn ôn lại trong các vụ án tối cao
Khi Tòa án đưa ra một quyết định riêng, tòa án phải được hạn chế bởi sự tôn trọng của tòa án, và tiêu chuẩn xem xét lại, được quyết định bởi việc vấn đề này có phải là vấn đề pháp lý, vấn đề thực tế hay vấn đề pháp lý hay không.
Quan trọng là Tòa án tối cao chủ yếu quyết định những câu hỏi về luật pháp thay vì xác định sự thật. và Tòa án Tối cao xem xét lại luật pháp như thế nào đối với những sự kiện đó. sự phân biệt này là căn bản để hiểu vai trò của Tòa án Tối cao như là một phiên tòa phúc thẩm.
Hơn nữa, Tòa án sẽ xác nhận một quyết định thấp hơn nếu như lỗi lầm được khiếu nại là vô hại, nếu phán quyết không có lỗi như vậy.
Quan điểm và ảnh hưởng của việc ôn lại quan điểm
Quyền lực của việc xem xét tư pháp mở rộng tới mọi cấp độ chính phủ và mọi hành động của chính phủ.
Xem lại các luật liên bang
Trong giai đoạn 1960–2019, Tòa án Tối cao đã giữ 483 luật không có hiến pháp hoặc một phần. điều này cho thấy rằng mặc dù việc xem xét tư pháp là một công cụ mạnh mẽ, Tòa án thực thi nó một cách có chọn lọc.
Xem lại luật pháp và hiến pháp của Nhà nước
Tòa cũng tuyên bố rằng nó có thể tuyên bố các quy định hiến pháp và ban hành pháp luật, các quyền lực của việc xem xét tư pháp có thể được phân chia hợp lý để tuyên bố các hành động hợp pháp quốc gia không tổ chức và các trường hợp không có pháp luật của các chính phủ cấp thấp quyền lực quyền lực trên hiến pháp quốc gia và luật bang, mặc dù nhiều lần trong lịch sử, có thể được biện minh bằng cách tham khảo điều VIII của Hiến pháp Hoa Kỳ, mà nói rõ ràng rằng Hiến pháp và các hiệp ước và các hiệp ước của Hoa Kỳ thành lập "supmeme of the Hiến pháp và quốc gia" bất kể bất cứ điều gì trong bất cứ điều gì trái với các luật.
Điều khoản tối cao này đảm bảo rằng quyền lợi quốc gia được bảo vệ đồng thời trên tất cả các bang, ngăn chặn các quốc gia ban hành các luật vi phạm các bảo đảm hiến pháp liên bang.
Xem lại các hành động quản trị
Tòa án Tối cao cũng xem xét lại các hành động hành vi hành pháp, bao gồm lệnh hành chính, quy định và hành động của cơ quan quản trị chi nhánh, và việc này bảo đảm rằng chi nhánh điều hành hoạt động trong phạm vi hiến pháp và không vượt quá thẩm quyền mà Quốc hội hoặc Hiến pháp ban hành.
Giới hạn trong việc ôn lại quan điểm
Trong khi đánh giá tư pháp là một công cụ mạnh mẽ, thẩm quyền của Tòa án tối cao không phải là vô hạn.
Cần phải có sự tranh cãi
Hiến pháp giới hạn tòa án để xử lý "Casse" và "Controversies." Điều này có nghĩa là Tòa án không thể đưa ra ý kiến cố vấn hoặc quyết định những câu hỏi pháp lý trừu tượng. phải có một cuộc tranh cãi thực sự giữa các bên với cược thật trong kết quả. yêu cầu này đảm bảo rằng tòa án quyết định các vụ dựa trên các sự kiện cụ thể hơn là giả thuyết.
Đứng dậy, sôi nổi và sôi động
Sự kiện này đòi hỏi một bên phải chịu một sự tổn thương cụ thể có thể theo dấu vết của hành động bị thách thức và một quyết định thuận lợi của tòa án sẽ thay đổi, và sự thiếu suy xét ngăn cản tòa án quyết định những vụ tranh luận nào đã được giải quyết hoặc các bên không còn tranh cãi trực tiếp nữa.
Giáo lý chính trị
Giáo lý chính trị ngăn chặn tòa án quyết định những vấn đề liên quan đến hiến pháp với các cơ quan khác của chính phủ hoặc không có tiêu chuẩn pháp lý kiểm soát được giáo lý này công nhận rằng một số câu hỏi được giải quyết tốt hơn thông qua các tiến trình chính trị thay vì quyết định tư pháp.
Sự kiềm chế và tách biệt quyền lực
Dù vụ này là nền tảng cho việc xét xử tư pháp, nhưng tòa án phải cẩn thận không vi phạm sự tách rời của giáo lý về quyền lực khi tham gia vào việc xem xét lại tư pháp.
Kiểm tra sức mạnh tư pháp của Quốc hội
Một sự kiềm chế còn kịch liệt hơn nữa từ thẩm quyền của Quốc hội để xác định bao nhiêu thẩm phán ngồi trên tòa án. thêm vào đó chỉ hai thẩm phán mới có thể có khả năng đảo ngược quyết định đó, giả sử không có thay đổi nào khác của tư duy hay thành viên. nhưng quyền lực này hiếm khi được sử dụng, và cố gắng để "bên hộ" Tòa án thường đã thất bại.
Tòa án có thể bị lật đổ bởi những sự sửa đổi. nhưng vì quá trình tái tạo khó khăn, chúng rất hiếm. những sửa đổi về Hiến pháp có thể áp đặt lên quyết định của Tòa án tối cao, mặc dù thanh cao để sửa đổi Hiến pháp có nghĩa là điều này xảy ra một cách không thường xuyên.
Các vụ kiện liên quan đến thẩm quyền nguyên thủy
Trong khi hầu hết các vụ kiện được đưa ra thông qua tiến trình phúc thẩm, Tòa án cũng có thẩm quyền ban đầu về một số vụ án, nghĩa là những vụ này có thể được đệ trình trực tiếp với Tối cao Pháp viện mà không cần phải xét xử dưới thẩm quyền của tòa án.
Những vụ án ban đầu này tương đối hiếm nhưng có thể liên quan đến những vấn đề quan trọng.
Những vụ kiện có thẩm quyền ban đầu thường là tranh chấp giữa các quốc gia, thường liên quan đến các vấn đề kỹ thuật như ranh giới hoặc quyền nước, nhưng chưa đến 20 vụ như thế từ năm 2000 đến 2026.
Vai trò của người được đề ra trong các phán quyết tối cao của tòa án
Người dự đoán, cũng được biết đến bởi từ Latin "stare Deversis" (nghĩa là đứng vững theo những điều đã được quyết định), đóng vai trò quan trọng trong việc xem xét luật pháp và đưa ra quyết định. Nguyên tắc này cho thấy các tòa án thường nên làm theo những quyết định trước đó khi quyết định những vụ án với những sự kiện tương tự và các vấn đề pháp lý tương tự.
Khi Tòa án Tối cao thiết lập một quy định trong một trường hợp, các tòa án cấp cao và các ban tòa án tối cao sẽ được dự kiến sẽ tuân theo quy định đó.
Tòa án tối cao không hoàn toàn bị ràng buộc bởi tiền lệ của chính mình, mà có thể bác bỏ những phán quyết trước đây của tòa khi đưa ra kết luận rằng những quyết định đó đã được đưa ra một quyết định sai lầm hoặc thay đổi hoàn cảnh đòi hỏi một cách tiếp cận khác.
Khi xem xét việc có nên cai trị tiền lệ, Tòa án xem xét các yếu tố như tiền lệ đã chứng minh là không thể thực hiện được hay không, liệu nó có bị phá hoại bởi những diễn biến pháp lý sau này, có phải đã có sự phụ thuộc đáng kể vào tiền lệ, và tiền lệ không được lý luận sai.
Quyết định tối cao của Tòa án ảnh hưởng thế nào đến đời sống Mỹ
Quyết định của Tòa án tối cao có ảnh hưởng quan trọng đến xã hội, không chỉ đến luật sư và thẩm phán mà còn cả những vấn đề cơ bản của cuộc sống Mỹ, từ quyền công dân và hình sự công bằng đến những quy định kinh tế và quyền tự do cá nhân.
Khi Tòa án tối cao phê chuẩn một luật bất hợp pháp, luật đó trở thành không thể cưỡng lại trên toàn nước Mỹ nó có thể có những hậu quả ngay lập tức và rõ ràng. ví dụ, khi Tòa án bãi bỏ sự phân biệt chủng tộc ở hội đồng Giáo dục Brown nó cơ bản đã thay đổi giáo dục Mỹ và xã hội khi Tòa án công nhận hôn nhân đồng tính như một cuộc hôn nhân ở Obergeflflfler kiện lại với các bang, nó ảnh hưởng ngay lập tức đến luật hôn nhân ở tất cả 50 bang
Những quyết định của Tòa án tối cao cũng ảnh hưởng đến cách chính phủ hoạt động và cách chính phủ phân phối trong chính phủ liên bang và chính quyền bang quyết định về phạm vi quyền lực, thẩm quyền hành pháp và quyền lực của chính phủ định hình cấu trúc của chủ nghĩa liên bang Mỹ những quyết định nào có thể điều hành nhiều khía cạnh khác nhau của cuộc sống Mỹ, từ chăm sóc sức khỏe cho đến bảo vệ môi trường cho đến sự công bằng.
Bên cạnh các hiệu ứng pháp lý ngay lập tức, các phán quyết của Tòa án tối cao định hình bài diễn thuyết công cộng và ảnh hưởng đến cách người Mỹ hiểu về quyền hiến pháp của họ. những quyết định lớn tạo ra các phương tiện truyền thông, tranh luận công cộng và các phản ứng chính trị. họ có thể gây rối các phong trào xã hội, ảnh hưởng đến bầu cử, và định hình cuộc đối thoại quốc gia về giá trị cơ bản và quyền.
Các lời chỉ trích và cuộc tranh luận chung quanh tạp chí Tư pháp
Các nhà phê bình và ủng hộ đã tranh luận về mức độ thích hợp của quyền lực này và cách sử dụng quyền lực này trong xã hội dân chủ.
Khó khăn đối lập với người theo chủ nghĩa vô thần
Một phê bình cơ bản của việc xem xét lại tư pháp là nó cho phép các thẩm phán chưa được bầu cử với các nhiệm vụ cả đời để lật đổ luật pháp được thông qua bởi những đại biểu dân chủ được bầu chọn. " quĩ toán học-người dân chủ" này đưa ra những câu hỏi về tính hợp pháp của việc xét xử trong hệ thống dân chủ. biện hộ cho quyền hiến pháp đôi khi đòi hỏi kiểm tra đa số các quyền, và hiến pháp đại diện cho một dạng cao hơn của việc đưa ra quyết định dân chủ.
Đạo luật hành động chống lại sự kìm hãm tư pháp
Các nhà phê bình buộc tội "sự tranh luận hành vi phạm pháp" khi họ tin rằng các thẩm phán đang áp đặt các ưu tiên chính sách của họ hơn là trung thực giải thích Hiến pháp. những người khác cho rằng việc xem xét về pháp luật là cần thiết để bảo vệ quyền lợi hiến pháp và kiểm tra quyền hạn của chính phủ.
Phương pháp giải nghĩa
Công lý không đồng ý về cách giải thích hiến pháp, và những bất đồng này định hình cách họ thực hiện đánh giá tư pháp. một số công bằng ủng hộ chủ nghĩa ban đầu, giải thích Hiến pháp theo ý nghĩa ban đầu của nó khi được phê chuẩn. những người khác ủng hộ một phương pháp hiến pháp sống, xem hiến pháp như thích nghi với hoàn cảnh thay đổi và phát triển các giá trị khác thì nhấn mạnh tiền lệ, văn bản, cấu trúc, hoặc hậu quả thực tế. những cách tiếp cận khác nhau này có thể dẫn đến những kết luận khác nhau đáng kể về việc liệu pháp luật có phải hiến pháp hay không.
Những sự phát triển gần đây trong Tối cao Pháp viện ôn lại
Hiện nay, các vấn đề Tòa án tối cao đã ký kết về 60 vụ án mỗi năm giảm từ hơn 160 vụ vào những năm 1980 và thấp hơn đáng kể so với số vụ án được quyết định 15 năm trước.
Tòa án cũng đã phải đối mặt với sự xem xét kỹ lưỡng về các thủ tục và đạo đức của tòa án tối cao Hoa Kỳ, nhưng không có bộ luật đạo đức hay bộ luật đạo đức nào trong hơn 230 năm qua. vào ngày 17 tháng 11 năm 2023, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ thông báo việc chấp nhận bộ luật tư pháp -- lần đầu tiên các thẩm phán đã viết ra một bộ luật và sự phát triển này phản ánh sự quan tâm ngày càng lớn về đạo đức và trách nhiệm pháp lý.
Tòa cũng đã mở rộng việc sử dụng các ứng dụng "Demer Doet" và các vấn đề khác quyết định mà không cần chỉ dẫn đầy đủ và lập luận bằng miệng. Việc này đã gây ra tranh cãi, với các nhà phê bình tranh luận rằng không nên đưa ra các quyết định chính qua các thủ tục khẩn cấp mà không có quá trình độc lập đầy đủ.
Hiểu những điều kiện pháp lý then chốt
Để hiểu rõ luật pháp của Tòa án tối cao, sẽ hữu ích nếu biết được thuật ngữ chính được sử dụng trong suốt quá trình.
- Áp dụng: ) Yêu cầu tòa án cao hơn xem xét và thay đổi quyết định của tòa án thấp hơn.
- Appellat/Petritioner: ) Đảng nào kháng án thấp hơn để tòa án cấp cao hơn, yêu cầu tòa án cao hơn xem xét và đảo ngược quyết định.
- Appelle/Respent: Đảng đã thắng ở tòa án thấp hơn và thường phản đối kháng cáo, tranh luận rằng phán quyết của tòa án thấp hơn nên được ủng hộ.
- Certirari: ) Một lệnh hoặc lệnh lệnh mà tòa án cấp cao phê phán một phán quyết của tòa án thấp hơn.
- Consment: Định luật cơ bản của Hoa Kỳ, thiết lập cấu trúc chính phủ, xác định các quyền lực của chính phủ và bảo vệ quyền cá nhân.
- Định nghĩa: một ý kiến được viết bởi một hoặc nhiều công lý những người không đồng ý với quyết định của đa số, giải thích lý luận của họ để đạt được một kết luận khác.
- Xem xét chính thức: ) Quyền của tòa án để xem xét luật pháp và hành động của chính phủ để xác định họ có tuân theo hiến pháp hay không, và làm cho những người không tuân theo.
- Tòa án Tối cao có thẩm quyền xét xử và kiện cáo trực tiếp trước Tòa án (cho các vụ kiện) và thẩm quyền kiện kiện (cho các vụ kiện được kháng cáo từ tòa án cấp dưới).
- Ý kiến của tòa án : ) Phán quyết chính thức của Tòa án, đại diện cho quan điểm của ít nhất năm thẩm phán.
- Các cuộc tranh luận của Oral:) Giai đoạn của quá trình Tòa án Tối cao nơi mà các luật sư của mỗi bên trình bày vụ kiện của họ và trả lời các câu hỏi từ các thẩm phán.
- Trích dẫn: ) Một quyết định trước đây của tòa án nhằm làm gương hoặc hướng dẫn cho việc quyết định những trường hợp tương tự trong tương tự.
- Remand: Khi một tòa án bổ sung gửi một vụ án trở lại một tòa án thấp hơn để tiếp tục tiến hành phù hợp với quyết định của tòa án Appellete.
- Stare Decisis: tiếng La - tinh cho "đứng vững theo những điều đã được quyết định." Nguyên tắc mà tòa án nên tuân theo tiền lệ và không làm phiền các nguyên tắc pháp lý giải quyết mà không có sự bào chữa mạnh mẽ.
- Writ:) Một lệnh viết trang trọng của tòa án.
Làm sao theo các vụ kiện của tòa án tối cao
Đối với những người muốn theo các vụ kiện của Tòa án tối cao và hiểu được cách Tòa án xem xét các luật, có nhiều nguồn lực cho công chúng.
Trang web chính thức của Tòa án Tối cao ( www.supremecourt.gov ) cung cấp truy cập vào ý kiến, biên soạn đối số và ghi âm, ổ âm thanh của Tòa án, và thông tin về thủ tục của Tòa án tối cao. Tất cả các ý kiến được công bố trên trang web không lâu sau khi thông báo.
SCOTUSblog ( www.scotusbulog.com ) là một trang web độc lập cung cấp thông tin toàn diện về Tòa án Tối cao, bao gồm phân tích các vụ án chờ, tóm tắt các phán quyết, và thống kê về công việc của Tòa án. Nó đã trở thành nguồn tài nguyên thiết yếu cho các luật sư, nhà báo, và bất cứ ai quan tâm đến Tòa án tối cao.
Oyez ( www.yez.org cho phép truy cập miễn phí các đĩa thu âm các lý lẽ bằng miệng, kèm theo các tóm tắt và thông tin về các phiên tòa. Nơi Mạng khiến cho Tòa án Tối cao dễ tiếp cận với công chúng.
Các ấn phẩm pháp lý và trang web của trường luật thường cung cấp phân tích chi tiết hơn về quyết định của Tòa án và ý nghĩa của chúng.
Tương lai của sự suy xét ôn lại
Thẩm phán pháp lý của Tòa án là một sự đóng góp đáng kể của hệ thống chính trị Hoa Kỳ cho hệ thống toàn cầu quản trị. đặc biệt là kể từ Thế Chiến II, những mối quan tâm phát triển rằng nền dân chủ được định nghĩa là tinh khiết về chính phủ độc tài. đánh giá tư pháp đã trở thành một mô hình cho nền dân chủ hiến pháp toàn cầu, với nhiều quốc gia chấp nhận một số hình thức phê bình hiến pháp của tòa án.
Khi xã hội Mỹ tiếp tục tiến hóa, vai trò của Tòa án tối cao trong việc xem xét lại các luật lệ sẽ vẫn còn là trung tâm của chính quyền hiến pháp. và công nghệ sinh học sẽ đòi hỏi Tòa án áp dụng các nguyên tắc hiến pháp vào hoàn cảnh mà những kẻ lập luận về luật sẽ không thể tưởng tượng được.
Khi các thẩm phán mới gia nhập Tòa án, họ đưa ra những quan điểm khác nhau về giải thích hiến pháp và phạm vi pháp lý thích hợp.
Sự hiểu biết và tin tưởng công khai trong Tòa án tối cao sẽ vẫn còn quan trọng với thẩm quyền và hiệu quả của Tòa án cuối cùng phụ thuộc vào sự chấp nhận của công chúng và sẵn sàng tuân theo quyết định của tòa án. giữ thẩm quyền này đòi hỏi Tòa án phải thực hiện quyền kiểm duyệt tư pháp một cách cẩn thận và giải thích các quyết của nó theo cách mà công chúng có thể hiểu và tôn trọng.
Kết thúc
Tòa án tối cao có quyền xem xét lại luật pháp là cơ bản cho nền dân chủ hiến pháp Mỹ. thông qua xét xử tư pháp, Tòa án đảm bảo rằng các hành động của chính phủ tuân theo hiến pháp, bảo vệ quyền cá nhân, và duy trì sự cân bằng quyền lực giữa các chi nhánh của chính phủ. quá trình mà Tòa án xem xét lại luật pháp từ những yêu cầu ban đầu cho certoriri thông qua các cuộc tranh luận, hội thảo, và ý kiến viết -- cân nhắc cẩn thận về các vấn đề phức tạp pháp lý với hậu quả xa.
Hiểu được luật pháp Tối cao phê bình giúp công dân hiểu được vai trò của tòa án trong chính phủ Hoa Kỳ và tầm quan trọng của các nguyên tắc hiến pháp trong việc hình thành chính sách công cộng. trong khi quyền kiểm tra tư pháp vẫn còn gây tranh cãi và việc tập thể dục tiếp tục gây tranh cãi, nó đã chứng tỏ là một cơ chế thiết yếu để bảo vệ quyền lợi hiến pháp và đảm bảo rằng chính phủ hoạt động trong phạm vi hiến pháp.
Khi Tòa án tối cao tiếp tục giải quyết những thách thức mới và giải thích Hiến pháp cho thời đại thay đổi, việc xem xét lại luật pháp của nó sẽ vẫn là một phần quan trọng của nền dân chủ Mỹ. bằng cách hiểu quá trình này, công dân có thể tham gia tốt hơn vào các vấn đề hiến pháp, đánh giá các quyết định của tòa án, và tham gia vào cuộc trò chuyện liên tục về ý nghĩa của Hiến pháp và vai trò đúng đắn của việc xem xét lại tư pháp trong một xã hội dân chủ.