Luật nhận dạng đã trở thành một trong những vấn đề tranh cãi nhất trong các cuộc bầu cử Mỹ, ngồi tại giao điểm của an ninh bầu cử và quyền bầu cử. khi các bang chấp nhận các quy định khác nhau, cuộc tranh luận về sự cần thiết, công bằng và ảnh hưởng tích cực. hiểu rõ những luật lệ này từ gốc rễ lịch sử của họ đến hiệu ứng thực tế của họ - là thiết yếu cho bất cứ ai tham gia vào các cuộc đàm phán công dân. bài báo này cung cấp một sự kiểm tra tỉ lệ về luật của người bầu cử, các lý và chống lại chúng, bằng chứng dựa trên những ảnh hưởng của họ, và những cuộc chiến pháp luật tiếp tục định hình ảnh tương lai của họ.

Luật pháp của Voter ID ở Hoa Kỳ có phong cảnh ngang

Luật nhận diện quy định đòi hỏi cá nhân phải trình bày một cách riêng lẻ trước khi bỏ phiếu. Các chi tiết khác nhau tùy theo trạng thái, từ đòi hỏi ID ảnh chặt chẽ đến không cần thiết xác định danh tính. Theo Hội nghị Quốc gia Chân lý Quốc gia, như 2024, 35 bang có một số hình thức luật cử tri, với 18 người cần chứng minh thư ảnh. Việc sắp xếp các quy tắc này tạo một phong cảnh phức tạp cho các cử tri và các viên chức bầu cử giống nhau.

Văn cảnh lịch sử

Theo luật pháp về chứng minh thư hiện đại, sau cuộc bầu cử năm 2000 và việc thông qua Đạo luật Cứu trợ Mỹ Vote vào năm 2002. HAVA đã yêu cầu cử tri lần đầu tiên đăng ký bằng thư điện tử cung cấp giấy chứng minh, nhưng một số quốc gia đã đi xa hơn. Indiana trở thành bang đầu tiên ban hành một luật pháp hình ảnh nghiêm ngặt vào năm 2005, đặt ra một làn sóng pháp luật tương tự. Quyết định của Tòa án Tối cao năm 2008 [FT: 0] Theo luật pháp, đặc biệt sau khi các cuộc bầu cử bắt đầu, 20 năm 2010 và đánh dấu các cuộc bầu cử, đánh dấu của Hội đồng xét nghiệm.

Sự kiện cần phải có bằng chứng

Luật nhận diện từ vựng rơi vào một số loại dựa trên độ dài và loại nhận diện được chấp nhận:

  • Định luật về nhân dạng ảnh: [FLT: 1] Voters phải trình bày một chứng minh thư ảnh chính phủ (v. d., bằng lái xe, hộ chiếu) để bỏ phiếu thường xuyên. những người không có chứng minh thư có thể bỏ phiếu kín tạm thời nhưng phải trở lại trong vòng vài ngày để trình chứng minh ID để được đếm. ví dụ: Indiana, Georgia, Texas, Kansas.
  • Định luật về nhận diện ảnh X: Các Voters không có ID ảnh vẫn có thể bỏ phiếu bằng cách ký kết tố viên hay có một phiếu bầu cho họ. phiếu bầu tạm thời được chấp nhận mà không có bước thêm trong một số trường hợp. Ví dụ: Alabama, Rhode Island, South Dakota.
  • Định luật ID Non- Photo: bao gồm các tài liệu không thể chấp nhận như hóa đơn tiện ích, tài liệu ngân hàng, hoặc tài liệu chính phủ hiển thị tên và địa chỉ. Ví dụ: Arizona, Ohio, Virginia.
  • Luật nhận diện không chụp Non-Strit:) Trình phát thanh thiếu chứng minh thư có thể ký một bản cam kết hoặc bỏ phiếu tạm thời được tính trừ khi bị thách thức. Ví dụ: Michigan (cho đến những thay đổi gần đây), New Hampshire.
  • Không có ID yêu cầu: States nơi mà cử tri thường không được yêu cầu xác định hoặc đơn giản có thể ký một tuyên bố xác nhận danh tính. Thí dụ: California, New York, Illinois, Oregon (các quốc gia có ký tên).

Trong thực tế, sự khác biệt rất quan trọng. ở các bang chụp ảnh, nhận được một ID là điều kiện tiên quyết để bỏ phiếu - một nhiệm vụ đơn giản cho một số người, nhưng một rào cản quan trọng cho những người khác.

Những cuộc tranh luận về hậu quả trong cuộc tranh luận

Cuộc đối thoại quốc gia về luật pháp của cử tri xoay quanh hai giá trị cạnh tranh: sự toàn vẹn của cuộc bầu cử và sự tiếp cận bình đẳng.

Vụ án cho ID của Voter: Tôn trọng lòng trung kiên và sự tự tin của công chúng

Những người ủng hộ cho rằng cần xác định danh tính là một biện pháp phổ biến để bảo vệ sự toàn vẹn của các cuộc bầu cử. họ chỉ vào nguy cơ giả mạo của một người nào đó bỏ phiếu dưới tên người khác - như một khả năng dễ bị tổn thương. Trong khi những người ủng hộ cho rằng những trường hợp có ghi chép là hiếm có, những người ủng hộ cho rằng ngay cả một rủi ro nhỏ có thể ngăn ngừa được quy tắc. Một báo cáo của Tổ chức Di dân năm 2019 được xác định ít hơn 100 trường hợp giả mạo của việc giả mạo hàng tỷ phiếu được bỏ phiếu qua hàng thập kỷ, nhưng ủng hộ nói rằng [FT: 0] khả năng xác định [FT: 0] [FL: 1] của sự tin tưởng bị suy giảm lòng tin tưởng nơi bầu cử công cộng, họ được tăng cường, hơn 100 trường hợp nhiều người tham gia tham gia các hoạt động hàng ngày, đặc biệt là các hoạt động kiểm tra các hoạt động khác nhau nên kiểm tra xem xét, và đặc biệt là không có thẩm quyền hạn chế độ lượng rượu, vì vậy giảm thiểu thiểu số lượng rượu, vì vậy nên bỏ phiếu có khả năng chọn hay sự kiện có khả năng chọn hay sự kiện

Vụ kiện chống lại chứng minh thư: ợ phải trả và giảm cân

Các nhà nghiên cứu mở rộng các cuộc nghiên cứu về vấn đề này, bao gồm phân tích toàn diện năm 2012 bởi Trung tâm Công lý của Brennan, thấy rằng việc giả mạo danh dự là rất hiếm. Các nhà phê bình cho rằng mục đích thật sự của các luật pháp nghiêm ngặt không phải là phòng chống gian lận nhưng là sự áp đặt cho các nhóm dân số có xu hướng ủng hộ một bên bỏ phiếu. Các cuộc nghiên cứu cho thấy rằng các cử tri, người cao tuổi, người thu nhập thấp, và những người có khuyết tật ít có khả năng sở hữu một hình ảnh chính phủ. Ví dụ 20 người tham gia nghiên cứu tại đại học Maryland có khả năng cao hơn 21 triệu phiếu bầu cử viên có thể không có tiêu chuẩn hoá quyền bầu cử.

Bằng chứng rõ ràng về việc bầu cử lừa đảo và bỏ đi

Dữ liệu nằm ở trung tâm của cuộc tranh luận. nhưng bằng chứng đều dựa rất nhiều vào một hướng.

Sự phong phú của việc bầu cử

Nhiều nghiên cứu về học vấn và chính phủ đã kết luận rằng việc giả mạo luật pháp là không có thật. Một bản tường trình năm 2007 của Trung tâm Brennan tìm thấy tỷ lệ gian lận giữa 0.00004% và mặc định mặc định i-09% số phiếu bầu. Một cuộc nghiên cứu năm 2014 trên báo [FLT: 0] Tập san Luật Môi trường [FLT: 1) đã kiểm tra tổng quát hơn 1 tỉ phiếu bầu cử qua 18 cuộc bầu cử và xác định 31 trường hợp đáng tin cậy của việc giả mạo. Ngay cả những người ủng hộ như Tổ chức di sản thừa nhận rằng sự lừa đảo là hiếm có, nhưng họ cho rằng chi phí là cao nếu không được khám phá. Tuy nhiên, sự nhất trí quá cao trong số các nhà nghiên cứu là một địa chỉ định của luật về việc chọn trừ đi đến một số pháp luật.

Làm giảm hiệu ứng khi bầu cử

Nghiên cứu về hiệu ứng nhận diện của luật nhân khẩu học đã đưa ra kết quả hỗn hợp nhưng gây ra vấn đề. Nghiên cứu có ảnh hưởng nhất, bởi Trung tâm Kinh tế Brennan năm 2016: Các luật pháp ảnh pháp [FTT:1] dựa trên dữ liệu của bang Texas, và khoảng 5-6 điểm giữa các cử tri thiểu số. Một nghiên cứu [FLT: 0] Trong tạp chí kinh tế Hoa Kỳ [FT: 20T]: Phân tích kinh tế [FTT], bằng cách sử dụng các dữ liệu có tính toán nghiêm ngặt về số quốc gia bị giảm thiểu khoảng 2.5% trong các cuộc bầu cử sơ bộ, với các giọt lớn nhất và người theo thuyết Do Thái. Tuy nhiên, 20 cuộc nghiên cứu khác như trường đại học California, không có gì quan trọng hơn trong trường hợp của các trường hợp của các trường đại học ở bang Diego, có thể gây ra các trường hợp tranh luận về định luật ở bang Tennessee, có hiệu lực thấp hơn 2.

Ảnh hưởng khác nhau trên hình ảnh minh họa

Các cuộc khảo sát liên tục cho thấy rằng thiếu thẻ căn cước của người Mỹ không được phân phối đều. [FLT: 0] Trung tâm nghiên cứu 2012 [FLT: 1] cho thấy rằng 25% người dân Mỹ không có thẻ căn cước chính phủ, so với 8% của người da trắng. Hiện nay, số tiền thu nhập thấp hơn 35,000 Mỹ hằng năm thiếu thẻ ID, so với 4% số người kiếm được nhiều hơn. Học sinh cao tuổi thường có số phiếu lỗi thời hoặc thiếu tài liệu cần thiết để có được. Những yếu tố này có nghĩa là sự giảm thiểu thậm chí có thể chuyển thành hàng ngàn người bỏ phiếu và được nghe nói về kết quả của người bầu cử bị bãi bỏ.

Phân tích tiểu đường và thách thức pháp lý

Việc thực hiện các luật lệ của người bầu cử đã khác nhau, và tòa án đóng vai trò trọng yếu trong việc định giới hạn của họ.

Indiana

Luật pháp hình ảnh nghiêm ngặt của Indiana, ban hành vào năm 2005, là điều đầu tiên trong loại này. Nó tồn tại thử thách của Tòa án Tối cao ) [Frawford kiện lại. Marion County Elction ban ) , với phán quyết của Tòa án 6-3] rằng luật không áp đặt một quy định trên các cử tri. Quan điểm đa số, do Công lý Stevens viết, ghi nhận rằng quyền lợi của chính phủ ngăn chặn sự gian lận và sự tự tin tăng nhẹ của việc nghiên cứu chứng minh chứng minh thư, mặc dù việc chuyển đổi thông tin của Indiana, đặc biệt là các nhà phê bình luận về luật pháp, nhưng vẫn còn làm giảm bớt đi các yếu tố về các nhà phê bình luận về luật.

Nối tiếp

Georgia đã thông qua một luật pháp hình ảnh được thông qua vào năm 2006, ban đầu yêu cầu một chứng minh thư của chính phủ nhưng sau đó lại mở rộng để bao gồm thẻ ID miễn phí, và luật pháp được thách thức theo điều luật 2 của Đạo luật về quyền bầu cử, nhưng các tòa án đã ủng hộ nó. Vào năm 2021, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ tiến hành các yêu cầu thiếu giấy chứng minh thư để bỏ phiếu (cần phải có số thẻ của tài xế hoặc số nhà nước) và giảm bớt truy cập bỏ phiếu. Đạo luật này kích thích những sự tranh cãi quốc gia và đưa ra so sánh với sự hạn chế của Jim Crow-era. Các cuộc chiến tranh pháp luật tiếp tục với bộ phận pháp lý của S2.

Texas

Luật pháp của Texas được thông qua năm 2011 (SB 14), yêu cầu một trong bảy dạng căn cước đặc trưng của trường hợp vi phạm chứng minh thư sinh viên và nhiều mẫu thông thường khác. Nó có hiệu quả lạnh lùng: một cuộc nghiên cứu năm 2016 cho phép các cử tri đăng ký không có chứng minh thư. Mặc dù các luật liên bang đã vi phạm Đạo luật cấm quyền cấm vận, với quy định thứ năm cho phép họ yêu cầu phải bỏ phiếu và sửa đổi.

Bắc Carolina

Năm 2013, chính quyền ban hành một luật pháp về việc kiểm tra chứng minh thư cho dân biểu của Bắc Carolina, một bản hợp pháp đã bãi bỏ luật pháp, nói rằng nó nhắm vào cử tri người Mỹ gốc Phi Châu “với sự chính xác của phẫu thuật bằng cách hạn chế việc bầu cử sớm và ngày nay với yêu cầu xác định danh tính của họ.

Những cuộc đụng độ hiện tại và tương lai của việc bỏ phiếu truy cập

Cuộc tranh luận về thẻ cử tri còn xa mới về công nghệ, luật pháp và phán quyết của tòa án vẫn tiếp tục định hình cảnh quan.

Công nghệ và sự nhận diện

Một số bang đang khám phá các phương pháp nhận diện thay thế, chẳng hạn như kiểm tra điện tử thông qua cơ sở dữ liệu hoặc ký hiệu sinh trắc học của trình điều khiển. Mã số trên điện thoại có thể giảm rào cản, nhưng việc nhận nuôi là chậm và tăng sự quan tâm riêng tư. Trong khi đó, người bầu cử tự động (AVR) và hệ thống đăng ký cử viên trực tuyến đang mở rộng, khiến cho cử tri dễ dàng hơn để đăng ký và nhận được ID. Các bang có thể thực hiện các lệnh AVR, như Oregon và Colorado, báo cáo đăng ký cao hơn và truy cập có tính cân bằng hơn. Tuy nhiên, AVR không loại bỏ nhu cầu cần thiết cho các cuộc thăm dò thẻ căn cước tại các luật nơi cần thiết.

Sự ủng hộ về chân lý liên bang

Quốc hội đã nhiều lần xem xét các tờ luật để chuẩn hóa hoặc hạn chế các yêu cầu nhận diện người bỏ phiếu. Đạo luật Nhân dân (H.R. 1) trong năm 2021 và 2023 bao gồm những điều khoản đòi hỏi các quốc gia không có ảnh hưởng đến việc ký hiệu và mở rộng tự động và cùng ngày. Đạo luật này John Lewis Votings Procimentmentment (luật nhân quyền) nhằm phục hồi các phần của Đạo luật Voting Rights Act, đã bị suy yếu bởi Luật Tối cao Pháp viện [FL: 0] Hạt [FL: 0], mà đánh giá thấp các quốc gia về tiền phân biệt chủng tộc.

Ở cấp độ chính quyền, xu hướng từ năm 2020 đã hướng tới cả sự hạn chế và mở rộng. Theo Trung tâm [FLT: 0] , giữa tháng 1 năm 2021 và tháng 4 năm 2023, 18 bang ban hành 29 luật lệ làm cho việc bầu cử khó hơn, nhiều luật lệ thêm các đòi hỏi mã số giảm hoặc các hộp rơi. Trong khi đó, 25 bang thông qua các luật mở rộng quyền truy cập, như việc đăng ký tự động và bỏ phiếu mở rộng. Kết quả là một vùng bầu cử phân cực, nơi mà kinh nghiệm bầu cử của một người biểu quyết phụ thuộc hoàn toàn vào tình trạng của họ.

Kết luận: Đang chuyển cán cân

Luật nhận diện không phải là một nhị phân đơn giản của tốt hay xấu họ đại diện một cuộc trao đổi giữa hai giá trị hợp lý: đảm bảo rằng các cuộc bầu cử đều an toàn và dễ truy cập. Bằng chứng cho thấy rằng gian lận của cử tri là hiếm, trong khi gánh nặng được luật pháp nghiêm ngặt áp đặt không cân đối giữa các dân số dễ bị tổn thương. Tuy nhiên, nhận thức công chúng về các vấn đề chính xác về sự bầu cử, và nhiều tiêu chuẩn hỗ trợ xác định danh tính của người Mỹ. Giải pháp nằm trong việc loại bỏ mọi kiểm tra, nhưng trong việc thiết kế các hệ thống giảm thiểu sự ngăn cách: và truy cập, các văn phòng mã nhận diện rộng, tính di động, như một sự lựa chọn thay thế, và các biện pháp cho phép bầu cử viên luật pháp nhân dân chủ, cũng phải tiếp tục bỏ phiếu cho phép các mô hình và các ứng viên chính thức chính thức về sự hợp pháp và các ứng viên chính thức cá nhân có quyền.

Để khám phá thêm, hãy tham khảo ý kiến tài nguyên từ Dự án Dân sự Hoa Kỳ , Hiệp hội ) ), Dân sự Hoa Kỳ [FLT:] Bộ luật bỏ phiếu [FLT:] Dự án Quốc gia [FLT:], [FLT:], [FLT:], [các tổ chức [FLT:], ngày phân tích và các công ty] để bầu cử theo yêu cầu chính quyền [FLT: 5, và [FT].