Quyền tự do ngôn luận là nền tảng của xã hội dân chủ, trao quyền cho những cá nhân biểu lộ ý tưởng, thách thức uy quyền và tham gia vào cuộc sống cộng đồng. nhưng quyền này không phải là không có những cân đối. mỗi chính phủ phải đối mặt với những nhiệm vụ tế nhị là bảo vệ công dân khỏi những tác hại mà lời nói không kiểm soát có thể gây ra bạo lực, ghét lời nói, sự sai lệch, và đe dọa an ninh quốc gia. những giáo lý pháp lý mà định hướng những giá trị cạnh tranh này là phức tạp, tiến hóa và những hậu quả sâu sắc.

Bài này xem xét các cơ chế pháp lý giúp hòa hợp tự do ngôn luận với sự an toàn của công chúng, vẽ ra những trường hợp quan trọng, tiêu chuẩn quốc tế và những khó khăn đương thời.

Các nền tảng triết lý và pháp lý của tự do ngôn luận

Những triết gia như John Stuart Mill cho rằng ngay cả lời nói xúc phạm hay giả tạo cũng nên được chấp nhận vì nó buộc xã hội phải xem xét niềm tin của chính mình.

Bảo vệ về mặt hiến pháp

Tại Hoa Kỳ, tu chính án thứ nhất cấm Quốc hội làm luật “làm giảm sự tự do ngôn luận, nhưng sự bảo vệ này thì rộng rãi và mạnh mẽ, thường che chở ngay cả sự nổi giận hoặc gây tranh cãi trước sự kiểm duyệt của chính phủ.

Bản Tuyên Ngôn Nhân Quyền Quốc Tế (Artal Rights of Human Rights) nói rằng “mọi người đều có quyền tự do ý kiến và biểu hiện; quyền này bao gồm quyền tự do giữ ý kiến không can thiệp và tìm kiếm, nhận thông tin và ý tưởng qua bất cứ phương tiện truyền thông nào và bất kể biên giới, bất kể biên giới, hay bất kể biên giới, nhưng giao ước quốc tế về quyền công dân (hình 19) cho phép giới khi được luật pháp và sự tôn trọng cần thiết đối với quyền lợi hoặc danh tiếng của người khác, hoặc sự bảo vệ an ninh quốc gia, trật tự công cộng hoặc sức khỏe công cộng.

Nơi nào có lời nói thì sự an toàn nơi công cộng: Sự hạn chế hợp pháp

Luật pháp trên toàn thế giới phân loại ngoại lệ nơi mà sự tổn hại gây ra bởi ngôn ngữ lớn hơn giá trị bảo vệ nó.

Bị kích động bởi bạo lực

Tại Hoa Kỳ, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã thiết lập “thử nghiệm về tội ác ở thành phố [FBBBBT: 0] chống lại sự hung bạo của các nước [FLT: 1], nhưng chỉ khi nào nó được chỉ giới hạn để gây ảnh hưởng hoặc tạo ra hành vi phi pháp sắp xảy ra, thì điều này có thể đạt được kết quả.

Lời nói thù ghét

Luật về lời nói có nhiều điều khác nhau, nhưng Hoa Kỳ bảo vệ lời nói thù ghét dưới sự sửa đổi thứ nhất, trừ khi nó rơi vào một ngoại lệ hẹp như “chiến đấu với những lời của người Do Thái hoặc những mối đe dọa thật sự.

Sự thoái thác và thông tin sai lầm

Những người bị vu khống phải chứng minh rằng những người bị vu khống sẽ được bảo vệ khỏi những lời tuyên bố gây hại cho danh tiếng của họ.

An ninh quốc gia và bí mật chính thức

Luật Bí mật chính thức của Anh Quốc và Đạo luật Môi - se Hoa Kỳ đều có thể hạn chế việc tuyên bố những tài liệu nhạy cảm một cách trái phép, tuy nhiên, những người tố cáo và nhà báo thường tranh luận rằng những luật đó vi phạm quyền công dân của họ.

Khung pháp lý được dựng lên qua các thẩm quyền chính

Sự cân bằng giữa nói tự do và an toàn của công chúng không đồng nhất, vì những truyền thống pháp lý khác nhau tạo ra những phương pháp khác nhau để điều chỉnh cách ăn nói.

Hoa Kỳ: Sự bảo vệ mạnh mẽ nhất

Luật nói năng tự do của Mỹ được phân biệt rõ ràng bởi sự bảo vệ gần như không bảo vệ lời nói, ngay cả khi nó là lời xúc phạm hay giả. Tòa án Tối cao đã luôn luôn cho rằng biện pháp để ngăn ngừa lời nói xấu là nhiều hơn, không phải là kiểm duyệt. Chỉ có những loại ngôn ngữ không được bảo vệ rõ ràng bao gồm việc xúi giục hành động phi pháp sắp xảy ra, sự ghê tởm, lừa đảo, gian lận, tài liệu khiêu dâm trẻ em, đe dọa trẻ em, và nói chuyện không cần thiết với hành vi phạm tội.

Sự bảo vệ mạnh mẽ này đã ảnh hưởng đến văn hóa và chính trị của Hoa Kỳ, cho phép những cuộc tranh luận chính trị sôi nổi nhưng cũng cho phép sự lan rộng của những lời xuyên tạc và những lời hùng biện đầy thù hận.

Châu Âu:

Các hệ thống pháp lý ở châu Âu, được thành lập bởi Công ước Nhân quyền Châu Âu, cho phép có nhiều hạn chế hơn về cách nói năng nhân phẩm, bình đẳng và trật tự công cộng. Tòa án Nhân quyền Châu Âu áp dụng một thử nghiệm tỷ lệ: bất cứ hạn chế nào phải theo đuổi một mục tiêu hợp pháp, được luật pháp chỉ định, và cần thiết trong xã hội dân chủ.

Thí dụ, Đức xúi giục sự thù ghét ([FLT: 0] người Đức [FLksvertewung ), phủ nhận cuộc tàn sát tập thể, và dùng các biểu tượng Quốc xã. Pháp cấm nói và phủ nhận tập thể. Liên Hiệp Quốc kết luật pháp thông thường và các quy định về chế độ phân biệt đối xử, quấy nhiễu và nói năng liên quan đến khủng bố. Những luật này phản ánh một sự liên quan xã hội nhỏ hơn so với sự bảo vệ của nhóm dễ bị tổn thương hơn sự tự do tuyệt đối.

Canada: Tự do

Theo cách tiếp cận của Canada, dưới sự chỉ dẫn của Bộ Tư pháp và Tự do, Tòa án Tối cao Canada đã ủng hộ việc không nói năng bình đẳng, luật cấm việc diệt chủng và hạn chế tài liệu khiêu dâm trẻ em.

Luật nhân quyền quốc tế

Ủy ban Nhân quyền Liên Hiệp Quốc đã phát hành ý kiến chung về điều 19 của điều luật ICCPR, làm sáng tỏ những hạn chế về tự do ngôn luận phải là không phân biệt, cần thiết và tỉ lệ. Ủy ban đã bày tỏ mối quan tâm quá rộng về những luật phỉ báng, báng và an ninh quốc gia.

Vai trò của tòa án: Ủy ban xét xử và đối xử cân xứng

Các phán quyết về tư pháp là cơ chế chính mà nhờ đó các ranh giới của việc nói tự do được được được cải tiến.

Nguyên tắc tương xứng

Phân tích giọng nói tự do của châu Âu và Canada là trung tâm của việc phân tích giọng nói tự do của châu Âu và Canada. Một tòa án hỏi: Sự hạn chế có liên quan đến một mục tiêu cấp bách không? Nó làm tê liệt quyền sở hữu [FL:1], Anh Quốc của House, quyền được tinh luyện, nhấn mạnh rằng các phiên tòa phải đánh giá ảnh hưởng trên mỗi cá nhân.

U.S. nghiêm ngặt scrutiny và Intermediate Srutiny

Ở Hoa Kỳ, các tòa án áp dụng mức độ khác nhau của việc kiểm tra. hạn chế dựa trên nội dung là để xem xét nghiêm ngặt: luật pháp phải được điều chỉnh tỉ mỉ để phục vụ một quan tâm của chính phủ và sử dụng những phương tiện ít hạn chế nhất. Ví dụ, một lệnh cấm cờ cấm gần như chắc chắn sẽ thất bại. hạn chế nội dung như thời gian, địa điểm và cách thức, phải được điều chỉnh trung gian: chúng phải được sửa đổi một cách hẹp để phục vụ một chính phủ đáng kể và để lại các kênh thay thế cho giao tiếp.

Dấu chấm câu hỏi cuối

Trong một số trường hợp quan trọng, thẩm phán Oliver Wendell Holmes nói rõ rằng tu chính án thứ nhất không bảo vệ “lửa giả trong một rạp hát và gây hoảng loạn [FLT2]Texs [FLT: 1] TTTT] v. Johnson (19FT:3), Tòa Án Tối Cao tin rằng việc đốt lá cờ Mỹ được bảo vệ bởi Tu chính án đầu tiên của Anh, [T: T: [RT] trong [FTTTTTT2] [FLT] Thao tác [FLTTTTT]], NW] v v.

Những thử thách mới: Thời đại kỹ thuật số và sự sai lầm

Internet đã biến đổi cách phát âm, phổ biến và điều chỉnh. các nền tảng truyền thông xã hội cho phép ý tưởng đến với hàng triệu ngay lập tức, nhưng chúng cũng cho phép sự lan truyền nhanh chóng thông tin sai, ghét ngôn ngữ và lời nói, và sự khích lệ.

Thông tin sai và sức khỏe cộng đồng

Trong thời đại dịch COVID-19, thông tin sai lệch về phương pháp điều trị, vắc xin và các biện pháp sức khỏe cộng đồng được lưu hành rộng rãi, dẫn đến những thiệt hại thực tế. một số quốc gia ban hành các luật khẩn cấp để bãi bỏ sự lan truyền sai lệch. Ví dụ, sự bảo vệ của Singapore từ những công ty ảo và Đạo luật Điều hành (POFMA) cho phép bộ trưởng quyền ra lệnh sửa chữa hoặc ngăn chặn nội dung sai và có hại cho lợi ích công chúng. Các nhà phê bình cho rằng luật có thể được sử dụng để ngăn chặn những sự khác biệt hợp pháp.

Name

Internet đã trở thành công cụ cho việc tuyển dụng khủng bố và triệt để hóa cấp cao. nhiều quốc gia đã ban hành các luật lệ yêu cầu xóa bỏ ngay nội dung khủng bố. các quy định của Liên minh trực tuyến của Châu Âu áp đặt một yêu cầu giảm một giờ cho các vật liệu như vậy, bị trừng phạt cho sự không tương tác. Đạo luật bảo vệ mạng trực tuyến quốc gia trên nền tảng chăm sóc để ngăn chặn sự lan truyền nội dung bất hợp pháp, bao gồm cả sự tuyên truyền khủng bố khủng bố. những luật này phải đối mặt với những thách thức pháp về tác động của họ trên tự do biểu hiện và quá trình.

Nền tảng trách nhiệm chống lại quy tắc Nhà nước

Một số người cho rằng các công ty tư nhân không có trách nhiệm dân chủ và quy định của chính quyền là cần thiết để đảm bảo các tiêu chuẩn nhất quán. những người khác cảnh báo rằng các mã ngôn ngữ có quyền tự do ngôn luận gây nguy hiểm và các nền tảng nên hoạt động dưới những khuôn khổ pháp luật rõ ràng tôn trọng quyền con người.

Làm cho người làm luật trở nên thăng bằng: Những thực hành tốt nhất

Luật pháp được ban hành nhằm bảo vệ lời nói tự do và sự an toàn của công chúng đòi hỏi phải cân nhắc kỹ lưỡng.

  • Định nghĩa chính xác [FLT: 1]. [Luật pháp rõ ràng nên định nghĩa những lời cấm, tránh những từ ngữ mơ hồ như “tin tức sai lầm hoặc“ những nội dung không thỏa mãn mà người ta có thể hiểu được.
  • Tính bảo thủ và cần thiết. Bất kỳ hạn chế nào phải là phương tiện ít nhất để đạt được mục tiêu hợp pháp.
  • [FLT: 0] Để giám sát và xem xét tư pháp. [Các quyết định hạn chế lời nói nên được các tòa án hoặc tòa án độc lập xét xử. Điều này ngăn chặn sự quá đáng và đảm bảo trách nhiệm.
  • Những luật [FLT: 0], trong đó có những luật về những người tiết lộ thông tin về quyền lợi của công chúng, và Tòa Án Nhân Quyền Châu Âu nhấn mạnh vai trò trọng yếu của các nhà báo như “các công ty giám sát công cộng.
  • Cách tiếp cận Ham hơn là cấm đoán ý tưởng, tập trung vào lời nói gây ra hoặc gây ra nguy hiểm gần đây. Điều này tương ứng với tiêu chuẩn thử nghiệm và quyền con người quốc tế.

Kết thúc

Sự căng thẳng giữa tự do ngôn luận và an toàn công cộng là một đặc điểm của luật hiến pháp hiện đại. không xã hội nào có thể tự do nếu nó làm im lặng sự bất đồng ý kiến, nhưng không xã hội nào có thể tồn tại nếu nó cho phép lời nói trở thành một vũ khí bạo lực hay áp bức. hệ thống pháp lý trên thế giới đã phát triển những khuôn khổ tinh vi để định hướng sự căng thẳng này, từ sự bảo vệ gần như của Đạo luật Thứ nhất tới những hạn chế gây hại của luật nhân quyền châu Âu.

Khi công nghệ tiến triển và những mối đe dọa mới nổi, luật pháp phải thích nghi trong khi giữ vững các nguyên tắc cốt lõi: phẩm giá vốn của mỗi người, giá trị của cuộc tranh luận cởi mở, và giá trị của sự cần thiết để bảo vệ người dễ bị tổn thương.