Giới thiệu: Sự căng thẳng giữa các quyền co giật và quyền sở hữu

Luật dân sự tước đoạt tài sản cho phép các cơ quan hành pháp có thẩm quyền tịch thu tiền mặt, xe cộ, bất động sản và những tài sản khác bị nghi ngờ liên quan đến hoạt động tội phạm. không giống như việc tước đoạt hình sự, xảy ra sau khi bị kết án, dân sự mất quyền sở hữu tài sản thay vì người chủ, cho phép chính quyền chiếm đoạt tài sản ngay cả khi chủ sở hữu không bao giờ bị buộc tội phạm. cơ chế pháp lý độc đáo này đã nêu lên những câu hỏi về yêu cầu về một yêu cầu về một lệnh bắt giữ trước khi có thể lấy tài sản.

Tu chính án thứ tư của Hiến pháp Hoa Kỳ bảo vệ những cá nhân khỏi những cuộc tìm kiếm và co giật vô lý, thường yêu cầu thực thi pháp luật để có được một lệnh tòa dựa trên có thể có được nguyên nhân trước khi xâm phạm tài sản tư nhân. và bất cứ ai quan tâm đến sự cân bằng giữa việc chống lại tội phạm và quá trình do đó.

Bài này xem xét cảnh quan pháp lý về việc mất quyền công dân, khám phá những điều khoản liên bang, các biến đổi cấp độ liên bang, các cuộc tranh cãi đáng kể và các nỗ lực cải cách.

Nền tảng lịch sử và hiến pháp

Tu chính án thứ tư nói rằng “quyền của người dân được bảo đảm an toàn trong chính quyền, nhà cửa, giấy tờ và ảnh hưởng, chống lại việc tìm kiếm và co giật vô lý, sẽ không bị vi phạm, và không có chiến tranh nào được đưa ra, nhưng có thể vì lý do nào đó.

Các nhà phê bình cho rằng sự phân biệt này không nên loại trừ những sự bảo vệ về điều kiện xác đáng, nhưng Tòa án Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ đã công nhận rằng việc tịch thu có thể là “việc tịch thu tài sản và những người sở hữu tài sản đó đáng được bảo vệ, nhưng theo như Tòa án thì lệnh của Tu chính án Thứ tư không tự động áp dụng cho mọi tình trạng co giật.

Trên thực tế, nhiều luật bị tước đoạt cho phép chỉ dựa trên nguyên nhân có thể xảy ra, không có lệnh tòa án trước khi bị bắt.

Lệnh cấm vận trong Luật Dân Sự Liên Bang

Luật Cải cách Dân sự Liên bang chủ yếu được điều hành bởi Đạo luật Dân sự về cải cách dân sự (CAFRA) năm 2000, hợp nhất năm 18 CN * 981 và các luật liên quan. Dưới chính quyền CAFRA, chính phủ có thể nắm giữ tài sản nếu giá trị dưới 500 ngàn đô la và không một tập tin nào.

Đáng chú ý là chính quyền CAFRA không đòi hỏi rõ ràng quyền hành pháp để có được một giấy phép trước khi tịch thu tài sản. Thay vì thế, luật lệ cho phép co giật nếu có thể tin rằng tài sản này bị mất đi. Nguyên nhân có thể dựa trên quan sát, lời mách, hoặc bằng chứng thu thập được trong quá trình điều tra. Trong nhiều trường hợp, các sĩ quan tịch thu tài sản mà không được chấp thuận pháp lý, dựa vào một tiến trình quản trị bị mất đi.

Tuy nhiên, tu chính án thứ tư vẫn áp dụng. Nếu một vụ động kinh đòi hỏi phải vào nhà hoặc điều khiển một cuộc tìm kiếm, thường thì cần phải có trát tòa, nhưng nếu cảnh sát muốn tịch thu tiền mặt từ nhà an toàn trong lúc tìm kiếm, thì thường họ cần có lệnh khám xét để xem có thể không cần phải tịch thu những thứ được cho phép là bằng chứng của tội ác hoặc bị tước đoạt, nhưng nếu tiền mặt được phát hiện khi giao thông hợp pháp hoặc theo quan điểm thường, thì có thể không cần thiết phải có giấy phép.

Sách [FLT: 0] của Bộ Tư pháp [FLT: 0] U.S. (S. Bộ Tư pháp Forfeution book ) cung cấp sự hướng dẫn, ghi nhận rằng co giật nên được thực hiện “theo đúng như tu chính án thứ tư.

Biến thế tiểu bang: Một mạng đắp vá các tiếp cận

Vì các bang có luật lệ bị tước đoạt, nên có những quy định khác nhau đáng kể trên khắp đất nước. một số bang đã ban hành những biện pháp bảo vệ mạnh mẽ mà về cơ bản đòi hỏi phải có lệnh tòa án trước khi có bất cứ sự bắt giữ nào.

Các bang có những đòi hỏi nghiêm ngặt

Dưới luật pháp của California (Luật pháp của địa phương và an toàn), người thi hành pháp luật phải có quyết định về lý do có thể xảy ra trước khi tịch thu tài sản, ngoại trừ trường hợp khẩn cấp. Tương tự, [FLT: 0] Carolina và New Mexico [FLT: 1] đã thông qua những cải cách đòi hỏi sự kết án hình sự trước khi hầu hết các vụ mất tích có thể xảy ra.

Tuy nhiên, các chính quyền này cho rằng việc đòi hỏi một trát tòa hoặc niềm tin chắc bảo vệ tài sản vô tội và làm giảm động cơ của việc chính phủ vì lợi nhuận.

Trạng thái có giám sát tiền-Siizure

Ở đầu kia của quang phổ, như Texas và Georgia nói, luật pháp cho phép lực lượng thực thi tịch thu tài sản mà không có lệnh bắt giữ, chỉ dựa trên nguyên nhân có thể xảy ra trong quá trình điều tra.

Dưới điều luật Ohio, luật sư có thể tịch thu tài sản “theo một cách hiển thị có thể là tài sản bị mất, nhưng cần có trát tòa để tịch thu tài sản của một người hoặc nhà nếu không cần lệnh khám xét, cần nhiều chứng cứ để lấy, chẳng hạn như tiền mặt từ trạm dừng xe, không có lệnh bắt giữ trước khi đi đường.

Công việc vá vá này có nghĩa là quyền sở hữu tài sản phần lớn tùy thuộc vào nơi xảy ra vụ động kinh, người đi đường chở tiền qua các bang có thể phải đối mặt với những thủ tục khác nhau.

Quản trị: Một tiến trình không có chiến tranh

Theo luật liên bang, nếu không ai đăng ký trong vòng 30 ngày sau khi thông báo, tài sản sẽ bị mất mà không có sự xét xử nào, không có thẩm phán nào xem xét lại nguyên nhân có thể gây ra sự quyết định đó.

Công ty Dân sự Hoa Kỳ [ALU] ) ) [FLT: 1] [FLT:] [FLT: 0] [CLT:] [CLT:] [CLT:] [CLLU] [CLT: 1] [CLT: 1]] [ xứng đáng được ghi chép] [FLT: 1] [FLT:] [FLT:] Liên bang Hoa Kỳ] [FBGGGGGGGGGGG] [C] [C:] [FL:] [FL:]] Liên bang [FLT] [FLLL:] [FAG]] [FK [FKGGGGM]] Bộ tư pháp luật sự pháp Hoa Kỳ] [BKKK, NW] [T] [BK nào] [T] [BKKKKKKKKKKKKKKKKKKK về các tình trạng bảo mật vụ pháp (ALLLLLLLLLL

Tòa án Tối cao đưa ra một số mối quan tâm này trong [FLT: 0] Hoa Kỳ không thay đổi đối với các phiên tòa thực tế [FLT: 1] (1993), cho rằng chính phủ phải cung cấp thông báo và cơ hội để nghe trước khi tịch thu tài sản thật. Nhưng đối với tiền mặt và xe cộ, tiền tai nghe được, tiền tai nghe được. Tòa án không có quy định rõ ràng là cần thiết phải có lệnh cho tất cả các vụ tịch thu dân sự.

Gương tốt và ảnh hưởng đến người sở hữu tài sản

Ngay cả khi không có lệnh bắt buộc, chính phủ phải cho thấy nguyên nhân có thể gây ra vụ tịch thu, sau đó gánh nặng được chuyển sang chủ sở hữu tài sản để chứng minh tài sản không liên quan đến tội ác.

Ví dụ, nếu cảnh sát tịch thu 10.000 đô từ một người lái xe trong thời gian giao thông vì họ nghi ngờ đó là tiền sử dụng ma túy, người chủ phải bắt đầu một yêu cầu và sau đó chứng minh rằng tiền đến từ một nguồn hợp pháp. không có một lệnh bắt giữ ban đầu có thể dựa trên những bằng chứng hạn chế, như hành vi lo lắng, những câu chuyện không ổn định, hoặc sự hiện diện của báo động của chó hút ma túy. nghiên cứu cho thấy rằng cảnh báo chó có thể không đáng tin cậy, nhưng chúng vẫn có thể hỗ trợ nguyên nhân có thể xảy ra.

Viện Tư Pháp đã ghi lại nhiều trường hợp của những người vô tội mất tiền tiết kiệm.

Những trường hợp đáng chú ý và những thử thách về pháp lý

Trong [FLT: 0] các nước đã kiện lại khoảng 24,700 Mỹ kim [FLT: 1] ), tòa án bác bỏ việc chính phủ tịch thu vì cảnh sát không có lệnh bắt giữ và vi phạm tu chính án thứ tư.

Một trường hợp khác là Lê - vi Ký kiện cáo buộc Texas ) [FLT: 1], nơi Tòa Án Tối Cao Hoa Kỳ từ chối nghe một sự thách thức đối với luật pháp bị tước đoạt của bang Texas, để lại những tiêu chuẩn bảo mật yếu của bang này còn nguyên vẹn.

Có lẽ trường hợp nổi tiếng nhất là Kelo kiện thành phố New London ), bao gồm lãnh thổ nổi tiếng hơn là sự mất mát, nhưng nó tăng cường nhận thức về quyền lực của chính phủ về tài sản tư nhân. Việc mất mát dân sự đã trở thành một vấn đề nổi bật, với những câu chuyện cao cả về chủ sở hữu vô tội mất đi cơ sở của họ để mất đi hành động làm mất đi chức năng.

Trong Ban Nông nghiệp [FLT:] [FLT: 1], Tòa án phán quyết rằng chính phủ không thể lấy tài sản mà không cần bồi thường.

Những nỗ lực và sự thay đổi có hiệu quả

Để đáp lại những lời chỉ trích phổ biến, những người lập pháp ở cấp độ liên bang và bang đã đưa ra những cải cách nhằm củng cố các yêu cầu xác đáng và quá trình cải cách chính thức.

Cải cách liên bang: Luật FAIR

Đạo luật Định nghĩa [FLT: 0] Định luật pháp và cải cách tính trung thực [FLT: 1] sẽ đòi hỏi một sự kết án hình sự trước khi bị tước quyền dân sự liên bang được thực hiện. Điều này sẽ loại bỏ hiệu quả nhu cầu về các vụ kiện dân sự trước khi xảy ra, vì việc tịch thu sẽ xảy ra sau khi có sự tin tưởng. Tuy nhiên, một đề nghị khác [FL: 2] Bỏ qua Đạo luật Bất hợp pháp [FL:] [FL: T: Luật pháp [FL: 3], sẽ yêu cầu sự xác nhận dựa trên bằng chứng rõ ràng và khả năng thuyết phục.

Trạng thái Cải cách Cấp

Thí dụ, ở New Mexico, một số quốc gia đã ban hành những cải cách, và đã thông qua “Luật pháp về sự thành công vào năm 2015, yêu cầu phải có một kết án hình sự trước khi mất tài sản, điều này buộc luật pháp buộc người ta phải buộc người ta phải kiện hoặc trả lại tài sản, và loại bỏ quá trình tịch thu không có giấy phép.

Vào năm20, Virginia thông qua một luật yêu cầu các cơ quan hành pháp phải báo cáo tất cả các hoạt động bị mất tích và có được lệnh của tòa án trước khi tịch thu tài sản trị giá hơn 500 đô.

Hành động theo quan án và điều hành

Theo cái gọi là “sự lựa chọn của Bộ Tư pháp Hoa Kỳ, cảnh sát địa phương có thể bỏ qua luật pháp của liên bang bằng cách cho phép chính phủ liên bang lấy tài sản và chia sẻ với nhau.

Những điều thực tế cho chủ sở hữu tài sản

Với sự phức tạp và phức tạp của các yêu cầu xác nhận, người chủ sở hữu nên thực hiện các bước tích cực để bảo vệ tài sản của họ. nếu bạn bị ngăn chặn bởi thực thi pháp luật và tài sản của bạn đang gặp nguy hiểm, hãy nhớ những điều sau đây:

  • Đừng đồng ý tìm kiếm của xe hoặc của cải bạn, trừ khi người sĩ quan có một lệnh hoặc lý do rõ ràng.
  • Hỏi xem bạn có được tự do rời khỏi không.
  • Đừng mang một lượng lớn tiền mặt [FLT: 1] mà không cần tài liệu hướng dẫn.
  • Nếu tài sản bị chiếm ), ngay lập tức ghi lại tình trạng: tên, số phù hiệu, cơ quan và bất cứ tài sản nào được lấy.
  • Điều phối một luật sư chuyên về việc mất tài sản. Nhiều người bị mất việc không được tham gia vì chủ không biết thời hạn. Việc cắt giảm chức năng chỉ mất 30 ngày để nộp đơn xin nghỉ.
  • Tập đoàn yêu cầu để tranh luận về việc mất mát.

Chủ sở hữu tài sản cũng có thể ủng hộ việc thay đổi chính sách. Liên lạc với các nhà lập pháp để xác nhận các yêu cầu về co giật bị mất là một cách cụ thể để ảnh hưởng đến luật pháp.

Tương lai của việc lưu hành cần thiết để nuôi dưỡng

Sự căng thẳng giữa việc chống tội phạm hiệu quả và quyền sở hữu tài sản mạnh vẫn chưa được giải quyết. không phải lúc nào cũng có lệnh từ tòa án dân sự cho rằng việc tịch thu dân sự đã đi đến kết luận mâu thuẫn. vì công chúng nhận thức rõ hơn về việc lạm dụng tình dục, ngày càng có áp lực để sắp xếp việc mất chính thức với nguyên tắc tu chính án thứ tư.

Một số người biện hộ cho rằng mọi cơn co giật trên một số đô la nên cần có một lệnh khám xét tương tự. Những người khác đề nghị nên xem xét nguyên nhân có thể xảy ra trong vòng 48 giờ sau khi bị động kinh, tương tự như quy định bắt giữ không có giấy phép [FL: 0] của phái đoàn xe [FLYUUUUUUUU] [FLUUUUUUUU].

Cuối cùng, vấn đề về việc xác nhận những điều kiện trong luật tước đoạt quyền lực và công bằng là về quyền lực và công bằng, như Viện Tư pháp ghi nhận: “Các luật về việc cấp đất đai cho phép được thực hiện mà không có trát tòa hoặc bị cáo buộc hình sự về cơ bản là bất công.

Kết thúc

Quy định chiến tranh trong luật tài sản dân sự vẫn còn là một khu vực bị tranh chấp của luật pháp Mỹ. Trong khi tu chính án thứ tư đặt ra một đường cơ bản chống lại co giật vô lý, sự áp dụng của tiêu chuẩn đó trong bối cảnh mất mát khác nhau. Ở cấp độ liên bang, không có yêu cầu pháp lý rõ ràng tồn tại; có thể tự nó có thể biện minh cho một vụ động kinh, với sự xem xét pháp sau khi phân hủy thường giới hạn. luật nhà nước từ các lệnh nghiêm ngặt đến việc tịch thu nhà nước.

Đối với chủ sở hữu tài sản, việc không có lệnh bắt buộc có thể trở thành một gánh nặng nặng: cần phải đấu tranh tại tòa để lấy lại tài sản mà không cần bất kỳ thẩm phán nào đã ký kết. nỗ lực cải cách tiếp tục thúc đẩy các yêu cầu về kết án, phiên điều trần trước khi bắt buộc, nhưng sự tiến bộ không tương xứng.

Hiểu được cách thức yêu cầu xác nhận được giải quyết và nơi mà chúng bị mất là bước đầu tiên để bảo vệ tài sản của bạn và ủng hộ cho một hệ thống cân bằng hơn. dù thông qua sự thay đổi pháp luật hoặc sự cảnh giác cá nhân, mục tiêu vẫn là như nhau: đảm bảo rằng quyền nắm giữ không bị mất đi quyền sở hữu.