Một trường phái đẩy là gì?

Cuộc thăm dò thúc đẩy là một chiến thuật chính trị lừa dối cải trang thành một cuộc khảo sát chính đáng nhưng lại hoạt động với mục đích ngược lại: thao túng cử tri thay vì đo lường quan điểm của họ. không giống như việc thăm dò ý kiến chân thật, dùng những câu hỏi trung lập, không được nêu ra để thu thập dữ liệu, một cuộc thăm dò thúc đẩy áp lực áp dụng những câu hỏi hàng đầu, những giả thuyết giả mạo, và những lời đề nghị để gieo rắc nghi ngờ hoặc truyền bá những thông tin tiêu cực về một ứng viên hoặc vấn đề.

Các cuộc thăm dò chính thức dựa trên mẫu vật, phương pháp trong suốt và tính trung lập. Các cuộc thăm dò, tương phản, thường được tiến hành bởi các hoạt động chính trị hoặc các nhóm ủng hộ chính trị, sử dụng nhỏ, không đại diện, và hiếm khi tiết lộ ai tài trợ chúng. Mục tiêu không phải là bộ sưu tập dữ liệu mà là thuyết phục & mdash; thường là để ngăn chặn sự xuất hiện, gây ra sự cạnh tranh, danh tiếng, hoặc tăng cường thành kiến tồn tại. Hiểu được sự khác biệt giữa một cuộc thăm dò chân chính và một cuộc thăm dò là những người muốn tránh bị thao túng.

Cách vận hành khảo cổ: Cơ khí học về sự bắt buộc

Sự tăng số phiếu hoạt động thông qua một vài kỹ thuật chủ chốt để khai thác các điểm yếu tâm lý. nhận ra các mô hình này là bước đầu tiên để chống lại chúng.

Dẫn đầu và đặt ra những câu hỏi quan trọng

Điểm nổi bật của cuộc thăm dò thúc đẩy là việc sử dụng những câu hỏi giả định là có tội hoặc ngụ ý kết hợp tiêu cực. ví dụ, một cử tri có thể được hỏi: "Bạn vẫn còn ủng hộ ứng cử viên X nếu bạn biết họ đã bị điều tra về sự vi phạm đạo đức?" Ngay cả khi cuộc điều tra là vô căn cứ hoặc đóng lại, câu hỏi đặt ra nghi ngờ trong người bầu cử&rquo tâm trí.

Những lời khẳng định sai lầm hoặc quá sức thuyết phục

Cuộc thăm dò thường đưa ra những thông tin sai lệch hoặc hoàn toàn giả như thể nó đã được xác định thực tế. một chiến lược phổ biến là liên kết một ứng cử viên với một hình số không được ưa thích hoặc chính sách: "Bạn có đồng ý với nghị sĩ Y’ hỗ trợ để tăng thuế cho các gia đình trung lưu?" khi ứng cử viên không có vị trí như vậy. cử tri buộc phải phản ứng với một lập trường giả tưởng hoặc chính sách: "Bạn có đồng ý với sự lặp lại của các lời nói dối có thể làm cho nó cảm thấy quen thuộc và do đó theo thời gian thực.

Mẫu nhỏ, mục tiêu

Vì các cuộc thăm dò không có mục đích đưa ra kết quả thống kê, họ thường nhắm vào những người có số dân số hoặc cử tri cụ thể ở các quận then chốt. một chiến dịch có thể gọi cho vài ngàn người trong một vùng cạnh tranh, biết rằng ngay cả một số ít nghi ngờ trồng có thể thay đổi hoặc thuyết phục trong một cuộc đua chặt chẽ.

Sự trong suốt

Các cuộc thăm dò chính thức thường tiết lộ phương pháp của họ, kích cỡ mẫu, lề của lỗi, và tài trợ. Các cuộc thăm dò không rõ ràng hoặc giả mạo thông tin này. Các cuộc bỏ phiếu hiếm khi được cho biết ai trả tiền cho cuộc gọi, và nếu bị ép, người gọi có thể cung cấp một câu trả lời mơ hồ hoặc sai. Sự thiếu trách nhiệm này làm cho các cuộc thăm dò khó khăn để theo dõi và truy tố.

Những cuộc vận động đẩy mạnh nổi tiếng trong lịch sử gần đây

Một số chiến dịch thăm dò ý kiến có uy tín đã gây ra sự phản đối công khai, thách thức pháp lý và thiệt hại lâu dài cho danh tiếng chính trị.

Tiểu học Cộng hòa năm 2000 ở Nam Carolina

Một trong những cuộc bầu cử nổi tiếng nhất xảy ra trong cuộc bầu cử sơ bộ năm 2000 của tổng thống Cộng hòa Cộng hòa ở Nam Carolina. Voters nhận được những cuộc gọi gợi ý rằng John McCin đã sinh ra một đứa con ngoại lai với một người phụ nữ Mỹ. cuộc gọi cho rằng McCin’ đứa con gái được nhận nuôi, bị hôn mê, thực ra là đứa con ruột của ông sinh ra ngoài hôn nhân. ngụ ý là John McCin và vợ ông đã nhận nuôi một cô gái từ một trại mồ côi và nghèo đói ở Bangladesh; nhưng cuộc thăm dò đã được thực hiện.

Cuộc đua Thượng viện Alabama năm 2006

Trong cuộc chạy đua của Thượng viện Alabama’ năm 2006 giữa Jeff Phiên họp và Doug Jones, một cuộc thăm dò dư luận đã lưu hành sai lầm rằng đã liên kết Jones với hoạt động tội phạm. Voters được hỏi liệu họ có ủng hộ Jones nếu họ biết ông đã được “ tham gia cuộc đua với JeffCutions và Doug Jones; những kế hoạch bất hợp pháp được cho là không thu thập dữ liệu nhưng để lan truyền nghi ngờ trong một bang nơi mà sự tin tưởng vào ứng cử viên đã bị tổn thương.

Cuộc đua Gubernatory năm 2010

Trong California&rsquao; cuộc đua đa thê năm 2010 giữa Jerry Brown và Meg Whitman, cử tri nhận được cuộc thăm dò ý kiến ủng hộ việc Brown hỗ trợ chính sách làm phá hoại nhà nước &squo; ngân sách và tăng thuế cho các doanh nghiệp nhỏ. Các cuộc gọi không trực tiếp quy định vị trí này cho Brown nhưng được sử dụng như là ngôn ngữ &quo; bạn có thể sẽ ít hơn bầu cử cho một ứng cử viên ủng hộ việc tăng thuế trong cuộc suy thoái? & bình đẳng; theo sau là một lời nhắc nhở của Brown. Điều này &guilt; liên kết & yelt; kỹ thuật được cho phép lan truyền tin không có tác động sai lầm ở California, nhưng các công bằng các lời than phiền về hành động của chính trị, nhưng không có tác động của các hành động chính trị.

Sự bầu cử tổng thống năm 2012

Cuộc đua tổng thống 2012 giữa Barack Obama và Mit Romney đã thấy cuộc bỏ phiếu đẩy nhắm vào cả hai bên. Một ví dụ đáng chú ý liên quan đến cuộc gọi tại các bang đung đưa khẳng định rằng Romney đã vượt quyền công việc Mỹ trong khi ở Bainss&quo, ngụ ý rằng ông đã đích thân vận chuyển công việc ra nước ngoài. Các cuộc thăm dò ý kiến về việc sử dụng ngôn ngữ như & tiềm năng; liệu bạn có hỗ trợ một ứng cử viên có lợi nhuận từ gửi công việc đến Trung Quốc?&th; không có ghi nhận rằng sự đầu tư của Bain Capital&qualo; đầu tư là sự tự do cá nhân. Tương tự, các cuộc thăm dò ý kiến về việc phân bổ trợ cho Obama đã làm suy yếu và y tế, sử dụng các thống kê bị bóp méo.

Tiểu đề Dân chủ năm 2020

Trong cuộc thăm dò chính năm 2020 của Đảng Dân chủ, các cuộc thăm dò được dùng để nhắm đến Bernie Sanders và Elizabeth Warren. Các cuộc gọi từ các bang then chốt được gọi hỏi liệu họ có hỗ trợ một ứng cử viên muốn loại bỏ bảo hiểm sức khỏe cá nhân, tăng thuế cho tầng lớp trung lưu, hoặc thanh toán cảnh sát. Những câu hỏi này được thiết kế để liên kết cả hai ứng cử viên với những vị trí cực đoan không hoàn toàn phản ánh nền tảng của họ. Các cuộc gọi được theo dõi đến các ủy ban hành động chính trị có liên quan đến các nhóm dân chủ trung bình, gây ra xung đột nội. sự cố cho thấy rằng cuộc thăm dò không giới hạn trong cuộc bầu cử chung hoặc một đảng, hoặc một bên bị mất mát; họ là một công cụ chính trị.

Tại sao ép người ta khó điều chỉnh

Dù bị kết án phổ biến, các cuộc thăm dò ý kiến vẫn chưa được xác định rõ ràng ở Hoa Kỳ.

Tự do ngôn luận bảo vệ

Tòa án đã ngần ngại hạn chế các cuộc bỏ phiếu vì họ rơi vào hạng mục ủng hộ chiến dịch, ngay cả khi lời tuyên bố là dối trá.

Thiếu những ý niệm rõ ràng về pháp lý

Luật quốc gia khác nhau rất nhiều trong cách họ định nghĩa cuộc thăm dò. một số bang yêu cầu người gọi xác định ai trả tiền cho cuộc thăm dò, nhưng thực thi thì yếu. nhiều người tham gia cuộc thăm dò thúc đẩy sử dụng cướp biển hoặc những người bán hàng thứ ba khó theo dõi. ngay cả khi một nguồn được xác định, gánh nặng của bằng chứng là cao: mục tiêu phải cho thấy rằng cuộc thăm dò được thực hiện với mục đích lừa thay vì thu thập ý kiến thật. đây là một tiêu khó khăn để gặp gỡ trước tòa án.

Sự giám sát của Liên bang hạn chế

Ủy ban Liên bang về các cuộc vận động tranh cử có thẩm quyền về tài chính nhưng không phải về nội dung của các bài phát biểu chính trị Ủy ban Liên bang điều hành các vụ cướp và thị trường viễn thông nhưng miễn dịch các cuộc gọi chính trị từ nhiều hạn chế. kết quả là cuộc bỏ phiếu đã rơi qua các sự cố của cơ quan chính phủ liên bang Ủy ban thương mại liên bang, nơi mà cảnh sát lừa dối các hoạt động thương mại, không có quyền hạn chế đối với các chính trị.

Sự nổi lên của các cuộc thăm dò kỹ thuật số

Trong những năm gần đây, việc bỏ phiếu đã di chuyển trên mạng. quảng cáo xã hội, tin nhắn, và các chiến dịch email bây giờ sử dụng cùng một chiến thuật thắc mắc như cuộc gọi. những phương pháp kỹ thuật số này thậm chí khó điều chỉnh hơn vì chúng có thể là mục tiêu với sự đánh giá vi mô, lan truyền nhanh chóng thông qua chia sẻ, và thường là vô danh hoặc giả mạo. các nhà điều hành vẫn đang bắt kịp chuyển dịch này, để lại cho cử tri tiếp cận với các hình thức mới của thao tác.

Ảnh hưởng tâm lý trên các cuộc bầu cử

Những cuộc thăm dò về sức ép có hiệu quả vì họ khai thác những thành kiến nhận thức mà ăn sâu vào việc quyết định của con người. hiểu được những cơ chế tâm lý này có thể giúp cử tri nhận ra khi họ đang bị thao túng.

Chỉ là tác động của ánh nắng

Khi một người bỏ phiếu nghe một lời tuyên bố sai nhiều lần, ngay cả trong bối cảnh của một cuộc khảo sát, sự lặp đi lặp lại khiến cho lời tuyên bố đó cảm thấy quen thuộc hơn và vì vậy đáng tin cậy hơn. điều này được biết đến như là hiệu ứng phơi bày. một cuộc thăm dò thúc đẩy lặp lại một khẳng định tiêu cực về một ứng cử viên, ngay cả trong hình thức câu hỏi, có thể làm cho lời khẳng định đó có vẻ như là thông thường hơn khi kết thúc cuộc gọi.

Ảnh hưởng của sự thật

Sự thật liên quan chặt chẽ đến hiệu ứng ảo giác: người ta tin một câu nói là đúng hơn nếu họ đã gặp nó trước đây, bất kể chính xác thực tế của nó. thúc đẩy các cuộc thăm dò khai thác bằng cách ghi sai hoặc đánh lừa những câu hỏi, do đó, người bầu cử xử lý thông tin như một thực tế trước khi họ có cơ hội để đánh giá nó một cách nghiêm trọng.

Sự thiếu quan tâm đến người khác

Con người được liên kết để chú ý nhiều hơn đến thông tin tiêu cực hơn thông tin tích cực. Một cuộc thăm dò thúc đẩy làm nổi lên nghi ngờ về một ứng viên’ sự trung thực, sức khỏe hoặc lòng yêu nước có thể để lại một ấn tượng dai dẳng chống lại sự sửa trị.

Làm bạn thân và neo

Đẩy phiếu dựa trên khung hình: cách đặt câu hỏi được đặt ra hình dạng của người trả lời nghĩ về vấn đề. Chẳng hạn, hỏi về &ldqualo; giảm thuế&rdquao; đóng khung thuế như một gánh nặng, trong khi hỏi về đầu tư & vô hạn; đầu tư cộng đồng ” khung cho họ như một lợi ích. Những câu hỏi thăm dò được đặt ra cẩn thận để hướng người bỏ phiếu đến một kết luận mong muốn, và khung có thể neo sau đó cuộc trò chuyện và truyền thông.

Làm sao nhận diện được một người đang bị ép?

Những người tham gia muốn bảo vệ bản thân khỏi những thao tác bỏ phiếu có thể tìm kiếm những lá cờ đỏ, và tự rèn luyện để nhận ra những dấu hiệu này là một phần quan trọng của việc trở thành một công dân có hiểu biết.

  • Người gọi không thể hoặc sẽ không nhận diện tổ chức tài trợ. Các người ủng hộ bầu cử luôn luôn tiết lộ ai trả tiền cho cuộc khảo sát.
  • Những câu hỏi này dẫn đầu hoặc giả định thông tin tiêu cực. Nếu bạn được yêu cầu trả lời một tuyên bố mà bạn chưa từng nghe bao giờ, đặc biệt là một điều tiêu cực về ứng cử viên, cuộc gọi có lẽ là một cuộc thăm dò thúc đẩy.
  • Cuộc gọi rất ngắn.
  • Mẫu này cảm thấy không có tính đại diện. ) Nếu bạn nhận được một cuộc thăm dò chính trị không đặt ra những câu hỏi căn bản như tuổi tác, thu nhập, hoặc đảng phái, rất có thể không phải là một nỗ lực để thăm dò ý kiến.
  • [FLT: 0] Tiếng gọi dùng ngôn ngữ cảm xúc. Từ như “ sript, &ndquo; “ &ldquous ” “ & ln; & ln; di truyền; di truyền; & ln; & lnquo; dan- American&rdo; thường dùng trong các tập lệnh thăm dò. Ngôn ngữ trung lập là đặc điểm của cuộc thăm dò chuyên nghiệp.
  • Gọi cho mục tiêu bạn đặc biệt. bình chọn thường tập trung vào cử tri ở các quận cạnh tranh.

Nếu bạn nghi ngờ bạn đã nhận được một cuộc thăm dò thúc đẩy, bạn có thể báo cáo cuộc gọi đến bang &squo; ủy ban bầu cử hoặc Ủy ban Liên lạc Liên bang. trong khi thực thi pháp luật bị hạn chế, các báo cáo có thể giúp xác định mẫu hình và xây dựng các vụ kiện chống lại những kẻ phạm tội lặp lại.

Sự suy xét và nỗ lực cải cách về phương diện đạo đức

Việc sử dụng các cuộc thăm dò ý kiến về đạo đức đặt ra những câu hỏi sâu sắc về bản chất của thuyết phục chính trị và ranh giới của chiến dịch tranh cử chấp chấp nhận được.

Đối lập chống lại lệnh cấm

Một số nhà chiến lược chính trị bảo vệ việc thúc đẩy cuộc bỏ phiếu như một hình thức nghiên cứu về ý tưởng & vô song; liên lạc trực tiếp với cử tri. Họ cho rằng cử tri có khả năng đánh giá thông tin một cách nghiêm túc và việc cấm cuộc bỏ phiếu sẽ phụ thuộc vào tự do ngôn luận. Quan điểm này cho rằng thị trường ý tưởng, chứ không phải quy định chính phủ, nên quyết định thông điệp chính trị nào sẽ thu hút được sự chú ý.

Cuộc tranh cãi về sự quy định

Các nhà phê bình phản đối rằng các cuộc thăm dò thúc đẩy về cơ bản khác nhau với sự tán thành trung thực bởi vì họ được cải trang như một nghiên cứu trung lập. khi một cử tri tin rằng họ đang tham gia vào một cuộc khảo sát, họ không phải là để đề phòng chống lại sự thuyết phục, làm cho các định dạng dối trá độc đáo độc nhất. quy định đề nghị gọi viên đến bang, vào lúc bắt đầu cuộc gọi, mục đích là để ảnh hưởng đến các ý kiến, không phải để thu thập dữ liệu. họ cũng hỗ trợ các thực thi hành mạnh mẽ hơn của các luật pháp đang tồn tại và các công tố viên quốc gia mạnh mẽ hơn.

Tự quy định kỹ thuật

Một số tổ chức thăm dò chuyên nghiệp, bao gồm Hiệp hội Ý kiến công chúng Mỹ đã đưa ra những hướng dẫn phê bình các cuộc thăm dò ý kiến thúc đẩy các tổ chức này khuyến khích minh minh, những lời giải thích trung lập về tài trợ và tiết lộ sự công khai của tài chính tuy nhiên, vì không có cơ quan trung ương nào áp đặt những tiêu chuẩn này, tuân thủ một cách tự nguyện và những nhóm tham gia vào việc bầu cử không phải là những thành viên của các tổ chức này.

Tiểu dụng nỗ lực Cải cách

Một số quốc gia đã ban hành các luật lệ cần thiết người gọi thăm dò để xác định tổ chức đã trả tiền cuộc gọi và cho cuộc gọi, và để nói rằng cuộc gọi không phải là một cuộc thăm dò ý kiến đúng. Ví dụ, [FLT: 0] Cơ quan xét xử cần thiết người tham gia công bố các nguồn tài trợ cho việc quảng cáo [FLT: 1], mặc dù việc thực thi pháp luật vẫn không tương thích. Các bang khác, như Ohio và Florida, đã cố gắng xác định các cuộc thăm dò và áp đặt các khoản phạt hợp pháp cho việc vi phạm. Những nỗ lực này cung cấp một hàng rào bảo vệ quốc gia nhưng không thay thế toàn diện cho các tiêu chuẩn liên bang.

Tương lai của việc thúc đẩy người ta trong một thời đại kỹ thuật số

Khi giao tiếp chính trị di chuyển trực tuyến, các cuộc thăm dò đang được tiến hóa. Nền tảng truyền thông xã hội hiện đang tiếp nhận dữ liệu & lặt vặt; survey ” những quảng cáo đặt ra những câu hỏi hàng đầu được thiết kế để định hình ý kiến thay vì đo lường chúng. Các chiến dịch văn bản sử dụng chiến thuật tương tự, thường là kết nối đến các trang web thu thập dữ liệu người dùng trong khi truyền tải thông tin tiêu cực.

Giải quyết thách thức này sẽ cần một phương pháp có nhiều cách tiếp cận được hỗ trợ. Nền tảng có thể cải thiện tính minh bạch bằng cách yêu cầu các nhà quảng cáo chính trị tiết lộ tài trợ và mục đích của họ. Các nhà nghiên cứu có thể phát triển công cụ để phát hiện các chiến dịch thăm dò kết hợp dựa trên các thông điệp tương tự và mục tiêu. Nhà giáo dục có thể dạy các kỹ năng xóa bỏ phương tiện truyền thông để giúp đỡ các cử tri nhận dạng các hoạt động. Tính điều khiển có thể bắt kịp các hoạt động tài chính của họ. Trong khi đó, nhận thức công chúng vẫn là biện hộ hữu hiệu nhất.

Kết thúc

Cuộc thăm dò về đạo đức đại diện cho một trong những chiến thuật gây nhiều phiền toái nhất trong chiến dịch chính trị hiện đại. bằng cách thay đổi các phương pháp nghiên cứu, họ khai thác các cử tri&rsquao; tin vào việc bỏ phiếu và làm suy yếu sự toàn vẹn của bài diễn thuyết công cộng. trường hợp nghiên cứu từ năm 2000 đến năm 2020 cho thấy rằng việc thúc đẩy cuộc bỏ phiếu là một hiện tượng liên tục, lưỡng cực chống lại các quy tắc dễ dàng. tác động tâm lý của họ là thực sự, và khả năng bóp méo cuộc bầu cử trong các cuộc bầu cử gần không nên bị đánh giá thấp.

Đối với cử tri, biện hộ tốt nhất là nhận thức. hiểu được cuộc thăm dò thúc đẩy là gì, nhận ra dấu hiệu cảnh báo, và từ chối tham gia vào những cuộc gọi lừa dối hoặc thông điệp có thể giảm hiệu quả của họ. đối với những nhà hoạch định chính sách, thách thức là cân bằng việc bảo vệ môi trường tự do ngôn luận với công chúng và đồng bằng; quyền để có thông tin trung thực. khi kỹ thuật số tiếp tục tiến hóa, nhu cầu về tiêu chuẩn đạo đức rõ ràng và những quy tắc có thể áp dụng sẽ tăng lên. trong khi đó, mỗi công dân có hiểu biết có thể phát hiện một cuộc thăm dò và gọi nó là để bảo vệ các quá trình dân chủ từ những người sẽ thao túng chúng.