Ý niệm về sự miễn trừ nhà nước đã bắt nguồn từ lịch sử pháp luật, bắt nguồn từ ý tưởng rằng một quốc gia có chủ quyền không thể bị kiện trong tòa án của chính nó mà không có sự đồng ý của nó. nguyên tắc này đã định hình cách các quốc gia tương tác hợp pháp và ngoại giao qua nhiều thế kỷ. từ những giáo lý thời trung cổ về quyền lực tối thượng đến các khuôn khổ tối thượng cân bằng phẩm cách quốc gia với trách nhiệm cá nhân, miễn trừ chủ quyền tối cao vẫn là một trong những khu vực phức tạp nhất và tranh chấp nhất của luật công và tư nhân.

Nguồn gốc trong quyền thống trị

Nguồn gốc của sự miễn trừ chủ quyền là khái niệm thời Trung cổ rằng các vua chúa và các nhà cai trị không thể làm gì sai. Ý tưởng này ngụ ý rằng vua được miễn trừ khỏi các vụ kiện, không phải vì vua không thể tự giải quyết, mà vì luật không thể buộc nhà vua phải trả lời trong chính tòa án của mình. Sự miễn trừ được được hiểu là có tính chất riêng của triều đình và cấu trúc của quyền thế.

Giáo lý tiếng Anh: Rex Non Potest Peccare )

Luật phổ thông của Anh phát triển sự miễn nhiễm chủ quyền qua sự pha trộn giữa phong tục phong tục phong tục và quyền vương. Trong thời Trung cổ, vua là đài phun công lý; vua có thể bị triệu tập trước tòa án mà ông đã lên nắm quyền. Những vụ án ban đầu như [FLT: 0] Dự án tôn vinh Roy ) ) [FTTT] [FLT], trong khi đó có thể áp dụng nguyên tắc này cho phép [FLT], trong các tòa án của ông.

Bên ngoài nước Anh, hệ thống pháp luật châu Âu cũng chấp nhận sự miễn trừ chủ quyền theo luật pháp La Mã, như ) [FLT: 1] [FLT:] [FLT: 1] (ông hoàng tử không bị ràng buộc bởi luật pháp). Ở Pháp, giáo lý như [FLT] [LT] [LT] bộ trưởng [LT] [FLT:] [FLT:] [FT] tiến hóa từ một vị vua tuyệt đối của Louis đệ trình quản trị thế kỷ 19], xem đó là một loại luật riêng biệt. Tuy nhiên, các triết gia, như John Locke và các triết gia đã bắt đầu đặt câu hỏi về cách tân hoàn toàn về cách mạng.

Lễ tiếp tân đầu tiên của Mỹ và tu chính án thứ mười một

Các thuộc địa Mỹ thừa kế luật phổ thông tiếng Anh, bao gồm nguyên tắc mà chủ quyền không thể bị kiện mà không có sự đồng ý. Sau khi độc lập, các Điều khoản Liên minh để lại và miễn dịch rộng rãi, nhưng việc phê chuẩn của Hiến pháp đã nêu lên những câu hỏi ngay lập tức. Trong [FLT: 0] Cơ quan Thống trị đối với Georgia ) [793], Tòa án Tối cao Hoa Kỳ giữ điều III của hiến pháp cho phép một công dân khác kiện lại nước Georgia mà không cần sự đồng ý của chính quyền. Quyết định này đã gây ra một sự phản đối với chính quyền quốc gia. Kết quả là lệnh này được nhắc [FLTT: [TL] [T] [TL], 7], Tòa án Tối cao], [ ngay cả các nhà nước: [T], Tòa án Tối cao], Tòa án quốc gia, hoặc bị chính phủ khác, hoặc bị chính phủ khác phê chuẩn hóa, hoặc quyền quốc gia khác chấp thuận.

Tu chính án thứ 11 không hợp nhất một thanh hoàn chỉnh; đúng hơn, nó đã hợp pháp hóa một đường dây miễn dịch mà các cơ quan pháp lý bang có thể một phần. Sau đó Tòa án tối cao đã mở rộng phạm vi của nó trong những trường hợp như H chống lại một giáo lý pháp lý tối cao Louisiana (1890), cho rằng các sửa đổi cũng có thể cấm các quyền của chính quyền trong chính quyền liên bang tại tòa liên bang, mặc dù văn bản không nói rõ ràng. Dòng này đã tạo ra một giáo lý về sự miễn dịch có thẩm quyền, thực thi pháp lý mà vẫn còn tồn tại trong luật Hoa Kỳ, với các luật hạn chế pháp, dưới luật liên bang và pháp của Chính phủ Hoa Kỳ, như Luật pháp I.

Sự phát triển trong luật pháp thông thường

Trong thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, nguyên tắc miễn trừ tuyệt đối đã được áp dụng trong cả nước Anh lẫn Hoa Kỳ.

Giáo lý miễn dịch tuyệt đối

Trong Bộ Ngoại giao Schooner v. M'Faddon [FAddon ) [1812], chánh án John Marshall đã trình bày nền tảng cho sự miễn dịch chủ quyền nước ngoài trong luật pháp Hoa Kỳ: một lãnh thổ ngoại quốc [FL] là vấn đề cho phép, không phải quyền. Marshall viết rằng thẩm quyền của một quốc gia trong lãnh thổ của họ là độc quyền và tuyệt đối, nhưng nó có thể chấp thuận cho phép bỏ thẩm quyền trên quyền tối thượng nước ngoài như là một vấn đề chung. Trường hợp này [FL] [FL] [FL], [FL] Bộ Tư pháp [FL], không phải là vấn đề miễn dịch [FL], không phải.

Lập luận của giáo lý tuyệt đối rất đơn giản: giữ một bang khác chịu trách nhiệm tại tòa án quốc gia khác sẽ vi phạm sự bình đẳng và độc lập của các nhà lãnh đạo, nhưng khi các doanh nghiệp được công nhận là tăng - công ty sản xuất, các công ty dầu mỏ, các bên máy bay - phi lợi nhuận đối phó với các thực thể này mà không có biện pháp khi có tranh chấp. sự bất công cho phép chính phủ thương mại như thương mại và ẩn đằng sau các yêu cầu tái thiết quyền thống trị.

Sự chuyển hướng đến lý thuyết hạn chế

Sự thay đổi bắt đầu vào đầu thế kỷ 20 với những quyết định ở Ý và Bỉ, phân biệt [FLT:] [FLT:] [hành động của sự miễn dịch] và phán quyết [FLT] [FLT:] [FLTT:] [FTTT:] [FTTTTT:]] [FTTT]] [ xứng đáng [hành động thương mại]. Trong [Công thức [V] [FT] [FTT] [VT], Bản dịch sau đó là Bộ Luật pháp] [LT], Bộ Luật pháp (LT], Bộ pháp (LCĐĐCĐ, theo sau đó [T], Bộ Quốc Hội, Bộ pháp], Bộ pháp (LL], Bộ pháp], theo sau đó [t], Bộ pháp luật [L], Bộ pháp luật [LT], NW], theo sau đó là điều khiển quyền quốc gia (L], theo luật [t], Bộ quốc gia], theo luật [t], Bộ pháp], Bộ pháp], [t],

Liên kết thực tế ) ) Bộ Tư pháp Hoa Kỳ – Đạo luật ngoại quốc tối mật

Bức thư Tate không có quyền lực của luật pháp, nhưng nó hướng dẫn các tòa án Hoa Kỳ cho đến khi Quốc hội xác định được lý thuyết hạn chế trong [FLT: 0] [FLT: 0] Luật miễn dịch Tối cao năm 1976 ).

Sự tiến hóa trong luật quốc tế

Trong khi các hệ thống pháp lý trong nước hướng đến việc miễn trừ, luật quốc tế cố gắng phát âm một tiêu chuẩn thống nhất. Ủy ban Luật pháp Quốc tế (ILC) bắt đầu thực hiện đề tài trong những năm 1970, lên đến [FLT: 0] Hội nghị quốc gia không thay đổi về luật pháp của các nước và tài sản của họ ).

Hội nghị Liên Hiệp Quốc về các tổ chức miễn dịch có thẩm quyền (2004)

Hội nghị Liên Hiệp Quốc được chấp thuận bởi Đại Hội Đồng Liên Hiệp Quốc vào ngày 2 tháng 12 năm 2004 và được mở ra để ký vào ngày 17 tháng 1 năm 2005 và được đưa ra để ký vào lực lượng vào ngày 10 tháng 9 năm 2024, sau khi ký kết hợp đồng thứ 30 với hợp đồng phê chuẩn. hội nghị cũng xác nhận các quy định về cách tiếp cận nghiêm ngặt này, cho phép một quốc gia không thể đòi hỏi miễn dịch trong tiến trình tiến hành các giao dịch thương mại, hợp đồng làm việc, thương mại, tổn hoặc thiệt hại tài sản cá nhân, tài sản, hoặc tài sản, hoặc tịch thu, hoặc tịch thu tài sản, hoặc ngân hàng, đồng hành, cũng xác nhận các quy định khái niệm "công ty liên bang" và cách đối xử với quốc gia tôn giáo.

Liên kết thực nghiệm ) [FLT: 1]] Bộ sưu tập Liên Hiệp Quốc – Những tổ chức vô chính phủ

Những cách tiếp cận tương tự: Luật dân sự chống lại Luật chung

Các nước luật dân sự Châu Âu, đặc biệt là Đức và Ý, đã từ lâu chấp nhận miễn dịch miễn dịch hạn chế qua các quyết định tư pháp. Tòa Án Hiến Pháp Liên bang Đức, trong [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] Vụ kiện Iran [FLT: 1] ). Ý'ste di Casszione áp dụng lý thuyết này một cách nghiêm ngặt. Trong Liên Hiệp Quốc [FL: TT], [TMM] Hành động I [FTTT:] có nghĩa là], trong các trường hợp thương mại, ngoại trừ các trường hợp liên quan đến các quốc gia, các trường hợp liên quan đến các quốc gia ở Âu Châu Âu, cũng áp dụng các giao dịch.

Hội nghị Châu Âu về quốc gia Immunity (1972) là một nỗ lực trước đó nhằm hòa hợp các quy tắc miễn dịch tại Âu Châu, đã nhập khẩu vào năm 1976 và hiện nay có tám đảng trong các nước.

Sự phát triển và ngoại lệ ngày nay

Ngày nay, miễn trừ chủ quyền không phải là tuyệt đối.

Ngoại lệ hoạt động thương mại

Ngoại lệ quan trọng nhất là đối với các hoạt động thương mại. Dưới cả FSIA và Hội nghị Liên Hiệp Quốc, một trạng thái không miễn nhiễm khi nó tham gia vào các giao dịch thương mại. FSAI định nghĩa hoạt động thương mại như một khóa học thường xuyên hoặc một giao dịch hay hành động cụ thể. Câu hỏi then chốt là hành động này có phải là một hoạt động mà một đảng riêng tư có thể thực hiện. Ví dụ, việc mua hàng không quốc gia của hãng hàng không có quyền đáp máy bay là thương mại, trong khi việc tịch thu tài sản nước ngoài trong thời chiến tranh là tối ưu. Các tòa án xem xét bản chất hành động, không có mục đích miễn dịch, không phải là để xác định ngoại lệ. Trường hợp lệ này gây ra các vùng có nhiều tiền tệ trong các quốc gia có ưu đãi dầu và ngân hàng, và các công ty có quyền ưu thế.

Nhân quyền xâm phạm và Jus Cogens )

Một trong những trường hợp ngoại lệ gây tranh cãi nhất bao gồm vi phạm các quy tắc của luật quốc tế ( , như tra tấn, diệt chủng và nô lệ. Câu hỏi là liệu một trạng thái có thể tuyên bố miễn dịch cho những hành động cơ bản của con người, ngay cả khi những hành động đó là tự nhiên [FLT:] [FLT] v. Liên Hiệp Quốc [FL:], nô lệ], Tòa án Nhân quyền Châu Âu giữ quyền miễn dịch của nước Ko được phép tra tấn, nhưng đã vi phạm pháp luật của người dân (bằng pháp luật của người Âu) và các quốc tế (không có quyền miễn dịch) vì quyền truy cập vào tòa án của Hội đồng Nhân quyền: [FT] và các quốc tế (FTKT] vì quyền miễn dịch: 6 quốc tế (V] đã được công nhận là: quyền miễn dịch [FT] vì quyền của Hội đồng ý: quyền truy cập vào Tòa án nhân quyền quốc tế [FT] và quyền: 6 quốc tế: quyền truy cập vào Tòa án nhân quyền: quyền: quyền cấm quyền quốc tế [

Tuy nhiên, một số tòa án quốc gia đã có quan điểm khác nhau. Trong Ferini kiện [FLT: 1] Cộng hòa liên bang ), Tòa Án Phá án Ý cho rằng Đức không thể đòi quyền miễn trừ chiến tranh và cưỡng bức lao động trong Thế chiến II, bởi vì các hành động vi vi vi vi vi phạm [FLT: 1] [FLTT:] [FT:], luật pháp quốc tế, Đức, luật pháp (LT: bị cấm đoán] vì luật pháp Đức đã vi phạm pháp cấm cưỡng chế [bằng cách cư xử], vì luật pháp quốc tế [FT4] đã vi phạm pháp [t] vì luật cấm quyền miễn dịch [FT] trong thời Đức, NW], vì luật pháp Đức đã vi phạm pháp cấm cưỡng chế [t].

Liên kết thực nghiệm ) ) [LT:2] ICJ – Juribrional Immunities of the State (Đức chống lại. Italy)

Cây keo và đồng ý

Một trạng thái có thể từ chối quyền miễn trừ rõ ràng hay ngụ ý. Việc từ chối biểu thị xuất hiện thông qua hiệp ước, ký tự, hoặc một bản tuyên bố đơn phương. Việc từ chối bị thôi việc có thể được chấp nhận khi tình trạng bị bãi bỏ của tòa án bằng cách đệ trình yêu cầu hoặc chấp nhận bị cáo. Dưới lệnh bãi bỏ FSIA, một trạng thái bị từ chối miễn dịch bằng cách đồng ý để ký kết trong một diễn đàn đã xác định. Việc từ chối hợp đồng với nhà xuất. Việc từ chối hợp đồng có thể bị buộc tội miễn dịch, ngoại lệ, trừ trường hợp thương mại, nếu không được áp dụng cho trường hợp ngoại lệ.

Ngoại lệ khủng bố

Tại Hoa Kỳ, sau cuộc tấn công 11/9, Quốc hội đã sửa đổi công lý FST (FLT:2) ) [FLT:] Đạo luật khủng bố của Đạo luật khủng bố [JASTA] năm 2016 [FLT:] và Đạo luật về án tử hình hiệu quả ). Những sửa đổi này cho phép chống lại các quốc gia ngoại giao , sau đó ) [FT:2] chính phủ [FT:2] công ty công nghệ công nghệ công nghệ bên ngoài Hoa Kỳ. Ngoại trừ trường hợp này là sự kiện chống lại các quốc gia (JETT: các quốc gia còn sót lại sự phán xét, nhưng các quốc gia này vẫn còn lại là những công ty thương mại của Sy - ri - ri - a - i - ne, nếu không áp dụng cho phép các công trạng thương mại trong nước Mỹ, thì sẽ bị bắt bớ.

Những cuộc tranh cãi và thử thách có tính cách hiện đại

Sự miễn trừ của nhà nước không phải là một giáo lý bất động, mà là nó tiếp tục tiến hóa để đáp lại những hình thức mới của hoạt động quốc gia, chính quyền toàn cầu và các tiêu chuẩn nhân quyền.

Tranh luận về quyền tối thượng

Ngoại lệ thương mại là trung tâm của việc kiện cáo nợ chủ quyền. Khi một quốc gia mặc định về trái phiếu, các liên kết thường kiện tại Hoa Kỳ hoặc tòa án Anh Quốc theo lý thuyết cho rằng sự kiện này là một hoạt động thương mại. Trong [FLT: 0] [NL: 0]], một quốc gia mặc định đối với trái phiếu [FLT1], Cộng hòa Argentina [FLT1], 2. sụp đổ], Tòa án Tối cao Hoa Kỳ tổ chức rằng việc miễn dịch Argentina trong hợp đồng đã rộng rãi để cho phép phát hiện tài sản của nó. Trường hợp này dẫn đến việc thanh toán quốc tế, nhưng cũng xác nhận rằng các khoản nợ có chủ quyền lực trong các trường hợp thương mại ngoại lệ của F.I.S.I.I.S.I.S. (S) Tuy nhiên, ngoại lệ, một trường hợp ngoại lệ, vẫn có thể gây ra ngoại lệ ở nước ngoài nước Mỹ, có thể gây ra một trường hợp này có thể gây ra một trường hợp ngoại lệ.

Miễn tội cho các tập đoàn bị chính phủ cấm

Sự gia tăng của các doanh nghiệp quốc gia (SOEs) nêu lên những câu hỏi về việc họ có được quyền miễn dịch như chính quyền không. FSIA coi SOEs là "công ty hay công cụ" của một nước khác, và họ miễn dịch trừ khi một ngoại lệ được áp dụng. Nhưng Hiệp ước UN phân biệt giữa các quốc gia và các thực thể riêng biệt mà có khả năng kiện hoặc bị kiện. xu hướng này được coi là những người hợp pháp riêng biệt, có nghĩa là họ chỉ nhận được miễn dịch trong việc thực hiện quyền hành quyền tối cao. Đây là khu vực quan trọng cho các tập đoàn nghiên cứu dầu mỏ, hoặc các công ty khai thác dầu mỏ.

Trách nhiệm hình sự quốc tế

Theo luật pháp La Mã, việc này đặt ra các vấn đề liên quan đến tội danh diệt chủng, hoặc tội ác chiến tranh. Lệnh bắt giữ của ICC đối với tổng thống Sudan al Bashir và Tổng thống Nga là không miễn trừ một người khỏi trách nhiệm hình sự miễn trừ [FT: 0] người bị cáo buộc [FL1] (cho những người bị buộc tội diệt chủng, hoặc bị cáo buộc tội chiến tranh). Tuy nhiên, lệnh bắt giữ của ICC đối với tổng thống Sudan al Bashir và cho Tổng thống Nga là người không thể bị bắt giữ lại trên một nhà lãnh đạo ngoại quốc gia (ĐTTT: 0) bị cáo [FT: 0] bị cáo [FTKKK] [FT1] [cho các vụ kiện quốc tế] bị cáo buộc tội nặng hơn cả tội nặng hơn cả tội trạng ngoại bang]. Việc ngồi trước tòa án IC] không được bảo vệ khỏi các tòa án quốc gia. Tuy nhiên, bị bắt giữ lại trên tòa án quốc gia, bị cáo có thể bị cáo buộc tội ngoại bang. Tuy nhiên, bị bắt giữ trên một người ngoại bang, bị cáo có thể bị cáo (các phiên tòa án pháp luật pháp luật pháp luật

Liên kết thực nghiệm ) ):] Viện Luật PhápCornell – Thống trị Bất chấp

Kết thúc

Giáo lý miễn dịch toàn cầu đã tiến hóa từ những khái niệm về quyền của Đức Chúa Trời và sự bất khả xâm phạm của hoàng gia đến một nguyên tắc pháp lý phức tạp phải cân bằng sự tôn trọng quyền thống trị quốc gia với yêu cầu công bằng, trách nhiệm và thương mại toàn cầu. thuyết tuyệt đối của thế kỷ 19 đã tiến hóa thuyết giới hạn trong thuyết pháp lý của Đức Chúa Trời và sự bất khả xâm phạm của hoàng gia, và thế kỷ 21 tiếp tục thử thách giới hạn của sự hạn đó. Hiệp ước Liên Hiệp Quốc về các trường hợp cấm đoán đối với các quốc gia và tài sản của họ, trong khi chưa được công khai hóa toàn cầu, đại diện cho sự hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp nhất nhất nhất của phương pháp nghiêm ngặt nhất. tuy nhiên, các chính quyền: các bang không cho phép miễn trừ [T] [T] [T] [T] [T] [T]], [T], 1], NW], [TS], NW], các công cụ thương mại nên áp dụng các công cụ thương mại quốc tế và các quốc tế, và các nhà lãnh đạo quốc tế, không có thể áp dụng các công cụ quốc tế để ngăn chặn các công

Khi thế giới ngày càng gắn liền với nhau, giáo lý này sẽ tiếp tục tiến hóa.

Liên kết thực nghiệm ) ) Encyclædia Britannica – Thống trị Immunity