Giới thiệu: Nền tảng của công lý

Nguyên tắc bảo vệ tương đương dưới luật pháp là nền tảng của công lý trong xã hội dân chủ, yêu cầu các chính phủ đối xử với những cá nhân như nhau, không phân biệt đối xử tùy ý dựa trên chủng tộc, giới tính, tôn giáo, quốc gia, hay những đặc tính khác không thay đổi khác. đối với những sinh viên của lịch sử và luật pháp, hiểu nguyên tắc này là cần thiết để hiểu làm thế nào các hệ thống pháp luật đã tiến hóa để chống lại áp bức và hình quyền công dân hiện đại. bài báo này cung cấp một bản tóm tắt toàn diện về sự bảo vệ tương đương, về các vấn đề lịch sử, những trường hợp quan trọng, các luật pháp, các luật pháp để đánh giá, và các thách thức dai dẳng.

Nguồn bảo vệ đồng đều về lịch sử

Ý tưởng cho rằng mọi người đều xứng đáng được đối xử bình đẳng trước khi luật pháp được ban hành, không bắt nguồn từ hiến pháp Hoa Kỳ, mà dựa trên những nền tảng trí tuệ, triết lý cổ xưa, giáo lý tôn giáo và tài liệu pháp lý ban đầu.

Tại Hoa Kỳ, bản Tuyên Ngôn Độc Lập tuyên bố rằng “mọi người được tạo ra đều bình đẳng, nhưng lời hứa này lại mâu thuẫn với việc tổ chức nô lệ và sự phụ thuộc hợp pháp của phụ nữ.

Tu chính án thứ 14 và tái thiết

Tu chính án tái thiết (ngày 13, 14 và 15) được thông qua để phá bỏ chế độ nô lệ và thiết lập một khuôn khổ cho sự bình đẳng chủng tộc.

Những người lập lại tu chính sách này muốn áp dụng chủ yếu cho người Mỹ gốc Phi Châu, nhưng văn bản này dùng cụm từ “bất cứ ai, Tổng Giám Mục nào đặt nền tảng cho sự mở rộng tương lai.

Tòa án Tối cao (Marm Court) giải thích

Sự nổi dậy và sụp đổ của “chấp ngã, song bằng nhau ”

Phán quyết của Tòa ) [giáo lý phân biệt chủng tộc [FLT: 1]] [LT: 1], còn“ bình đẳng. [FLT:] ] ủng hộ sự phân biệt chủng tộc, [LT: 1 giáo lý về “phân biệt chủng tộc nhưng ngang bằng nhau.], một người đàn ông đa sắc tộc, đã thách thức luật Louisiana về xe lửa phân chia vùng] [FLT] [FLT:] [FLT:] [FLT: 3] [FLT: 3]]] [FLT: 3]]]] [HGGGGGGGGGGS] [H, NW] [HGH, NW] [H, NW] [H, NW] [sự phân biệt chủng tộc được cho rằng một hệ thống phân biệt chủng tộc đã được cho là một hệ thống phân biệt chủng tộc mà người đàn ông có tính và bình đẳng, không liên tục trong vòng

Tòa án ngược lại trong ) [FLT: 1] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:], tuyên bố các cơ sở giáo dục riêng biệt một cách không bình đẳng.] Trưởng lý Earl Warren viết rằng sự phân chia tạo ra cảm giác tự ti mà “làm cho một đứa trẻ cảm thấy bị tổn thương.

Sự bình đẳng về giới tính: Hướng về tình dục và xa hơn

Mặc dù sự bảo vệ bằng cấp là tập trung vào chủng tộc, nhưng Tòa án đã mở rộng sự bảo vệ cho các nhóm khác. Trong ) ) ) , Tòa án đã hạ thấp một luật ở Idaho, ban hành luật cho phép đàn ông ưu tiên phụ nữ ưu tiên quyền quản trị bất động sản, đánh dấu sự phân biệt giới tính đầu tiên bị không hiệu lực dưới sự bảo vệ tương xứng [FLTTTTT:][FL: 5] [Frag: 5], [Fre] [T: 1], Bản luật ở dưới quyền quản trị địa phương] [T: 7], đánh giá trị cơ sở hữu của giới hạn, các nhà cầm quyền, theo tiêu chuẩn của chính phủ, [T], và yêu cầu các tiêu chuẩn của chính phủ, [T]

Gần đây hơn, ) [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] có quyền kết hôn, tìm ra rằng luật cấm hôn đồng giới vi phạm cả quy tắc (Ref and Equactions sunations). [FLTTT: quyền cơ bản và không chấp nhận các cặp tình dục không đồng nghĩa. [FT: 5] [L: 5 / 5] [L] [LGGGGGG] [20] [20] [ĐĐĐĐĐĐĐĐĐH [20: T]

Xác nhận hành động và các chính sách xã hội đáng yêu

Trong , những người thuộc Đại học California kiện lại Bakke ) , Tòa án đã bãi bỏ chỉ tiêu chủng tộc nhưng cho phép các cuộc đua được sử dụng như một nhân tố trong việc nhập học [FLT2] v. Bollinger [2003] [LT:] ủng hộ Đại học Luật Michigan đã thừa nhận quá trình đa dạng chủng tộc, nhưng vẫn cho phép các sinh viên được sử dụng để thừa nhận sự đa dạng của mình. [TTTTTTT: TT] cho phép.V. [V.V.V. [V.L] Công bằng [V. [T] [T] [T], bản tuyên bố] [T], Bản tuyên bố về việc bảo vệ bằng tiếng Anh], NW], bằng chứng cho thấy rằng sự bảo vệ của trường luật Michigan đã vi phạm trước khi tuyên bố sự phân biệt chủng tộc, và việc chấp nhận sự phân biệt chủng tộc đã được nhấn mạnh của trường đại học, điều đó đã được nhấn mạnh đến khả năng nhận của ông Clause nhận là sự phân biệt chủng tộc, và việc tuyên

Những ứng dụng hiện đại và những cuộc tranh luận tiếp diễn

Sự bảo vệ không thay đổi trong nhiều lãnh vực của đời sống Mỹ. Trong quyền bầu cử, trường hợp tỉnh Shelby v. Holder (FLT:1) ) đã quyết định giảm đi một sự sắp đặt quan trọng của Đạo luật bỏ phiếu, dẫn đến một làn sóng luật quốc gia không tương xứng với số ít. Những thử thách dưới sự bảo vệ ngang hàng của ông Clause đã được đưa ra trái với các yêu cầu của người bầu cử, di trú, và sự phân chia giảm nghiêm trọng.

Trong công lý hình sự, sự bất bình đẳng chủng tộc trong việc quản lý, kết án và giam giữ đã dẫn đến những tuyên bố rằng hệ thống này phủ nhận sự bảo vệ tương đương.

Sự công bằng giáo dục không chỉ kéo dài sự phân biệt chủng tộc. Việc tranh luận về tài nguyên, sự phân bổ tài nguyên và chính sách kỷ luật thường đòi hỏi sự bảo vệ tương đương. Tương tự, việc tiếp cận chăm sóc y tế đặc biệt cho những cá nhân chuyển giới, người mang thai, và những người có khuyết tật, ngày càng bị buộc tội dưới điều khoản. Đạo luật chăm sóc sức khỏe [FLT: 0] [FLT: 0] [FLT: 1] [FT:] Đạo luật chăm sóc sức khỏe [FT: 1], Bản quyền không phân chia] và những thử thách gần đây cho việc bảo vệ sức khỏe sức khỏe y tế giới tính, cho thấy sự bảo vệ giới tính đang tiếp tục có tính tương đương với chính sách bảo vệ sức khỏe.

Các tiêu chuẩn ôn lại: Cách tòa án đánh giá sự bảo vệ đồng đều

Các tòa án dùng mức độ khác nhau để xem xét kỹ lưỡng tùy thuộc vào việc phân loại trong vấn đề.

  • Sctrict Scrutiny ): Ứng dụng để phân loại dựa trên chủng tộc, quốc gia, hoặc sự xa lánh, và để luật pháp có những quyền căn bản (cuộc hôn nhân, cuộc hôn nhân, du lịch quốc gia).
  • Đặt ra định nghĩa « Scrutiny » [FLT: 1]: dùng để phân loại giới tính. Chính phủ phải hiển thị một mục tiêu quan trọng và luật pháp liên quan đến mục tiêu đó một cách đáng kể. Tiêu chuẩn này cho tòa án nhiều cách để giảm các luật lệ có tính cách rập khuôn.
  • Xem lại cơ sở chính trị ): tiêu chuẩn mặc định cho hầu hết các luật kinh tế và xã hội. Luật pháp phải liên quan hợp lý đến một lợi ích chính phủ. Hầu hết các luật đều thông qua các luật kiểm duyệt hợp lý, mặc dù một số trường hợp như Romer v. Evans (1996)[FL:3] đã áp dụng một phiên bản nghiêm ngặt hơn để nhắm vào một hạng nhất định.

Việc chọn tiêu chuẩn thường quyết định kết quả, chuyển từ lý trí sang trung gian hoặc xem xét kỹ lưỡng cho thấy một số nhóm người đã bị phân biệt đối xử và thiếu quyền lực chính trị.

Quan điểm quốc tế về sự bảo vệ ngang hàng

Nhiều nước kết hợp những nguyên tắc tương tự với hiến pháp và công cụ nhân quyền.

  • Canada ): Mục 15 của Hiến chương Canada về Quyền lợi và Tự do (1992) đảm bảo sự bình đẳng trước và dưới luật pháp, và quyền bình đẳng bảo vệ và lợi ích mà không có sự phân biệt chủng tộc, quốc gia hoặc chủng tộc, màu sắc, tôn giáo, tuổi tác, hoặc khuyết tật tâm lý.
  • Bộ Quốc Phòng ): Hiến pháp sau thời kỳ 1996 có một điều khoản bình đẳng mạnh mẽ (Section 9) cấm sự phân biệt đối xử bất công trên nhiều cơ sở, bao gồm chủng tộc, giới tính, thai nghén, tình trạng hôn nhân, định hướng tình dục và khuyết tật. Nó cũng cho phép xác định các biện pháp hành động. Tòa Án Hiến pháp có ban ra những quyết định rõ rệt về nhà ở, chăm sóc sức khỏe và hôn nhân.
  • Hội nghị Âu Châu về Nhân quyền [FLT: 1]: Điều 14 cấm sự phân biệt đối xử trong việc hưởng quyền lợi được Công ước bảo vệ.

Những ví dụ quốc tế này cho thấy rằng trong khi ngôn ngữ riêng biệt khác nhau, cam kết cốt lõi của việc đối xử bình đẳng là một tiêu chuẩn dân chủ toàn cầu, nghiên cứu chúng làm giàu sự hiểu biết về cách thức bảo vệ tương đương có thể được thực hiện trong các hệ thống pháp luật khác nhau.

Những thử thách và chỉ trích

Mặc dù nó được xây dựng theo hiến pháp, sự bảo vệ bình đẳng dưới luật pháp phải đối mặt với những trở ngại đáng kể. sự phân biệt chủng tộc hệ thống và khuynh hướng ngầm tiếp tục lan truyền khắp nơi, từ cơ quan chính phủ cho đến nhà ở. di sản của chế độ nô lệ và phân biệt chủng tộc vẫn nằm trong những khoảng cách giàu có, bất bình đẳng về sức khỏe và giáo dục. ngay cả khi luật pháp trung lập, sự thực thi và ảnh hưởng của họ có thể bị loại trừ.

Sự phân cực chính trị đưa ra một thách thức khác. thập niên gần đây đã chứng kiến sự phản ứng ngược lại với những tiến bộ về quyền công dân, với một số luật thông qua các luật hạn chế bỏ phiếu, hạn chế sự phân biệt đối xử, hạn chế các quyền lợi của LGBTQ+, và cấm đoán thuyết chủng tộc quan trọng trong trường học. Những biện pháp này thường gặp khó khăn về hiến pháp, nhưng kết quả không chắc chắn trong một sự thay đổi pháp lý.

Các nhà phê bình cũng cho rằng khuôn khổ được kiểm tra chặt chẽ quá khắt khe và thỉnh thoảng tòa án không giải quyết được những hình thức kỳ thị tinh vi. Chẳng hạn, Tòa án chưa áp dụng nghiêm ngặt các luật [FL: 0] [FL: 1], nhấn mạnh rằng sự bình đẳng đòi hỏi người ta phải phân biệt chủng tộc (v.g.

Tài nguyên giáo dục cho việc học hỏi sâu sắc hơn

Đối với những ai muốn khám phá thêm sự bảo vệ tương đương, thì có nhiều nguồn tài nguyên khác nhau.

Kết luận: Một nhiệm vụ tiếp tục

Sự bảo vệ bằng nhau dưới luật pháp không phải là một công thức pháp lý tạm thời nhưng là một lời hứa tiến hóa. từ tu chính án tái thiết chính thức đến thắng lợi dân sự của thế kỷ 20 và từ cuộc đấu tranh cho giới tính và giáo dục, cho đến những vấn đề cấp bách về quyền bầu cử và cải cách công lý hình sự, nguyên tắc vẫn là một công cụ mạnh mẽ để thúc đẩy công lý.