Giáo lý [FLT: 0] là một trong những sự phát triển đột biến nhất trong luật hiến pháp Hoa Kỳ. Nó cung cấp cơ chế pháp lý mà nhờ đó các sự bảo vệ trong luật nhân quyền được áp dụng cho chính quyền [FLT: 1 lần, nhưng theo trường hợp, qua Tiến trình Cơ quan Cải cách thứ 14. Trước khi tái thiết, các luật Nhân quyền chỉ hạn chế chính phủ liên bang, để lại phần lớn quyền tự do hạn chế. Hơn 20, Tòa án Tối cao đưa ra một hàng loạt quyết định mà các bang này đã từng bước tiến đến ngày, bất kể các quốc gia này là các bang cần thiết để có quyền đòi hỏi quyền truy cập vào chính phủ.

Phong cảnh tiền động viên: Tại sao luật nhân quyền không áp dụng cho Hoa Kỳ

Trong 130 năm đầu của Cộng hòa, luật Nhân quyền được hiểu là chỉ một sự hạn chế duy nhất trên chính phủ liên bang.

Trong nhiều thập niên, Tòa án từ chối áp dụng luật Nhân quyền bảo đảm cho các bang, nhưng đến đầu thế kỷ 20, một phương pháp mới bắt đầu xuất hiện, là phương pháp mà sẽ tìm đến tiến trình "The Duty Clause" để xác định sự tự do cơ bản nào là“ hoàn toàn phù hợp với khái niệm ra lệnh cho quyền tự do và do quốc gia.

Sự phá vỡ đầu tiên: Tự do ngôn luận và bắt đầu chọn tập hợp

Gitlow v. New York (1925)

Vấn đề thay đổi đến từ Gitlow kiện cáo chính phủ New York ). Benjamin Gitlow, một nhà xã hội học, đã bị kết án dưới luật pháp của New York về việc tuyên bố một tuyên bố bãi bỏ chính phủ. Tòa Án Tối cao ủng hộ niềm tin của ông về các lợi ích của ông .

Mặc dù Gitlow đã thua, quyết định mở ra cánh cửa cho những nghi thức trong tương lai để thách thức các luật pháp quốc gia vi phạm các quyền tu chính án số 1. nó đánh dấu sự bắt đầu của sự kết hợp chọn lọc - một quá trình sẽ mở ra vụ án trong vài thập kỷ tới.

Thử thách công bằng cơ bản: Palko và việc tìm kiếm “Tự do vô thần

Palko v. Connecticut (1937)

Trong Palko kiện lại. Connecticut ), Tòa án đối diện với việc liệu liệu sự bảo vệ của tu chính sách sửa đổi thứ năm có phải là sự bảo vệ của tu chính sách hai chiều áp dụng cho các quốc gia hay không. Viết cho đa số, Công lý Benjamin Cardozo bác bỏ ý niệm rằng toàn bộ luật về quyền nên được tổng hợp lại. Thay vì thế, ông đưa ra “sự công bằng về mặt chính thống: chỉ những quyền mà“ rõ ràng nhất trong khái niệm về tự do lập và vì thế, dựa trên truyền thống và lương tâm của dân chúng ta là cơ bản sẽ được đưa ra để kiểm tra về vấn đề này.

Thẩm phán Hugo Black, trong một sự bất đồng ý kiến nổi tiếng, biện hộ cho “sự kết hợp chặt chẽ giữa các tu chính án của Tòa Án Cải cách thứ 14 nhằm áp dụng toàn bộ luật Nhân quyền cho các bang.

Những quyết định quan trọng về địa điểm xây dựng giáo lý về sự hợp nhất hiện đại

Gần bang Minnesota (1931) – Tự do báo chí

Sáu năm sau thời Gitlow, Tòa án đã đưa ra điều khoản báo chí đầu tiên trong [FLT: 0] Near .

DeJoge kiện lại Oregon (1937) – Tự do hội nghị

Trong DeJoge v. Oregon [FLT: 1], Tòa án đã đưa ra quyền được tổ chức hòa bình, và Tòa án này đã đồng ý cho phép tham dự một buổi họp chính trị hòa bình.

Cantwell kiện Connecticut (1940) – Free Pracy of Religion

Tòa án này cho rằng Giáo Hội Công Giáo chỉ trích Giáo hội Công giáo, và Tòa án này cho rằng Giáo Hội có quyền tin và thực hành tôn giáo của một người, chỉ giới hạn cho việc đóng góp mà thôi.

Everson kiện Hội đồng Giáo dục (1947) – Thiết lập Clause

Trong một quyết định 5 đồng 4 của bản án, Tòa án ủng hộ một luật pháp được trả lại cho các bậc cha mẹ về giá vé xe buýt cho các trường học, nhưng cũng áp dụng điều khoản thiết lập cho các quốc gia lần đầu tiên.

Bản đồ chống lại Ohio (1961) – Tu chính án thứ tư và Quy tắc trừ tà

Có lẽ một trong những quyết định phối hợp mang lại kết quả nhất là Bản Luật Pháp (FLT:1); Bản Luật Pháp Tối Cao (FLT:1); Bản Luật Pháp (FLT: 1).

Gideon kiện ông Wainwright (63) – Quyền được khuyên bảo

Gideon kiện kiện lại. Waiwright [FLT: 1).

Miranda v. Arizona (1966) – Tự buộc tội

Tu chính án thứ năm đã được đưa ra [FLT: 0] trong [FLT: 0] Miranda kiện lại. Arizona , điều này cũng đưa ra luật pháp thứ sáu về quyền tư vấn trong bối cảnh của cảnh sát. Tòa án đòi hỏi luật pháp phải thông báo cho nghi phạm về quyền của họ - những lời cảnh báo của họ -- những người hiện nay là vô tội -- trước khi bị thẩm vấn.

Tiếp tục tiến trình: Việc tổ chức tu chính án sau

Duncan kiện Louisiana (1968) – Quyền xét xử

Tòa cho rằng quyền xét xử phiên tòa xét xử các vụ án hình sự nghiêm trọng là căn bản và ràng buộc các bang.

Trong re Gault (1967) – Tiến trình thích ứng cho các giáo phái

Mặc dù không phải là một trường hợp tổng hợp thuần túy theo nghĩa truyền thống, trong re Gault ) áp dụng nhiều tiến trình bảo vệ tiến trình tiến trình tiến hành (For RD Clause Prevition) - bao gồm quyền tư vấn, quyền tự buộc tội mình, và quyền đối chất trước các nhân chứng - để biện hộ cho trẻ vị thành niên phạm pháp. Nó chứng minh rằng giáo lý kết hợp này đã được mở rộng ra ngoài hệ thống tội phạm trưởng thành niên.

McDonald v. thành phố Chicago (20) – Tu chính án thứ hai

Trong nhiều năm, tu chính án thứ hai không áp dụng cho các bang. Tòa án đã thay đổi ý kiến [FLT: 0] của McDonald kiện lại thành phố Chicago , nơi đã đưa ra Tu chính án thứ hai để giữ và giữ vũ khí để tự vệ. Ý kiến đa nguyên được dựa trên tiến trình (Red Clause), cho rằng quyền được “tự do theo kế hoạch của chúng ta là lập nên và“ tận gốc sâu trong lịch sử quốc gia này và truyền thống của quốc gia này.

Ảnh hưởng của sự lựa chọn trong việc thu thập: đồng nhất và chủ nghĩa liên bang

Sự phối hợp có chọn lọc đã tạo ra một sự thay đổi đáng kể trong chủ nghĩa liên bang Hoa Kỳ.

Bằng cách tổng hợp các quyền dựa trên một cơ sở dựa trên văn kiện, Tòa án có thể đánh giá từng quyền trong bối cảnh lịch sử và thực tế của tòa án.

Một số nguyên tắc cốt lõi đã xuất hiện từ những quyết định sau:

  • Quyền tự do ) là những người “hoàn toàn theo khái niệm về sự tự do trật tự và được áp dụng cho các bang thông qua tiến trình « Tiến trình » (The Due Clause).
  • [FLT: 0] Không có tất cả quyền trong Luật Nhân quyền được liên kết.
  • Trong tập đoàn, người ta chọn [FLT: 1], không phải tổng số.
  • Phạm vi của một quyền khi được áp dụng cho các bang có thể giống như khi áp dụng cho chính phủ liên bang, nhưng Tòa án đôi khi điều chỉnh tiêu chuẩn để phù hợp với quyền lợi nhà nước.

Đối với sinh viên và các nhà thực tập luật pháp, việc kết hợp với nhau đưa ra một nghiên cứu phong phú về cách Tòa án Tối cao đã định hướng sự căng thẳng giữa sự thống nhất quốc gia và sự tự trị của bang.

Những thử thách và tương lai của việc chọn lựa tổ chức

Dù sự phân chia có chọn lọc được thiết lập, nhưng vẫn còn những câu hỏi: Tòa án chưa từng chấp nhận một phương pháp đo lường rõ ràng để làm điều gì đúng, “tiểu thức hài lòng, và phê bình cho rằng tiêu chuẩn có thể được điều chỉnh để đạt được kết quả mong muốn. Sự gia tăng của thuyết [FLT: t] [FLT: 0] cho thấy một số công lý có thể sẵn sàng xem xét lại liệu phương tiện có phù hợp cho việc tiến hành một cách thức xử lý và công nghệ mới hay không, và có thể đòi hỏi sự bảo vệ quyền tự do công nghệ hiện đại (như là sự bảo vệ của tòa án hiện đại) để có thể đòi hỏi phải có quyền tự do (như vậy).

Vào năm 2022, Tổ chức Y tế của phụ nữ [FLT:] [FLT:] Dobbs kiện lại. Phụ nữ ) [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT: FLT] [FLT: CHAY CHAY CHAY]]], [FLT: 1], Tòa án phụ nữ ,], cho rằng quyền phá thai không bị bắt nguồn sâu sắc trong lịch sử của quốc gia và do đó không có sự tự do cơ bản nào được bảo vệ bởi Giáo Hoàng Trưởng lão.

Tuy nhiên, giáo lý cốt lõi về sự phối hợp có chọn lọc vẫn còn vững chắc trong luật pháp Hoa Kỳ, và những quyết định quan trọng được miêu tả ở trên vẫn tiếp tục là cột trụ của việc kiện tụng về hiến pháp, và đảm bảo rằng những sự bảo vệ mà trước đây dành cho những người đối phó với chính phủ liên bang nay bảo vệ mọi công dân khỏi sự quá trớn của chính quyền và chính quyền địa phương.

Đọc và tài nguyên nhiều hơn

Đối với những người muốn khám phá những trường hợp này sâu hơn, những nguồn tài nguyên sau đây cung cấp sự phân tích tuyệt vời:

Câu chuyện về sự kết hợp có chọn lọc là câu chuyện về sự mở rộng chậm chạp nhưng ổn định của quyền tự do hiến pháp mỗi quyết định có hợp pháp để tư vấn, luật lệ loại trừ, hay quyền được sử dụng vũ khí - xác nhận rằng lời hứa về luật nhân quyền không bị giới hạn ở Washington, D.C. nó thuộc về mọi công dân, trong mỗi bang, như là một lá chắn chống lại sự lạm dụng quyền lực của chính phủ.