Các nền tảng của quá trình xử lý theo luật pháp Mỹ

Khái niệm về quá trình thích hợp là nền tảng của luật pháp Hoa Kỳ, đảm bảo rằng không ai bị tước đi sự sống, tự do, hay tài sản mà không có những thủ tục pháp lý hợp lý. trong khi cụm từ này xuất hiện trong cả Tu chính án thứ 5 và thứ 14 được định nghĩa sâu sắc bởi sự diễn giải của Tối cao Pháp viện hơn hai thế kỷ. sự tiến hóa của quá trình thích hợp phản ánh sự căng thẳng liên tục giữa chính quyền và quyền cá nhân, với những trường hợp có tính cách rõ rệt như là thay đổi định nghĩa ranh giới của sự công bằng.

Vì vậy, việc này bao gồm cả việc bảo vệ lịch sử và văn phòng, nghe và bảo đảm không thiên vị rằng bảo vệ một số quyền cơ bản từ chính phủ.

Nguồn gốc lịch sử: Từ Magna Carta đến Hiến pháp

Cụm từ "luật pháp của ông ta" xuất hiện lần đầu tiên trong Đại học Magna Carta của năm 1215 tuyên bố rằng "không ai tự do sẽ bị bắt hay giam giữ... ngoại trừ sự phán xét hợp pháp của ông ta bằng hoặc luật pháp của đất nước." Trong nhiều thế kỷ, luật phổ thông đã biến ý tưởng này thành một sự bảo đảm của một thủ tục công bằng. những người Mỹ thực hiện truyền thống này và đưa nó vào dự luật pháp của Hiến pháp. tu chính phủ thứ 5 (1791) ngăn cấm chính phủ liên bang từ bất kỳ người nào, tự do, hay "không có tài sản gì vì luật dân sự" sau chiến tranh (18) mở rộng cho các quốc gia, do chính phủ này tạo ra nền công bằng.

Trong suốt thế kỷ 19, Tòa án Tối cao đã giải thích một cách rất hẹp về quy trình, tập trung vào quy trình dân sự theo thủ tục, thời kỳ Lochner (1905-1937) đã chứng kiến Tòa án sử dụng quá trình phụ để phá bỏ các quy định kinh tế nhưng sau này phương pháp đó bị bác bỏ. sự hiểu biết hiện đại về quá trình xử lý theo quy định của Tòa án Warren đã xuất hiện từ cuộc cách mạng pháp lý và thủ tục hình sự, đã đưa ra nhiều vụ kiện mà hiện nay định nghĩa cảnh quan của chúng ta.

Tiến trình theo thủ tục: Quyền được nghe

Goldberg v. Kelly (1970)

Dù không được ghi lại trong bài gốc, [FLT: 0]Goldberg [FLT: 1], nhưng không cần thiết phải hiểu tiến trình thẩm vấn hiện đại. Tòa án cho rằng trước khi một tình trạng có thể hủy bỏ lợi ích của người nhận, thì phải cung cấp một thính giác hiển nhiên. Quyết định này đã xác định rằng quá trình cần có một cơ hội đầy ý nghĩa để được nghe khi chính phủ giảm bớt một cá nhân được bảo vệ, ngay cả khi đó là lợi ích về mặt chính quyền thay vì một tài sản truyền thống. Trường hợp đưa ra tiến trình phân tích về sự cân bằng liên quan đến các phiên tòa: cân nhắc lãi suất cá nhân, sự thiếu hụt kém của các thủ tục và lợi ích của chính phủ.

Đây là khuôn khổ ba tiêu chuẩn, sau này được chính thức hóa trong Mathews , [FLT: 1] ) [FLT: 1], Tòa án áp dụng thử nghiệm cho quyền an ninh xã hội và kết luận rằng một cuộc thẩm vấn trước khi kiểm tra sau khi thẩm định đầy đủ. Quyết định được làm sáng tỏ vì quá trình không phải là một bản liệt kê cứng nhắc, nhưng là một sự thành công trong một thủ tục được đưa ra.

In re Gault (1967)

Trước khi (FLT: 0] (FLT:1) , các tiến trình tòa án vị thành niên không chính thức và thường từ chối các nhân chứng bị cáo buộc về thủ tục. Tòa án tối cao đã đảo ngược cách tiếp cận đó, phán quyết rằng thiếu niên bị cáo buộc là có quyền thông báo cáo các cáo, quyền được tư vấn, đặc quyền chống lại sự tự buộc tội, và cơ hội đối đối với các nhân chứng bị cáo và kiểm tra tình dục. Trường hợp này mở rộng lõi bảo vệ bị cáo đối với dân cư bị đối xử như bị cáo bang, nhận biết rằng hậu quả của việc bị cáo buộc buộc buộc buộc tội nặng khi trưởng thành niên có thể là hình phạt nặng như người lớn.

Di sản của (FLT:1) ) được hiển thị trong hệ thống công lý vị thành niên của mỗi bang. Nó cũng cho thấy quá trình tiến triển của quá trình này tiến hóa đến các nhóm trước đây bị cách ly. Tòa án lý luận rằng "Không phải tu chính án thứ 14 hay là dự luật về quyền chỉ dành riêng cho người lớn" một nguyên tắc tiếp tục định hình các trường hợp liên quan đến trẻ em, tù nhân và những dân khác dễ bị tổn thương.

Thủ tục phạm tội và quyền khuyên bảo

Gideon v. Wainwright (63)

Bài viết đầu tiên nêu bật đúng Gideon như một cột mốc. Trường hợp đã xảy ra khi Clarence Earl Gideon, một tù nhân Florida, đã thỉnh cầu Tòa án tối cao sau khi bị từ chối một luật sư vì ông không thể đủ khả năng. Tòa án này đã đồng thanh giữ quyền khuyên bảo của Tu chính án thứ sáu là một quyền căn bản áp dụng cho các bang thông qua Tu chính án thứ 14 của OORRue Clause. ý kiến của Thẩm phán Hugo nhấn mạnh rằng "trong hệ thống tư pháp của chúng ta, bất kỳ kẻ thù nào bị đưa ra tòa, người nghèo không thể đảm bảo công bằng cho ông ta lời khuyên trừ phi được xét xử công bằng."

Gideon ), cho phép các chính quyền quyết định có nên bổ nhiệm tư vấn theo từng trường hợp hay không. Lệnh chỉ thị dẫn đến việc tạo ra hệ thống phòng thủ công trên khắp đất nước và thiết lập quyền khuyên bảo của bị cáo bất lực tại mọi giai đoạn quan trọng. Sau đó đã được cải tiến quyền thương lượng, và lần đầu tiên kháng án vẫn còn có thể kháng án, và lời thách thức chất lượng tiếp tục.

Miranda v. Arizona (1966)

Chỉ có vài trường hợp được đặt vào văn hóa như [FLT: 0] [FLT: 0], như [Franda v. Arizona . Tòa án tối cao quy định rằng việc quản lý sự ép buộc liên quan đến việc sửa đổi thứ năm chống lại sự tự đề cao quy định. Những cảnh báo quen thuộc [quyền giữ im lặng, quyền được dùng để chống lại bạn, quyền của luật sư, và sự cung cấp của luật sư, nếu bạn không đủ khả năng để bảo vệ một người bị cáo, là không được bảo vệ khỏi sự cố ý của họ. Ông Earl Warren viết: "sự truy tố có thể không sử dụng những lời khai, hoặc lời giải thích, hoặc lời giải thích, để chứng minh rằng nó có thể được đưa ra từ các đặc quyền của bị cáo, trừ khi bị cáo có quyền được bảo vệ khỏi bị cáo.

Miranda ) ,] cảnh báo ,] đã trở thành một phần thường xuyên của thủ tục cảnh sát, mặc dù Tòa án đã giải quyết ngoại lệ an toàn công cộng () New York chống lại , 1984] và cho phép những câu hỏi giới hạn không cảnh báo về việc chặn giao thông thường xuyên. Mặc dù bị phê bình bởi luật pháp và công lý, Amanda[FL:] [FL]: vẫn còn lại một cột của công lý, vì chính phủ buộc phải tự nguyện tuyên bố một số tội phạm phải chịu trách nhiệm về việc tuyên bố.

Các tiến trình hình sự phụ đã chọn

  • [Mapp v Ohio (1961) ) — Áp dụng luật cấm cho các bang, vạch ra bằng chứng lấy được qua việc tìm kiếm và co giật vô lý.
  • ) ) — cho phép hạn chế "tách chặn và lục soát" tìm kiếm dựa trên nghi ngờ hợp lý, cân bằng quyền sửa đổi thứ tư với an toàn sĩ quan.
  • Batson kiện lại Kentucky (1986) ) — Những công tố viên bị cấm sử dụng những thách thức phi lý để loại trừ những thành viên hội thẩm dựa trên chủng tộc, ủng hộ sự bảo vệ tương đương và quyền xét xử công bằng.

Tiến trình thích nghi phụ: Bảo vệ những điều cơ bản

Roe kiện Wade (73)

Bài viết đầu tiên bao gồm Roe v. Wade [FLT: 1] nhưng không giải thích được ý nghĩa giáo lý của nó. Tòa án công nhận quyền hiến pháp đủ rộng để bao gồm một phụ nữ quyết định chấm dứt thai nghén. Quyền dựa trên tiến trình Du thức Clause của Tu chính án thứ 14, mà Tòa án đã giữ bảo vệ "toldalment" sự tự do ý kiến "vô thức về tự do" mà theo ý kiến của Công lý Harry Blackmun đã tìm ra ý kiến đúng về việc phá thai, và kết luận rằng tình trạng có khả năng duy trì sự sống sau khi đã được.

Rose [FLT: 1] là một trong những bài tập gây tranh cãi nhất về quy trình phụ đề. Nó được sửa đổi bởi ) ). Casey , mà thay thế khung cắt tỉa bằng một "gụy đặt hàng", và cuối cùng được [FLT] Đối chiếu với tổ chức Y tế Jackson [FL: 5], mà Hiến pháp không đưa ra một quy định về vấn đề phá thai và giải quyết các quyền [V].

Obergek kiện lại nhà trẻ (Brakes).

Bài viết đầu tiên ghi nhận rằng Obergefberges ) ) hợp pháp hóa hôn nhân đồng giới trên toàn quốc. Tòa án cho rằng quyền kết hôn là một quyền căn bản ngay dưới tiến trình « Lấy người già Nô en và bảo vệ bằng. Quan điểm của thẩm phán Anthony Kennedy nhấn mạnh rằng hôn nhân là một đá then chốt của trật tự xã hội, cần thiết cho phẩm giá cá nhân và sự tự trị. Quyết định dựa trên cùng một tiến trình phụ như [FL: 2] kiện liên quan đến việc liên quan đến việc liên lạc mật thiết với chính phủ [FL]. [FL]

Tác động của Obergesk mở rộng vượt quá sự bình đẳng hôn nhân. Nó xác nhận rằng Tiến trình này bảo vệ "sự lựa chọn cá nhân về phẩm giá cá nhân và quyền tự chủ", một sự sắp đặt được yêu cầu trong các trường hợp liên quan đến quyền cha mẹ, việc đưa ra quyết định về y học, và tính trung thực về cơ thể. Quyết định này cũng minh họa sự xen vào giữa tiến trình thích hợp và bảo vệ tương đương: trong khi Tòa án phân tích cả hai điều khoản, tiến trình phụ chứng cung cấp lý để nhận biết đúng.

Các trường hợp tiến trình phụ thuộc

  • Lắp ráp chống lại Virginia (1967) ) — giảm bớt những hạn chế về chủng tộc về hôn nhân như là vi phạm quy trình thích đáng và bảo vệ bằng nhau.
  • Lawrence v. Texas ) — Qua một luật ngoại giao ở Texas, nhận biết rằng người lớn có quyền tham gia vào những hành vi tình dục riêng tư.
  • Washington kiện Glucksberg (1997) ) — từ chối một quá trình có quyền để hỗ trợ tự tử, hạn chế sự mở rộng của quá trình phụ chứng do "cấu sâu vào lịch sử và truyền thống của quốc gia này."

Nơi mà các tiến trình có tính cách thủ tục và phụ thuộc được tiến hành

Không phải mỗi trường hợp đều phù hợp một cách gọn gàng vào một loại cân bằng thủ tục hay tiểu thuyết. [FLT: 0] Mathews v. Eldridge : nó thiết lập một cuộc kiểm tra cân bằng theo thủ tục hoặc phụ. [FLT] nhưng quyền lợi nó bảo vệ - không thể bảo vệ các lợi ích được - do luật pháp tạo ra. Tương tự, Hamdi v. Rums [2004] [FT:] [FT] [FT]:] liên quan đến một cuộc chiến tranh tranh tranh tranh giữa người Mỹ. Bị giam giữ như một quá trình chiến tranh. Vì vậy, người bị buộc phải nhận được sự thật về cơ hội và sự kiện của chính phủ để có ý nghĩa trước khi họ thi hành một cuộc chiến tranh giành quyền tự do.

Một giao lộ khác được tổ chức tại Vịnh Quanánamo có đặc quyền hiến pháp habeas-has-một quá trình bảo vệ -- dù họ được tổ chức bên ngoài lãnh thổ Hoa Kỳ. Quyết định củng cố rằng quá trình thích hợp không chỉ là một khái niệm lãnh thổ; nó gắn liền với chính phủ khi nào chính phủ kiểm soát đủ mức một cá nhân.

Tiêu chuẩn sinh động: Thử thách hiện đại

Vì quá trình tiếp tục tiến hóa để đáp ứng các công nghệ mới và các thay đổi xã hội. Tòa án Tối cao đã cố gắng tìm ra cách bảo vệ truyền thống áp dụng trong thời đại số. Ví dụ, [FLT: 0] Đối với California (FLT: 1]] ) giữ lệnh cảnh sát thường cần phải tìm kiếm nội dung của một vụ bắt giữ điện thoại di động, vì hiện đại điện thoại di động chứa rất nhiều dữ liệu cá nhân. chánh án Robert viết rằng "sự thật cá nhân cho phép mang thông tin như thế trong tay mình không làm cho bất kỳ thông tin nào ít bảo vệ xứng đáng hơn cho những người tìm thấy." Điều này áp dụng các nguyên tắc hợp lý, nhưng yêu cầu về lý hóa lý: tiến trình hợp lý, do chính phủ chấp nhận và sự lựa chọn.

Tương tự như vậy, các mối quan tâm về quá trình đã xuất hiện trong bối cảnh của các cơ quan hành chính, các quy định xã hội và trí thông minh nhân tạo được sử dụng trong phán quyết. các tòa án được yêu cầu để xác định quá trình nào là do khi các thuật toán quyết định ảnh hưởng đến tự do, tín dụng, hay việc làm. trong khi không có vụ án tối cao nào trực tiếp đưa ra các tiến trình có thẩm quyền quyết định dựa trên các quyết định của chính phủ, các tòa án thấp bắt đầu vật lộn với các vấn đề minh bạch, thiên vị, và quyền thách thức các thuật toán.

Dịch bệnh [FLT: 0] [FLT: 0] Cơ quan kiểm tra ranh giới tiến trình [FLT:] [FLT: 0] Đại dịch [FLT: 1] [FLT: 1]] cũng đã được kiểm tra ranh giới theo tiến trình xử lý sức khỏe công cộng. Việc cấm tạm thời, yêu cầu vắc xin, và những hạn chế khẩn cấp về các cuộc họp công cộng tất cả đều cho thấy rằng tiến trình tiền lệ và phụ kiện đã bị vi phạm. Tòa án thường hoãn lại với các nhà cầm quyền y tế công cộng nhưng thỉnh thoảng thấy rằng các biện pháp cụ cụ cụ thể đã đi quá xa, như trong [FLT] Công giáo Diose của Brooklyn [FL] người dân] tin rằng quá trình điều kiện truy tố [FL: 20], vì các dịch vụ tôn giáo đã bị hạn chế giảm sút vào quá trình này không phải được áp dụng trong quá trình truyền thống nhất một nguyên tắc sống nhưng phải áp dụng trong quá khứ.

Ảnh hưởng đến giáo dục và tiền lương pháp lý

Các trường hợp liên quan đến quy tắc cá nhân là trường hợp chủ yếu của việc giải thích luật. Họ không chỉ dạy học sinh những quy tắc cụ thể mà còn dạy phương pháp giải thích hiến pháp: làm thế nào để cân bằng lợi ích, xác định quyền cơ bản, và phân biệt giữa các bối cảnh quy định khác nhau. Các trường hợp cũng cung cấp công cụ để bênh vực. Các khung lề [FLT: 0] Mathew [FLT: 1] [FLT: 1),] kiểm tra tính cân bằng thường được dùng bởi các luật sư thách thức quyền từ chối chính phủ, đình chỉ nhà trường và thậm chí được giải phóng. Các khuôn khổ phụ được khuyến khích bởi sự ủng hộ về tính công bằng sinh sản, và quyền tự chủ.

Bên ngoài tòa án, những phán quyết này đã thúc đẩy sự thay đổi pháp lý. Chẳng hạn, chính quyền cải cách hệ thống tư pháp vị thành niên của họ sau (FLT:1) ), chỉnh sửa các thực hành thẩm vấn của cảnh sát sau ) Amanda , và mở rộng chương trình bảo vệ công cộng sau ). Các vụ án quốc tế cũng ảnh hưởng đến luật pháp loài người, với nhiều nước đồng bào chữa cho các nhóm bị cáo và bị cấm đoán.

Kết luận: Tính chất động của tiến trình hợp lệ

Theo quy trình pháp lý của Tòa án tối cao, không phải là một tập hợp các câu trả lời được giải quyết nhưng là một khung để hỏi đúng câu hỏi. Từ những đòi hỏi đầu tiên về thông báo và nghe được để bảo vệ sự bảo vệ của tiến trình phụ, Tòa án đã công bằng không thể được giảm xuống một công thức cố định. Các trường hợp đặc biệt như [FLT: 0], [FLT: 1], [FLT: 1], [FL:],] và] [FL:],], [FL:],] sự tôn trọng cá nhân, và sự tôn trọng giữa các chính phủ, [T] có sự tôn trọng vĩnh viễn.

Khi xã hội tiếp tục thay đổi thông qua công nghệ, thay đổi quy tắc văn hóa, và những cuộc khủng hoảng bất ngờ - tiến trình dự đoán sẽ vẫn còn là một lĩnh vực tranh chấp. Lý tưởng chính vẫn tồn tại. Mỗi người, không vấn đề gì, có quyền được điều trị công bằng theo luật pháp. Hiểu rõ những trường hợp đã được định trước này không chỉ dành cho các chuyên gia pháp lý mà còn cho mỗi công dân muốn bảo vệ quyền trong Hiến pháp.

Thêm tài nguyên