Giới thiệu: Tối cao Pháp viện là một kiến trúc sư về tính chất công bằng

Tòa án tối cao Hoa Kỳ đã phục vụ như một bãi chiến trường quan trọng cho quyền bình đẳng, giải thích Hiến pháp theo những cách đã định hình lại xã hội Mỹ. trong khi Tòa án thường hành động như một cơ quan bảo thủ, những quyết định về sự bình đẳng của nó đôi khi vượt lên trên quan điểm công luận và hành động lập pháp. từ việc phân biệt chủng tộc xuống để nhận ra hôn nhân đồng giới, những phán quyết này không chỉ thay đổi khuôn khổ pháp lý mà còn thay đổi cách người Mỹ hiểu về giá trị, tự do và sự bảo vệ bình đẳng dưới luật pháp luật. bài báo này xem xét các phán quyết của Tòa Tối cao về sự bình đẳng về sự bình đẳng, xem xét sâu sắc về nguồn gốc của họ, và những quyết định lâu dài có ảnh hưởng đến từ những gì đã được xây dựng lên trên họ, hoặc thay đổi như thế nào trong một số trường hợp khác, hoặc thay đổi một số trường hợp khác.

Brown kiện Hội đồng Giáo dục (1954): Giải tán "Separate but pheth"

Nền

Trong gần sáu thập niên, giáo lý về "tách tách nhưng bình đẳng" được thành lập trong [FLT: 0] [FLT: 1] ) ) [1896] đã phê chuẩn sự phân biệt chủng tộc trong cơ sở công cộng. Trong đầu thập niên 1950, Quỹ Phòng pháp lý NACP, do Turgood Marshall, dẫn đầu, thách thức về việc phân chia học tập thể bằng cách chiến lược bằng cách tranh luận rằng việc tự gây tổn hại về tâm lý cho trẻ em da đen.

Sự cai trị không xác định

Thẩm phán Earl Warren đã đồng ý vào ngày 17 tháng 5 năm 1954 tuyên bố rằng "cơ sở giáo dục bình đẳng vốn không bình đẳng" Tòa án đã bác bỏ tiền lệ Plessy, giữ sự phân chia trong các trường công vi phạm sự bảo vệ ngang của Clause của tu chính án thứ 14 quyết định cố tình ngắn gọn và dễ tiếp cận nhằm mục đích giảm thiểu sự kháng cự.

Sự phấn khởi và chống đối

Năm sau, Brown II ) (1955) ra lệnh rút lui khỏi sự phân biệt chủng tộc để tiến hành "với tất cả tốc độ cố ý", một cụm từ cho phép các bang miền Nam trì hoãn và chống lại.

Di sản

Brown là nền tảng hợp pháp của phong trào dân quyền. nó đã phá vỡ sự phân chia giữa các cơ sở công cộng và các nhà hoạt động thúc đẩy sự bình đẳng trong việc bầu cử, việc làm và nhà ở. mặc dù sự phân biệt chủng tộc ở trường học vẫn tồn tại ngày nay do các yếu tố kinh tế xã hội, nguyên tắc của Brown - rằng sự phân chia chủng tộc không liên quan đến chủng tộc là sự phân biệt chủng tộc không hợp pháp - vẫn được giải quyết. [FL: 0] đọc ý kiến đầy đủ về Oy [FL: 1].

Yêu vợ chồng và Virginia (1967): Quyền kết hôn với bất cứ ai

Nền

Khi trở về Virginia, họ bị bắt vì vi phạm Luật Nhân loại, tội phạm pháp luật chủng tộc.

Cai trị

Một Tòa án tối cao đã đồng ý phá hủy các luật chống phân biệt chủng tộc, cho rằng hôn nhân là một quyền cơ bản và sự phân loại chủng tộc phải được kiểm tra nghiêm ngặt.

Ảnh hưởng

Tình yêu chấm dứt những lệnh cấm pháp lý về hôn nhân giữa các chủng tộc trên toàn quốc. và cũng thiết lập một khuôn khổ cho những vụ hôn nhân bình đẳng sau này, như lý luận rằng sự tự do kết hôn không thể bị hạn chế bởi sự phân biệt chủng tộc không chính thống [FL: 0] dữ liệu nghiên cứu về phân biệt chủng tộc [FL1] tiếp tục tăng trưởng.

Danh sách IX và Tối cao Pháp viện: Giới tính bị quản lý giáo dục

Nền

"Thuyết IX của tu chính án giáo dục năm 1972 cấm phân biệt đối xử "trên nền tảng tình dục" trong bất kỳ chương trình giáo dục nào nhận tiền tài trợ liên bang. mặc dù không phải là bản thân phán quyết của Tòa án tối cao đã được định hình bởi những phán quyết quan trọng định phạm vi của nó.

Trường hợp then chốt: Grove City và Davis

Trong Đại học Thành phố Grove ), Tòa án giới hạn Tựa đề IX để nhận ngân sách liên bang, không phải toàn thể tổ chức. Quốc hội đã bác bỏ cách giải thích này bằng Luật Phục hồi quyền dân sự của 1988. Trong Frank v. Jwinnett County School [FT: 3], Tòa án cho phép thiệt hại tiền tệ cho sự phân biệt giới tính, bao gồm cả quấy rối tình dục. [FL: T] Bộ Giáo dục ở tỉnh Monroe [FT] [5]:], nơi giáo dục [năm) [năm 9], trường công cộng [FT] bị giam giữ vì tội quấy rối tình dục.

Ảnh hưởng trên người nghiện rượu và xa hơn

Theo như báo cáo của Bộ Quốc phòng, các nữ sinh trung học đã thay đổi thể thao của mình: tỉ lệ tham gia vào các học sinh trung học đã phát nổ từ 1 vào năm 1972 đến gần 1 trong 2 ngày hôm nay. luật pháp cũng bảo vệ chống lại sự kỳ thị mang thai, đảm bảo quyền tiếp cận ngang bằng với các chương trình EM, và, trong những năm gần đây, đã được viện dẫn về các cuộc tranh chấp về sự tham gia của sinh viên chuyển giới.

Roe kiện Wade (1973): Quyền tự do tư nhân và tự động sản xuất

Nền

Năm 1969, "Jane Roe" (Norma McCurdy) đã thách thức một luật pháp Texas rằng phá thai phạm pháp ngoại trừ việc cứu mạng người mẹ.

Cai trị

Thẩm phán Harry Blackmun đã viết ý kiến 7-2, phát hiện rằng tiến trình "The Dution Clause of the 14th Recible" bảo vệ quyền của một phụ nữ để chọn phá thai. tòa án đã thiết lập khuôn khổ cắt tỉa: trong tháng đầu tiên, quyết định là để cho người phụ nữ và bác sĩ của cô ấy, sau khi vi phạm, các bang có thể cấm phá thai ngoại trừ nơi cần thiết để bảo vệ cuộc sống hay sức khỏe của người phụ nữ.

Những phát triển sau này

Bộ phụ huynh chống lại. Casey [FLT: 1] Thay thế khung hình cắt tỉa với "tách nặng tự động" nhưng đã xác nhận lại nội dung của Roe giữ lại. Tuy nhiên, trong [BLT], trong [BLT], [BLT] Tổ chức Y tế Jackson Women [FT:3] [FL:]]], Tòa án đã thay đổi đáng kể các cuộc chiến chính trị (2022], phá bỏ hoàn toàn các quy định. Khoảng một nửa các quốc gia bị cấm đoán hoặc bị hạn chế, trong khi những người khác bị hạn chế, quyền truy cập vào các vùng phụ nữ. Dobbb đã thay đổi đáng kể các phong cảnh chính trị, và các cuộc chiến tranh chính trị.

Di sản

Roe vẫn là một trong những quyết định gây tranh cãi và hậu quả nhất trong lịch sử nước Mỹ. nó đã kích động cả quyền sinh sản lẫn những phong trào chống lại sự phá hoại, và sự đảo ngược của nó cho thấy sự tổn thương về quyền bình đẳng trong việc thay đổi các vấn đề tư pháp. [FLT: 0] Đọc Roe v. Wade tại Cornell [FL: 1].

Grutter v. Bollinger (2003): Xác nhận hành động và đa dạng

Nền

Barbara Grutter, một ứng viên da trắng có điểm cao và điểm thi, bị từ chối vào trường Đại học Luật Michigan, cô ấy đã kiện, cho rằng trường học sử dụng chủng tộc như một nhân tố trong việc thừa nhận đã vi phạm sự bảo vệ ngang bằng của Clause. trường luật luận rằng một cơ thể sinh viên đa dạng là một sự quan tâm hấp dẫn chính đáng để cân nhắc chủng tộc.

Cai trị

Thẩm phán Sandra Day O'Connor đã đưa ra quyết định 5-4 mà ủng hộ chính sách của trường luật. O'Connor đã nói rằng đạt được "đám đông" của những sinh viên thiểu số chưa được đại diện là một sở thích của bang, và chương trình đã được điều chỉnh một cách hạn hẹp bởi vì nó được xem là một yếu tố duy nhất trong một bài phê bình toàn diện.

Đổi lại: Học sinh để được vào Hội chợ (2023)

Trong các học sinh lớp học về các ứng viên công bằng ở trường đại học đã vi phạm các sự bảo vệ ngang bằng của đại học Harvard & UNC ) [2023], một số người bảo thủ đa số 6-3 trong việc cai trị quyền trong việc duy trì chủng tộc trong trường đại học, giữ cho các biện pháp xác nhận dựa trên sự chấp nhận của trường đại học vi phạm các ưu đãi ngang bằng Clause. Tòa án phát hiện rằng các chương trình thừa nhận thiếu mục tiêu cân đối và đã sử dụng dàn âm tính phân biệt chủng tộc. Quyết định này chấm dứt việc sử dụng các cuộc đua như một yếu tố trong việc nhập học cao hơn trong các trường đại học trên khắp Hoa Kỳ, để tìm các tổ chức khác nhau như là ưu tiên của xã hội và mục tiêu của mục tiêu.

Ảnh hưởng

Di sản của Grutter bây giờ là lịch sử chứ không phải ràng buộc, nhưng nó hình thành hai thập kỷ các chính sách nhập học. phán quyết 2023 được mong đợi để giảm sự đa dạng chủng tộc tại các trường học chọn lọc, đặc biệt đối với sinh viên da đen và Tây Ban Nha.

Hoa Kỳ kiện (B.Gribe): Liên bang công nhận hôn nhân đồng giới (Sex Marriage)

Nền

Đạo luật về hôn nhân (DOMA), được ký vào luật pháp vào năm 1996, định nghĩa hôn nhân là sự kết hợp giữa một người đàn ông và một người đàn bà vì mục đích liên bang.

Cai trị

Thẩm phán Anthony Kennedy đã viết ý kiến 5-4, ghi xuống mục 3 của đạo luật dời bỏ bộ phận 3 của đạo luật cho phép một sự vi phạm tương tự kết hôn nhưng chính phủ liên bang đã yêu cầu chính phủ nhận ra hôn nhân hợp pháp ở các bang cho phép họ.

Ảnh hưởng

Vì vậy, việc lập gia đình và kết hôn với nhau là một bước quan trọng để có thể nhận được lợi ích liên bang như lợi ích sống sót của An sinh xã hội, quyền nhập cư và hồ sơ thuế cũng như đặt nền tảng cho Obergebul bằng cách thiết lập hôn nhân đồng giới đó có trọng lượng hiến pháp.

Obergek kiện lại nhà báo (Anh ngữ): "The Hiến pháp Right to same-Sex Marriage"

Nền

Sau vụ kiện ở Michigan, Ohio, Kentucky, và Tennessee được củng cố dưới Obergebull kiện . Jim Oberge Jack tìm cách được liệt kê như là người hôn phối còn sống trên giấy chứng nhận người chồng quá cố ở Ohio.

Cai trị

Thẩm phán Kennedy lại viết cho một số đông 5-4, cho rằng quyền kết hôn là một quyền được bảo đảm căn bản bởi tiến trình "The Due Regy and Equaquite Prevenge Clauses." quyết định lật đổ tình trạng cấm đoán ở 14 bang và yêu cầu tất cả các bang phải cấp phép và công nhận hôn nhân đồng giới. Kennedy viết: "Không có sự kết hợp nào sâu sắc hơn hôn, vì nó bao gồm những lý tưởng cao cả nhất về tình yêu, sự trung thành, sự hiến tế, và gia đình."

Những thử thách cứ tiếp diễn

Obergefok đã mở rộng quyền kết hôn với các cặp vợ chồng đồng giới trên toàn quốc, giành được sự chấp nhận rộng rãi của công chúng qua thời gian. tuy nhiên, sau quyết định Dobbs năm 2022, Thẩm phán Thomas đề nghị trong một sự thống nhất rằng Obergeokn nên được xem xét lại, làm nổi bật nỗi sợ hãi giữa những người ủng hộ LGBTQ+. Quốc hội đáp lại bằng cách truyền bá sự tôn trọng cho luật hôn nhân (2022), đồng ý với sự công nhận liên bang về hôn nhân và các chủng tộc. Tuy nhiên, Tòa án chuyển sang một siêu nhân bảo thủ để lại sự ổn định lâu dài của các tác phẩm không chắc chắn. [T]

Bostock v. Clayton County (2020): Bảo vệ LGBTQ+ nhân công

Nền

Gerald Bostock bị sa thải khi còn là một điều phối viên dịch vụ phúc lợi trẻ em ngay sau khi anh ta bắt đầu tham gia vào một giải bóng mềm đồng tính. câu hỏi là liệu "The title mừng quyền công dân" năm 1964, cấm phân biệt đối xử "vì tình dục" bảo vệ nhân viên đồng tính và chuyển giới.

Cai trị

Thẩm phán Neil Grusch đưa ra ý kiến 6-3 cho rằng sự kỳ thị dựa trên định hướng tình dục hoặc tình trạng chuyển giới là nhất thiết phải phân biệt đối xử "bởi vì tình dục." Tòa án lý luận rằng một người chủ cố tình sa thải một người vì là gay hay chuyển giới không thể tránh khỏi trách nhiệm của tình dục. phương pháp này làm nhiều người ngạc nhiên, như Gorsuch là một người được bổ nhiệm bảo thủ.

Ảnh hưởng

Bostock ngay lập tức bảo vệ LGBTQ+ nhân viên trên toàn quốc, áp dụng cho tất cả các chủ nhân với ít nhất 15 nhân viên, cũng có ảnh hưởng lan truyền trong các lĩnh vực khác của luật pháp, như chăm sóc sức khỏe và nhà ở, nơi mà các luật phân chia tương tự. Hạ thẩm phán đã chia cho nếu lập luận của Bostock áp dụng cho Tit IX, dẫn đến việc tiếp tục kiện tụng các vận động viên chuyển và truy cập phòng tắm.

Kết luận: Sự tiến hóa tiếp tục của các quyền bình đẳng

Quyết định quan trọng của Tòa án tối cao về quyền bình đẳng thể hiện cả sức mạnh và tính dễ bị ảnh hưởng của giải thích hiến pháp. và tòa án đã có lúc hành động như một người bảo vệ xã hội, cắt giảm sự tắc nghẽn pháp lý để mở rộng ý nghĩa của sự bảo vệ tương đương. nhưng quỹ đạo không phải là tuyến tính: Roe đã bị lật đổ, Grutter đã bị bác bỏ, và Obergkk phải đối mặt với những mối đe dọa tiềm năng tiềm năng của công lý. mỗi thế hệ công lý mang đến những triết lý mới, và kết quả của bản án có thể thay đổi đáng kể.

Hiểu được những quyết định này là cần thiết để hiểu rõ kiến trúc của luật bình đẳng Mỹ. cung cấp những khuôn khổ pháp lý cho việc tiếp tục ủng hộ công bằng chủng tộc, công bằng giới tính, tự do sinh sản, hoặc LGBTQ+. khi những vấn đề mới xuất hiện, từ sự phân biệt về trí thông minh nhân tạo đến việc miễn dịch tôn giáo, các nguyên tắc được đưa ra trong những trường hợp này sẽ tiếp tục được kiểm tra và, nơi cần thiết, tái hình dung. cuộc đấu tranh cho sự bình đẳng chưa bao giờ kết thúc; nó chỉ là một điểm tối ưu, một trong những điều kiện quyết định của thời điểm.