Một người bỏ phiếu nhấc điện thoại lên. Người gọi chỉ định một cuộc thăm dò dư luận. Vài câu hỏi đầu tiên là thường xuyên. Sau đó, người đưa ra giả thuyết: "Bạn có thể bỏ phiếu cho Smith, nếu bạn biết họ đã bỏ phiếu để cắt giảm ngân sách cho cựu chiến binh trong khi nhận quà từ vận động hành lang?" Mục đích là không thu thập dữ liệu. Nó là để vũ khí hóa vỏ bọc của nghiên cứu để thao tác ý kiến. Đây là bản chất của cuộc thăm dò ý kiến - một cuộc thăm dò phụ tính toán toán của cuộc đối thoại dân chủ sử dụng như vũ khí chính của họ.

Phân biệt việc nghiên cứu với sự rập khuôn

Nghiên cứu quan sát hợp pháp dựa trên nền tảng trung lập. Những người ủng hộ việc bầu cử, như những người theo sát tiêu chuẩn được thiết lập bởi Hiệp hội Ý kiến công cộng Mỹ, , ], dựa trên những lời lẽ không bi quan để ghi nhận tình cảm công cộng chân thật. Một cuộc thăm dò thúc đẩy hoạt động trực tiếp chống lại nguyên tắc này. Mục tiêu chính yếu là không đo lường, nhưng để đưa ra ý kiến này bằng cách đưa thông tin không gây tổn thương hoặc đi ngược lại. Không giống như một cuộc thăm dò ý kiến có thể hỏi quan trọng như "Bạn có thể yêu cầu một cuộc thăm dò ý kiến về kinh tế có thể làm tổn thương không?

Lịch sử của sự thúc đẩy: Từ Atwater đến Internet

Hạt giống của cuộc bầu cử hiện đại đã được gieo vào thập niên 1960 và 1970. chiến dịch của Richard Nixon, thông qua hoạt động bầu cử "Nivem Group" của mình, thường xuyên kiểm tra khung tiêu cực chống lại đối với đối thủ. họ hỏi cử tri có ủng hộ George McGovern nếu họ biết ông ta là người "amnesty, phá thai, và acid." Điều này gây ra cho McGovern như một sự cực đoan về điểm bùng phát văn hóa tranh luận nhất của thời đại câu hỏi không phải là một cuộc thăm dò; nó nói về một điểm cải trang như một nghiên cứu.

Kỹ thuật được tinh luyện thành một nghệ thuật cao của Lee Atwater, một bậc thầy của "Southern Stratey." Atwater hiểu rằng sự kêu gọi rõ ràng chủng tộc không còn khả thi về mặt cử tri, nhưng những lời nói ngầm đã hiệu quả. những cuộc thăm dò ngôn ngữ của ông ta như "welfare," và "quyền của các bang" được thiết kế để kích hoạt sự phẫn nộ chủng tộc mà không nói ra một biểu tượng duy nhất về chủng tộc.

Những năm 1990 đã chứng kiến sự chính thống của chiến lược này. chiến dịch tranh cử năm 1992 của Bill Clinton phải đối mặt với những cuộc bầu cử về bản thảo của ông và sự chung thủy trong hôn nhân. theo chu kỳ 1996, việc thực hành đã lan rộng đến nỗi Ủy ban Quốc gia Dân chủ thường xuyên biên soạn "bcon số" để cảnh báo những người ủng hộ. khoảnh khắc đáng hổ thẹn "Sister Spiritjah" là một nỗ lực để chống lại một câu chuyện đẩy-pell. ngôn ngữ của cuộc thăm dò đã trở thành một tiêu chuẩn, nếu không được xem xét, trong chương chiến dịch.

Ví dụ nổi tiếng nhất về chiến dịch bỏ phiếu bầu cử toàn diện đã xảy ra trong cuộc bầu cử đầu tiên của Cộng hòa năm 2000 tại Nam Carolina. một cuộc gọi lạ đã hỏi cử tri: "Bạn có thể sẽ ít hơn hoặc ít hơn để bỏ phiếu cho John McCin nếu bạn biết ông có một đứa con ngoại hôn nhân?" [L: 1] Sự kiện này hiển thị một con gái da đen từ Bangladesh. câu hỏi đặt ra một câu hỏi tuyệt vời gia đình chống lại họ. [FL: 0] Ý tưởng là không thể phủ nhận trong một cuộc gọi riêng lẻ. [FL: 1] Sự kiện này hiển thị sức mạnh thô của một quả bom nguyên thủy.

Sự biến đổi kỹ thuật số của việc ép người ta gặt hái

Các nguyên tắc khảo sát thúc đẩy đã di chuyển từ điện thoại đến mạng xã hội và mạng lưới xã hội. "Những cuộc thăm dò về di chuyển trên mạng" thường mang hình thức phân phối các câu hỏi trực tuyến rẻ tiền hoặc "các cuộc khảo sát trên Facebook có thể hỏi: "Bạn có ủng hộ kế hoạch của A để phá hủy công việc Mỹ không?" Ngôn ngữ hoàn toàn bị viêm khớp. việc phân phối và cướp bóc đã tạo ra sự phân phối của các câu hỏi như thế rẻ và khó khăn đến khó khăn đến mức khó khăn đến nỗi không thể lần ra được. trong khi phương tiện truyền thông đã thay đổi, các công cụ ngôn ngữ đã thay đổi, các công cụ ngôn ngữ đã được sắp xếp trước, và các câu hỏi đã được tải chính xác như nhau.

Phá vỡ ngôn ngữ: Lời nói trở thành vũ khí như thế nào

Hiểu được cơ chế của ngôn ngữ bỏ phiếu thúc đẩy đòi hỏi phải kiểm tra những thiết bị tư duy và tâm lý đặc biệt được sử dụng. đây không phải là những lời lăng mạ ngẫu nhiên; chúng được chọn lựa một cách chiến lược để bỏ qua những suy nghĩ hợp lý.

Hình thù và ký hiệu xoắn ốc

Có lẽ công cụ mạnh nhất trong kho vũ khí thúc đẩy thụ phấn là sự lựa chọn đơn giản của từ ngữ. nhãn áp dụng cho một chính sách quyết định hỗ trợ công chúng. thuế thừa kế trở thành "lắp đặt thuế tử vong", mà ngay lập tức biến thuế vào một mối đe dọa cho mỗi gia đình đau buồn. " Chi tiêu chi tiêu chi tiêu chi tiêu" thành "tax chi phí trả cho việc hỗ trợ." thúc đẩy các cuộc thăm dò trước khi tồn tại khung. một câu hỏi về "chính sách môi trường ngoại ô" phản hồi chống lại chính sách trước khi họ có thể xử lý nội dung cụ thể. từ được tải lên các hoạt động chính trị.

Sự phân chia và câu hỏi

Bên cạnh lựa chọn từ cá nhân, cấu trúc của một câu có thể ép buộc một thành kiến. Đối tượng không thích hợp. "Bạn không nghĩ...", "không đúng sao..." tạo một áp lực đối thoại để đồng ý. Trong bài thuyết trình chuẩn, một câu trả lời "Có" với "Bạn không nghĩ rằng thời tiết là tốt đẹp?" mặc định. Trong một cuộc thăm dò, giao thức liên kết này được phá vỡ để đạt được một giả định tiêu cực. Các câu hỏi cũng bắt đầu với hành động "Có" chính nó. "Tại sao đã không thể bỏ phiếu Xate?" Cho rằng có thể bỏ phiếu cho một sự tăng thuế, có thể bảo vệ ứng dụng không đúng sự thật, thậm chí có thể không thể phản ứng ứng đúng đắn để thực tế hành động.

Tiên đoán phù hợp và câu hỏi nặng nề

Một giả thuyết tiền định là một giả thuyết ngầm được đặt trong một câu hỏi mà phải được chấp nhận cho câu hỏi để có ý nghĩa. "Tại sao có thể làm cho X yếu về tội phạm?" giả định rằng ứng cử viên X là, thực tế, yếu về tội ác. phản ứng, nếu không phải trả lời gần, chấp nhận các giả thuyết như là một thực tế cho phép trong khi đưa ra câu trả lời. "Bạn đã ngừng đánh vợ?" Ví dụ. trong một chiến dịch, nó cho thấy "Không bạn đồng ý rằng chi tiêu của Thống đốc đã bị hủy hoại?" Các trường học bị phá hủy bỏ "Các tổ chức "có thành kiến" là một cấu trúc "có thể" "có thể" bạn đồng ý, đưa ra kết luận rằng họ là một cách trả lời, hoặc "có thể áp dụng chúng tôi sẽ không tốt hơn.

Điều chỉnh tình cảm và sự điều khiển

Những cuộc thăm dò thường tìm cách gắn kết một cảm xúc tiêu cực cụ thể với một ứng cử viên. câu hỏi được thiết kế để gây ra sợ hãi, tức giận, hoặc ghê tởm. "Có liên quan đến bạn rằng ứng cử viên Y bỏ phiếu chống lại quỹ đầu tiên?" Từ "concern" là một hành động nhẹ nhàng, nhưng nó thường tăng lên để "bị gạt bỏ," "được chăm sóc", hay "được "được bầu cử" bởi liên kết đối thủ với những cảm xúc tiêu cực cao, sự tăng cường của cuộc thăm dò trong một vấn đề bị bóp méo trong tâm trí. Điều này tác động tích cực đến các tập đoàn với sự lo lắng tích cực.

"Chỉ hỏi những câu hỏi"

Đây là một dạng đặc biệt của sự thiên vị ngôn ngữ. những người tham khảo ý kiến truyền bá tin đồn hay lý thuyết âm mưu bằng cách vu khống nó như một câu hỏi. họ không nói dối như thực tế, họ hỏi những người bỏ phiếu nếu họ đã nghe được, nghe được những lời dối trá, hoặc nếu những lời nói dối sẽ ảnh hưởng đến cuộc bỏ phiếu của họ. "Bạn có nghe những tuyên bố về cuộc sống cá nhân của Doreate Z không?" hay "Nó sẽ thay đổi phiếu của bạn nếu bạn biết điều này?" Điều này cho phép chiến dịch giao thông trong thông tin bị thiệt hại trong khi duy trì tính phủ nhận hợp lý. Họ không chỉ đơn giản là "yêu cầu" mà họ đang yêu cầu nó.

Trường hợp nghiên cứu về ngôn ngữ học: Từ phân tích đến các đảng

Ngôn ngữ được kiểm tra trong các cuộc thăm dò về áp lực thường trở thành ngôn ngữ chính thức của đảng hoặc chiến dịch, nó hoạt động như một chim hoàng yến ngôn ngữ trong mỏ than, kiểm tra những cụm từ có hiệu quả nhất với khán giả.

Y tế: "Hội đồng Tử thần" và " Y học hóa"

Trong suốt năm 2009 cuộc tranh luận về Đạo luật Chăm sóc sức khỏe giá rẻ, đối thủ đã thử nghiệm một loạt các khung hình khác nhau. thuật ngữ "Chính phủ chiếm lấy" là phổ biến, nhưng khung cảnh mạnh mẽ nhất để xuất hiện là "các tấm ván tử hình." Câu này, được sinh ra từ một đọc sai lệch về một sự tư vấn kết thúc cuộc sống, đã bị đẩy mạnh sự ép buộc nhiều. câu hỏi sẽ hỏi: "Bạn có ủng hộ một dự luật mà tạo ra các tấm bảng để quyết định liệu người cao tuổi có nhận được chăm sóc cứu hộ?" Điều này hoàn toàn sai lầm, nhưng khung ngôn ngữ đã bị phá hoại. nó chuyển toàn bộ cuộc trò chuyện từ sự bảo vệ sang sự ép buộc buộc.

Cuộc đua và bimplicit Bias trong cuộc bầu cử năm 2008

Cuộc bầu cử của Barack Obama không chấm dứt việc thúc đẩy bầu cử, nó tăng áp đặt lên nó. bởi vì sự phân biệt chủng tộc rõ ràng là ngày càng không thể chấp nhận được, cuộc bầu cử đã cung cấp một kênh ngầm cho sự kích hoạt thiên vị. "Bạn có nghĩ rằng mối quan hệ của Obama với Đức Cha Wright phản ánh những giá trị thật của ông?" Những câu hỏi này đã làm suy giảm những nghiên cứu phản đối và bôi nhọ tôn giáo dưới sự phủ nhận của cuộc thăm dò ý kiến. phản ánh những mối lo lắng sâu sắc của văn hóa, chính sách chính sách, thay vì chính sách nhận dạng văn hóa.

Kinh tế: "Người tạo ra Giô-sép" đấu với "Người đánh thuế"

Thuật ngữ kinh tế là một sự tranh cãi nghiêm túc. thuật ngữ "người sáng lập công việc" là một phần của khung khung hình tuyệt vời. nó ngụ ý rằng những cá nhân giàu có và tập đoàn là những nhà phát triển nhân từ của công việc, đáng được phá thuế. một cuộc thăm dò ý kiến về việc các nhà thuế phải tránh chia sẻ công bằng của họ không? cũng không đưa ra một câu hỏi trung lập về chính sách. cả hai đều được thiết kế để tạo ra một phản ứng cụ thể về mặt cảm xúc dựa trên một khung ngôn ngữ trước khi đóng thuế.

Ví dụ quốc tế: "Sự sợ hãi" và EU Reverendum

"Brifect Fear" được đặt ra bởi nhóm Brexit 2016 để đặt bất kỳ đối số còn lại như là hù dọa. Chiến dịch để lại cũng được sử dụng để đẩy-pell câu hỏi kiểu dáng. "Bạn có thể bỏ qua EU nếu bạn biết rằng Thổ Nhĩ Kỳ đang gia nhập E và hàng triệu công dân Thổ Nhĩ Kỳ có thể di chuyển tới Anh không?" Câu hỏi này đặt ra một giả thuyết sai (Turkey không tham gia) và không tham gia vào một mục yêu cầu duy nhất.

Hậu quả đáng kinh ngạc của những câu hỏi ô uế

Dù sự nhân quả trực tiếp rất khó để chứng minh, nhưng hiệu ứng tâm lý của ngôn ngữ thăm dò được ghi lại. Hiệu ứng gây ra bởi Daniel Khneman và Amos Tversky, cho thấy cách mà một vấn đề hoặc câu hỏi được đưa ra thay đổi đáng kể. [FLTT: 0] Sự thành kiến này được gắn liền với sự mất mát tâm lý và những yếu tố tích cực hơn là những người tham gia công cộng, thậm chí khi kết quả là một cuộc thăm dò ý kiến về vấn đề toán học. [FT: 1] lợi dụng thành kiến "ngigition" này của con người được gắn kết với sự chú ý và những yếu tố tích cực hơn là một người đầy tớ công cộng, có thể được trang trí hơn một số kết quả của một số kết quả trong việc chọn lựa chọn, nhưng có thể tăng cường độ quảng cáo của một mục tiêu về sự phân biệt đối tượng.

Sự tin cậy lẫn nhau trong việc nghiên cứu

Một trong những tác động quan trọng nhất, nhưng bị bỏ qua, tác động của việc bỏ phiếu đẩy là thiệt hại thế chấp nó gây ra cho nghiên cứu chính xác. mỗi khi một cử tri bị gọi một cuộc gọi có tính cách thao túng, niềm tin của họ vào "việc nghiên cứu thăm dò thăm dò thăm dò" giảm tốc độ phản ứng cho những người bầu cử hợp pháp, tạo ra một vòng tuần hoàn độc hại để đo lường chính xác ý kiến công cộng. ngôn ngữ của việc thăm dò đẩy thuốc độc cho tất cả mọi người.

Các đường giới hạn và các chỗ hở

Cơ cấu đạo đức cho việc bỏ phiếu là rõ ràng. AAPOR rõ ràng lên án việc thúc đẩy bỏ phiếu, xác định nó như là "một mối đe dọa tiềm tàng cho nghiên cứu" mà "không đo lường ý kiến công khai nhưng tìm cách thao túng nó." khuynh hướng ngôn ngữ là chỉ thị rõ ràng. Tuy nhiên, chiến dịch chính trị hoạt động trong vùng màu xám. Đạo luật thứ nhất bảo vệ giọng nói chính trị, thậm chí là lời nói bị lệch lạc, hay tính cách lôi cuốn. Điều này làm cho quy định cực kỳ khó khăn. Một số bang đòi hỏi sự tiết lộ của những người trả tiền cho cuộc thăm dò ý kiến, trong khi có những người khác có luật chống lại "người chống lại một cuộc thăm dò ý kiến thăm dò ý kiến sai" hoặc "giải phóng tin tức sai, nhưng thực thi hành lại hiếm có. Đường dây cứng "khó khăn giữa một cuộc nghiên cứu và việc thúc đẩy và sự sai lệch ngôn ngữ thường dễ dàng để phủ nhận định sai lầm.

Kết luận: Tra tấn công công công dân chống lại sự thao túng ngôn ngữ

Sự thiên vị trong việc tăng số phiếu là đặc điểm chính của cuộc chiến thông tin không đối xứng định nghĩa các cuộc bầu cử hiện đại. theo dõi các lá cờ đỏ:

  • Chiều dài ) Nó ngắn lạ thường và không cung cấp thông tin cân bằng.
  • Đồ giả: ) Câu hỏi chứa một nhãn tiêu cực hoặc lời buộc tội không được chứng minh (v., "tiền chi tiêu đắt đỏ," " chương trình thông tin xuyên truyền thông".
  • Trích dẫn: Câu hỏi giả sử một thực tế là bạn không thể xác minh (v. g., "Bạn có đồng ý rằng X bị hỏng không?".
  • Nguồn tài nguyên Opaque:) không thể nhận diện rõ ai trả tiền để nghiên cứu.
  • Không có độ sâu: cuộc thăm dò không yêu cầu những ý kiến cụ thể hoặc cường độ của ý kiến; nó chỉ ném ra một tuyên bố.

Các nhà báo và kiểm tra thực tế đóng vai trò trong việc phơi bày nguồn gốc và nội dung của những cuộc khảo sát này bằng cách chiếu sáng vào những từ và cụm từ cụ thể được dùng để thúc đẩy quan điểm của họ chúng ta có thể giảm sức mạnh của họ trong một kỷ nguyên của việc giảm chú ý và tăng phân cực ngôn ngữ tính toán của cuộc thăm dò đẩy vẫn là một trong những công cụ xảo quyệt nhất trong chiến dịch tranh cử nhận ra khung ảnh là bước đầu tiên để phá vỡ nó