Kỹ thuật điều khiển: Hiểu ngôn ngữ Push Poll và làm quen

Trong những lĩnh vực cao của chiến dịch chính trị, thông tin là cả vũ khí và khiên. trong số những công cụ gây tranh cãi nhất trong bộ dụng cụ của chiến lược gia hiện đại là cuộc thăm dò thúc đẩy — một cuộc thăm dò hóa trang như là nghiên cứu trung lập trong khi hoạt động tích cực để định hình ý kiến. không giống như các cuộc thăm dò ý kiến công cộng được thiết kế để đo lường tình cảm, các cuộc thăm dò được thiết kế để thay đổi nó. bằng cách cài đặt cẩn thận ngôn ngữ và khung chiến lược trong các câu hỏi khảo sát, chiến dịch có thể gây ra nghi ngờ, tăng sự đối lập, và đối lập đối lập không bao giờ trực tiếp tấn công. Đối với các nhà báo, các nhà báo, và các nhà nghiên cứu, những kỹ thuật này không phải là một kỹ năng để thực hiện một sự nghiên cứu về mặt phức tạp, nó là một môi trường phức tạp hơn và các phương pháp và các phương pháp phân tích cụ và bê tông được sử dụng để phân tích và các phương pháp cụ cụ cần thiết.

Định nghĩa những yếu tố: Chúng là gì và không phải là gì

Để hiểu được các cuộc thăm dò ý kiến, trước hết một cuộc thăm dò ý kiến phải phân biệt họ với nghiên cứu hợp lý, một cuộc thăm dò ý kiến chân thật dùng ngôn ngữ trung lập, mẫu ngẫu nhiên và phương pháp có hiệu lực để thu thập dữ liệu phản ánh tình cảm chung.

Những cuộc thăm dò ý kiến thường được thực hiện bởi các cuộc vận động chính trị, các nhóm ủng hộ, hoặc các ủy ban hành động chính trị bóng tối, nhưng có thể được trình bày như những cuộc thăm dò ý kiến nghiên cứu, nhưng có khi đến hàng trăm ngàn — có khi quá nhiều người — quá nhiều những quy mô cần thiết để bầu cử chính đáng.

Một số cuộc thăm dò chính đáng có thể bao gồm những câu hỏi vô tình có thành kiến. Tính chất của cuộc thăm dò đẩy là [FLT: 0], [FLT: 1): thiết kế cố tình của các câu hỏi để tạo ra một hiệu ứng thuyết phục thay vì thu thập dữ liệu không thiên vị. Tính này có trọng lượng hợp pháp và đạo đức, như sự lựa chọn về cách áp đặt theo một số thẩm quyền.

Kỹ thuật ngôn ngữ: Nghệ thuật song song của Lời Tiên Tri

Ngôn ngữ của việc bỏ phiếu rất đơn giản, một tính từ, một động từ được chọn cẩn thận, hoặc một lời buộc tội ngụ ý có thể biến một câu hỏi dường như trung lập thành một phương tiện để thuyết phục.

Những lời nói và sự kích thích tình cảm

Những từ được nạp có ý nghĩa cảm xúc mạnh mẽ có thể dẫn đến phản ứng theo cách đã định trước. Trong các cuộc thăm dò, những từ này được triển khai để liên kết ứng cử viên hay chính sách với những tính chất tiêu cực. [FLT: 0] bao gồm [FLT: 0] 'XTT] 'rriest, "không chính xác, "difect", "dial", "pampemeemeeme", " và [FL:2] nguy hiểm' [FL:]". [FL: 3] Bằng cách đặt ra những từ như vậy, sự kết hợp trong một cuộc thăm dò, tạo ra liên kết kết giữa các đối tượng, nếu đối tượng trả lời, thậm chí là lời buộc tội, ngay cả khi đối tượng bị buộc tội.

Thí dụ, một câu hỏi có thể hỏi: " bạn có thể ủng hộ nhiều hơn hoặc ít hơn một ứng cử viên bị buộc tội ) ) đối xử với những người vận động hành lang không? Từ "xấp bênh" ở đây. Nó kích hoạt một âm giản dị màu sắc bất kỳ chi tiết sau đó về ứng viên, bất kể lời buộc tội có giá trị hay không. Câu hỏi không hỏi có đòi hỏi một sự đánh giá; nó chỉ là một biện pháp và thiệt hại.

Những câu hỏi mang tính giải đáp đáng tin cậy

Trong các cuộc thăm dò ý kiến, những câu hỏi hàng đầu được dùng để hướng những câu trả lời đến một kết luận mong muốn trong khi vẫn giữ được vẻ trung lập.

Hãy xem xét ví dụ này: " [FLT:]" không bạn đồng ý rằng nó ) ) không thể trả lời [FLT:] để bỏ phiếu cho một ứng cử viên [FLT:]]] mở rộng của lời hứa đã bị hư hỏng]? Câu hỏi mở đầu với "Không phải" mà tạo áp lực xã hội để khẳng định. Từ "có thể phủ nhận" là một sự đối lập về đạo đức. Và sự thật đã trình, như là lời buộc tội, thậm chí nếu văn cảnh không có chỗ cho phép hoặc không hợp lý.

Ngôn ngữ Vague và tiếng trọ

Không phải mọi ngôn ngữ thăm dò đẩy mạnh đều bị viêm quá mức, nhưng một số kỹ thuật hiệu quả nhất dựa trên những từ mơ hồ và ngụ ý.

Ví dụ: " Bạn có biết [FLT:] các câu hỏi ) [FLT:]] [FLT:]]] [FLT:]]]] [FLT:]]] [FLT:]]]]?] các từ "FLT: t hỏi [FLT:] và "gở xử lý quá khứ" là cố tình không có gì. Họ mời những người tham gia vào những kết hợp với bạn bè không có gì. Cuộc thăm dò đã trồng một hạt giống không có nghi ngờ gì có thể được xác minh, hoặc có thể được xác minh. Đặc biệt vì nó là những tính chất xảo quyệt của bộ não, để tìm kiếm thông tin về sự thiếu hụt thông tin từ các phương tiện truyền thông tin và thông tin về các phương tiện truyền thông tin.

Những sự lựa chọn sai lầm và bắt buộc

Các cuộc thăm dò thường sử dụng các câu hỏi giải phẫu giả và chỉ có hai lựa chọn cực đoan, loại bỏ bất kỳ vị trí trung hoặc sắc thái nào. Các kết quả là buộc phải chọn giữa một tùy chọn rõ ràng thích hợp và một trong những điều được dàn dựng là không thể chấp nhận được.

Một ví dụ: " Bạn có muốn bầu cho ứng cử viên ) bảo vệ sự an toàn của gia đình hoặc một người [FLT:] bỏ qua tội phạm trong khu xóm không?) Không có người bầu cử sẽ chọn lựa lựa lựa chọn thứ hai, nhưng câu hỏi đặt câu hỏi sai lệch các lựa chọn sẵn có. Nó giảm vị trí phức tạp cho một cấu trúc xe hơi. Kỹ thuật này là hiệu quả vì nó tạo ra một ứng viên ủng hộ việc hỗ trợ hỗ trợ việc sửa đổi danh sách đối thủ qua danh từ xa.

Phương pháp liên kết: Cách cấu tạo hình cảm nhận

Trong khi các kỹ thuật ngôn ngữ hoạt động ở cấp độ từ và câu, kỹ thuật khung hoạt động ở mức độ cấu trúc và ngữ cảnh.

Bài báo gây ra: Tô sáng và ẩn

Trong cuộc thăm dò, người ta dùng khung vấn đề bao gồm nhấn mạnh đến một số chiều [FLT: 0] [FLT: 1] của một chính sách đã đề xuất [FLT: 1], không đề cập đến )" [FLT:]" [FL:] trong khi bỏ qua một lĩnh vực [LT:] [L] [L:] [T] công việc bên] [FT] [FL: 7], hoặc nó có thể nhấn mạnh [FL:] công việc [FT] [FT]]] [FL:4]]] [F:]],],]

Ví dụ: " Bạn có ủng hộ một chính sách có thể [FLT: 1] [FLT:] [FLT:]] [FLT:]] không ủng hộ một chính sách có thể [FLT: 1]] [FLT: 1 chính sách có thể [FLT: 1]]]. Câu hỏi này không cho biết bất cứ bối cảnh nào về lợi nhuận thuế sẽ mang chi phí, hoặc những thay thế kinh tế có thể chịu được]? Phản ứng này là để lại với khung hẹp, có thể gây ra một phản ứng tiêu cực có thể đoán trước.

Name

Thứ tự mà câu hỏi được trình bày có thể tạo ra một vòng cung kể chuyện ảnh hưởng đến cách giải thích các câu hỏi sau này. thúc đẩy các nhà thiết kế thăm dò khai thác điều này bằng cách đặt ra những câu hỏi xếp xếp xếp hạng để xây dựng một trường hợp chống lại một ứng cử viên hoặc một vấn đề trước khi đo lường ý kiến cuối cùng của người trả lời.

Một chuỗi thông thường có thể bắt đầu với một loạt câu hỏi tiêu cực về nhân vật đối thủ, sau đó với một câu hỏi duy nhất về mục đích bỏ phiếu của người trả lời. trước khi người bầu đến câu hỏi cuối cùng, họ đã được khởi xướng với một loạt các kết hợp tiêu cực. hiệu ứng tích hợp là một sự thay đổi trong ưu tiên sẽ không xảy ra nếu các câu hỏi được trình bày theo thứ tự trung lập.

Kỹ thuật này khó phát hiện vì mỗi câu hỏi có thể xuất hiện khi được kiểm tra trong sự cô lập, chỉ khi chuỗi được xem như là một mẫu toàn bộ thì mới hiện ra. Các nhà nghiên cứu gọi đây là hiệu ứng [FLT: 0]" [FLT: 1] — kích hoạt các mối tương quan sau đó ảnh hưởng đến việc đánh giá.

Hậu quả tai hại và trường hợp giả định

Những cuộc thăm dò thường sử dụng kịch bản giả định để gợi ý kết quả tiêu cực mà sẽ gây ra từ việc hỗ trợ một ứng cử viên hoặc chính sách cụ thể. nhưng chúng tạo ra những phản ứng cảm xúc có thể ảnh hưởng đến quyết định thực tế.

Một ví dụ: " Nếu bạn biết chính sách của Y có thể [FLT:] dẫn đến sự đóng cửa các trường học [FLT:]], liệu điều đó có ảnh hưởng đến phiếu bầu của bạn không?" Câu hỏi ngụ ý sự kết nối giữa các chính sách và sự đóng cửa trường học, ngay cả khi không có sự kết nối như thế. Giả thuyết được trình như là một khả năng có khả năng đáng tin cậy, để lại phản ứng về một trường hợp có thể không có cơ sở. Việc này khai thác bộ não của người ta phản ứng lại ngay cả khi người ta nói những lời đe dọa hoặc giả thuyết đó là những lời đe dọa hoặc giả thuyết.

Nhóm trong/ Ra nhóm Framing

Một số cuộc thăm dò sử dụng danh tính xã hội để tạo ra cảm giác "chúng ta đấu với họ" bằng cách khuyến khích các thành viên — dù dựa trên đảng phái, khu vực, sắc tộc, hay tư tưởng — người thăm dò có thể kích động thành kiến về sự trung thành mà phản ứng màu sắc.

Ví dụ: "Bạn có đồng ý với [FLT: 1] phương tiện truyền thông rằng có thể chọn Z, hoặc bạn tin [FLT:] sự phán xét [FLT:] người Mỹ thật như chính mình không? Câu hỏi này là khung truyền thông như một nhóm ngoài để bị nghi ngờ và có vị trí đáp ứng như một phần của đạo đức trong nhóm. Nó cho thấy rằng sự đồng ý với sự phản bội của phương tiện truyền thông là một sự phản bội của một nhóm. Điều kiện không có thẩm quyền về xã hội, và không phải là sự phù hợp với danh của xã hội.

Phân tích và lấy ví dụ thực tế

Xem xét những câu hỏi thăm dò ý kiến về cách hoạt động của các kỹ thuật này, những ví dụ sau đây được điều chỉnh từ các vụ kiện có ghi chép trong các chiến dịch chính trị của Hoa Kỳ.

Ví dụ 1: Khung tội lỗi theo cách liên kết

"Bạn có biết rằng người ta đã chấp nhận đóng góp chiến dịch từ một nhóm muốn giảm lợi ích an ninh xã hội )? )?

Tachniques dùng: ngôn ngữ được tải trọng ['Cuực sự có ích], tội lỗi qua sự liên hiệp, và bỏ qua ngữ cảnh. Câu hỏi không nói là ứng viên có thể đã bỏ phiếu cho vị trí của nhóm hoặc đóng góp nằm trong giới hạn hợp pháp. khung khung hàm ý rằng bất kỳ sự liên kết nào với nhóm có nghĩa là sự tán thành các vị trí không được ưa thích nhất.

Ví dụ 2: Câu hỏi hai thanh

" Liệu bạn có ủng hộ ứng cử viên B nếu bạn biết cô ủng hộ thuế cao hơn ) và tài trợ cho cảnh sát ?]?"

Các câu hỏi được dùng: ) cấu trúc kép (hai vấn đề trong một câu hỏi), ngôn ngữ có tải, và sự cân bằng giả. Các câu hỏi này kết hợp hai vị trí chính sách riêng biệt với nhau, buộc người phản ứng lại cả hai cùng một lúc. Nó cũng sử dụng những thuật ngữ mơ hồ — "tiền tài trợ cho cảnh sát" có thể có nghĩa là một lá phiếu chống lại một sự gia tăng ngân sách, chứ không phải là một lập trường đối chính trị chung.

Thí dụ 3: Thảm họa giả tạo

" Nếu các chính sách môi trường của C buộc các nhà máy đóng cửa và hàng ngàn công nhân mất việc , liệu bạn có làm cho bạn ít có khả năng bầu cho anh ta không?"

Tachniques dùng: kịch bản giả định, ngụ ý sự nhân hậu, và ngôn ngữ tình cảm. Câu hỏi này đưa ra một kết quả tồi tệ nhất như thể nó là chắc chắn. Nó không hỏi liệu người trả lời có tin rằng kịch bản có khả năng là người phản ứng với tiền đề, do đó đặt ra nghi ngờ về chính sách ứng viên.

Các định nghĩa pháp lý và luân lý

Ở Hoa Kỳ, những cuộc thăm dò ý kiến về mặt pháp lý và đạo đức thường được bảo vệ như một bài phát biểu chính trị dưới tu chính án thứ nhất, nhưng một số bang đã ban hành những đòi hỏi công khai, chẳng hạn như một số bang đòi hỏi những người gọi đến thăm dò ý kiến để xác định ai là người tài trợ cuộc gọi.

Theo cách thứ nhất, các cuộc thăm dò bị các tổ chức chuyên nghiệp phê bình. Hiệp hội Ý kiến công cộng Mỹ được phân biệt rõ ràng các cuộc thăm dò ý kiến [APT:1) nhưng đúng hơn là một dạng của cuộc khảo sát chính trị và khuyến khích công chúng chú ý đến các cuộc thăm dò ý kiến. Các bang này có các cuộc bỏ phiếu đẩy [FLT: 0]" không phải là cuộc thăm dò ý kiến " mà là một hình thức của chiến dịch chính trị. các nhà báo chí và kiểm tra thực tế đã ngày càng tăng lên các câu hỏi thăm dò ý kiến về cuộc thăm dò ý kiến như một dạng vi phạm, đặc biệt khi họ lan truyền bá hung thủ.

Đối với các nhà nghiên cứu và học giả, các cuộc thăm dò đưa ra một thách thức: họ làm ô nhiễm môi trường dữ liệu và làm xói mòn lòng tin công cộng trong nghiên cứu khảo sát. khi cử tri không thể phân biệt giữa một cuộc thăm dò hợp pháp và một cuộc bỏ phiếu thúc đẩy, họ trở nên hoài nghi về tất cả các dữ liệu bỏ phiếu, điều này làm suy yếu một trong những công cụ chủ chốt để hiểu ý kiến công chúng về nền dân chủ.

Làm sao nhận diện một người có áp lực: Một sự hướng dẫn thiết thực

Nhận ra một cuộc thăm dò thúc đẩy đòi hỏi sự chú ý quan trọng đến ngôn ngữ, cấu trúc và bối cảnh của những câu hỏi khảo sát những chỉ số sau có thể giúp cử tri, nhà báo và nhà nghiên cứu phân biệt việc thúc đẩy cuộc thăm dò chính xác:

  • kích thước mẫu không rõ ràng: Các cuộc thăm dò lập pháp lấy mẫu vài trăm đến vài ngàn người.
  • Những câu hỏi được yêu cầu hay là ngôn ngữ tình cảm: mà sử dụng những từ như "rạp chí", "kẻ nguy hiểm", hoặc "không thể trách nhiệm" là những lá cờ đỏ. Các cuộc thăm dò chân thực đấu tranh cho từ trung lập.
  • Không có câu hỏi về nhân khẩu học hay nền: ít khi thu thập dữ liệu dân số chuẩn vì họ không quan tâm đến phân tích.
  • Câu hỏi cung cấp thông tin mới: Một quan điểm thăm dò đúng.
  • Bảo đảm trả lời theo một hướng nhất định: những câu hỏi bắt đầu với "Đừng đồng ý" hay "Bạn sẽ không nói" được thiết kế để tạo ra thỏa thuận.
  • Không tiết lộ về tài trợ: bình chọn viên lập pháp thường xác định họ và khách hàng.

Ảnh hưởng rộng hơn trên nền dân chủ và công chúng

Ảnh hưởng tích lũy của cuộc bỏ phiếu kéo dài hơn cả những chiến dịch cá nhân. và giảm đi khả năng tranh luận lý luận.

Hơn nữa, các cuộc thăm dò có thể làm giảm tỉ lệ cử tri. bằng cách truyền bá thông tin tiêu cực — thậm chí thông tin sai — về một ứng viên, họ có thể làm nản lòng những người ủng hộ ứng cử viên đó và giảm khả năng bỏ phiếu.

Những nỗ lực của ngành truyền thông ngày càng bao gồm việc đẩy sự công nhận về thăm dò như một kỹ năng then chốt. giáo sư có thể sử dụng những ví dụ thăm dò để dạy học sinh về thao tác tu từ, sai sót hợp lý và tầm quan trọng của việc đánh giá nguồn gốc. bằng cách hiểu cơ học về việc thúc đẩy ngôn ngữ thăm dò và khung, công dân có thể cưỡng lại sự thao túng và đưa ra những quyết định có hiểu biết hơn về bầu cử.

Kết luận: Xem xét câu hỏi

Những cuộc thăm dò ý kiến không phải là cuộc thăm dò ý kiến, mà là một hình thức quảng cáo chính trị ngụy trang để nghiên cứu, dùng vẻ bề ngoài của sự khách quan để truyền đạt một thông điệp được khéo léo, nhưng quyền lực của họ nằm trong sự tinh vi của chúng — một khung hình có sức hút, một chuỗi dài để tạo nên một câu chuyện mà người phản ứng có thể không nhận ra, nhưng một khi bạn biết phải tìm kiếm gì, thì sự thao túng trở nên hữu hình.

Những kỹ thuật được phân tích trong bài này — những từ có tải, câu hỏi, những câu hỏi, những câu hỏi mơ hồ, sự phân tích sai lầm, những vấn đề đặt ra, đặt câu hỏi, những hậu quả được ngụ ý và sự nhận diện — không chỉ riêng trong việc thúc đẩy các cuộc thăm dò chính trị, truyền thông và những bài diễn văn chính trị hằng ngày.

Để đọc thêm về đạo đức của việc bầu cử và giao tiếp chính trị, hãy xem [FLT: 0] Bộ luật pháp [FLT: 1] ) ) Hướng dẫn khảo sát . Để khám phá sâu hơn về phương pháp này trong bài giảng chính trị [FLT], hãy xem xét công việc của nhà ngôn ngữ học George Lakoff [FL:4] và [FL:] chính trị [FL]:. Các nhà báo chí có thể lợi ích từ các chiến dịch bao gồm [FTT: FL]: FL].