Hiểu ôn lại quan điểm

Xem xét pháp luật là quyền của tòa án để xem xét các hành động của các cơ quan lập pháp và quản trị của chính phủ và để xác định những hành động đó có phù hợp với hiến pháp hay không. Khi một hành động pháp lý được tìm thấy để vi phạm điều khoản hiến pháp, tòa án có thể vô hiệu hóa nó. Quyền này là nền tảng của chế độ dân chủ hiến pháp hiện đại, bảo đảm rằng không có chi nhánh nào của chính phủ hoạt động bên ngoài giới hạn được thiết lập bởi tài liệu đã tìm thấy. Không cần xem xét lại pháp luật, một cơ quan có thể thông qua các luật cơ bản quy định là không cần thiết mà không cần kiểm tra độc lập.

Trong một số nước, tòa án chỉ có thể xem xét luật pháp, trong khi những nước khác họ cũng có thể xem xét các hành động quản trị và các lệnh hành pháp. Cơ chế thường được kích hoạt bởi một vụ kiện hoặc tranh luận được đưa ra tòa án bởi một bên đứng. Tòa án xét xử sau đó giải thích hiến pháp theo hành động bị thách thức. Quy trình này đòi hỏi các thẩm phán phải cân bằng với văn bản hiến pháp với việc tiến hành các quy tắc xã hội, thường dẫn đến những cuộc tranh luận về pháp lý mạnh mẽ.

Các yếu tố chính của cuộc ôn lại

Để hoạt động hữu hiệu, việc xem xét tư pháp dựa trên một số yếu tố cốt lõi:

  • Concal Supremacy: ) hiến pháp là luật cao nhất của đất nước.
  • [FLT: 0] Trong tư pháp phụ thuộc: ) Các tòa án phải được giải phóng khỏi áp lực chính trị hoặc can thiệp để đưa ra những phán quyết không thiên vị.
  • Không thể xem xét tất cả các câu hỏi hiến pháp.
  • Phương pháp tiên đoán: ) Các Quan Xét áp dụng nhiều cách tiếp cận khác nhau -- chủ nghĩa văn hóa, chủ nghĩa văn bản, chủ nghĩa hiến pháp sống - để giải thích các quy định hiến pháp.

Sự hợp pháp của quyền lực tùy thuộc vào sự tin cậy nơi tư pháp và sự cam kết chung trong luật pháp.

Nền tảng lịch sử của việc ôn lại các phán quyết

Ý tưởng cho rằng tòa án có thể vô hiệu hóa các hành vi lập pháp không bắt nguồn từ Hoa Kỳ, nhưng chính tòa án tối cao Pháp viện Hoa Kỳ & 88217; chính quyền Anh đã nhận được ý niệm về luật căn bản, và thỉnh thoảng tòa án thực dân xem xét lại các hành động lập pháp thuộc địa.

Tổng tư pháp John Marshall, viết cho một tòa án đồng thuận, cho rằng ̴ nó nhấn mạnh đến tỉnh và bổn phận của bộ tư pháp để nói lên điều gì là luật pháp.& 88221; vụ kiện đã được nêu lên từ một tranh chấp chính trị giữa Tổng thống John Adams và Tổng thống mới tới Thomas Jefferson. William Marbury, một người bổ nhiệm nửa đêm, Bộ trưởng Bộ Ngoại giao James Madison cho nhiệm vụ của ông. mặc dù Tòa án phát hiện Marbury có quyền ủy quyền, nó tuyên bố rằng sự sắp đặt của Đạo luật Judiary Act năm 1789 đã đưa ra tòa án cho tòa án nhân dân sự kiện không hợp pháp.

Sự phát triển ở những nước khác

Sau mô hình Mỹ, nhiều quốc gia đã đưa ra bản phê bình tư pháp vào hiến pháp của họ. Trong [FLT: 0] Idia [FLT: 1] [FLT: 1], Tòa án Tối cao [FAsavan Bhaati], Tòa án xét xử [FT], và 226 Hiến pháp. Trong đó, luật pháp Ấn Độ đã ngăn cản các luật cơ bản vi phạm các quyền cơ bản, như trong [FLTTT: 2] [FAD], [FA] [FADADA], Tòa án tối cao [do các luật pháp] có thể giải quyết và phá vỡ một số luật tối cao, trừ khi Tòa án tối cao (bằng cách xử án tối cao] có thể giải thích hợp pháp và phán quyết một cách hợp lý.

Trong , Tòa Án Hiến Pháp Liên Bang là tòa án chuyên độc dành riêng cho việc xem xét hiến pháp. Tòa Án này có một bản phê bình trừu tượng dựa trên yêu cầu của liên bang hoặc chính phủ, phê bình cụ thể từ các tòa án cấp thấp và các lời phàn nàn về hiến pháp cá nhân.

Không phải tất cả các nền dân chủ đều có một bài phê bình pháp lý vững chắc. mà là một luật mâu thuẫn với Công ước Châu Âu về Nhân quyền. tương tự, các quốc gia như Hà Lan và Phần Lan đã có một bản phê bình pháp luật chính quy.

Sự kiện quan trọng của việc ôn lại quan điểm tư pháp

Xem xét tư pháp phục vụ nhiều chức năng quan trọng trong xã hội dân chủ, không chỉ là một tiến trình pháp lý kỹ thuật mà còn là một sự bảo vệ cơ bản cho tự do và quản trị tốt.

Bảo vệ quyền lợi cá nhân

Khi một cơ quan lập pháp thông qua một luật hạn chế ngôn ngữ tự do, thiết lập một tôn giáo, hoặc phủ nhận sự bảo vệ tương đương, ảnh hưởng đến những cá nhân trong tòa án. Xem xét tư pháp cung cấp một diễn đàn để biện hộ cho các quyền của chính phủ, thường cho những nhóm không có quyền chính trị. Ví dụ, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ [FT: 0] Hạt Shelby v. [FL: 1] Trình duyệt án pháp luật này [FL: 1] 883, 883], một tổ chức cấm đoán không hợp pháp, nhưng [FL] có thể trở thành một thẩm quyền pháp.

Kiểm tra và cân bằng

Xem xét pháp lý củng cố sự phân chia quyền lực bằng cách kiểm tra các chi nhánh lập pháp và quản trị. Các nhà lập pháp của Hiến pháp Hoa Kỳ đã thiết kế một hệ thống trong đó mỗi chi nhánh có khả năng chống lại sự xâm phạm của những người khác. Các luật sư, là nhánh yếu nhất (không có ví hay gươm), cần một công cụ để khẳng định uy quyền của nó. Xem xét pháp luật cho thấy khả năng từ chối khi các chi nhánh khác vượt quá giới hạn hiến pháp của họ.

Sự thăng tiến về tính trách nhiệm và tính trong sạch

Khi các hành động của chính phủ được kiểm tra kỹ càng, các quan chức có thể hành động trong phạm vi pháp luật. chỉ cần có lý do để làm theo luật pháp, thì khả năng của một vấn đề hiến pháp có thể ngăn cản các lập pháp được thông qua vội vàng, quyền lợi vi phạm luật pháp. Hơn nữa, quan điểm tư pháp đòi hỏi sự biện minh, điều này buộc chính phủ phải trình bày lý lẽ của mình một cách công khai.

Giữ vững luật pháp

Luật pháp quy định rằng tất cả mọi người và các tổ chức, kể cả chính phủ, phải chịu trách nhiệm và chịu trách nhiệm dưới luật pháp. xem xét pháp luật đảm bảo rằng hiến pháp không chỉ là một tài liệu chính trị mà còn là một luật pháp tối cao có thể được thi hành hợp pháp. nó cung cấp một cơ chế để giải quyết xung đột giữa luật thông thường và điều lệ hiến pháp, ngăn chặn sự cai trị độc đoán. trong xã hội với quy tắc luật yếu, việc xem xét tư pháp có thể là một công cụ mạnh mẽ để xác minh và có thể dự đoán hợp pháp.

Xem lại các thực hành

Việc xem xét tư pháp không chỉ là một lý thuyết, mà còn có ảnh hưởng cụ thể, thường xuyên thay đổi đến xã hội.

Những trường hợp đặc biệt và ảnh hưởng của chúng

Một số quyết định quan trọng cho thấy quyền lực và sự ôn lại của tòa án:

  • Anh Quốc chủ mưu chống lại giáo dục (1954): Tòa Tối Cao Hoa Kỳ tuyên bố các luật pháp thiết lập các trường công lập riêng biệt cho các sinh viên da đen và da trắng, lật đổ các quyền “ phân chia nhưng bằng [FLT] v. Ferguson [FL:3] (1896]. Điều này chỉ thị về việc tuyên bố bãi bỏ sự phân biệt chủng tộc có thể bị bãi bỏ.
  • Roe kiện Wade (FLT:1) (1973): Tòa án công nhận một phụ nữ & 88217; hiến pháp quyền được riêng tư, bao gồm quyết định chấm dứt thai nghén.
  • Obergeuk kiện lại. [FLT: 1]): Tòa án cho rằng các cặp vợ chồng đồng giới có quyền chung có quyền kết hôn theo tiến trình "Có lợi" và "bảo vệ sức khỏe ngang" (Ate Duutes). Việc này phán quyết hợp pháp hóa hôn nhân đồng giới trên toàn quốc, cho thấy làm thế nào việc xem xét tư pháp có thể tiến hành quyền công dân cho cá nhân LGBTQ+.
  • Các công dân Liên Hiệp Quốc [FEC] [FLT: 1] (%b): Tòa án đã bãi bỏ những hạn chế về chi tiêu chính trị độc lập của các tập đoàn và các hiệp hội, phán quyết rằng việc chi tiêu như thế được bảo vệ bằng lời nói chính trị.
  • Liên minh quốc gia của Kinh doanh Độc lập kiện cáo Sebelius [FLT: 1] (% 2)): Tòa án ủng hộ phần lớn Luật chăm sóc sức khỏe có thể bị hạn chế bởi Quốc hội ’ quyền lực dưới sự điều hành thương mại Clause, cho thấy cách mà việc xem xét tư pháp có thể định hình chính sách chăm sóc y tế.

Trong các thẩm quyền khác, nhiều vụ kiện tương tự. Ấn Độ & 88217; Tòa án tối cao, trong [NVEETj Singh v. Union of India , decrimeminized conssatal-ex with the interal-Sexation bằng cách đánh dấu mục 377 của Luật Hình sự giam cầm Ấn Độ. Canada& 817; Tòa án Tối cao [FL: 1] [FT2], v. Morgentaler[FT:3], vi phạm luật liên bang bằng cách phá hủy các hạn chế liên bang bằng cách đánh dấu phụ nữ&8; quyền bảo vệ của Đức và 8- 8- 8- 8- 8; luật pháp và luật nhân dân sự phán quyết [V], Tòa Án Quân sự và luật pháp Đức đã giáng xuống hành pháp [R.

Những thử thách về hiến pháp cơ khí

Đây là cách thông thường nhất ở Hoa Kỳ, nơi Tối cao Pháp viện chỉ nghe những vụ án và tranh luận. Trong một cuộc kiểm tra cụ thể, các quan chức chính phủ có thẩm quyền (như tổng thống, một thiểu số pháp luật, hoặc một chính phủ) có thể kiến nghị tòa án xem xét lại hiến pháp trước khi được áp dụng. Đây là một tiến trình thông thường trong hệ thống luật pháp, như ở Pháp, Hàn Quốc, và cả hai nước.

Ở Hoa Kỳ, việc tìm kiếm sự bất hợp pháp thường làm cho luật không còn hiệu lực nữa (từ đầu).

Những lời than phiền về cuộc ôn lại tư pháp

Dù được nhiều người chấp nhận, nhưng việc xem xét tư pháp đã thu hút sự chỉ trích đáng kể.

Khó khăn đối lập với người theo chủ nghĩa vô thần

Điều kiên trì nhất là sự khó khăn kiểu này, được gọi là “ kiểm tra pháp lý cho phép các thẩm phán không được bầu ra để không được bổ nhiệm để thông qua bởi các chính sách dân chủ. Điều này có thể được xem là sự suy đồi của học giả pháp luật Alexander Bickel. Trong một nền dân chủ, các quyết định thường được thực hiện bởi các đại biểu được bầu ra trước dân chúng. Xem xét cho phép các thẩm phán không được bổ nhiệm để thông qua bởi các chính sách dân chủ. Điều này có thể được xem như là sự hướng dẫn về chính sách xã hội, nơi mà có thể không rõ ràng về mặt chính sách, nơi mà các nhà nước có thể cung cấp sự hướng dẫn về mặt xã hội.

Những người ủng hộ việc xem xét tư pháp trả lời rằng hiến pháp là biểu hiện của người dân & 88217 và các tòa án được buộc tội thực thi các điều khoản chống lại các thành phần nhỏ nhất, họ cho rằng các quyền cơ bản không nên bị bỏ phiếu đơn giản hơn. Hơn nữa, việc xem xét tư pháp có thể nâng cao nền dân chủ bằng cách bảo vệ quyền của các quy trình chính trị và đảm bảo công bằng.

Đạo luật hành động chống lại sự kìm hãm tư pháp

Liên quan đến khó khăn đối lập với người Ba Lan là cuộc tranh luận về hành động tư pháp. Các nhà phê bình buộc tội một số tòa án về việc vi phạm vai trò của họ bằng cách đọc những quyền mới vào hiến pháp, hợp pháp hiệu quả từ băng ghế dự bị. Thí dụ bao gồm Tòa Án Tối Cao 𔄩 những phán quyết trong [FLT: 0] [FLT: 1] kiện [FL: 1] và [FL: 2] [FL:] ObergebGGE. [FL: Tòa án Tối cao & 3, do bảo thủ không dựa trên nguyên tắc hoặc lời khuyên gốc.

Tuy nhiên, ranh giới giữa sự giải thích và luật pháp không luôn luôn rõ ràng. Các thẩm phán phải giải thích những cụm từ hiến pháp mơ hồ như ̴ tiến trình kiểm tra tư pháp ̵ hoặc “ sự bảo vệ bằng nhau.” phương pháp bị cấm chỉ dựa vào mục đích ban đầu có thể không giải quyết được những bất công đương thời. Khó khăn là thực hiện việc xem xét tư pháp theo cách vừa có nguyên tắc vừa có thể được, vừa đáp ứng lại các giá trị xã hội, mà không trở thành một siêu luật sư.

Chính sách hóa các tòa án

Một phê bình quan trọng khác là việc phê bình pháp luật có thể chính trị hóa tư pháp. điều này đã dẫn đến việc ngày càng có nhiều cuộc hẹn với tư tưởng và mất lòng tin nơi Tòa án tối cao như là một người trung lập. trong một số nước, như Ba Lan và Hungary, chính phủ đã tấn công độc lập bằng cách đóng gói tòa án hoặc tái lập tòa án, sử dụng những lời cáo buộc của một nhà hoạt động hành pháp.

Những người biện hộ cho rằng chính trị hóa không phải là điều không thể tránh được: những sự bảo vệ mạnh mẽ như sự sống (hoặc những điều khoản cố định), những tiến trình thanh toán và sự bổ nhiệm trong suốt có thể ngăn cản các quan tòa khỏi áp lực chính trị.

Giữ thăng bằng giữa thẩm quyền tư pháp và chính quyền Dân chủ

Để giải quyết những phê bình này, nhiều hệ thống pháp lý đã phát triển cơ chế để cân bằng việc xem xét tư pháp với trách nhiệm dân chủ.

Các tu chính án và tu chính án pháp lý lập pháp

Một số quốc gia cho phép các lập pháp để vượt qua một số quyết định tư pháp. Canada& 8217;s ̴ không phải với điều khoản bền vững ” (Section 33 of the Hiến chương Nhân quyền và Tự do) cho phép Quốc hội hoặc một cơ quan pháp chính trị để tuyên bố rằng một luật sẽ hoạt động mặc dù có một số bảng màu đen nhất định cho một năm tái tạo. Điều này cung cấp cho chi nhánh được bầu ra năm năm. Trong một số trường hợp, việc xem xét lại công bằng để bảo vệ. Tuy nhiên, việc sử dụng nó là điều kiện chính trị và hiếm khi được xem xét.

Một sự kiểm tra khác là quá trình sửa đổi hiến pháp. một quyết định tối cao của Tòa án tối cao có thể bị đảo ngược chỉ bởi một sửa đổi hiến pháp, yêu cầu sự siêu cấp trong Quốc hội và phê chuẩn bởi 3 phần 4 của các bang. một thanh cao bảo đảm rằng việc xem xét tư pháp không dễ dàng đảo ngược nhưng cũng cho phép người dân có thể sửa chữa sai các giải thích sai lầm.

Những giáo lý ngăn cấm và phòng thủ về tư pháp

Tòa án Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ thường áp dụng giáo lý tự tránh khỏi các giáo lý hạn chế để hạn chế pháp luật. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ thường áp dụng các giáo lý ̴ giáo lý thiếu sót,& 88221; giải thích các điều luật để tránh những câu hỏi có thể xảy ra. Nó cũng tôn trọng các câu hỏi chính trị - các đơn vị được cam kết với các chi nhánh chính trị bởi Hiến pháp - và hoãn việc tìm kiếm những điều luật ở những vùng như quy định kinh tế. Tương tự, nhiều tòa án áp dụng tỷ lệ kiểm tra khi xem xét các giới hạn đúng, cho các cơ quan lập pháp để có thể chọn một trong những phương pháp hợp lý để đạt được những mục đích hợp lý.

Tương lai của sự suy xét ôn lại

Xem xét pháp lý tiếp tục tiến hóa để đáp lại những thách thức pháp lý, xã hội, và công nghệ mới.

Quyền và sự riêng tư của kỹ thuật số

Công nghệ đặt câu hỏi hiến pháp mới. Tòa án Hoa Kỳ trong thời đại kỹ thuật số, bao gồm giám sát, thu thập dữ liệu của chính phủ bởi các công ty tư nhân, và quy định của trí thông minh nhân tạo. Trong [FLT: 0] [FLT: 0], các phiên tòa án liên quan đến quyền riêng tư , Tòa án Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ đã đưa ra các biện pháp giám sát (FLT: 1], Hoa Kỳ đã tổ chức rằng chính phủ cần có lệnh truy cập vào các hồ sơ địa điểm lịch sử của các tế bào số liên quan đến việc bảo vệ thứ tư. Các tòa án châu Âu cũng áp dụng tương tự như vậy cho Công nghệ loài người (FLT: 1] khi các tiến bộ công nghệ giám sát, xem xét các ranh giới tư pháp sẽ được xác định các ranh giới riêng tư và tiến trình không gian, tiến hành tự do tiến hành.

Công lý môi trường và khí hậu

Các nhà hoạt động và chính phủ đang đưa ra những vụ kiện thách thức sự thiếu hụt của chính sách khí hậu, biện hộ rằng hành động không đủ để vi phạm quyền hiến pháp [FL: 1), chẳng hạn như quyền sống, sức khỏe hoặc môi trường lành mạnh. Vào năm 2019, Tòa Án Tối Cao Hà Lan, [FLT: 0] [FT: 0] tổ chức chống lại chính sách về khí hậu. Nhà nước Hà Lan [FT: 1), ủng hộ lệnh hạ thẩm quyền cho chính phủ giảm thiểu lượng khí thải nhà kính ít nhất là 25 phần trăm đến 20 phần trăm các vụ kiện tương tự đã được đệ trình tại Hoa Kỳ, Canada, và có thể trở thành một công cụ để kiểm tra về vấn đề khí hậu, dù không cần phải cẩn thận trước tòa án.

Toàn cầu hóa và thoại tư pháp quốc gia

Tòa án ngày càng nêu lên những quyết định từ các thẩm quyền khác khi phiên dịch hiến pháp của chính họ. và luật quốc tế này trong các vụ xét xử Biểu đồ, trái lại, đã có nhiều luật lệ về hiến pháp hơn, với một số phán quyết rằng các nguồn nước ngoài không liên quan gì đến hiến pháp Mỹ.

Sự lạm phát và mối đe dọa cho sự độc lập tư pháp

Những hành động này làm giảm hiệu quả của việc kiểm duyệt tư pháp và đe dọa luật pháp. bảo vệ quyền tự do tư pháp sẽ đòi hỏi sự cảnh giác từ cộng đồng pháp lý, các tổ chức quốc tế và xã hội dân sự. sự kiên cường của việc xem xét lại pháp luật trước những cuộc tấn công như thế sẽ thử thách tính khả năng lâu dài của việc kiểm soát dân chủ.

Các quan điểm so sánh về ôn lại quan điểm

Hiểu được bản phê bình tư pháp đòi hỏi phải biết cách mà các hệ thống pháp luật khác nhau thực hiện nó.

Mô hình Mỹ: Một phần của tạp chí

Tại Hoa Kỳ, các tòa án liên bang và chính quyền bang xét xử một cách nghiêm ngặt, không chỉ một tòa án pháp lý đặc biệt. Tòa án nào cũng có thể tuyên bố một điều luật không hợp pháp, mặc dù Tòa án tối cao có thẩm quyền tối cao. Mẫu phân cấp này tăng số cơ hội cho các vấn đề hiến pháp nhưng cũng có thể dẫn đến những phán quyết mâu thuẫn nhau giữa các tòa án thấp hơn cho đến khi tòa án cao hơn giải quyết vấn đề. Truyền thống [FL: 0] phó pháp [FL: 0] là [FL: 1] [FL: 1) (trước tiên] (thường] cho thấy sự ổn định, nhưng hệ thống là một trường hợp rất khó khăn và đặc trưng.

Mô hình Châu Âu: Tòa án Hiến pháp Trung tâm

Nhiều nước châu Âu, chịu ảnh hưởng bởi lý thuyết của Hans Kelsen, đã thiết lập tòa án hiến pháp riêng biệt với thẩm phán bình thường. các tòa án này có thẩm quyền chuyên về các câu hỏi hiến pháp, thường là qua những sự xem xét trừu tượng. ví dụ bao gồm Tòa Án Hiến pháp Liên bang Đức, Hội đồng Hiến pháp Pháp Pháp Pháp, và Tòa Án Hiến pháp Ý tập trung chuyên môn hiến pháp và giảm nguy cơ của các chính quyền không nhất quán, tuy nhiên, nó cũng có thể tạo ra một khoảng cách giữa hiến pháp và luật thường, yêu cầu các cơ cấu tham khảo.

Mô hình lai

Một số quốc gia pha trộn các yếu tố của cả hai hệ thống. Nam Phi ’ Tòa Án Hiến Pháp có quyền duyệt xét rộng rãi nhưng là một phần của một tòa án thống nhất. Nhật Bản& 88217; Tòa án Tối cao theo sau mô hình Mỹ nhưng hiếm khi thực hiện đánh giá tư pháp, phần lớn là do văn hóa chính trị và các hạn chế về cơ quan. Ấn Độ kết hợp một tòa án tối cao với sự phê bình tòa án tối cao, và thẩm phán của tòa án này tích cực thi hành các quyền cơ bản và các giáo lý cơ bản.

Kết thúc

Việc xem xét lại pháp luật vẫn là một cột trụ không thể thiếu của nền dân chủ hiến pháp, bảo vệ quyền cá nhân, duy trì kiểm tra và cân bằng, khuyến khích trách nhiệm, và duy trì luật pháp. tuy nhiên, nó không phải là không thiếu sót. những khó khăn chống lại chủ nghĩa thực thi pháp luật, nguy cơ của chủ nghĩa tư pháp, và mối đe dọa để độc lập đòi hỏi sự chú ý tiếp tục. tương lai của việc xem xét tư pháp sẽ phụ thuộc vào cách các tòa án định hướng sự thay đổi công nghệ, vấn khí hậu, toàn cầu hóa và áp lực của chủ nghĩa dân chủ.

Cuối cùng, việc xem xét tư pháp là một cơ quan năng động phải cân bằng giữa việc giữ vững văn bản hiến pháp với sự đáp ứng để phát triển các giá trị xã hội, và hợp pháp dựa trên một điều luật vừa có nguyên tắc vừa khiêm nhường, vừa có quyền lực kiểm soát vừa lý luận.

Để đọc thêm, xem Marbury ) để xem xét các hiến pháp toàn cầu ).