Table of Contents
Truyền thống của Thượng viện này được xem là một trong những đặc tính nổi bật nhất của phòng, nhưng nó đã ảnh hưởng sâu sắc khả năng của những đại biểu được bầu cử để thực hiện luật pháp và đáp ứng nhu cầu của các nghị sĩ Mỹ. hiểu được các khuôn khổ pháp lý, sự tiến hóa lịch sử, và các tác động của việc cản trở là thiết yếu cho bất cứ ai tìm hiểu về các chức năng dân chủ Mỹ và đôi khi không thực hiện các hoạt động như thế nào.
Hiểu được những yếu tố cơ bản
Trong Thượng viện, một kẻ cản trở là một nỗ lực để trì hoãn hoặc ngăn chặn một cuộc bỏ phiếu về một điều luật hay một xác nhận bao gồm bất kỳ cách sử dụng các thủ thuật divious hoặc cản trở để ngăn chặn nó đến một cuộc bỏ phiếu trong khi nhiều người Mỹ hình dung một thượng nghị sĩ đứng tại một bục giảng trình bày bài thuyết trình tại cuộc đua marathon một hình ảnh phổ biến bởi phim ảnh và thời điểm lịch sử hoạt động khá khác với khái niệm truyền thống này
Thuật ngữ Filibust - từ một từ Hà Lan có nghĩa là "pear" trở nên phổ biến vào những năm 150, phản ánh cách một thượng nghị sĩ tham gia vào chiến thuật này về cơ bản chiếm quyền kiểm soát sàn thượng viện. thuật ngữ đến từ sự pha trộn giữa Hà Lan và Tây Ban Nha, có nghĩa là "tự do" hay "tự do" được áp dụng trong bối cảnh lập pháp bởi vì ai đó đang tham gia vào một cuộc tấn công đã kiểm soát sàn nhà, giống như một tên cướp biển sẽ chiếm quyền kiểm soát một con tàu ở biển.
Sự cản trở tồn tại bởi vì Thượng viện đặt ra ít giới hạn về quyền lợi và cơ hội trong quá trình lập pháp. đặc biệt là một thượng nghị sĩ luôn tìm kiếm sự công nhận có quyền được lên sàn nếu không có Thượng nghị sĩ nào khác đang nói, và sau đó là nghị sĩ có thể nói trong thời gian ông hoặc bà ấy muốn. đặc quyền tranh luận vô hạn này phân biệt Thượng viện với Hạ viện của các đại biểu, điều này kiểm soát chặt chẽ dòng chảy kinh doanh của nó.
Nền tảng pháp lý và hiến pháp của kẻ cản trở
Không phải trong hiến pháp
Vấn đề bắt buộc không được đề cập ở bất cứ đâu trong hiến pháp Hoa Kỳ. Chỉ có năm điều kiện cực kỳ cần thiết được ghi rõ ràng trong hiến pháp ban đầu Hoa Kỳ, bao gồm sự tin tưởng về việc luận tội (hai phần ba các thượng nghị sĩ hiện diện), đồng ý với một lời khuyên và đồng ý phê chuẩn một hiệp ước (hai phần ba các nghị sĩ hiện diện), đuổi một thành viên Quốc hội (hai phần ba các thành viên bỏ phiếu trong nhà, vượt quá quyền phủ quyết của các cựu chiến binh tổng thống (hai phần ba số phiếu bầu cử cả hai nhà), và đề nghị nghị tu chính án (hai phần ba số phiếu bầu cử cả hai).
Áp lực 60-vote cần thiết để vượt qua một sự cản trở không nằm trong những yêu cầu về tính chất hiến pháp cao cấp thay vào đó, Hiến pháp cho một quyền lực đơn giản để đặt ra những quy tắc thủ tục thông qua những ngụ ý tiêu cực có nghĩa là Thượng viện có thẩm quyền hiến pháp để thiết lập quy tắc riêng của mình, bao gồm cả những cuộc tranh luận về việc quản lý.
Sự kiện tranh luận vô giới hạn đã gây ra tai nạn
Theo luật nguyên tắc ban đầu, việc cắt bỏ tranh luận đòi hỏi một sự chuyển động thông qua một đa số đơn giản nhưng vào năm 1806, sau khi Phó Tổng thống Aaron Burr biện luận rằng luật là thừa, Thượng viện ngừng sử dụng các đề nghị. thay đổi này đã vô tình đưa ra quyền tranh luận vô hạn, nghĩa là họ có thể trì hoãn một dự luật mà không bao giờ có sự ủng hộ từ bỏ phiếu.
Chiến thuật dùng những bài diễn văn dài để trì hoãn hành động pháp luật xuất hiện ngay trong phiên họp đầu tiên của Thượng viện, mặc dù Thượng viện không có một tiến trình chính thức nào để cho phép phần đông kết thúc tranh luận và ép buộc bỏ phiếu về luật pháp hay đề cử. Thượng nghị sĩ Pennsylvania William Maclay đã viết trong nhật ký của mình vào ngày 22 tháng 9 năm 1789, về các thượng nghị sĩ Virginia cố gắng "nói chuyện thời gian" để ngăn chặn việc thông qua dự luật.
Nguyên tắc Thượng viện XXII:
Cơ chế pháp lý để kết thúc một cuộc tranh luận được đồng hóa trong luật XXII của Thượng viện, cũng được biết đến như là quy tắc của sự kết thúc.
Thượng viện đã chấp nhận một quy định để cho phép hai phần ba số phận kết thúc một cuộc tấn công, một thủ tục được gọi là "sự kiện" và sự thay đổi này đến với sự thất vọng ngày càng tăng và sự thúc đẩy của Tổng thống Woodrow Wilson sau một nhóm thượng nghị sĩ đã tấn công các chiến hạm thương mại vào đêm trước Thế Chiến I.
Năm 1975, Thượng viện đã giảm bớt số phiếu bầu cần thiết cho sự tranh chấp từ 2/3 số thượng nghị sĩ bầu cho 3 phần 5 tất cả các thượng nghị sĩ được chọn và tuyên thệ, hoặc 60 của Thượng viện 100 hội viên. thay đổi này nhằm mục đích làm cho việc phá vỡ các mối đe dọa, mặc dù như chúng ta sẽ thấy, nó có một số hậu quả không mong muốn.
Cách hoạt động của kẻ cản trở
Tiến trình sao chép
Thượng viện cho phép Thượng viện ngừng tranh luận về bất cứ vấn đề tranh chấp nào mà Thượng viện đang xem xét. 16 thượng nghị sĩ bắt đầu tiến trình bằng cách đưa ra một đề nghị để kết thúc cuộc tranh luận. trong hầu hết các trường hợp, Thượng viện không bỏ phiếu về sự đổ vỡ này cho đến ngày thứ hai của phiên họp sau khi đưa ra. sau đó, yêu cầu bỏ phiếu của ít nhất 3 phần 5 của tất cả các thượng nghị sĩ (thường là 60 phiếu) để tuyên bố sự kết thúc.
Hiệu ứng chính của việc khuyến khích sự kết thúc của hầu hết các câu hỏi là áp đặt tối đa 30 giờ để xem xét câu hỏi đó. khoảng thời gian 30 giờ này để xem xét bao gồm tất cả thời gian tiêu tốn bởi điểm điểm điểm điểm điểm, cuộc gọi số, và các hành động khác, cũng như thời gian sử dụng cho cuộc tranh luận. Sau khi sự kết thúc được yêu cầu, các tu chính án duy nhất Thượng nghị sĩ có thể cung cấp là những người Đức và được gửi thư trong văn bản trước khi bầu cử.
Nhiều kẻ tấn công chỉ với một Bill
Tác động của Filibusstery không chỉ là cản trở một cuộc bỏ phiếu cuối cùng. hầu hết các hóa đơn có khả năng bị đưa ra ít nhất hai sự cản trở trước khi Thượng viện bỏ phiếu cho lần cuối cùng: đầu tiên, một sự cản trở về một đề nghị để tiếp tục dự luật và thứ hai, sau khi Thượng viện đồng ý với chuyển nhượng này, một sự kiện đáng ngờ về dự luật.
Điều này có nghĩa là ngay cả khi một dự luật có sự ủng hộ đa số hoặc thậm chí là sự hỗ trợ cực kỳ cao cấp nó có thể phải đối mặt với sự chậm trễ đáng kể. ngay cả những hóa đơn được tài trợ bởi 60 thượng nghị sĩ (cũng như đề cử) do đó có thể bị trì hoãn bởi một người cản trở.
Kẻ cản trở nói chuyện chống lại Kẻ cản trở im lặng
Theo truyền thống, những kẻ tấn công đã nói những bài diễn văn dài mà một thượng nghị sĩ cố ngăn cản một cuộc bỏ phiếu bằng cách từ chối không cho phép họ nhường quyền. một thượng nghị sĩ sẽ giữ sàn bằng cách đứng và nói chuyện lâu nhất có thể, đôi khi là qua đêm.
Luật điều hành việc nói về những kẻ cản trở đang đòi hỏi. một khi một thượng nghị sĩ đứng dậy để nói, ông hoặc cô ấy có thể không rời khỏi sàn nhà, thậm chí không phải để đi vệ sinh. họ không thể ngồi, và họ không thể ăn. họ chỉ được phép uống nước hay sữa. Thượng nghị sĩ quy định giới hạn hai bài nói mỗi ngày lập pháp, được định nghĩa là thời điểm bắt đầu từ khi Thượng viện kết thúc, điều này được gọi là "hai-hai-pinech" và nó áp dụng cho các công tố viên
Thượng viện hiện đại đã làm việc khác đi. và sau đó điều hành kinh doanh thường xuyên vào thời điểm khác nhau. kết thúc hiệu quả quyền lực của một thượng nghị sĩ hoặc một nhóm thượng nghị sĩ để cản trở tất cả các doanh nghiệp trong khi nỗ lực cản trở.
Một số học giả cho rằng những thay đổi có thể đã góp phần làm tăng sự im lặng hay tàng hình, nơi không có Thượng nghị sĩ nào giữ được nền nhà vô thời hạn nhưng một sự cản trở được ngụ ý bởi sự trì hoãn theo thủ tục. một biện pháp có thể bị trì hoãn đơn giản bởi một thượng nghị sĩ đặt một cái nắm giữ nó. trong trường hợp này, lãnh đạo thường sẽ không cố gắng để tăng cường các biện pháp trừ khi sự kết hợp được yêu cầu bởi một phần lớn 60-t.
Sự biến đổi này cơ bản đã thay đổi bản chất của Thượng viện thay vì đòi hỏi sức chịu đựng thể chất để giữ được sàn nhà hàng giờ, một thượng nghị sĩ chỉ cần biểu thị sự chống đối, và gánh nặng thay đổi sang phần lớn để tìm 60 phiếu cho sự kết thúc.
Sự tiến hóa lịch sử và những kẻ cản trở đáng chú ý
Những người cản trở thời kỳ đầu và thúc đẩy cải cách
Vào năm 1841, nhóm thiểu số dân chủ đã cố gắng bỏ ra một dự luật để thiết lập một ngân hàng quốc gia, bị đánh giá sai, Thượng nghị sĩ Henry Clay đe dọa thay đổi luật của Thượng viện để hạn chế tranh luận. đề nghị của Clay khiến những người khác cảnh báo những kẻ tấn công thậm chí còn bất lợi hơn để ngăn chặn bất cứ thay đổi nào trong luật lệ. cuộc đối đầu đầu đầu đầu đầu đầu sớm này đã tạo ra một khuôn mẫu sẽ lặp lại trong suốt lịch sử của Thượng viện: nỗ lực để hạn chế sự cản trở của chính những kẻ tấn công.
Những kẻ cản trở trở trở trở trở trở trở trở trở thường xuyên hơn trong cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, dẫn đến tranh luận nghiêm túc về việc thay đổi các quy tắc của Thượng viện để giảm bớt sự thực hành. tại thời điểm đó, Thượng viện đã phát triển và bận rộn hơn, và số lượng công việc hoàn toàn được thực hiện trong mỗi phiên họp có nghĩa là một thượng nghị sĩ gây cản trở có thể phá vỡ sự tiến bộ của cơ thể và có được sự nhượng bộ.
Lịch sử của kẻ tấn công cuồng tín
Một trong những khía cạnh đáng lo ngại nhất của lịch sử công nhân là việc sử dụng rộng rãi luật nhân quyền để ngăn chặn luật nhân quyền. những nhà phê bình của những người chống đối đã chỉ ra lịch sử phân biệt chủng tộc của họ - bao gồm cả những người đầu thế kỷ 19 sử dụng những thượng nghị sĩ chuyên nghiệp bao gồm John C. Calhoun của Nam Carolina, những người đã sử dụng luật này để bảo vệ quyền lợi của những người chủ đất màu trắng miền Nam những người phụ thuộc vào lao động nô lệ.
Việc ban hành luật XXII vào năm 1917 đã phát triển cho sự cản trở hiện đại, cũng được sử dụng để ngăn chặn luật nhân quyền, đặc biệt trong thời đại Jim Crow. thực tế, đây là một trong những cách sử dụng chính yếu của sự cản trở trong thế kỷ 20 theo một nghiên cứu của các nhà khoa học chính trị Sarah Binder và Steven Smith, trong 30 biện pháp đã bị phá vỡ bởi các quyền công dân.
Những người cản trở các dự luật chống phân biệt chủng tộc được đề xuất vào năm 1922 và 1935; Đạo luật về quyền công dân năm 1957; và luật cấm thuế bầu cử và cấm phân biệt chủng tộc trong việc làm, nhà cửa và bầu cử.
Những kẻ tấn công nổi tiếng
Một số thượng nghị sĩ đã trở nên nổi tiếng với những bài diễn thuyết gây chú ý trong những năm 1930, Thượng nghị sĩ Hunay P. Long đã sử dụng hiệu quả sự cản trở chống lại những hóa đơn mà ông nghĩ là đã ưu ái những người giàu hơn người nghèo.
Trong nhiều thập kỷ, cuộc tranh luận về vấn đề phát biểu của Nam Carolina trong 24 giờ và 18 phút chống lại Đạo luật Quyền Dân sự năm 1957, thiết lập một kỷ lục được xem là dài nhất cho bài phát biểu cá nhân. tuy nhiên, Thượng nghị sĩ Cori Booker đã tiến hành một bài diễn thuyết kéo dài 25 tiếng và 5 phút từ ngày 31 tháng 3 năm 2025, đến 1, 2025. đây là bài phát biểu độc lập dài nhất trong lịch sử Thượng viện, nhưng không được xem là một luật cản trở như là không có luật cụ thể nào được xem xét khi diễn thuyết.
Luật dân quyền năm 1964: Một bước ngoặt
Tháng 4 năm 1964, một nhóm thượng nghị sĩ miền Nam do Richard Russell lãnh đạo. nỗ lực cuối cùng đã thất bại. bất chấp hơn 100 giờ tranh luận thêm, Thượng viện đã qua hành động vào tháng 6 năm 1964. biểu diễn một khoảnh khắc bị ngập nước, cho thấy ngay cả những kẻ cản trở có thể vượt qua được với sự ủng hộ chính trị và công khai.
Ngoại lệ của Filibust: khi 60 Votes không được yêu cầu
Trong khi ngưỡng 60-vote đã trở thành yêu cầu thực tế cho hầu hết các doanh nghiệp của Thượng viện, ngoại lệ quan trọng tồn tại mà cho phép các vấn đề cụ thể tiến hành với đa số phiếu bầu.
Giải quyết ngân sách
Quy trình hòa giải ngân sách hàng năm của Quốc hội chỉ đòi hỏi một phiếu đa số đơn giản và không thể bị cản trở Đạo luật Ngân sách Quốc hội năm 1974 đã tạo ra quá trình hòa giải ngân sách. vì cuộc tranh luận về những biện pháp như thế mà không cần phải xin phép, họ không phải chịu trách nhiệm với ngưỡng 60-vote.
Ngoại lệ này đã trở nên quan trọng trong những thập kỷ gần đây, vì sự phân cực đảng phái đã khiến việc đạt được 60 siêu địa vị khó khăn. tuy nhiên, nội dung của các hóa đơn hòa giải là giới hạn - họ phải đối phó chủ yếu với thuế, chi tiêu, vay mượn, và không thể bao gồm các khoản cung cấp chỉ đơn thuần là "sự cấp" cho các vấn đề ngân sách.
Các quyền ưu tiên: Tùy chọn hạt nhân
Vào năm 2013, Đảng Dân chủ đã thay đổi luật của Thượng viện để xác nhận các vị trí của các chi nhánh hành chính bao gồm nội các và các danh sách tư pháp của Tòa án phi chính phủ với một số phiếu đơn giản. sự thay đổi này, thực hiện thông qua những gì được biết đến như là "tùy chọn hạt nhân" cơ bản đã thay đổi quá trình xác nhận.
Lời đề nghị đầu tiên về lựa chọn hạt nhân đã xảy ra vào tháng 11 năm 2013, khi lãnh đạo đa số Harry Reid sử dụng nó để cho phép sự bổ nhiệm tư pháp được chấp thuận với một đa số đơn giản hơn là cần 60 phiếu. một lần nữa được yêu cầu vào tháng 4 năm 2017, dưới sự chỉ huy đa số Mitch McCone với Thượng viện phê chuẩn cho một danh hiệu của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ bởi đơn giản là phần lớn sau khi loại bỏ ngưỡng 60-vote.
Lựa chọn hạt nhân hoạt động bằng cách để Thượng viện giải thích lại các quy tắc của chính mình thông qua một loạt các thủ tục thủ tục. vào năm 2005, một nhóm các thượng nghị sĩ Cộng hòa, được lãnh đạo đa số Bill Frist dẫn đầu, đề xuất có một luật lệ chủ tọa mà một cuộc tấn công về luật pháp là không có tổ chức.
Ngoại lệ khác
Hơn 160 trường hợp ngoại lệ với yêu cầu siêu năng lực của người bắt cóc đã được tạo ra từ năm 1969, theo một phân tích của Molly Reynolds, các thỏa thuận thương mại được thương mại sử dụng các quy tắc nhanh chóng theo quỹ đạo không thể bị cản trở.
Những ngoại lệ này cho thấy rằng Quốc hội đã nhiều lần thừa nhận tình huống mà đòi hỏi cực kỳ khó khăn của công ty bom tấn sẽ được phản tác dụng, tạo ra những sự phân loại thông qua luật lệ để cho phép đa số thống trị.
Tác động của Filibus lên quyền lập pháp và nền dân chủ
Quyền thiểu số chống lại quy tắc đa số
Sự cản trở đã được ca ngợi như là người bảo vệ các thành phần chính trị khỏi sự chuyên chế của đa số, hoặc tấn công như một công cụ cản trở các đảng phái. sự căng thẳng giữa bảo vệ quyền lợi thiểu số và sự cho phép đa số là cốt lõi của các cuộc tranh luận về tính hợp pháp và tiện ích của các đối thủ tấn công.
Những người ủng hộ thuyết này tranh luận rằng những kẻ cản trở việc thỏa hiệp và tranh luận, buộc đảng đa số thương lượng với thiểu số và xây dựng những liên minh rộng lớn hơn. nó ngăn chặn một phần lớn người dân không đi qua luật pháp mà không xem xét những quan điểm đối lập. yêu cầu thực hiện 60 phiếu bảo đảm rằng luật lệ chính có sự ủng hộ đáng kể hơn là đi qua những đường kẻ độc lập hoàn toàn.
Các nhà phê bình phản đối rằng sự cản trở đã tiến triển vượt xa hơn mục đích ban đầu của nó và bây giờ cho phép một thiểu số ngăn chặn ý muốn của đa số. những mối đe dọa của một sự sai lệch và kết quả là 60-vote trong thời đại hiện đại - đã có những tác động lớn đến khả năng của các ngành chính trị để thực hiện các ưu tiên hàng đầu của họ thành các ưu tiên pháp luật. hiệu quả của yêu cầu 60-vote là rõ ràng nhất trong thời đại nơi mà tổng thống và cả hai nhà của Quốc hội được điều khiển bởi cùng một đảng chính trị.
Ảnh hưởng đến kết quả của việc lập pháp
Khả năng của các thượng nghị sĩ để tham gia vào các cuộc tranh luận có một ảnh hưởng sâu sắc và phổ biến trên cách Thượng viện điều hành kinh doanh của họ trên sàn. trên khuôn mặt của một kẻ cản trở bị đe dọa, người lãnh đạo có thể quyết định không gọi dự luật lên cho việc xem xét sàn nhà hoặc có thể hoãn việc gọi nó lại. tương tự, triển vọng của một kẻ tấn công có thể thuyết phục một dự luật để chấp nhận thay đổi trong dự luật mà họ không ủng hộ nhưng điều đó là cần thiết để ngăn chặn một cuộc khủng bố thực tế.
Sự kiện này có nghĩa là ảnh hưởng của kẻ cản trở sẽ vượt xa các hóa đơn thực sự bị cản trở. sự đe dọa của một chiến lược lập pháp bất khả xâm phạm, quyết định những hóa đơn nào nhận được thời gian sàn, và ảnh hưởng đến nội dung của luật pháp đang được đưa ra. trong nhiều trường hợp, hóa đơn có thể được thông qua với sự hỗ trợ đa số không bao giờ được bầu chọn bởi vì các nhà lãnh đạo biết rằng họ không thể đạt được ngưỡng 60-vote cho sự kết hợp.
Tòa án tối cao đã từ chối đáng kể, với những người bình luận cho rằng sự suy giảm của luật pháp lớn là một nguyên nhân chính. trong khi đó, các vấn đề chính sách được giải quyết một cách xét xử mà không cần hành động của Quốc hội - mặc dù sự tồn tại của sự ủng hộ đơn giản của đa số trong Thượng viện - đối với các chủ đề như việc hợp pháp hóa hôn nhân đồng giới tính. sự thay đổi từ chính sách từ các cơ quan tư pháp đến các chi nhánh tư pháp làm tăng sự lo ngại về việc giải quyết dân chủ và vai trò chính đáng của các cơ quan chính phủ khác nhau.
Phân cực của đảng phái và cản trở công việc hiện đại
Tần số các cuộc tấn công đã tăng đáng kể trong những thập kỷ gần đây, tương ứng với sự phân cực tăng. khi các động cơ cho các thượng nghị sĩ thay đổi theo thời gian, việc sử dụng các mối quan hệ bắt buộc bắt đầu tăng. sự kết hợp của hệ thống hai đường và sự cản trở im lặng đã làm cho các đảng thiểu số trở trở nên dễ dàng và ít tốn kém hơn.
Số lượng các nhà cản trở bắt đầu tăng nhanh chóng, cuối cùng dẫn đến thời đại hiện đại mà trong đó một yêu cầu về sự siêu tốc hiệu quả tồn tại để thông qua pháp luật, với không có yêu cầu thực tế rằng các đảng thiểu số thực sự giữ cho sàn nhà hoặc mở rộng tranh luận. sự thay đổi này cơ bản đã thay đổi nhân vật của Thượng viện, tạo ra ngưỡng 60 phần trăm các yêu cầu thực tế cho luật pháp hơn là các phần lớn được chỉ định trong Hiến pháp.
Những thử thách về hiến pháp cho kẻ cản trở
Những cuộc tranh cãi chống lại tính chất hiến pháp
Các nhà nghiên cứu pháp lý và chính trị gia đã tranh luận rằng việc vi phạm nguyên tắc hiến pháp, luận án chính chống lại sự bất công của hiến pháp dựa trên nguyên tắc đa số.
Sự im lặng của Hiến pháp về các quy tắc thủ tục của Thượng viện, kết hợp với sự minh bạch của nó về các yêu cầu siêu tính cụ thể, cho thấy qua tiêu cực rằng các vấn đề khác chỉ cần những điều kiện đơn giản. nếu các bộ khung muốn luật pháp để yêu cầu sự hỗ trợ siêu độ, các lập luận sẽ được nói rõ ràng.
Hơn nữa, các nhà phê bình cho rằng sự cản trở này làm suy yếu nguyên tắc của sự đại diện ngang nhau bởi vì Thượng viện đã cung cấp quyền lực không cân bằng cho các quốc gia ít dân số hơn - 500 000 cư dân của Wyoming có cùng một số thượng nghị sĩ California 39 triệu - thêm vào một yêu cầu siêu năng lực trên đỉnh của cấu trúc này có nghĩa là một phần nhỏ dân số có thể chặn đứng luật pháp do một phần lớn người Mỹ hỗ trợ.
Những cuộc tranh luận về tính chất hiến pháp
Những người bảo vệ cho dự án chống khủng bố cho rằng Hiến pháp cho phép mỗi nhà của Quốc hội quyền quyết định quy tắc của chính nó. điều khoản I, mục 5 bang nói rằng "Mỗi gia có thể quyết định quy định các quy định của nó." Sự ban cho về việc lập pháp, họ tranh luận, bao gồm quyền lực để thiết lập các quy định cực kỳ thiếu năng để chấm dứt tranh luận.
Hơn nữa, những người ủng hộ đã ghi nhận rằng sự cản trở đã tồn tại dưới một số hình thức cho hầu hết lịch sử của Thượng viện và đã trở thành một phần của trật tự hiến pháp thông qua thực hành và truyền thống lâu dài. trong khi không được đề cập rõ ràng trong Hiến pháp, nhiều đặc điểm quan trọng của chính phủ Mỹ - bao gồm cả việc xem xét tư pháp, các đảng chính trị - thiếu sự cho phép hiến pháp rõ ràng nhưng được xem là hợp pháp.
Việc Thượng viện có thể thay đổi luật lệ của họ qua đa số (như được chứng minh qua lựa chọn hạt nhân) cũng cho thấy rằng việc cản trở không vi phạm nguyên tắc hiến pháp.
Cơ thể tiếp tục tranh luận
Nghị viện có liên tục là một cơ quan liên tục theo luật của Thượng viện trước đó, hay là mỗi Quốc hội mới mang theo nó một Thượng viện, đã cùng với những nỗ lực để thay đổi sự cản trở. Thượng nghị viện đã chỉ ra rằng, "sự nỗ lực để kết thúc sự cản trở trong việc thực hiện một "Sự thay đổi chất lượng của vùng đất thần tiên" khi đa số muốn thay đổi luật lệ là phá vỡ chính quyền. để xem xét lại việc thay đổi nguyên tắc XX, Thượng viện đã vượt qua sự kiện không thể tránh khỏi mà đã được rằng cùng với sự thay đổi với sự thay đổi mà luật pháp đã được đề nghị với sự thay đổi của chính phủ đã cố gắng để thay đổi.
Nghịch lý này nhấn mạnh một sự căng thẳng cơ bản: nếu Thượng viện là một cơ quan liên tục mà các quy tắc của họ có thể thay đổi từ một Quốc hội này sang quốc hội khác, thì thay đổi những quy tắc đó đòi hỏi phải tuân theo những thủ tục đã có bao gồm cả những sự sai lầm chính bản thân Thượng viện mới. nhưng nếu mỗi Thượng viện mới có quyền lập ra những quy tắc riêng của mình, thì một phần lớn đơn giản là có thể thay đổi những quy tắc ở sự khởi đầu của một Quốc hội mới mà không bị ràng buộc bởi các thủ tục của Thượng viện trước.
Những lời tiên đoán về cải cách và tương lai của kẻ cản trở
Loại trừ kẻ tấn công
Đề xuất cải cách đơn giản nhất là loại bỏ toàn bộ các lập pháp cản trở, cho phép Thượng viện thông qua các dự luật với các phiếu bầu đơn giản. các nhà lãnh đạo tranh luận cho rằng điều này sẽ tái lập lại quy tắc đa số, tăng năng suất lập pháp, và khiến cho các nghị sĩ chịu trách nhiệm nhiều hơn với các cử tri bằng cách đảm bảo rằng đảng đa số có thể thực hiện chương trình nghị sự.
Các nhà phê bình cảnh báo rằng loại trừ những kẻ cản trở sẽ dẫn đến những thay đổi chính sách hoang dã như mỗi đảng phái, khi đạt được đa số Thượng viện, sẽ phá hủy công trình của đa số trước. họ tranh luận rằng sự bất ổn định và thỏa hiệp của lực lượng, ngăn chặn luật pháp cực đoan không cho qua.
Kinh nghiệm đề cử cung cấp một số bằng chứng cho cả hai quan điểm. và ngăn chặn các thành viên thiểu số chặn các tổ chức không tham gia vì lý do chính đáng.
Trở lại với nhóm người cản trở nói tiếng lạ
Một đề xuất cải cách khác sẽ yêu cầu các thượng nghị sĩ phải thực sự giữ vững nền nhà và nói liên tục để duy trì một sự cản trở, trở lại với mô hình nói chuyện truyền thống của sự cản trở. điều này sẽ bảo tồn khả năng trì hoãn luật pháp thiểu số trong khi làm cản trở trở khó khăn và tốn kém hơn.
Theo cách tiếp cận này, nếu các thượng nghị sĩ muốn ngăn chặn một dự luật, họ sẽ cần phải tiếp tục ở lại Thượng viện để nói chuyện liên tục. một khi họ nhường lại hoặc làm hết thời gian nói dưới luật hai cấp trên, Thượng viện có thể tiến hành bỏ phiếu. điều này sẽ buộc thiểu số phải biểu tình chân thành đối lập với họ thay vì đơn giản là đưa ra một lời phản đối chuyên nghiệp.
Các nhà phê bình về phương pháp này lưu ý rằng nó có thể không giảm đáng kể sự cản trở, vì các thành phần thiểu số vẫn có thể trì hoãn luật pháp trong một thời gian dài. nó cũng sẽ tiêu thụ thời gian thượng viện giá trị và có thể không được thực tế cho lịch trình bận rộn của Thượng viện hiện đại.
Hạ thấp phần khung
Một số nhà cải cách đề nghị giảm số phiếu cần thiết để có độ chồng chéo từ 60 xuống mức thấp hơn, chẳng hạn 55 hoặc 57.
Trong sự nghiệp Thượng viện, Walter Mondale ủng hộ việc thay đổi luật XXII bằng cách cung cấp cho sự tranh cử đa số, và cuối cùng ông đã thay đổi quan điểm đó, nói rằng ông sẽ không còn ủng hộ một quy tắc mà cho phép đa số kết thúc cuộc tranh luận, tin rằng đó là chính sách không khôn ngoan.
Đặc điểm số
Thay vì loại bỏ hoàn toàn các kẻ cản trở, Quốc hội có thể tạo thêm các đơn miễn trừ cho các loại pháp luật cụ thể, tương tự như các miễn thuế hiện có cho việc hòa giải ngân sách và các thỏa thuận thương mại. ví dụ, một số người đã đề nghị miễn trừ cho quyền bầu cử, tranh luận rằng các quy tắc quản lý tham gia dân chủ không nên bị cản trở bởi sự không chính thống.
Cách này bảo tồn sự cản trở cho hầu hết các dự luật trong khi đảm bảo rằng một số vấn đề quan trọng có thể được tiến hành với sự hỗ trợ đa số. tuy nhiên, xác định những vấn đề nào đáng được miễn trừ sẽ được tranh chấp và có thể dẫn đến một danh sách các ngoại lệ có hiệu quả loại bỏ sự cản trở qua sự xói mòn ngày càng tăng.
Tạo ra thời gian tranh chấp hậu sự kiện
Thậm chí sau khi kết thúc, Thượng viện cho phép có thêm 30 giờ tranh luận. một số nhà cải cách đề nghị giảm thời gian tranh luận sau khi tranh luận, điều này sẽ đẩy nhanh quá trình lập pháp mà không thay đổi ngưỡng 60 ngàn đô cho sự kết thúc.
Tháng 4 năm 2019 Thượng viện áp dụng lựa chọn hạt nhân để giảm cuộc tranh luận sau khi tranh luận về việc thi hành và các cuộc tranh luận về việc thi hành luật trong 30 giờ đến 2 giờ. và một cách tương tự có thể áp dụng cho luật pháp.
Những người cản trở bạn và quyền công dân
Hiểu được sự cản trở không chỉ đơn thuần là một bài tập học về quyền lợi của bạn và sự đáp ứng của chính phủ bạn.
Trách nhiệm quản lý trách nhiệm
Khi cử tri bầu cho tổng thống và đại biểu Quốc hội dựa trên những thay đổi chính sách đã hứa, yêu cầu 60 phần trăm có thể ngăn chặn đa số không đưa ra cam kết. điều này có thể dẫn đến sự thất vọng và hoài nghi về quá trình chính trị.
Mặt khác, sự cản trở có thể bảo vệ các cử tri trong các bang đại diện bởi các thượng nghị sĩ thiểu số, đảm bảo rằng tiếng nói của họ được nghe thấy ngay cả khi đảng của họ không kiểm soát được Thượng viện sự bảo vệ này có thể đặc biệt quan trọng được đưa ra cấu trúc của Thượng viện, điều này cho thấy sự tương đồng với các quốc gia bất kể dân số nào.
Kết quả chính sách
Vấn đề từ chăm sóc sức khỏe đến biến đổi khí hậu đến quyền bầu cử đã bị ảnh hưởng bởi những kẻ cản trở, ngăn chặn những luật có sự ủng hộ lớn từ việc tiến bộ. dù bạn có xem đây là việc bảo vệ chống lại những hành động hấp tấp hay ngăn chặn sự tiến bộ cần thiết phụ thuộc vào quan điểm và chính sách cụ thể của bạn.
Bởi vì sự hòa giải ngân sách không thể bị cản trở, các chính sách chính sách chính trị chính được xây dựng đôi khi như những biện pháp để tránh ngưỡng 60-vote. điều này có thể dẫn đến thiết kế chính sách hạ nguyên tắc, vì những sự sắp đặt về ngân sách phải phù hợp với sự hạn chế ngân sách của sự hòa giải thay vì được thiết kế dựa trên chính sách một mình.
Đại diện và sự bình đẳng
Sự tương tác giữa đại diện của chính phủ và yêu cầu siêu năng lực của Thượng viện làm tăng các câu hỏi về sự bình đẳng dân chủ. bởi vì các thượng nghị sĩ đại diện cho một thiểu số dân số có thể ngăn chặn luật pháp được các thượng nghị sĩ đại diện cho phần lớn người Mỹ, sự cản trở có thể khuếch đại các tính năng phản chủ nghĩa dân chủ của Thượng viện.
Điều này có ý nghĩa đặc biệt đối với các vấn đề nơi mà ý kiến công chúng phân chia theo ranh giới địa lý. nếu cử tri ở các bang ít dân số hơn giữ quan điểm khác nhau từ những bang khác nhau, sự kết hợp giữa đại diện quốc gia bình đẳng và sự cản trở có thể cho phép một thiểu số người Mỹ ngăn chặn chính sách được hỗ trợ bởi một số lớn.
Quan điểm so sánh: Filibusters in other Legislilesicals
Thượng viện Hoa Kỳ là một điều bất thường trong các cơ quan lập pháp dân chủ cho phép tranh luận vô hạn và yêu cầu các cuộc bỏ phiếu siêu cấp để kết thúc nó. với giới hạn thời gian chặt chẽ trên các cuộc tranh luận và kiểm soát phần lớn các nghị viện.
Quan điểm so sánh này cho thấy rằng nền dân chủ mạnh mẽ có thể hoạt động mà không cần những thủ tục như bất khả xâm phạm. các quốc gia với các hệ thống lập pháp chính thống đại diện không bị dẫn xuống chuyên chế hoặc các chính sách hoang dã trải nghiệm thay đổi với mỗi thay đổi trong chính phủ. tuy nhiên, những hệ thống này thường có những tính năng khác như liên minh chính phủ, đại diện tỉ lệ, hoặc tòa án hiến pháp mạnh mẽ - cung cấp kiểm tra về quyền lực đa số.
Vai trò độc đáo của Thượng viện trong hệ thống hiến pháp Mỹ, bao gồm đại diện tương đương của các quốc gia và vị trí của nó như một phòng trong một cơ quan lập pháp hai chiều, có thể biện hộ cho các quy tắc khác nhau so với những luật lệ được sử dụng trong các nền dân chủ khác. câu hỏi là liệu các nghi thức bắt tấn công có phù hợp phục vụ các chức năng hiến pháp của Thượng viện hay là nó đã tiến hóa thành một trở ngại cho việc quản lý hiệu quả.
Những lời cầu xin thực tế cho việc ủng hộ và tham gia vào đạo đức
Đối với công dân tìm cách gây ảnh hưởng đến chính sách, hiểu được sự cản trở là cần thiết cho việc ủng hộ luật pháp, nhưng không đủ để thuyết phục phần lớn các thượng nghị sĩ bạn cần xây dựng một liên minh ít nhất 60 phiếu bầu hoặc tìm ra một con đường thủ tục để tránh những kẻ cản trở.
Thực tế này hình thành chiến lược ủng hộ ủng hộ ủng hộ chính sách. thậm chí khi một bên điều khiển Thượng viện. điều này có thể dẫn đến những chính sách có tính ôn hòa, đồng thuận nhưng cũng có thể dẫn đến việc luật pháp bị sa thải mà không giải quyết được các vấn đề một cách đầy đủ.
Vì vượt qua một kẻ cản trở cần có nhiều thời gian và vốn chính trị đáng kể nên những người ủng hộ phải cân nhắc xem thời điểm đó có đúng cho một sự thúc đẩy lớn hay không, nếu sự tiến bộ ngày càng tăng qua những biện pháp ít gây tranh cãi có thể dễ dàng hơn.
Những điều quan trọng cần làm: Luật pháp tiết lộ về Kẻ cản trở
- Consmental Ambiguity:) Không đề cập đến sự cản trở trong hiến pháp, và hiến pháp của nó vẫn còn được tranh luận.
- Nguồn gốc cơ bản:) Nguồn gốc của sự kiện này không cố tình được thiết kế mà đã xuất hiện từ việc loại bỏ một hành động đã có trước đó.
- Sự tiến hóa qua thời gian: ) sự cản trở đã tiến hóa từ việc đòi hỏi phải có những bài diễn văn chạy ma-ra-tông để cho phép sự im lặng cản trở qua sự đe dọa của cuộc tranh luận kéo dài.
- Lịch sử chủ nghĩa dân chủ: Người ta sử dụng rất nhiều luật nhân quyền, với phân nửa các biện pháp gây cản trở giữa năm 1917 và 1994. Lịch sử này nêu lên những câu hỏi về các thủ tục và mục đích hợp pháp.
- Ngoại lệ cấp cao: [FLT: 1] hơn 160 trường hợp ngoại lệ đối với sự kiện có thật, bao gồm việc hòa giải ngân sách, đề cử và nhiều cách miễn dịch khác nhau. Những trường hợp ngoại lệ này cho thấy Quốc hội đã nhiều lần nhận biết những tình huống mà phần lớn nên chiếm ưu thế.
- Yêu cầu 60-t không chỉ ảnh hưởng đến việc thanh toán hóa đơn nào mà còn được xem xét, cách họ được thiết kế, và các vấn đề chính sách được giải quyết theo pháp luật hay tư pháp.
- Thuyết phục: ) Thượng viện có thể thay đổi luật lệ của nó theo đa số, như sự lựa chọn về vấn đề đề đề đề đề cử. điều này có nghĩa là tương lai của kẻ cản trở phụ thuộc vào ý chí chính trị thay vì sự hạn chế pháp lý.
- Sự đối lập giữa các nguyên tắc: Sự mâu thuẫn giữa các quyền thiểu số và sự cho phép đa số.
Kết luận: Vai trò của Filibuster trong nền dân chủ Mỹ
Bộ cản trở đại diện cho một trong những đặc điểm quan trọng và gây tranh cãi nhất của thủ tục lập pháp Mỹ. nó đã trở thành sâu sắc trong thực hành và văn hóa chính trị của Thượng viện.
Hiểu được sự cản trở đòi hỏi phải tranh cãi với các giá trị cạnh tranh: luật đa số so với quyền thiểu số, hiệu quả so với tính toán, trách nhiệm đối với sự ổn định. có những lý lẽ chính đáng về cả hai mặt của các cuộc tranh luận về tiện ích và tính hợp pháp của kẻ cản trở. rõ ràng là luật cản trở ảnh hưởng sâu sắc đến chính quyền Mỹ, quyết định chính sách nào trở thành luật pháp và cách chính phủ đáp ứng các yêu cầu công chúng.
Với tư cách là công dân, hiểu được cơ chế thủ tục này là cần thiết cho sự gắn bó công dân hiệu quả. dù cho sự cản trở phải được cải cách, loại bỏ, hay được bảo tồn cuối cùng là một câu hỏi cho người dân Mỹ và những đại diện được bầu cử để quyết định. quyết định đó sẽ định tương lai của nền dân chủ Mỹ và sự cân bằng giữa đa số các quyền trong hệ thống hiến pháp của chúng ta.
Đối với những người tìm hiểu thêm về thủ tục gây cản trở và nguyên lão, nguồn tài nguyên chính thức [FLT:] cung cấp thông tin chính thức về lịch sử và cơ chế của các thủ tục này. Trung tâm nghiên cứu [FLT:] Brennan [FLT:]] đưa ra phân tích chi tiết về ý nghĩa của các quan điểm đầy tiềm năng cho nền dân chủ và quyền. [FL: BL: BLT] Trong hiến pháp [FT: 5], các học giả có thể phát triển quan điểm cải cách và các hậu quả tiềm năng của họ. Những quan điểm này có thể giúp đỡ về khía cạnh quan trọng này của chính phủ Mỹ.
Khi các đảng phái phân cực tiếp tục và Thượng viện phải đối mặt với áp lực để giải quyết những thách thức lớn về vai trò của kẻ cản trở sẽ kéo dài. hoặc bị loại bỏ sẽ phụ thuộc vào các bước phát triển chính trị và những lựa chọn mà các nghị sĩ và công dân đại diện. hiểu được khuôn khổ pháp lý, bối cảnh lịch sử và những ý nghĩa thực tế của sự cản trở là thiết yếu cho bất cứ ai tìm kiếm những cuộc tranh luận quan trọng về nền dân chủ Mỹ.