Lệnh miễn trừ toàn quốc là một nguyên tắc nền tảng của liên bang Mỹ, che chở các bang từ hầu hết các vụ kiện ở tòa liên bang mà không có sự đồng ý của họ. Nguyên tắc này được dựa vào tu chính án số 11 và luật chung lâu đời, giáo lý này bảo vệ quyền tự trị của chính phủ và bảo vệ trái đất khỏi các tuyên bố tư nhân. Tuy nhiên, khi tình trạng sức khỏe cộng đồng xảy ra - chẳng hạn như đại dịch, thảm họa sinh học, hoặc các vụ khủng bố sinh học phải hành động nhanh chóng để bảo vệ dân chúng. biện hộ, các biện pháp miễn dịch, và các hạn chế di chuyển không thể tránh khỏi pháp luật pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp luật pháp. Sự căng thẳng giữa các vấn đề miễn dịch và nhu cầu trách nhiệm cơ bản: có thể kiện cá nhân có thể vi phạm quyền trong trường hợp sức khỏe công cộng, khi nhà nước không?

Nền tảng tối thượng của Nhà nước có hiến pháp

Lệnh miễn trừ toàn quốc của Hoa Kỳ được xác nhận vào năm 1795. Việc sửa đổi này không thể bị kiện mà không có sự đồng ý của Tòa án Tối cao [FLT: 0]. Các khung của Hiến pháp Hoa Kỳ kết hợp nguyên tắc này, và nó được củng cố bởi tu chính án thứ 11 được phê chuẩn vào năm 1795. Việc sửa đổi này được đưa ra từ phán quyết của Tòa án Tối cao [FLT: 0] ). [FL: 1), nơi mà Tòa án cho phép một công dân riêng tư kiện vì các quốc gia khác, hoặc bất kỳ quốc gia nào khác."

Theo thời gian, Tòa án Tối cao đã giải thích rộng rãi sự sửa đổi. Trong [FLT: 0] [Hans kiện Louisiana [FLT: 1] ), Tòa án Tối cao đã đưa ra phán quyết rằng các sửa đổi cũng phù hợp với một chính quyền của chính quyền của chính công dân của nó. Mặc dù văn bản không nói rõ ràng như vậy. Ngày nay, các quyết định sau này, như Alden [FLT] v. Maine [FT:3] (1990], đã mở rộng sự miễn dịch cho phép đối với chính quyền như là hợp pháp, cho rằng cấu trúc của Hiến pháp bảo tồn quyền tối cao khỏi các hành động cá nhân.

Phạm vi và ngoại lệ đối với sự bất bình đẳng

Dù có sự bảo vệ rộng rãi, miễn trừ chủ quyền không phải là tuyệt đối. một số ngoại lệ chủ chốt cho phép các bên tư nhân thách thức hành động quốc gia, đặc biệt khi quyền hiến pháp đang bị đe dọa hoặc khi Quốc hội đã nói rõ ràng. hiểu những ngoại lệ này là tối quan trọng cho tình trạng sức khỏe cộng đồng, nơi mà các quốc gia có thể vượt quá ranh giới hiến pháp.

Giáo lý trước đây của giới trẻ

Một trong những ngoại lệ quan trọng nhất là giáo lý [FLT: 0] [phụ trách [từ chối] [giáo lý này ) [bằng cách thức] [unintelligible] [bằng cách xử án [bằng cách]] [từ chối] [bằng cách] [việc vi phạm luật liên bang [FLT:]]]. Tiểu sử là một trường hợp chính quyền hành động trái phép không hành động vì quyền và do đó không được hưởng những hạn chế quyền tối cao. Trường hợp này không cho phép gây thiệt hại từ ngân hàng liên bang, nhưng nó cho phép ngăn chặn việc thi hành luật pháp liên bang. [FT] trong trường hợp khẩn cấp, [FE] trong trường hợp sức khỏe công.

Sự tố cáo của Quốc hội

Quốc hội có thể bãi bỏ quyền miễn trừ chủ quyền khi hoạt động thực thi quyền lực của mình theo Điều luật thứ 5 của tu chính án thứ 14. Để làm được như vậy, Quốc hội phải (1) trình bày rõ ràng ý định của mình để bãi bỏ sự miễn trừ và (2) hành động trong phạm vi của thẩm quyền hiến pháp. Trong bối cảnh sức khỏe cộng đồng, ví dụ nổi bật nhất là tính năng đọc và chuẩn bị khẩn cấp công và tình trạng khẩn cấp (PREP) năm 2005. Đạo luật PP phải cung cấp cách miễn dịch để xác nhận trách nhiệm bị bao phủ (v. v. d., thuốc chủng loại, trong trường hợp khẩn cấp sức khỏe công cộng. d. V. V. V. V. V. V. V. V. V. V. V. V. V. V. V. V. V.A. V. V. V. V. V. V. V.

Ý kiến của nhà nước về việc thích nghi

Trong trường hợp khẩn cấp về sức khỏe cộng đồng, đôi khi bác bỏ tạm thời khuyến khích sự hợp tác với các biện pháp khẩn cấp hoặc hỗ trợ bồi thường cho thương tích liên bang. Ví dụ, nhiều quốc gia có những biện pháp bảo vệ trách nhiệm cao cấp không cho phép các nhà cung cấp y tế và doanh nghiệp bị cáo buộc miễn dịch trong một số giới hạn. Trong trường hợp khẩn cấp sức khỏe cộng đồng, các bang thường từ chối tạm thời khuyến khích sự hợp tác với các biện pháp khẩn cấp hoặc để hỗ trợ bồi thường các thương tích. Ví dụ, một số quốc gia ban hành các biện pháp trách nhiệm chống lại COVID-19 có hạn chế trách nhiệm bảo vệ sức khỏe và các nhà cung cấp y tế, nhưng những lá chắn này thường được bảo vệ một số cách cho những người tuyên bố là vô trách nhiệm nghiêm trọng hoặc cố ý. Những quan trọng này cũng có thể được ngụ ý khi một nhà nước tự nguyện gỡ bỏ một trường hợp pháp liên bang (v. d. d. dưới giáo lý. BAR BAR i, dưới giáo lý.

Các cơ quan sức khỏe cộng đồng và hành động của nhà nước

Trường hợp khẩn cấp sức khỏe công cộng thử nghiệm giới hạn quyền lực chính phủ và quyền tự do cá nhân. Trường hợp này là son [FLT: 1] v v. Massachusetts [FLT: 1], trong đó Tòa án Tối cao ủng hộ một lệnh tiêm chủng bắt buộc chống lại một quy trình xử lý thích hợp. Tòa án công tố nhận biết rằng các bang có quyền lực rộng để bảo vệ sức khỏe cộng, đối với tính hợp lý và cần thiết. Nguyên tắc này đã chịu đựng trong một thế kỷ và thường được gọi trong suốt thời gian xảy ra dịch vụ COVI-19 để bảo vệ mặt nạ, đóng cửa hàng và các lệnh kinh doanh.

Tuy nhiên, các bang không thể tránh khỏi sự kiểm tra hiến pháp. Cơ quan Nhân quyền [FLT:] [FLT:] [FLT: 0] Cơ cấu ) đòi hỏi phải có những biện pháp khẩn cấp có một sự "liên hệ thực tế hay quan hệ nghiêm túc" với sức khỏe cộng đồng và không phải là "một cuộc xâm lược có thể được bảo vệ bởi luật cơ bản." Sự miễn trừ có thể bảo vệ các thiệt hại cho những cuộc xâm lược như thế, nhưng nó không phải là những biện pháp cứu trợ cho [FL2] dưới [FL] phần trẻ [FL] [FL]. Như vậy, trong một cuộc kiện lớn các vụ kiện chống lại các nhà nước có quyền công khai về quyền về quyền tự do công dân, về quyền tự do pháp, và sự tự do pháp, nơi mà các hoạt động bảo vệ tương đương với các hoạt động tôn giáo tương đương với các hoạt động của Tòa án quốc gia [T].

Thống trị Trung Quốc ở khu COVID-19 Pandemic

Đại dịch COVID-19 cung cấp một phòng thí nghiệm thực tế cho sự giao nhau của việc miễn dịch chủ quyền và luật y tế cộng đồng. Hoa Kỳ đã ban hành các mệnh lệnh khẩn cấp chưa từng có, thúc đẩy hàng trăm vụ kiện tụng. ba khu vực chủ chốt minh họa cho động lực pháp lý.

Luật chống lại các nhà cầm quyền

Hầu hết các phù hợp với lệnh thách thức CVID- 19 có tên Thống đốc bang, giám đốc y tế, hoặc các viên chức địa phương như bị cáo, tìm kiếm sự cứu trợ bằng nhau. Theo [FLT: 0] [FLT: 1] [FLT: 1], những bộ luật này được tiến hành nếu họ bị cáo buộc vi phạm luật liên bang. Ví dụ, các lệnh đóng cửa thương mại thách thức được từ chối khi các doanh nghiệp tương tự còn mở. Nhiều tòa án đã áp dụng [FL:2] [FT:] [FT: 1] [FT:], các tiêu chuẩn [phụ thuộc vào các lệnh ghi chú, hoặc phê chuẩn về quyền tối cao. Vì lý do trường hợp này không có khả năng bị hủy hoại, nên không có quyền miễn trừ các giao thức. Tuy nhiên, các trường hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp pháp luật pháp [FT] nói chung: [FT] đã thỏa thuận cấm].

Luật miễn dịch cho các nhà sản xuất và cung cấp maccarine

Đạo luật Tổng quát đã ban cho những người được miễn trừ miễn dịch rộng rãi - các nhà sản xuất thuốc kích thích, các công ty dược phẩm, và một số nhà cung cấp y tế - cho bị mất mát từ chính quyền điều hành các biện pháp đối phó CVID 19. Lệnh miễn dịch này được ban hành chương trình phòng ngừa miễn dịch rộng rãi cho những người được kiểm soát bởi các nhà sản xuất đã được kiểm soát bởi các nhà sản xuất thuốc chủng tộc. Tuy nhiên, Đạo luật không miễn dịch tự miễn dịch chủ quyền. Trong trường hợp [FK], [FK], trong trường hợp [FK], Tòa án quốc gia có thể kiểm duyệt, luật pháp có thẩm quyền, luật pháp và quyền miễn trừ pháp, luật đã giữ các trường hợp bị cáo buộc pháp luật có thẩm quyền cao nhất, luật pháp và các nguyên tố liên bang, luật pháp đã tuyên bố bị buộc buộc tội chống lại.

Luật chống lại Hoa Kỳ để được lệnh khẩn cấp

Một số nguyên đơn kiện trực tiếp các trường gây thiệt hại do sự phong tỏa, đóng cửa trường học, hoặc hạn chế kinh doanh. Những bộ quần áo này thường bị lỗi vì quyền miễn trừ chủ quyền. Ví dụ, trong [FLT: 0] [FLne v. Georgia ) ), một nhóm những người chủ doanh nghiệp nhỏ bị kiện vì mất thu nhập do lệnh ẩn trú. Nhà nước đòi quyền miễn trừ chủ quyền, và tòa án bác bỏ những tuyên bố rằng nhà nước không chấp thuận những luật như thế và phù hợp pháp đã không cải cách hợp lệ dưới sự bảo hộ của trường học tu chính sách bảo thủ tương tự. Tương tự, các bậc cha mẹ bị cấm đi pháp, bị cấm xử phạt khi nhà nước không tuân thủ trong trường miễn trừ.

Giữ thăng bằng giữa chủ nghĩa liên bang và sức khỏe cộng đồng

Giáo lý miễn dịch toàn quyền phản ánh một sự lựa chọn cơ bản trong chủ nghĩa liên bang Hoa Kỳ: các bang nên có thể cai trị mà không cần phải liên tục kiện tụng cá nhân có thể làm giảm các nguồn tài nguyên công cộng và hành động làm lạnh lạnh trong các cuộc khủng hoảng.

Trong trường hợp sức khỏe cộng đồng, những người làm chính sách phải cân nhắc một số yếu tố. Một mặt, sự miễn dịch có thể cho phép các nhà nước hành động dứt khoát - đưa ra lệnh cách ly, cấp vắc xin, và triển khai tài nguyên - không có sự lo sợ vô tận.

Luật Y tế Cộng đồng (PHERA) được đưa ra trong Quốc hội sẽ đưa ra một nguyên nhân liên bang chống lại các quốc gia vi phạm quyền y tế công cộng. Tuy nhiên, một luật như thế cần phải rõ ràng để ngăn chặn nhà nước trong mục 5 của tu chính án pháp, một chương trình nâng cao hiến pháp nặng. Chính Hoa Kỳ đã thông qua các lá chắn trong trường hợp khẩn cấp, nhưng những điều này khác nhau. một số khác như New York, bảo vệ cơ sở y tế và nhà cung cấp y tế, nhưng cho phép những hành động vi phạm pháp luật như Texas, được cung cấp để tăng cường quyền miễn dịch và các trường hợp không chắc chắn.

Tòa án Tối cao cũng đã cải tiến sự cân bằng. Trong Shelby County v. Holder ), Tòa án Tối cao cũng cảnh giác chống lại sự quá đáng của liên bang vào chủ quyền quốc gia, một tình cảm mà cộng tác trong việc miễn trừ chủ quyền. Tuy nhiên, Tòa Án cũng đã công nhận rằng quyền hiến pháp phải được bảo vệ, ngay cả trong trường hợp khẩn cấp. Trong [FT:2] Giáo hội Liên bang Liên bang Ngũ Tuần (FL: Số Tin Tức [FL: 20], Tòa Án bị từ chối trong trường hợp ban đầu, nhưng không thể phủ nhận một số hạn chế pháp luật. Trong trường hợp khẩn cấp [FT: 2] Giáo hội Chính phủ, không có sự vi phạm pháp luật cấm pháp luật cấm pháp.

Tài nguyên bên ngoài cung cấp phân tích sâu hơn. Để biết tổng quát về tu chính án thứ 11 và ngoại lệ, xem [FLT: 0] Viện Luật pháp . Để biết thêm về sự sửa đổi của tu chính thức và ngoại lệ, xin xem [FLT: trang [FLT:] [FLT: 2] [FLT] [FLT] [FLT] Y tế Công lập] [FLT: trang [FT: T].K], [FT], trang [FT], [T], trang [T], 7], xem xét lại luật pháp và cách nhìn nhận quyền lực [V].

Kết thúc

Sự miễn dịch toàn quyền vẫn là một sự bảo vệ cơ bản của quyền tự trị, đặc biệt trong trường hợp các chính phủ phải hành động nhanh chóng và dứt khoát. Giáo lý này cho phép các quốc gia thực hiện các biện pháp sức khỏe cộng đồng mà không cần có hiệu lực lạnh của việc kiện cáo. Tuy nhiên, ngoại lệ - đặc biệt là [FLT: 0] xin phép [FLT: 0] giải quyết [FT: 1] giáo lý hợp pháp [FT: 1] đảm bảo rằng cá nhân có thể tìm sự cứu trợ khi quyền hiến pháp bị vi phạm. Tuy nhiên, sự kiện này đã chứng minh giá trị của sự miễn dịch và tiềm năng của các bên trong hệ thống liên bang. Khi các bên phải được bồi thường thì các mối đe dọa mới sẽ tiếp tục tiến hành, các khuôn khổ pháp lý sẽ tiếp tục tiến hành, và sự đảm bảo hành nhanh chóng của các hoạt động của quyền miễn dịch và sự miễn dịch liên bang. Cuối cùng với các hệ thống miễn dịch liên bang.