Những nền tảng lịch sử và tu chính án thứ mười một

Giáo lý miễn dịch toàn quốc có gốc rễ sâu sắc trong luật chung của Anh, nơi mà Vương quốc không thể bị kiện mà không có sự đồng ý của nó. Hoa Kỳ kết hợp nguyên tắc này ở cấp liên bang thông qua tu chính án thứ 11, được phê chuẩn vào năm 1795. "quyền lực pháp lý của Hoa Kỳ sẽ không được đưa ra để mở rộng cho bất kỳ phù hợp với bất kỳ luật pháp hay công dân, trong luật hay công dân, bắt đầu hoặc bị truy tố bởi chính phủ Hoa Kỳ bởi một quốc gia khác, hoặc bởi các đối tượng của bất kỳ quốc gia nào khác." Hơn nữa, Tòa án Tối cao đã giải thích các luật lệ rộng đối với một luật pháp của chính quyền như là sự đồng ý của chính phủ, trừ khi Quốc hội có một chính phủ hợp pháp hay chính phủ hợp pháp.

Các vụ kiện cơ bản bao gồm Hans kiện [FLT: 1] ) ), mà cho rằng một công dân không thể kiện tình trạng của mình tại tòa án liên bang dưới tu chính án số 11 [FLT:]] [FLTTTT:2); điều này cho thấy sự kiện tự do về các vụ kiện liên bang. Tòa án lý luận rằng cấu trúc của hiến pháp tiền quyền. Để xem xét tỉ mỉ các tổ chức này, xin xem [F: T/N] Thông tin pháp [F: 11].

Tuy nhiên, miễn trừ này không tuyệt đối. Hoa Kỳ có thể từ chối miễn trừ bằng cách chấp thuận, và Quốc hội có thể bãi bỏ quyền miễn trừ nhà nước dưới một số quyền hành pháp luật, như mục 5 của tu chính án thứ 14. nhưng Tòa án Tối cao đã đặt ra những giới hạn nghiêm ngặt về việc bãi bỏ Quốc hội, đặc biệt trong các vụ liên quan đến thiệt hại cá nhân. hiểu được các thông số hiến pháp này là thiết yếu để đánh giá trách nhiệm dân sự của các cơ quan cảnh sát.

Thuật thông thường của Nhà Nước ngày nay

Sự miễn trừ toàn quyền hiện đại mở rộng cho các cơ quan quốc gia, bao gồm các cơ quan cảnh sát, đại học bang và các vũ khí khác của bang. câu hỏi quan trọng trong bất kỳ vụ kiện chống lại bộ phận cảnh sát bang là liệu bị cáo có phải là "chiến dịch của chính quyền" có quyền miễn trừ hay không. các yếu tố bao gồm việc thực thể được tài trợ như thế nào, những người bổ nhiệm sự lãnh đạo của nó, và liệu một phán xét có đến từ ngân khố của bang hay không.

Hầu hết các cơ quan cảnh sát bang hoạt động dưới sự điều khiển trực tiếp của chính phủ bang, biến họ thành vũ khí của bang cho mục đích tu chính lần thứ 11 kết quả là họ không thể bị kiện tại tòa án liên bang mà không có sự đồng ý của bang. điều tương tự là đúng ở nhiều tòa án bang nơi mà sự bảo vệ miễn trừ pháp luật của bang thường phản ánh giáo lý liên bang.

Tuy nhiên, có những trường hợp ngoại lệ quan trọng. Một bang có thể từ chối miễn trừ sự miễn trừ qua những quy định về điều kiện, chẳng hạn như một hành động xác nhận quyền miễn trừ. Nhiều quốc gia đã tạo những người có hạn cho phép phù hợp với những hành vi vô ý thức nhưng vẫn giữ được miễn dịch cho phép có ý định sửa đổi. Ngoài ra, các bang có thể chấp nhận phù hợp với những trường hợp cụ thể, chẳng hạn như chấp nhận quỹ liên bang (v. d. cho các chương trình an toàn trên cao tốc). Các luật lệ phải cẩn thận xem xét những luật miễn dịch đặc biệt của mỗi bang trước khi có thể điền vào đơn.

Nhà nước chống đối Công việc và Vĩnh Hằng

Theo Hiệp định Liên bang Tort tuyên bố, Luật Nhân viên liên bang (FTCA) cung cấp một mô hình cho các hành động tuyên bố quyền sở hữu quyền sở hữu (TCA).

Ví dụ, Bộ luật Chính phủ California, 815.2 miễn dịch các thương vong do hành động hoặc bị từ chối trong phạm vi công việc nếu một người tư nhân chịu trách nhiệm. tuy nhiên, bộ giảm chức năng miễn dịch không bao gồm việc kiện tụng chức năng tư pháp hoặc hành vi cố ý hành vi sai trái tại nhiều quốc gia.

Quyền lực dân sự của cảnh sát bang: Đường xá pháp lý và rào chắn

Nạn nhân của sự bất công của cảnh sát phải đối mặt với một phong cảnh pháp lý phức tạp. và quyền công dân liên bang tuyên bố dưới 42 công nguyên năm 1983.

Những lời tuyên bố về các vấn đề liên bang

Nhà nước xác nhận những hành động kiện tụng về sự sơ suất, giám sát cẩu thả hoặc tai nạn xe hơi do cảnh sát gây ra.

Khi kiện dưới một tiểu bang TCA, nạn nhân phải tuân theo những yêu cầu nghiêm ngặt, những quy định ngắn về giới hạn (khoảng 6 tháng đến 1 năm), và những trở ngại trên thiệt hại. Ví dụ, [FLT: 0] Luật cai nghiện của Florida trách nhiệm trách nhiệm với 200.000 đô la mỗi người và 300.000 đô la mỗi sự cố. Những chướng ngại này có khả năng phục hồi rất nhỏ.

Mục 1983 và Hiến pháp

Để giảm bớt tội miễn dịch, nhiều nguyên đơn đã chuyển sang 42 quốc gia/ 1983, cho phép kiện chống lại quốc gia và các viên chức địa phương vi phạm luật pháp liên bang. tuy nhiên, chính họ không được xem là người dưới số 083 và được miễn dịch.

Còn về việc kiện riêng tư với các sĩ quan thì sao? các sĩ quan được bảo vệ khỏi trách nhiệm trừ khi họ vi phạm luật rõ ràng. biện hộ này thường thất bại trong trường hợp hành vi nghiêm trọng. thậm chí nếu một sĩ quan phải chịu trách nhiệm, thì chính bang có thể phủ nhận ông ta, nhưng việc công bố phán quyết của chính quyền không hề từ chối miễn trừ cho chính bộ.

Phương pháp khác bao gồm việc kiện các đô thị (như sở cảnh sát thành phố) dưới [FLT: 0]Monell [FLT: 1] giáo lý, nhưng chỉ áp dụng cho chính phủ địa phương, không phải cho cơ quan nhà nước. Xem Bên Dịch vụ Xã hội (1978]. Đối với nhà hoạt động hành pháp, năm 1983, hành động chống lại người giám sát hoặc nhà sản xuất chính sách có thể cung cấp đường dẫn đến đường dẫn nếu nhà nước không cho phép người đó.

Biến thế và định dạng trường hợp

Trong trường hợp luật pháp minh họa tính miễn dịch. Trong , [FLT: 0]Kentucky v. Graham ), Tòa án Tối cao cho rằng sự kiện chống lại chính quyền trong khả năng chính thức của mình là một sự kiện chống lại tình trạng và bị cấm bởi tu chính phủ thứ 11. Ngược lại, những sự kiện chống lại các sĩ quan trong tư cách cá nhân không bị cấm, nhưng có thẩm quyền áp dụng. Các tòa án đã tách ra khỏi việc cảnh sát quốc gia có quyền miễn dịch cho phép luật pháp liên bang không. Thí dụ, Tòa án Tối cao Texas tổ chức [F] trong [F: 2] Bộ Y tế Texas [F], [FL], NW.

Một cuộc cải cách đáng chú ý xảy ra ở Colorado sau cuộc biểu tình năm 2020, khi cơ quan lập pháp bang thông qua SB21-169, đã thu hẹp phạm vi chức năng tự do và nới rộng trách nhiệm cho lực lượng hành pháp quá đáng.

Những yếu tố quyết định tính hợp lý

Một số yếu tố quan trọng ảnh hưởng đến việc có thể cho rằng một cơ quan cảnh sát có thể chịu trách nhiệm về mặt dân sự hay không:

  • Kẻ xóa bỏ sự miễn trừ:) Có phải chính quyền đã thông qua một hành động xác nhận cụ thể bao gồm cả hành động thực thi pháp luật?
  • Kiểu hành vi sai trái: cho rằng sự thiếu cân bằng (v.g., tai nạn xe hơi) có thể tồn tại hơn là cố ý nói ra những điều khác trong những bang không cho phép.
  • Người quản lý có hành động trong phạm vi nhiệm vụ không?
  • Sự tuân thủ thủ thủ tục: ) Nguyên đơn có đệ trình thông báo về việc xác nhận trong thời gian quy định?
  • Ngoại lệ chức năng truy tố: ) Nhiều người từ chối nhà nước giữ được miễn trừ "hành động phân biệt". Tòa án thường phân loại các quyết định của cảnh sát trong tình huống có áp lực cao như là thận trọng, bảo vệ bộ phận khỏi những tuyên bố sơ suất.
  • Chính sách phân hủy: ) Nếu một nhà nước không xác định các nhân viên để xét xử trách nhiệm cá nhân, điều đó không miễn trừ cho sở, nhưng nó ảnh hưởng đến khả năng thực tế để thu hồi thiệt hại.

Những yếu tố này bị cáo buộc nặng. Luật sư của nạn nhân phải phân tích các luật lệ và trường hợp cụ thể trong thẩm quyền trước khi nộp đơn. Một cuộc nghiên cứu [FLT: 0] [FLT: 0] [FLT: 0] [FLT: 0] luật dân quyền công dân. Luật pháp của nạn nhân phải phân tích các luật pháp cụ thể và các trường hợp trong thẩm quyền pháp trước khi nộp đơn kiện. Một cuộc nghiên cứu [FLT: 0] trong khi 9 bang có những quyền tham gia rộng rãi bao gồm hành vi sai trái. Còn lại chiếm một phần của những người miễn dịch và ngoại lệ.

Những thử thách để giữ được quyền thi hành công dân của cảnh sát

Khả năng miễn trừ toàn năng tạo ra những rào cản đáng kể cho các nạn nhân tìm kiếm công lý. thậm chí khi một bang đã từ chối miễn dịch, các rào cản thực tiễn vẫn còn. tổn thất hạn chế phục hồi, thậm chí là những chấn thương nghiêm trọng. ví dụ, sự từ chối của Georgia hạn chế thiệt hại lên đến 1.000.000 đô la một lần (O.C.G.A.) * 36-92-9, nhưng chỉ khi yêu cầu được đưa ra từ hành động của một nhân viên thực thi pháp luật. Khi các cơ quan bị tước bỏ, nguyên đơn có thể không tìm thấy luật sẵn sàng nhận các vụ bất cẩn.

Một thách thức khác là sự khó khăn của việc chứng minh sự sơ suất trong trường hợp phạm pháp của cảnh sát. Hoa Kỳ thường giữ lại sự bảo vệ của chức năng "giải quyết", có nghĩa là các quyết định chia phần giây của các sĩ quan miễn dịch từ tuyên bố thiếu thận trọng ngay cả khi họ đã gây ra nguy hiểm. các tòa án cung cấp vĩ độ rộng cho phán xét của sĩ quan, làm cho nó gần như không thể thắng nếu không có bằng chứng của hành vi phân biệt chủng tộc hoặc vi phạm chính sách rõ ràng.

Ngoài ra, sự trao đổi giữa sự miễn trừ có thẩm quyền tạo ra hai lá chắn bảo vệ, điều kiện miễn trừ cá nhân khỏi những tuyên bố của các nhân viên liên bang về quyền công dân, trong khi quyền miễn trừ của chính quyền bảo vệ quyền quốc gia khỏi những tuyên bố.

Trung tâm [FLT: 0] Brennan cho công lý đã ghi lại cách quyền miễn trừ có chủ quyền đặc biệt là gánh nặng cho cộng đồng màu sắc thu nhập thấp, những người không cân xứng trải qua bạo lực cảnh sát nhưng có hạn chế truy cập tài nguyên pháp lý để định hướng các luật miễn dịch phức tạp. Trung tâm ủng hộ cải cách pháp lý nhằm đảm bảo trách nhiệm dân sự là một cơ chế trách nhiệm.

Những nỗ lực và sự tranh chấp cải cách

Để đáp lại nhu cầu công khai về trách nhiệm của cảnh sát, một số bang đã ban hành hoặc xem xét cải cách để giảm thiểu sự bảo vệ quyền miễn trừ chủ quyền cho sở cảnh sát bang.

  • Những người từ chối nhập cư: những nước như Colorado, Washington, và New Mexico đã thông qua những luật cấm đoán đặc biệt về những tuyên bố quá mức về quyền lực, hành hung và bắt giữ sai lầm của các sĩ quan hành pháp.
  • Việc tăng cường các nút tổn hại cho hành vi sai trái của cảnh sát: California SB 2 (2021) đã gỡ bỏ cái mũ trị giá 20 ngàn đô la cho các cáo buộc chống lại các nhân viên hòa bình vì quyền công dân vi phạm quyền, cho phép phục hồi không giới hạn các chi phí y tế và đau đớn trong tương lai.
  • Đang xác định các cơ chế giám sát và bồi thường độc lập: ) Một số quốc gia đã thiết lập bảng dân sự duyệt lại với quyền hạn đòi hỏi sự sửa phạt và khả năng đề nghị kỷ luật, mặc dù những cơ thể này hiếm khi có quyền giải thưởng.
  • Một mô hình ngày càng gắn kết sự miễn dịch với những người miễn dịch theo ý thức với chính sách tuân thủ: ) Một mô hình ngày càng gắn kết sự từ bỏ quyền miễn trừ chủ quyền với việc chấp nhận những thực hành tốt nhất của cảnh sát, như máy ảnh cơ thể và đào tạo giảm tính toán.

Ở cấp liên bang, Quốc hội đã xem xét các hóa đơn cho quyền miễn trừ chủ quyền bang (Brate State) cho ♪ 1983 tuyên bố bị cáo buộc về hành vi sai trái của cảnh sát, nhưng các hạn chế hiến pháp khiến cho luật đó khó vượt qua theo tiền lệ của Tòa án Tối cao hiện tại. [FLT: 0] Luật Floyd trong luật Chính trị [FLT: 1], bị bãi bỏ vào năm 2023], sẽ điều kiện tài trợ liên bang về việc miễn trừ một số tội phạm pháp, nhưng nó không trở thành luật.

Tòa án Nhà nước cũng đóng vai trò. Một số tòa án tối cao đã giải thích lại hiến pháp của họ để thấy rằng miễn dịch chủ quyền không có chủ ý đòi hỏi cảnh sát. Trong [FLT: 0] [FLT] kiện cáo kiện [FLT: 1] nhà nước ), Tòa án Tối cao Washington tổ chức rằng lệnh miễn dịch toàn quyền dưới Luật chống lại cảnh sát. Trong [FLT: 0] [FLT: 0], từ chối các đối số các hành động của các sĩ quan là các chức thận trọng. Những quyết định như thế có thể tăng thêm trách nhiệm nếu không có hành động hợp pháp.

Kết thúc

Sự miễn trừ của chính phủ vẫn là một rào cản to lớn đối với trách nhiệm dân sự đối với sở cảnh sát bang. và các bước tiến của nguyên tắc đã được thực hiện bởi nguyên tắc.

Khi nhận thức công khai tăng và các cơ quan lập pháp trả lời, xu hướng thu hẹp quyền miễn trừ chủ quyền trong các vụ án của cảnh sát sử dụng bạo lực và hành vi. tuy nhiên, tiến bộ không cân bằng, và nhiều bang vẫn cung cấp sự miễn dịch gần như triệt để cho các vấn đề cố ý. đối với nạn nhân, hiểu được cảnh quan pháp luật là bước đầu tiên hướng đến công lý. luật sư và ủng hộ tiếp tục để thúc đẩy cải cách mà quyền lợi của chính phủ về mặt chủ quyền với nhu cầu cơ bản về trách nhiệm và sửa chữa.

Để đọc thêm về sự liên hệ giữa sự miễn dịch và trách nhiệm của cảnh sát, Trường luật [FLT:] báo cáo về trách nhiệm của cảnh sát đưa ra một phân tích sâu sắc về các vấn đề thống trị và pháp luật. Hơn nữa, việc cải cách [FLT] của tư pháp về phạm vi miễn dịch nhà nước dưới sự sửa đổi thứ 11 cung cấp một quan điểm liên bang.