Hiểu được sự miễn nhiễm của Nhà Nước

Giáo lý miễn trừ nhà nước là một trong những rào cản đáng sợ nhất cho các cá nhân tìm cách giữ các chính phủ chịu trách nhiệm về việc vi phạm các quyền công dân. dựa trên nguyên tắc chung rằng "vua không thể làm gì sai" giáo lý này bảo vệ các quốc gia khỏi bị kiện tại tòa án liên bang mà không được chấp thuận. trong khi nó được hình thành để bảo vệ chống lại sự vượt quá quyền liên bang, ứng dụng hiện đại của nó có những hậu quả vượt xa đối với việc tự do công dân, thường để lại cho nạn nhân của các bang mà không có một con đường công lý rõ ràng.

Ở trung tâm của tu chính phủ, quyền miễn trừ của chính phủ không được viết rõ ràng trong hiến pháp ban đầu nhưng đã được thiết lập vững chắc bởi sự phê chuẩn của tu chính phủ thứ 11 vào năm 1795. tu chính án này nói rằng: "quyền lực pháp lý của Hoa Kỳ sẽ không được thiết lập để mở rộng để phù hợp với bất kỳ bộ luật hay công bằng nào, bắt đầu hoặc bị truy tố bởi một trong những công dân của một chính phủ khác, hoặc bởi các đối tượng hay bất kỳ quốc gia nào." Hơn hai thế kỷ, Tòa án tối cao đã mở rộng ngôn ngữ này để phù hợp với chính quyền của mình, tạo ra một lá chắn gần như từ các vụ kiện tư nhân, trừ khi Quốc hội miễn trừ phi chính phủ miễn dịch hay nhà nước hợp pháp.

Giáo lý này trực tiếp ảnh hưởng đến khả năng kiện tụng các cơ quan nhà nước, các viên chức chính quyền trong chính quyền, và ngay cả các nhà thầu quốc gia trong một số bối cảnh, cũng tạo một phong cảnh phức tạp mà cùng một hành động sai trái có thể chống lại chính phủ địa phương (không được miễn trừ chủ quyền) nhưng không chống lại chính quyền.

Nguồn gốc lịch sử và sự tiến hóa có tính hiến pháp

Tu chính án thứ mười một và giải thích các câu chuyện ban đầu

Việc thúc đẩy tu chính án thứ 11 đến từ vụ kiện Tòa án tối cao quốc gia [FLT: 0] Chisholm v. Georgia , trong đó tòa án cho rằng một công dân tư nhân có thể kiện một quốc gia trong tòa án liên bang. Quyết định này đã gây ra sự phẫn nộ giữa các quyền của các quốc gia, dẫn đến việc chấp nhận sửa đổi nhanh chóng của tu chính phủ thứ 11. Trong gần một thế kỷ, việc sửa đổi được hiểu rõ là chỉ phù hợp với một quốc gia khác hoặc nước ngoài. Tuy nhiên, trong [F: 2] [FL] [FL] Bên nguyên tố viên: [T], [L] [U], 8], Tòa án tối cao], Tòa án chính quyền mở rộng, và các chính quyền đã bãi bỏ các quốc gia có thẩm quyền hạn định, và các luật pháp đã không được chính phủ chấp nhận bởi chính quyền yêu cầu pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp pháp đã yêu cầu.

Việc đọc sách này đã biến đổi quyền miễn trừ chủ quyền từ một luật pháp quy định thành một nguyên tắc hiến pháp rộng. Sau đó Tòa án mở rộng sự bảo vệ tương tự để phù hợp với tòa án liên bang trong [FLT: 0] [FLT: 0] [FLT: 1],], cho rằng các quốc gia không thể bị kiện trong chính tòa án của họ mà không có sự đồng ý của họ, ngay cả khi vi phạm luật liên bang.

Sự xâm phạm của Quốc hội và những giới hạn của nó

Trong một số trường hợp, có thể có sự miễn trừ của chính phủ bằng cách ban hành một luật rõ ràng cho phép các vụ kiện tư nhân chống lại các quốc gia.

Trong Bộ tộc chính phủ của Florida [FLT: 1] [FLT: 1], Tòa án cho rằng Quốc hội không thể dùng quyền cai trị thương mại của họ để bãi bỏ tình trạng miễn trừ. Quyết định này đã đánh đổ một quy định quan trọng của Đạo luật Gamining Regution Ấn Độ và ra hiệu là Tòa án sẽ cẩn thận bảo vệ tình trạng miễn dịch khỏi sự xâm phạm của chính quyền liên bang. Ngược lại, Tòa án đã cho phép sự trao đổi quyền dưới sự miễn dịch của Bộ trưởng 5 tu chính phủ, nhưng chỉ khi pháp luật là "ruconal" và chứng minh một quy luật không theo quy luật này là một quy định. [FL] Theo luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật [LL], nơi Tòa án Florida: [L] không theo luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp quy định là: 2 ngàn], [L], hoặc luật cấm đoán pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật cấm pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp

Những phán quyết này tạo ra một sự bảo vệ phù hợp với quyền tự do chủ quyền. Chẳng hạn, tựa đề VII của Đạo luật Dân sự năm 1964 (làm giảm sự phân biệt công việc dựa trên chủng tộc, màu sắc, tôn giáo, tình dục, hay quốc gia) hợp lệ về mặt pháp lý, vì nó áp dụng Luật bảo vệ quyền bình đẳng của các ông Clause. Nhưng những luật khác liên bang khác, như Luật pháp liên bang có tính bất lực (ADA) áp dụng cho việc làm, lúc đầu được tìm ra để vượt quá thẩm quyền trong [FTTT: 0] Cơ quan quản lý quyền quản lý quốc gia [FTTTT], như là quyền kiểm soát quyền sử dụng một cách hợp pháp để xác nhận quyền của Đại học thương mại tin cậy (TL: 1 nguyên tắc: 1 nguyên tắc pháp lý) khi xét xử án (T) có thể hợp pháp (T)

Bí quyết ngoại lệ cho sự miễn nhiễm của Nhà nước

Mặc dù sự rộng lớn của giáo lý, một số ngoại lệ được thiết lập tốt cung cấp đường dẫn cho các nguyên đơn tự do dân sự để có được sự cứu trợ.

Hết các phần trẻ và các bộ quần áo chống lại các viên chức nhà nước

Ngoại lệ quan trọng nhất bắt nguồn từ trường hợp chính thức [FLT: 0] [FLT: 0] Phần mở rộng ). Tòa án Tối cao cho rằng mỗi cá nhân có thể kiện các viên chức nhà nước trong khả năng chính thức cứu trợ để ngăn chặn sự vi phạm luật liên bang. Sự kiện này là một chính quyền hành động trái phép [FLT: 1] bị tước quyền miễn trừ chủ quyền vì nhà nước không thể cho phép hành vi phạm pháp. Ngoại trừ trường hợp này cho phép các viên chức chính quyền chính quyền chính quyền ngừng phân xử, thả tù nhân bị giữ, hoặc bị từ chối quyền vi phạm pháp luật liên bang.

[FLT: 0] Phần mở rộng [FLT:] Phần mở rộng [FLT: 1] là xương sống của nhiều quyền công dân. Ví dụ, nguyên đơn thách thức luật ID của nhà nước có thể kiện thư ký của nhà nước trong tòa án liên bang để khởi tố thực thi. Tương tự, một tù nhân cáo độc ác và bất thường có thể kiện quản lý nhà tù để được cứu trợ. Tuy nhiên, ngoại lệ không cho phép đòi hỏi tiền gây thiệt hại cho nhà nước - chỉ có hoặc giải phóng. Để phục hồi, hoặc nhà nước bị buộc buộc buộc buộc tội bị từ chối hoặc bị ép buộc miễn dịch.

Tiểu Vân Bình

Các bang có thể tự nguyện từ chối quyền miễn trừ chủ quyền và đồng ý. Waivers có thể được thể hiện như thông qua một quy tắc bang mà tạo ra một quy định xác nhận, hoặc được ngụ ý qua một số hành động, như việc đưa một vụ kiện ra tòa liên bang. Nhiều bang đã ban hành các hành vi xác nhận hạn chế chống lại các cơ quan nhà nước, nhưng thường là những thiệt hại, áp đặt các quy tắc ngắn hạn chế, và yêu cầu sự tuân thủ nghiêm ngặt với các yêu cầu thông báo. Các chính quyền phải kiểm tra các luật cho phép truy tố cụ thể trong thẩm quyền nơi họ muốn kiện.

Cũng có thể là một quốc gia để từ chối miễn trừ bằng cách chấp nhận ngân sách liên bang nếu luật lệ tài trợ quy định rõ ràng điều kiện hóa đơn chấp thuận. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao đã áp đặt một "một tuyên bố rõ ràng": Quốc hội phải trình bày ý định của mình một cách dứt khoát để điều kiện quỹ liên bang với một lệnh miễn trừ. Ngôn ngữ chính thức cho phép kiện chống lại bất kỳ người nhận tiền liên bang có thể không đủ để xuyên qua lá chắn của chính phủ.

Bộ đồ dưới mục 1983

Trong khi đó, bên nguyên đơn không thể kiện các trường hợp gây thiệt hại dưới năm 1983. Tuy nhiên, các viên chức nhà nước có thể bị kiện vì khả năng gây tổn hại tiền bạc cá nhân, nếu họ không đủ tư cách để miễn trừ. Ngoài ra, các đô thị (các cơ quan) được xem là "người" trong nội quy.

Để biện hộ cho quyền tự do công dân, sự phân biệt này nhấn mạnh tầm quan trọng của việc nhận diện rõ ràng bị cáo, việc thuyết phục một viên chức cấp cao trong tư cách cá nhân tránh được thanh miễn dịch tối cao nhưng nâng cao việc bảo vệ các viên chức có thẩm quyền khỏi trách nhiệm, trừ khi họ vi phạm luật "được xác minh rõ ràng".

Cầu xin cho nền dân chủ khó khăn

Những thử thách trong lãnh vực cụ thể

Tầm quan trọng của quyền miễn trừ chủ quyền liên quan đến hầu hết mọi lãnh vực của quyền tự do công dân. Trong [FLT: 0] [FLT:] trường hợp [FLT: 1], nạn nhân bị đánh đập bởi các nhân viên nhà nước có thể kiện chính quyền cá nhân nhưng không thể kiện cáo các sĩ quan về các cơ quan cảnh sát về thiệt hại, trừ khi nhà nước đã từ chối miễn dịch. Trong [FLT: 2] [FLT: 1] nhà tù [FL:], tu chính phủ biện hộ đối với các bộ pháp pháp không đủ khả năng điều trị y tế; phải được tìm sự miễn dịch qua các nhân viên hoặc tương tự. [FL: 4]

Những người ủng hộ quyền bất lực đã gặp khó khăn đặc biệt. Sau Bác sĩ chủ yếu là người ủy thác tín nhiệm v. Garrett [FLT: 1], chủ nhà quốc gia phần lớn miễn nhiễm với sự kiện phân biệt công việc, để lại những người bị tàn tật để dựa vào luật pháp hoặc khả năng cá nhân để chống lại cấp trên. Trong khi khả năng cứu trợ [FL:2) phần [FL:2), việc thiếu vắng việc giải quyết có thể làm giảm bớt các tình trạng bị thiệt hại và giảm động cơ để tự nguyện tuân thủ.

Trong vùng các quyền bầu cử [FLT: 1], quyền miễn trừ nhà nước đóng vai trò kiện tụng về việc tái quy định, luật nhận dạng, và việc thanh lọc các quyền bầu cử. Luật bỏ phiếu năm 1965 đã được giải thích hợp lệ [FLT: 1] dưới mục 5 của tu chính án tu chính án thứ 14, vì vậy các bang có thể bị kiện trực tiếp vì vi phạm luật đó. Tuy nhiên, việc thực hiện các quyết định khác liên quan đến việc bầu cử có nghĩa là việc bỏ phiếu có thể không cung cấp cùng một chiều hướng.

Cơ hội nhờ thuyết phục chiến lược

Dù những trở ngại này, những người ủng hộ đã phát triển những chiến lược hữu hiệu. Phương pháp phổ biến nhất là kết hợp một lời tuyên bố để cứu trợ một viên chức nhà nước dưới [FLT: 0] phần mở rộng [FLT: 1] [FLT: 1) với yêu cầu gây thiệt hại cho chính quyền trong khả năng cá nhân của họ. Điều này cho phép nguyên đơn ngừng vi phạm đang tiếp diễn trong khi cũng ngăn chặn hành vi vi vi phạm pháp lý cá nhân. Một chiến lược khác là đưa ra những tuyên bố chống lại chính phủ địa phương (các nhà nước, các đô thị) thay vì chính quyền, như chính quyền địa phương không thích quyền miễn trừ.

Các vụ kiện hành động cấp cao thường tìm cách giải phóng và giải quyết không hợp pháp để thách thức các vụ vi phạm hệ thống, chẳng hạn như trường hợp bất hợp trong nhà tù nhà tù bang hoặc quản trị phân biệt chủng tộc lợi ích công cộng. Vì sự cứu trợ như thế là trước, nó rơi vào [FLT: 0] ngoại lệ [FL: 1) và có thể dẫn đến việc quét thay đổi ngay cả khi không có thiệt hại tiền tệ.

Ngoài ra, tòa án bang có thể dễ chấp nhận một số tuyên bố hơn là tòa án liên bang.

Nỗ lực hợp pháp và chính sách nhằm phục hồi chức vụ thống trị

Các tổ chức tự do dân sự từ lâu đã thúc đẩy những thay đổi về lập pháp để hạn chế phạm vi miễn dịch toàn quốc.

  • Bộ luật phụ trách việc thực thi pháp luật rõ ràng cho thấy ý định của Quốc hội nhằm bãi bỏ sự miễn trừ theo mục 5 của tu chính án thứ 14. Thí dụ, Ủy ban Nhân viên Hội đồng Nhân quyền đã ủng hộ việc sửa đổi các luật dân quyền để bao gồm ngôn ngữ hối lộ rõ ràng.
  • Việc xác định các khoản trợ cấp liên bang về chấp thuận hợp pháp. ) Cách tiếp cận này đã được sử dụng thành công trong các khu vực như Y tế và phương tiện vận chuyển, nhưng quy tắc "bằng rõ ràng" của Tối cao Pháp viện khiến nó dễ bị thách thức nếu tình trạng không được đánh dấu bằng những từ rõ ràng nhất.
  • những cải cách cấp độ trung bình ) một số quốc gia đã tự nguyện thu hẹp sự miễn trừ của họ thông qua luật pháp hoặc tu chính án hiến pháp. ví dụ, Đạo luật Tort khẳng định California cho phép những sự kiện lớn chống lại các thực thể công, trong khi Tòa án tuyên bố của New York cung cấp một diễn đàn cho một số khẳng định chống lại chính quyền.

Bên kiện cáo, những người ủng hộ tiếp tục kiểm tra ranh giới của ngoại lệ hiện có. Những vụ kiện Tối cao Pháp viện gần đây không hợp lệ trong trường hợp vi phạm bản quyền, cho thấy tính chiến tranh của Tòa án liên tục đối với việc tái phát triển. Tuy nhiên, cũng có quyết định xác nhận không phải là hợp lệ từ việc miễn dịch đối với các viên chức cấp cao và tác giả tác phẩm của họ mà không có sự cho phép của chính quyền.

Giữ thăng bằng về quyền tối thượng và quyền dân sự: Tranh chấp tiếp diễn

Sự căng thẳng giữa chủ quyền quốc gia và quyền công dân không thể được giải quyết bất cứ lúc nào. những người ủng hộ quyền miễn trừ chủ quyền rộng rãi cho rằng nó bảo vệ phẩm giá của quốc gia, bảo vệ các tài sản quốc gia, và tôn trọng cấu trúc hiến pháp của chủ nghĩa liên bang.

Các nhà phê bình phản ứng rằng lá chắn miễn dịch có thể giúp tránh khỏi những hành vi vô cùng nghiêm trọng và tạo ra một hệ thống công lý không bình đẳng nơi mà bị cáo mạnh nhất - tiểu bang thường là những người chịu trách nhiệm nhất. họ chỉ ra những ví dụ lịch sử về việc sử sử sử sử sử sử sử sử sử sử sử sử sử sử sử sử dụng miễn dịch để tránh trách nhiệm về sự phân biệt chủng tộc, sự tàn bạo của cảnh sát và sự phân biệt chủng tộc của các chương trình. giáo hội, họ tranh luận, là một di tích của đặc quyền quân sự mà không có trong một nền dân chủ hiện đại đã cam kết với luật pháp.

Bình luận về học viện thường nhấn mạnh sự bất bình đẳng giữa sự rộng lớn của quyền lợi được bảo vệ bởi Hiến pháp và sự hẹp của các biện pháp có thể chống lại các bang. như giáo sư Ewin Chemersky đã viết, "Những lời hứa cao cả nhất của Hiến pháp không có ý nghĩa gì nếu họ không thể được thi hành chống lại chính phủ vi phạm chúng." Cảm xúc này được cộng hưởng với nhiều nhà bào chữa dân sự những người xem sự miễn dịch là một tính chất chuyên môn làm suy yếu hóa những lời đảm bảo của hiến pháp.

Hướng dẫn thực tế cho những người ủng hộ quyền lợi dân sự

Đối với những người làm việc trong ngành dân sự, một kiến thức về miễn dịch chủ quyền không phải là một sự lựa chọn, nó là điều kiện tiên quyết cho việc lên kế hoạch hiệu quả.

  1. Luôn xác định người bị cáo thích hợp ) xác định người phạm tội là một cơ quan nhà nước, một chính quyền, một chính phủ địa phương hay một cá nhân. Việc phân tích này sẽ quy định xem có quyền miễn trừ chủ quyền hay không và có thể có những hình thức cứu trợ nào.
  2. Ngoại lệ tìm kiếm trong việc giải phóng người khác khi có thể. Lệnh Phần [FLT:] [FLT:] cho phép mở rộng việc điều trị nhìn về phía trước. Dù cho mục tiêu cuối cùng là mục tiêu, lệnh có thể dừng lại gây hại và tạo áp lực để giải quyết.
  3. Những luật pháp từ chối chính quyền. Nhiều quốc gia đã ban hành những điều luật cho phép kiện tụng dưới một số điều kiện. Những điều này thường đòi hỏi sự kiệt sức về hành chính, hạn chót ngắn hạn và thông báo cụ thể. Thiếu thông báo có thể gây tử vong cho trường hợp này.
  4. Pháp luật bang và luật bang. Tòa án Nhà nước có thể giải thích hiến pháp của họ để cung cấp biện pháp mà tòa án liên bang không thể. Một số bang cũng đã từ chối miễn trừ việc cố ý vi phạm luật pháp hoặc luật pháp hiến pháp, cung cấp một biện pháp thiệt hại mà luật liên bang không thể.
  5. Hãy giữ nguyên tiến trình tiến hành của Tòa án Tối cao. ) Luật miễn dịch chủ quyền tiến triển với mỗi thuật ngữ.
  6. tương ứng với các tổ chức quốc gia. Nhóm như ) các vấn đề miễn dịch chủ quyền ) và thường hỗ trợ quyền lực của người Mỹ trong trường hợp này. Nguồn tài nguyên của họ có thể giúp dự đoán các đối số hợp pháp và các rào cản pháp lý.

Kết thúc

Sự miễn trừ toàn quốc không chỉ là một góc của luật pháp hiến pháp - nó là một thực tế hàng ngày cho những người ủng hộ quyền tự do công dân. nó định hình mọi quyết định về các vụ kiện tụng nào liên quan đến hồ sơ, mà bị cáo phải nêu ra, và những biện pháp để tìm kiếm. trong khi giáo lý đưa ra những thách thức quan trọng, ngoại lệ và chiến lược được nêu ra ở trên cho thấy rằng công lý vẫn còn là một khả thi. Cuộc chiến đấu cho trách nhiệm là khó khăn hơn khi bị cáo là một nhà nước, nhưng không có nghĩa là không thể. khi tòa án tiếp tục tinh luyện các ranh giới miễn dịch, và các cơ quan lập pháp xem xét sự cân bằng giữa chủ quyền thống trị và quyền tự do sẽ vẫn còn lại một trong các vấn đề pháp lý thời gian hợp pháp của chúng ta.

Để đọc thêm, có thể tìm thấy văn bản của tu chính án thứ 11 [FLT: 1] (FLT. Hiến pháp ). Bản phân tích kỹ lưỡng về lịch sử và tình trạng miễn dịch chủ quyền [FLT:] trong [FLT:] Chương trình thông tin pháp lý [FLT] [FLT] [T].V].