Trường hợp là một quyết định quan trọng trong luật hiến pháp Hoa Kỳ về cơ bản định hình lại giáo lý miễn dịch chủ quyền và sự cân bằng quyền lực giữa chính phủ liên bang và các quốc gia.

Nền của vụ án

Để hiểu ý nghĩa của , Bộ lạc [FLEL:2) Luật Gaminution [IGRA] ) ), cần phải xem xét văn cảnh pháp lý và sự kiện liên bang đã đưa ra tranh chấp. Trường hợp này được nêu ra để phản ứng về việc tổ chức tội ác và cần sự phát triển kinh tế, và nó đòi hỏi phải có đức tin để thương lượng với các bộ lạc có quyền thương lượng một cách khéo léo, nếu các bộ lạc liên bang từ chối để có quyền xét xử các bộ lạc liên bang để kiện cáo buộc.

Bộ tộc Seminle ở Florida đã tìm cách hoạt động trò chơi đánh bạc theo luật của mình ở khu vực ở IGRA. bộ tộc đã cố gắng thương lượng một cuộc thương lượng với chính quyền Florida, nhưng bang từ chối tham gia vào quá trình này, viện dẫn về tính hợp pháp của cờ bạc dưới luật Florida. để đáp lại, bộ lạc đã kiện kiện chống lại chính quyền liên bang tại tòa án liên bang, tìm kiếm một cuộc đàm phán hấp dẫn như được yêu cầu bởi IGRA. Florida đã chuyển sang bãi bỏ bộ đồ bảo vệ bởi quyền miễn trừ chủ quyền dưới sự điều hành của tòa án thứ 11.

Tu chính án thứ 11, được phê chuẩn vào năm 1795, cung cấp: "quyền lực pháp lý của Hoa Kỳ sẽ không được đưa ra để mở rộng bất kỳ phù hợp với bất kỳ sự miễn trừ quyền sở hữu quốc gia hay quyền sở hữu, bắt đầu hoặc truy tố chống lại một trong những nước của chính phủ Mỹ bởi các công dân của bang khác, hoặc bởi các đối tượng của bất kỳ quốc gia ngoại quốc nào." Theo thời gian, Tòa án tối cao giải thích này là một nguyên tắc rộng hơn của quyền miễn trừ nhà nước, bảo vệ các quốc gia từ các bang tại tòa án liên bang, trừ khi các chính phủ cho phép hoặc chính phủ bang cho phép bãi bỏ pháp luật hợp pháp.

Vấn đề pháp lý ở , cho phép Quốc hội điều hành thương mại Ấn Độ (Seminole isons v. Florida ) là vì Quốc hội có thể bãi bỏ quyền miễn trừ quyền cai trị của quốc gia dưới quyền thương mại Ấn Độ Clause, cho phép Quốc hội có quyền kiểm soát quyền miễn trừ đối với các vấn đề của người da đỏ.

Sự bất kính về pháp lý và vấn đề về quyền lực Quốc hội

Cuộc tranh luận trong Bộ lạc người Mỹ bản xứ [Feminole v. Florida ] tập trung vào hai nguyên tắc cạnh tranh: vai trò lịch sử của chính phủ liên bang trong việc điều chỉnh các vấn đề của người bản địa Mỹ và việc bảo vệ quyền thống trị quốc gia. Trong suốt một thế kỷ, Tối cao Pháp viện đã công nhận rằng Quốc hội có quyền lực plenary trên các bộ lạc Ấn Độ, bắt nguồn từ các nguyên tắc cạnh tranh của ông già Nô en và Hiệp ước. Quyền lực của chính phủ này đã được dùng để điều khiển mọi việc giao dịch từ các giao dịch đến thẩm quyền hạn pháp luật về tội phạm. Tuy nhiên, câu hỏi này có phải được mở rộng quyền miễn dịch không?

Trong những trường hợp trước đó, Tòa án đã thiết lập một khuôn khổ để đánh giá khả năng miễn dịch của Quốc hội. Trong Tòa án chống lại chính phủ [FLT:] Tòa án Liên bang Co. [FLT: 1], (1989], một số nhiều tòa án cho rằng Quốc hội có thể thay thế quyền miễn dịch nhà nước dưới sự thương mại của Liên bang Clause. Quyết định đó đã bị phá vỡ và gây ra sự không chắc chắn rõ ràng, vì nó thiếu một lý trí rõ ràng. [FL: 2] Sinole v. [FL: T: T] Được cung cấp cơ hội để xét lại các lý luận về Tòa án Ga - li quyền và có khả năng dẫn chứng về Tòa án Ga - li - ma - ri - a.

Lý lẽ của bộ lạc đã vẽ trên một chuỗi các vụ kiện nhận biết quyền hạn rộng của Quốc hội về các vấn đề Ấn Độ. Ví dụ, trong [FLT:], Tòa án đã xác nhận rằng Quốc hội có thể lập pháp trong các quyền lợi của quốc gia khi điều khiển các bộ lạc Ấn Độ. Bộ lạc biện hộ rằng sự thương mại Ấn Độ khác nhau đối với các nhà thương mại đối với nhau vì nó có hạng độc quyền (1974], Tòa án đã xác nhận rằng Quốc hội có thể hợp pháp trong những cách mà có quyền bảo vệ quốc gia khi các bộ lạc Ấn Độ. Vì vậy, bộ lạc này biện hộ rằng sự thương mại Ấn Độ giáo đối với các nhà nước khác nhau vì nó có liên bang đối với một nhóm độc nhất định là các tổ chức quốc gia; chính sách cấm cấp liên bang, và các chính sách cấm các bộ lạc liên bang, vì thế nên nó không nhất thiết phải có quyền hạn chế pháp cấm các chính sách liên bang.

Nhà nước Florida, được nhiều người ủng hộ, biện hộ rằng miễn dịch chủ quyền là một đặc tính cơ bản của cương vị quốc gia mà chỉ có thể được bao gồm bởi văn bản hiến pháp rõ ràng hoặc sự đồng ý hợp pháp rõ ràng. Nhà nước chỉ ra rằng tu chính án thứ 11 không chỉ là giới hạn trong thẩm quyền liên bang mà còn là một sự tái thiết của một sự miễn dịch chung rộng hơn mà có thể thay đổi Hiến pháp. theo quan điểm này, bất kỳ sự thay đổi nào của miễn dịch phải được ghi rõ ràng trong luật và được ủy quyền bởi một quy định rõ ràng là có quyền ghi đè lên miễn dịch, như mục 5 của tu chính án.

Phán quyết của Tòa án Tối cao

Trong một phán quyết bị chia cắt trầm trọng 5-4, Tòa án Tối cao William Rehnquist đã đưa ra phán quyết ủng hộ Nhà nước Florida, cho rằng việc thương mại Ấn Độ, Clause không cho phép Quốc hội quyền miễn trừ chính quyền quốc gia.

Thứ nhất, Tòa án xác nhận lại nguyên tắc miễn trừ chủ quyền quốc gia là một khía cạnh cơ bản của luật pháp, không chỉ là một luật lệ hoặc một sự biện hộ theo thủ tục. Tòa án nhấn mạnh rằng tu chính án thứ 11 xác nhận miễn dịch này và nó sẽ được đưa ra bởi các đảng tư nhân dưới luật liên bang, trừ khi chính quyền chấp thuận hoặc Quốc hội hành động theo một quy định hiến pháp nhất định mà phủ nhận nó.

Thứ hai, đa số khác biệt giữa các nguồn khác nhau của thẩm quyền Quốc hội. Tòa án ghi nhận rằng trong [FLT: 0]Fitzparick ) ), Tòa án đã tổ chức rằng Quốc hội có thể bãi bỏ quyền miễn trừ quốc gia theo mục 5 của tu chính án thứ 14, vì sự sửa đổi đó đã được ban hành để giới hạn quyền nhà nước và là một sự hạn trực tiếp về quyền thống trị quốc gia. Ngược lại, việc thương mại Ấn Độ, ông già Nô en và ông già nội thương mại liên bang không được thực hiện để hạn chế quyền thống trị theo cùng cách. Họ được chấp thuận quyền và không muốn bị lên án để phê duyệt quyền miễn dịch.

Thứ ba, Tòa án đã bác bỏ rõ ràng quyết định trước đây của mình trong cơ quan miễn dịch của cơ quan thông qua Công ty Ga - li - lê , tìm thấy rằng lý luận đa số không phù hợp với cấu trúc hiến pháp. Phần lớn tổ chức cho phép Quốc hội can thiệp vào việc miễn dịch của ông Clause sẽ hiệu quả cho phép Quốc hội đi lại tu chính phủ lần thứ 11 bằng cách chỉ đơn giản gắn liền quyền hành động cá nhân với bất kỳ quy định thương mại nào. Điều này sẽ làm suy giảm sự cân bằng giữa Hiến pháp và các quốc gia.

Việc giữ giữ đã rõ ràng: Quốc hội không thể sử dụng điều I quyền, bao gồm cả việc thương mại Ấn Độ Clause, để đề xuất các bang phù hợp với các thiệt hại cá nhân hoặc cứu trợ không có sự đồng ý của chính phủ. Tòa án tuyên bố rằng nếu Quốc hội muốn điều chỉnh sự tương tác của quốc gia với các bộ lạc Ấn Độ, nó phải phụ thuộc vào sự tham gia tự nguyện của chính quyền hoặc sử dụng quyền lực của nó dưới sự bảo vệ tương đương hoặc quá trình bảo đảm.

Lý luận của đa số chi tiết

Ông ấy thừa nhận mối quan hệ tin tưởng độc nhất giữa chính phủ liên bang và các bộ lạc Ấn Độ nhưng kết luận rằng mối quan hệ này không thay đổi bản chất cơ bản của chủ quyền quốc gia. cấu trúc hiến pháp, ông ấy lập luận rằng các bang được miễn dịch từ việc gây áp bức trong tòa án liên bang trừ khi họ đồng ý hay Quốc hội hành động dưới sự chỉ đạo cụ thể nhằm vào quyền thống trị của chính phủ.

Phần đông cũng từ chối lý lẽ rằng [Feminole iral v. Florida ) có thể được phân biệt với các trường hợp khác khác trong các vụ khác của Clause, dựa trên cách cư xử lịch sử của các bộ lạc. Trong khi Tòa án nhận biết rằng các bộ lạc là các thực thể chủ quyền với thẩm quyền chính phủ riêng của họ, nó ghi nhận rằng tu chính phủ thứ 11 bảo vệ quyền quốc gia được áp dụng cho bất kỳ bộ luật nào được mang đến bởi một bên tư nhân, kể cả bộ lạc Ấn Độ. Sự thật là Bộ lạc Xê út là một bộ lạc có thẩm quyền không cho phép kiện nó về nhà nước Florida trong chính quyền của chính phủ liên bang mà không có sự đồng ý của chính phủ.

Sự bất bình

Thẩm phán Stevens biện luận rằng sự bất đồng ý kiến, do Thẩm phán John Paul Stevens, đã hiểu lầm bản chất của chủ quyền Ấn Độ và phạm vi quyền lực của Quốc hội, và thẩm quyền của Quốc hội đối với các công ty Ấn Độ, luôn bao gồm quyền kiểm soát mối quan hệ giữa các bộ lạc và các quốc gia, và việc cải cách quyền miễn trừ quốc gia là một thành phần cần thiết của chính quyền đó.

Thẩm phán Stevens cũng chỉ trích đa số vì đã quá tiêu chuẩn Gas ) không có lời biện hộ đầy đủ. Ông chỉ ra rằng giáo lý về việc đánh giá bằng ánh mắt nên khiến Tòa án giữ nguyên tiền lệ đã có, đặc biệt là bởi vì Quốc hội đã dựa vào đó để soạn thảo các luật như IGRA. Các sự bất đồng ý kiến cảnh báo rằng quyết định của đa số sẽ tạo ra một khoảng trống hợp pháp trong đó các nước có thể đơn giản lờ đi trách nhiệm của họ dưới luật liên bang, để lại một cách hiệu quả.

Thẩm phán David Souter viết một sự bất đồng quan điểm khác nhau về lịch sử của việc miễn trừ chủ quyền từ luật pháp phổ thông Anh thông qua việc phê chuẩn sửa đổi thứ 11.

Phép lạ của người cai trị

Quyết định trong [FLT:] Thống trị của Quốc hội để đối phó với các vụ kiện riêng theo điều luật I ) có nghĩa là các bộ lạc không còn có thể dựa vào mối đe dọa của luật pháp Ấn Độ, các mối quan hệ bộ lạc quốc gia, và giáo lý rộng hơn về chủ nghĩa liên bang. Việc này đã thay đổi sự cân bằng của quyền lực trong trò chơi trò chơi và tạo ra một cảnh quan hệ hợp pháp mới cho các bộ lạc liên hệ với bang.

Kết quả thực tế nhất là những điều khoản của IGRA về đàm phán quốc gia đã được xem là không thể thực hiện. Đạo luật đã cung cấp rằng nếu một nhà nước từ chối thương lượng trong niềm tin tốt, bộ lạc có thể kiện tại tòa án liên bang để thi hành sự tuân thủ. Sau [FLT: 0] Semole v chống lại. Florida [FLT: 1], các bộ lạc không còn có thể sử dụng biện pháp này vì giữ được quyền miễn trừ chủ quyền.

Tuy nhiên, quyết định cũng dẫn đến sự thay đổi chiến lược. các bộ lạc bắt đầu theo đuổi những phương pháp thay thế để bảo vệ các công việc, bao gồm đàm phán chính trị, kiện tụng cấp nhà nước, và biện pháp điều hành liên bang. trong một số trường hợp, các bộ lạc chuyển sang Bộ Nội vụ, có thẩm quyền dưới quyền IgRA để chỉ định các thủ tục chơi game trên đất bộ lạc nếu một bang từ chối đàm phán. tuyến hành chính trị này trở thành một công việc quan trọng, mặc dù nó không hiệu quả hơn so với các vụ kiện trực tiếp của Quốc hội ban đầu.

Ngoài việc chơi trò chơi điện tử Ấn Độ, phán quyết này có ý nghĩa rộng hơn đối với giáo lý miễn dịch chủ quyền. Quyết định làm sáng tỏ rằng Quốc hội không thể dựa vào điều khoản chung của họ là miễn dịch quốc gia, và nó xác nhận lại tầm quan trọng của việc tuyên bố rõ ràng về ý định quốc hội. Vì vậy, vụ kiện này trở thành nền tảng của chính quyền liên bang Rehnquist, cùng với những quyết định như [FL: 0], tương tự như [FL: 0] các nước liên bang [FL: 1] kiện [FL: 1] chống lại nạn phá sản xuất] và [FL:]Print [FL:] [U:] [U: 7].

Trong các trường hợp sau đó, Tòa án xây dựng trên lý luận Kimel v. Florida [FLT: 1] ) [FLT:] bộ lạc [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:]] bộ tộc n v. Florida [FLT: 1] và [FT:] [FLT:] để hạn chế khả năng của Quốc hội để bãi bỏ quốc hội. ), Tòa án giữ vững một tình trạng miễn dịch [FLT: 5] nếu luật lệ được công bố ngày càng tăng theo luật liên bang để vi phạm luật liên bang.

Ảnh hưởng trên quyền thống trị của Tribal

Mặc dù [FLT: 0]Semole v. Florida ) là một thất bại cho bộ lạc Xêminle, nhưng nó không làm giảm đi địa vị pháp lý của sự miễn dịch của bộ lạc. Tòa án công nhận rằng các bộ lạc Ấn Độ là các thực thể có chủ quyền miễn trừ bộ lạc, không có sự đồng ý hoặc bị Quốc hội ép buộc.

Tuy nhiên, quyết định nhấn mạnh sự tương xứng trong mối quan hệ pháp lý giữa các bộ lạc và các bang. các bộ lạc giữ lại quyền miễn trừ khỏi bộ quần áo của các bên tư nhân, nhưng họ cũng bị hạn chế trong khả năng kiện cáo các quốc gia. điều này tạo ra một tình huống mà các bộ lạc không dễ dàng áp đặt quyền của họ lên chính quyền trong tòa án liên bang, buộc họ phải dựa vào chính phủ, các thủ đô, quản trị, và đôi khi các tòa án quốc gia để cứu trợ. qua thời gian, điều này đã góp phần gây ra căng thẳng trong các mối quan hệ giữa các bộ lạc và bang, như các bang thường sử dụng quyền miễn trừ của họ trong việc thương lượng.

Ý nghĩa của sự miễn nhiễm

Bộ tộc Seminole kiện lại. Florida ) được xem là một trong những quyết định miễn dịch tối cao nhất trong lịch sử Tòa án tối cao. Nó tượng trưng cho một tuyên bố rõ ràng rằng sự miễn dịch tối cao là một nguyên tắc hiến pháp hạn chế quyền lực liên bang, ngay cả khi Quốc hội đang hành động trong những lãnh vực liên bang như Ấn Độ. Trường hợp thường được trích dẫn cùng [FLT] [FLT:] [FT] và [FL:] [FT] [FT] [FD] v.V: Alden] khi Quốc hội đang hành động trong các lãnh thổ liên bang có liên bang như các vấn đề liên bang khác nhau. [T] như một phần của luật miễn dịch.

Một bên là ý tưởng cho rằng chính phủ liên bang có thẩm quyền điều khiển các vấn đề quốc gia, kể cả mối quan hệ với các bộ lạc người Mỹ bản địa.

Đối với các học giả của chính phủ, vụ kiện này là một ví dụ mạnh mẽ về việc Tòa án tối cao sử dụng khái niệm miễn dịch chủ quyền như thế nào để cảnh báo ranh giới quyền lực quốc hội. sự kiên quyết của Tòa án về quyền hạn hiến pháp rõ ràng đã buộc Quốc hội phải chính xác hơn khi soạn thảo luật có liên quan đến việc miễn trừ quốc gia. nó cũng đã nâng cao tu chính án thứ 11 từ một quy tắc pháp luật pháp tương đối khó hiểu đến một nguyên tắc trung tâm của luật pháp luật pháp luật buộc luật pháp luật pháp.

Mối quan hệ giữa tu chính án thứ 11 và điều I

Một trong những khía cạnh quan trọng nhất của [Feminole isonion v. Florida ) là sự làm sáng tỏ mối quan hệ giữa tu chính án thứ 11 và điều răn I của Quốc hội. Trước khi quyết định, đã có sự nhầm lẫn đáng kể về việc tu chính án thứ 11 chỉ là một giới hạn về thẩm quyền đa dạng hoặc một thanh rộng hơn về phù hợp với các quốc gia. Tòa án đã giải quyết câu hỏi này bằng cách giữ sự miễn dịch cơ bản phản ánh một sự miễn dịch cơ bản thích hợp với tất cả các bên liên quan đến chính quyền, bất kể căn cứ cơ sở pháp lý liên bang.

Bằng cách sử dụng quá trình miễn dịch Gas ), Tòa án cũng đã làm rõ rằng điều I quyền tự động ghi đè lên miễn dịch này. Các điều khoản hiến pháp duy nhất có thể hỗ trợ việc chuyển nhượng là những điều được thực hiện sau tu chính án thứ 11 và đã được thiết kế đặc biệt để hạn chế quyền thống trị nhà nước. Trong thực tế, điều này có nghĩa là mục 5 của tu chính là phương tiện chuyển giao, trong khi tôi có quyền như ông già Nô en không liên quan gì đến mục đích này.

Di sản lâu dài và sự thích hợp thời nay

Di sản của Seminole v. Florida ) tiếp tục định hình các cuộc tranh chấp pháp lý trong thế kỷ hai mươi mốt. Sự kiện này vẫn còn là rào cản cho các bộ lạc tìm kiếm luật liên bang chống lại các quốc gia, và nó đã được viện dẫn trong nhiều quyết định sau đó về sự miễn dịch chủ quyền, kể cả [FLTT: 2] Ủy ban hải quân chống lại. Quyền lực bang [FLT:] và [FL] [FT] luật pháp liên bang: [FT] và [FT4] có thể điều luật này] được xác định [Frrrm] và Aprocacy. [FL].U.S. [T] cũng thông báo cho các chính phủ: 1] về mức độ tư pháp [FL]: 7]: các chính phủ [FT]

Trong những năm gần đây, một số học giả và nhà lập pháp đã kêu gọi các biện pháp lập pháp để tạo ra những cơ chế hành pháp thay thế, chẳng hạn như thủ tục hành chính hoặc cách thông tin liên bang. Tuy nhiên, vì quyết định bắt nguồn từ giải thích hiến pháp thay vì hợp thức hóa, bất kỳ sự sửa đổi lập pháp nào cũng cần phải được sửa chữa qua một sửa đổi hiến pháp hoặc tái thẩm định của Tòa Án Mười Một.

Đối với các bác sĩ trong lãnh vực luật Ấn Độ, quyết định vẫn còn là một quyết định nghiêm trọng về chiến lược kiện tụng. Các luật sư đại diện cho các bộ lạc phải cẩn thận xem xét liệu có thể kiện một bang nào trong tòa liên bang về việc vi phạm luật liên bang hay không, và họ thường phải khám phá những biện pháp thay thế như kiện các viên chức chính quyền trong khả năng cá nhân dưới giáo lý [FLT: 0] [FL: 1), một phần [FL:1), trang web này cho phép sự cứu trợ tương lai đối với các viên chức quốc gia không hợp pháp.

Kết thúc

Theo luật quốc hội thì việc Quốc hội không thể dùng điều kiện I để ngăn chặn tình trạng này, Tòa án Tối cao củng cố cấu trúc hiến pháp của chủ nghĩa liên bang và các quốc gia được bảo vệ khỏi các vụ kiện riêng tại tòa án liên bang.

Trường hợp này nhắc nhở mạnh mẽ rằng sự miễn trừ chủ quyền không chỉ là một thủ tục pháp lý nhưng là một đặc tính cơ bản của quyền thống trị liên bang, hạn chế quyền lực liên bang. Gần ba thập niên sau khi phán quyết [FLT: 0] [FLT:] [FL:] và [FL:] [FLT] [FLT] về thẩm quyền liên bang [FLT].

Để đọc thêm về đề tài này, hãy xem xét việc khám phá [FLT: 0] ý kiến đầy đủ của Tòa [FLT: 1]. Những nguồn tài nguyên này giúp hiểu sâu hơn về lý luận tiếp tục định hình mối quan hệ giữa các chi phái, nhà nước và chính phủ.