Tu chính án thứ tám: Trụ sở tư pháp nhân đạo trong Luật Pháp Hoa Kỳ

Tu chính án thứ tám của Hiến pháp Hoa Kỳ là một trong những sự bảo vệ nghiêm ngặt nhất trong dự luật Nhân quyền, được phê chuẩn vào ngày 15 tháng 12 năm 1791. văn bản này được viết một cách rõ ràng: "Sự bảo lãnh đòi hỏi phải có một giới hạn về quyền lực chính phủ, yêu cầu quốc gia phản ứng một cách tỉ lệ tội phạm, và sự trừng phạt không phù hợp với phẩm giá con người.

Việc sửa đổi này hoạt động như một sự ràng buộc trên cả ba chi nhánh của chính phủ. Các cơ quan lập pháp không thể thực hiện những biện pháp trừng phạt vi phạm điều kiện của họ; các công tố viên không thể tìm kiếm, cũng không thể bắt buộc, những câu văn vượt qua ranh giới hiến pháp; và những nhà quản trị không thể gây ra điều kiện hoặc những hình phạt tàn nhẫn và bất thường.

Nền tảng lịch sử của tu chính án thứ tám

Luật phổ thông Anh Quốc và luật nhân quyền 1689

Bản tu chính án thứ tám được đưa thẳng vào lịch sử pháp luật Anh, đặc biệt là Dự luật Anh Quốc của năm 1689. tài liệu đó tuyên bố "rằng quá nhiều Baile không nên bị bắt buộc, cũng không nên quá phạt; cũng không phải tàn bạo và bất thường trừng phạt liên quan đến việc chống đối vua James II, mà các thẩm phán áp đặt những câu cực kỳ khắc nghiệt lên đối với đối thủ chính trị. trường hợp của Titus Otes, những người đã bị đánh đập, tù đày tù, và một loạt hình phạt thấp kém sau khi bị kết án tù, bị kết án, bị buộc tội phản đối quốc tế, và trực tiếp dẫn thẳng đến sự trừng phạt tàn bạo và bất thường của các luật pháp.

Các hiến pháp và hiến pháp ban đầu thường bao gồm những điều cấm đoán tương tự, phản ánh một niềm tin phổ biến rằng chính phủ phải hoạt động trong giới hạn đạo đức khi trừng phạt công dân. một bản Tuyên Ngôn Quyền Virginia năm 1776, được soạn thảo bởi George Mason, đã cấm "cuel and anyncitions," một hình thức trực tiếp ảnh hưởng đến James Madison khi ông soạn thảo những gì sẽ trở thành tu chính án thứ tám.

Triết học và Cải tạo Hình học Ánh sáng

Khí hậu trí tuệ của bộ phim Ánh sáng (FLT): đã được chứng minh đặc biệt có ảnh hưởng đến triết lý của Tu chính án thứ 8.

Ý niệm về sự hạn chế của chính phủ trên suy nghĩ của những kẻ lập ra khung. hiểu rằng chính phủ có khả năng trừng phạt dã man là một chính phủ có khả năng chuyên chế bạo hành.

Sự xác định và giải thích sơ lược

Khi Quốc hội Thứ nhất đề xuất Đạo luật Nhân quyền vào năm 1789, điều khoản trừng phạt tàn bạo và bất thường đã gây ra một cuộc tranh luận tương đối ít so với những điều khoản khác. đa số các bang đã có những sự bảo vệ tương tự trong hiến pháp của họ, và điều khoản này được xem như là một sự cấm đoán thẳng thắn chống lại sự quá đáng nhất của công lý quân chủ. tuy nhiên, sự sửa phạt này chỉ còn lại một căn phòng khổng lồ để giải thích.

Tòa án Tối cao đã có ít dịp để giải thích trực tiếp tu chính án thứ tám cho đến thế kỷ 20. Trong [FLT: 0] Wilkerson kiện cáo về các phương pháp hành quyết thích hợp. Utah [1879], Tòa án đề nghị rằng hình phạt liên quan đến tra tấn hoặc kéo dài cái chết sẽ vi phạm sửa đổi, nhưng nó không tuân thủ pháp luật về các phương pháp hành hình.

Các kho dự trữ chi tiết

Loài kiến có túi quá lớn

Điều khoản này được áp dụng trực tiếp cho chính phủ liên bang và được kết hợp chống lại các quốc gia thông qua tiến trình Clause của tu chính án thứ 14.

Tiêu chuẩn để xác định việc bảo lãnh là quá tập trung vào việc có phải là số tiền bảo lãnh có hợp lý không liên quan đến lợi ích hợp lý của chính phủ. Trong [FLT: 0] [FLT], Boyle ), Tòa án Tối cao tổ chức việc bảo lãnh có liên quan đến mức độ không cần thiết cao hơn mức cần thiết để đảm bảo sự xuất hiện của bị cáo. Trong trường hợp nghiêm trọng của tội phạm, tiền án, liên quan đến cộng đồng và tài chính. Chỉ trích lý luận rằng hệ thống bảo lãnh bảo lãnh hiện đại, đặc biệt là bảo lãnh tiền bảo lãnh, trừng phạt người nghèo, bằng cách đảm an toàn an toàn bị cáo trong khi chờ tòa án xét xử nghiêm trọng, các cáo tiếp tục tăng giá trị.

Người được chữa lành quá mức

Điều khoản này, như Tòa án Tối cao đã thiết lập một cuộc kiểm tra tỷ lệ mức phạt quá mức. Tòa án Tối cao tổ chức một phạt phạt phạt phạt phạt phạt phạt phạt phạt phạt quá mức. Trong [FLT: 0] chính phủ chống lại các vụ phạt không cân xứng với tội trọng.

Trong thực hiện Excess Fines Clause cũng áp dụng cho việc mất tài sản dân sự, một thực hành gây tranh cãi mà chính phủ nắm giữ tài sản liên quan đến hoạt động tội phạm. Trong Timbs kiện kiện kiện kiện lại Indiana , Tòa án Tối cao đã đồng thanh giữ rằng các dịch vụ thanh tra tiền tệ bị vi phạm pháp luật có thể vi phạm tỷ lệ pháp luật, mặc dù nó đã để lại các nguyên tắc dưới tòa án.

Sự trừng phạt tàn nhẫn và khác thường của Clause

Sự trừng phạt tàn bạo và khác thường Clause là sự sắp đặt được biện minh và tranh luận nhiều nhất của tu chính án thứ tám. sự giải thích này đã tiến hóa đáng kể theo thời gian, phản ánh những tiêu chuẩn xã hội và sự hiểu biết sâu sắc hơn về tâm lý và phẩm giá con người. Tòa án Tối cao đã diễn giải một nguyên tắc hướng dẫn: Tu chính án thứ tám có ý nghĩa từ "sự phát triển của sự chuẩn mực đánh dấu sự tiến bộ của một xã hội đang diễn ra." Tiêu chuẩn này, thông báo đầu tiên trong [FL: 0] sợi dây [FL: 1].58], tiếp tục hình thành hình dáng hiện đại.

Điều khoản cấm những hình phạt vốn là man rợ, chẳng hạn như tra tấn hoặc kéo dài cái chết, cũng cấm những hình phạt bất tuân với tội ác, có nghĩa là một câu phải mang một mối quan hệ hợp lý với sự nghiêm khắc của sự xúc phạm và sự đáng trách của tội phạm. Ngoài ra, những điều khoản cấm đoán là sự trừng phạt tùy ý hoặc trục xuất trong ứng dụng của họ, và nó đòi hỏi những hình phạt phục vụ cho mục đích hợp pháp như sự trừng phạt, ngăn chặn, bất lực và phục hồi.

Lời tiên đoán của Tòa án tối cao mang dấu ấn

Sự ghi chép về cái chết và khung Furman-regg

Ứng dụng sửa đổi thứ tám cho án tử hình biểu thị cơ thể giáo lý phổ biến nhất và gây tranh cãi nhất trong khu vực này. Trong [FLman kiện lại. Georgia ), Tòa án Tối cao đã vô hiệu hóa mọi phán quyết tử hình tại Hoa Kỳ. Trong [FLT: 0] [FLT] [FLT: 1] ), Tòa án tối cao đã chấp nhận phán quyết tử hình, như được thực hiện, vi phạm pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp có tính ngẫu nhiên, và phân biệt chủng tộc. So sánh với hình phạt Potter] bị "bị sét đánh chết"

Phản ứng của Furman ) là nhanh chóng. Nhiều bang ban hành những luật hình phạt mới được thiết lập để sửa chữa các khuyết điểm hiến pháp. Những luật mới này thường lấy một trong hai mẫu: luật hình tử bắt buộc phải xử tử cho một số tội nào đó, hoặc chỉ đạo luật pháp pháp pháp pháp pháp pháp quy định cách nghiêm ngặt, cung cấp các nguyên nhân cụ thể và giảm nhẹ để xem xét trong bản án. Trong [FLT:] [FL2] kiện Georgia [FL:], [FL: 3], Tòa án Tối cao, Georgia đã phê chuẩn để tìm ra những luật pháp có thẩm phán rõ ràng và biện hộ cho tòa án xét xử tử hình tử hình và biện hộ cho các tòa án tử hình của bang Florida và bang Georgia và cũng biện minh oan cho các luật pháp pháp pháp tương tự và tòa án bang Georgia và pháp xét xử tử hình bang Louisiana.

Theo khuôn khổ này, các bang phải cung cấp cho các cuộc thử nghiệm phân loại tội lỗi và phán quyết riêng rẽ, bảo đảm rằng ban giám khảo xem xét các trường hợp cá nhân và giảm thiểu các bằng chứng có ý nghĩa cho thấy rõ ràng là án tử hình dành cho những người phạm tội nặng nhất và những tội nặng nhất, một nguyên tắc có hình thức giải quyết sau này.

Những thanh phân loại về hình phạt

Vì Gregg ), Tòa án Tối cao đã dựng một số thanh cấm các hình phạt xử tử cho những tội phạm. Trong [FLkins [FLT:] kiện lại. Virginia , Tòa án Tối cao tổ chức đã tổ chức hành quyết những người có khuyết tật trí tuệ vi phạm điều chỉnh thứ tám. Viết cho đa số các tiêu chuẩn về sự cải tiến về đạo đức, chứ không phải cho rằng ngày càng có nhiều quốc gia đã ban hành các vụ hành án xử tử và các tổ chức chuyên nghiệp trong lĩnh vực y tế tinh thần đã phát triển nhiều hơn.

Trong Roper kiện lại. Simmons ), Tòa án mở rộng lý luận dứt khoát này cho những tội phạm vị thành niên, giữ cho những người dưới 18 tuổi vào thời gian tội ác của họ vi phạm tu chính án thứ tám. Tòa án nhấn mạnh rằng thanh thiếu niên vốn ít có khả năng trách nhiệm hơn người lớn vì họ không trưởng thành, dễ bị ảnh hưởng bởi áp lực ngang hàng, và vẫn còn chưa phát triển nhân vật. Quyết định này [FL: 2] Ttanford [FL: 3] có thể bị xử tử, và 16 năm tội phạm gây ra sự nghiên cứu về sự phát triển của các thanh thiếu niên về bộ não.

Trong khung [FLT:], cho rằng các bang không thể dùng một điểm IQ cứng để xác định các mục đích của tính khả năng cao trong án tử hình. Tòa án nhấn mạnh rằng các định nghĩa lâm sàng về khuyết tật trí tuệ đòi hỏi cả hai hành vi hoạt động và thích nghi, và một số nghiêm ngặt không được cắt giảm để giải quyết các lỗi chính xác trong việc thử nghiệm IQ. Ông viết rằng "Luật pháp pháp cho phép thông báo về các khuôn khổ y khoa được thông báo."

Không phân biệt chủng tộc và không cân xứng

Nguyên tắc tỉ lệ tám của tu chính án tương ứng kéo dài hơn án tử hình cho các án tù dài, mặc dù Tòa án đã được tôn trọng hơn để tuyên án chung thân với các phán quyết tái phạm được đưa ra dưới một luật tái bản tại Texas cho việc hoàn toàn gian lận khoảng 30 đô la. Tòa án lý luận rằng án này phục vụ lợi ích hợp pháp trong ngăn chặn và không thực thi pháp luật và có khả năng được ân xá cho một cơ chế xem xét lại.

Tuy nhiên, trong Solem v. Helm [FLT: 1], Tòa án đã tuyên án đã thi hành án chung thân mà không có khả năng được tha bổng để thi hành một kiểm tra tồi dưới luật tái phạm của South Dakota. Tòa án phân biệt ) [FT:2) [FTT:2) Ram [FLT: 1] [FLT:] [FLT:]] trên mặt đất mà bị cáo bị cáo trong [FL:4] [FL:] [FL5] không có khả năng được ân xá, không có khả năng có khả năng có sự tha bổng, kết án có khả năng tương đương với cơ hội được thả ra trước công lý Warren. Phần lớn hơn ba trường hợp với trọng tội, xét xử tội và thẩm quyền khác, theo quan và thẩm quyền kiểm tra tội và các cáo khác.

Tòa án đã xem lại tiêu chuẩn tỉ lệ trong Harrymelin kiện. Michigan ), trong đó nó ủng hộ một án chung thân bắt buộc không được tha bổng cho sở hữu 672 gram cocaine. Công lý Antonin Scalia's đa nguyên đã có một quan điểm hẹp về tu chính án số tám, biện luận rằng hình phạt tàn bạo và bất thường Clause không có tỷ lệ chung cho các bản án tù. Tuy nhiên, thẩm phán Anthony Kennedy's đồng ý, thừa nhận rằng "một tỷ lệ hẹp áp dụng cho các câu không hợp lệ" và cấm "Chính án không được tuyên án vô cùng nghiêm trọng."

Trong Ewing [FLT:] [FLT:] so với. California ) ) [2003) [2003] và [FLT:] [FLT:] ], Tòa án đã đề cao các câu trong 25 năm cho sự sống dưới luật ba lần tấn công tương đối nhỏ. Các chính sách này chứng minh các trường hợp bị cáo buộc phải lặp lại. Các trường hợp này cho thấy các trường hợp bị cáo có thể bị cáo lặp lại.

Ứng dụng và đối số hiện đại

Điều kiện trong tù và bệnh nhân chung

Tu chính án thứ tám đưa ra những lời xác nhận về các viên chức nhà tù để cung cấp điều kiện giam giữ nhân đạo. Trong , các nhà tù cần phải cho thấy tình trạng sức khỏe của họ là khách quan và các viên chức nhà tù hành động thờ ơ với tình trạng đó. [FLT] [FT] [FT] [FT] [FT] [FT] [FT]] [FL:] [FL:]] [FL:]] [FL:]] [FL3]] đã được mở rộng để bảo vệ tinh thần, sức khỏe tâm thần, như là những thứ cần thiết thiết thiết, nhu cầu vật chất và vệ sinh học và vệ sinh căn bản.

Trong FLmer kiện cáo dân số của nhà tù liên bang (1994), Tòa án đã làm sáng tỏ sự thờ ơ cố tình của người tù trong bối cảnh an toàn của tù nhân. Trường hợp liên quan đến một tù nhân bị đánh đập và cưỡng hiếp sau khi bị đưa vào tù chung. Tòa án giữ những hành động thờ ơ với chủ tâm nếu chính quyền biết rằng một tù nhân có nguy cơ bị thiệt hại nghiêm trọng và không chấp nhận những biện pháp hợp lý để giảm nguy cơ bị nguy hiểm. Quyết định này bị từ chối một tiêu chuẩn hoàn toàn, đòi hỏi phải có sự hiểu biết về những rủi ro, nhưng cũng có thể được nhận ra là có thể bị nguy cơ đó.

Điều kiện giam cầm trong nhà tù Hoa Kỳ tiếp tục tạo ra những cuộc kiện tụng thứ tám. Vấn đề bao gồm quá đông người, y tế và tâm thần không đủ, tiếp cận với nhiệt độ cực kỳ cao, điều kiện sống thiếu vệ sinh, và dinh dưỡng không đủ dinh dưỡng. Trong [FLT: 0] Brobkin kiện kiện lại. Plata , (% 2)), Tòa án Tối cao ủng hộ một lệnh hạ thẩm quyền đòi hỏi phải giảm bớt dân số tù ở California để giải quyết các vấn đề y tế và sức khỏe không đủ dinh dưỡng.

Tinh tế và trị liệu tâm lý

Việc sử dụng sự biệt giam, cũng được biết đến như là nhà ở hạn chế hoặc sự phân biệt chủng tộc, đã xuất hiện như một vấn đề tu chính trong những năm gần đây. sự cô lập kéo dài bao gồm việc giam cầm tù nhân với số lượng nhỏ trong 22 đến 24 giờ mỗi ngày với số lượng nhỏ tiếp xúc với người, lập trình giới hạn và ít kích thích môi trường.

Tòa án cấp cao đã đưa ra kết luận khác nhau về việc tù đày có vi phạm điều luật thứ tám hay không. Một số tòa án đã tổ chức sự cô lập lâu dài đó mà không có sự bảo vệ về thủ tục hoặc giám sát sức khỏe tâm thần hợp pháp cấu thành một lời tuyên án tàn nhẫn và bất thường. Những người khác thì hoãn lại phán quyết của nhà tù về việc cần thiết phải ly khai để sửa trị hay bảo vệ. Tòa án Tối cao không trực tiếp đưa ra những biện pháp cấm đoán về sự biệt giam lâu dài, mặc dù thẩm phán Kennedy đã đưa ra một tuyên bố trong [FL: 0] Davis v.

Một số quốc gia đã thực hiện cải cách để giảm bớt việc sử dụng sự biệt giam, bao gồm giới hạn thời gian về việc phân chia vị trí, tăng chương trình cho những tù nhân bị phân biệt chủng tộc, và những cách tiếp cận thay thế. những cải cách này phản ánh sự đồng thuận ngày càng tăng rằng sự cô lập kéo dài không phù hợp với các tiêu chuẩn cải cách của tu chính án thứ tám về sự phát triển của tu chính sách, ngay cả khi ranh giới hiến pháp vẫn còn không thể phá vỡ.

Đời sống vị thành niên không có phân bì

Ứng dụng sửa đổi thứ tám cho bản án vị thành niên đại diện một trong những phát triển quan trọng nhất trong thủ tục tội phạm hiện đại. Trong [FLham] kiện cáo kiện. Florida ), Tòa án Tối cao tổ chức rằng những tội phạm vị thành niên bị tù chung thân mà không có khả năng bị tha bổng vì tội không giết người. Trong [FLT: 0] Tòa án công khai rằng các trẻ vị thành niên đã giảm khả năng phạm tội so với người lớn và có khả năng cải tạo, và một án tù nhân vô tội không gây thiệt hại đặc biệt là hình phạt nghiêm khắc cho tội phạm có tính chất trách nhiệm.

Hai năm sau, trong bộ tư pháp chống lại tu chính án thứ tám ) [FLT: 1], Tòa án mở rộng lý luận này cho tội phạm giết người vị thành niên, giữ mạng sống bắt buộc cho trẻ vị thành niên không phải là tù nhân. Tòa án đã không dứt khoát thanh thiếu niên bị kết án tử hình, nhưng nó đòi hỏi tòa án xem xét độ tuổi thiếu niên, và trường hợp riêng lẻ áp đặt trước một câu như vậy. Nhấn mạnh rằng "các trẻ em khác nhau từ mục đích người lớn bị kết án" và các dự án cấm xét các yếu tố không hợp pháp lý của các yếu tố phụ thuộc vào bản quyền.

Trong [FLT:] Tur [FLT: 0] áp dụng một cách chủ động, yêu cầu các quốc gia cung cấp các phiên tòa chống lại những tội phạm vị thành niên đã bị bắt buộc phải nhận những bản án chung thân. Tòa án thừa nhận rằng [FLT] [FLT:] [FLT:] [FT:] [FT:] thông báo một luật hiến pháp ngầm] mà không cần sự tha bổng là vô số tội phạm phạm có tội gây ra cho hàng ngàn người phạm tội phạm bị buộc tội phạm.

Những nguồn tài nguyên bên ngoài để học hỏi thêm

Đối với những người tìm cách làm sâu sắc hơn sự hiểu biết của họ về tu chính án pháp lý thứ tám, Theo lời phê chuẩn [FLT:] [FLT:] [FLT:] [LTT:] [LT thông tin về Luật pháp [FLT]] [FLT:] đưa ra những tóm tắt giáo lý tu chính án thứ tám] [FLT:]. Đối với văn cảnh [FL: 4], các nhà phân tích [FTT] lưu trữ những nguồn chính sách cơ bản liên quan đến việc soạn thảo và việc sửa chữa]. [T] cho phép] [T], cuối cùng, chương trình nghiên cứu về chính sách về công lý [T] và các nguyên tắc khác [T] đã đưa ra [t].

Kết luận: tu chính án thứ tám tiếp tục tiến hóa

Tu chính án thứ tám vẫn còn là một sự sắp đặt đầy năng động và đầy tranh cãi của luật hiến pháp Mỹ. tiếp tục nói về những câu hỏi đương thời về ranh giới của hình phạt quốc gia trong một xã hội dân chủ. sự thiên tài của tu chính thống trong đó cho phép tòa án áp dụng nguyên tắc của nó vào hoàn cảnh mới và để kết hợp sự hiểu biết về nhân phẩm, tổn hại tâm lý và sự sửa trị hiệu quả.

Sự thấu hiểu cốt lõi của tu chính án thứ 8 là sự trừng phạt phải phục vụ cho mục đích chính đáng và phải tôn trọng nhân loại của những người bị trừng phạt ngay cả khi nó bắt họ phải chịu trách nhiệm về hành vi của họ. cái nhìn sâu sắc này đã thúc đẩy sự bác bỏ các phương pháp hành quyết dã man, sự công nhận các thanh trừng phạt về thủ đô, sự phát triển của các tiêu chuẩn hiến pháp cho điều kiện tù nhân, và những giới hạn đang xuất hiện trên những án tù nhân cao độ. mỗi sự phát triển phản ánh nguyên tắc hiến pháp mà nhà nước có quyền trừng phạt không phải vô hạn và rằng tu chính phủ tám là một sự kiểm soát vĩnh viễn chống lại sự tàn ác.

Đối với các nhà giáo dục dạy luật pháp, tu chính án thứ tám đưa ra một nghiên cứu phong phú về cách hiến pháp tiến hóa thông qua sự tương tác của văn bản, tiền lệ, giá trị xã hội, và thực nghiệm học sinh, các tu chính án đưa ra những câu hỏi cơ bản về công lý, tính cân đối, và giới hạn của quyền lực chính phủ. và đối với công dân, tu chính án thứ tám đại diện cho một cam kết hiến pháp cho các đề xuất mà ngay cả những người đã vi phạm các quy tắc cơ bản nhất của xã hội vẫn còn giữ lại một lời tuyên bố về sự đối xử nhân đạo và phẩm cơ bản.

Khi xã hội Mỹ tiếp tục tranh luận về cải cách công lý hình sự, án tử hình, án tử hình, phạt nặng nề và cách đối xử với cá nhân bị giam cầm, tu chính án thứ 8 chắc chắn sẽ vẫn là trung tâm của những cuộc thảo luận này.