Giới thiệu

Hiến pháp năm 1787 đã tạo ra một chính phủ có giới hạn, liệt kê các quyền lực trong khi dành cho tất cả các chính quyền khác, cho quốc gia và dân chúng quyền, hơn hai thế kỷ sau, ranh giới chính xác của sự phân chia đó vẫn còn tranh cãi dữ dội. hai cơ cấu giải thích — chủ nghĩa đa quốc gia và chủ nghĩa liên bang - đã trở thành trung tâm của luật pháp tân tiến.

Hiểu được chủ nghĩa gốc

Nguồn gốc và lời tiên tri cốt lõi

Chủ nghĩa ban đầu xuất hiện như một lý thuyết khác biệt về giải thích hiến pháp vào cuối thế kỷ 20, phần lớn là để đáp lại chủ nghĩa hành động của Tòa Đại Pháp Viện Warren và Burger, cho rằng chỉ có một ý nghĩa cố định trong việc phê chuẩn tư pháp chứ không phải theo ý kiến của hiến pháp.

Ý định ban đầu đấu với ý nghĩa công cộng ban đầu

Ý tưởng gốc được chia thành hai trường chính. Ý định nguyên thủy [FLT: 1] [FLT:] [FLT: 1], tìm cách phục hồi ý định chủ quan của những người tra tấn và phê bình. Các nhà phê bình ghi chú điều này có thể khó khi tài liệu bị lệch lạc hay mơ hồ. Thứ hai, [FLTT:2] Ý nghĩa công cộng [FLT:] [FTT:], hỏi ý kiến chung [FT], trong thời kỳ đó người hợp lý sẽ hiểu văn bản là gì. Thẩm phán quan trọng hơn, biện giải pháp này, biện luận rằng nó tránh những cạm bẫy săn bắn cho mục đích riêng tư và ưu tiên công chúng. Ngày nay, các học giả thường có ý kiến [FT] [FT] [V] [V] [V] [V] và NW] [V.

Ảnh hưởng hiện đại trên tòa án

Các thẩm phán Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Grusuch, Brett Kavanaugh và Amy Cney Barrett đều miêu tả mình là những người theo chủ nghĩa độc tài dưới một hình thức nào đó, thường xuyên đưa ra ý nghĩa ban đầu của Hiến pháp để cưỡng chế quyền lực liên bang.

Hiểu chủ nghĩa liên bang

Khung lịch sử làm việc

Việc phê chuẩn quyền thống trị quốc gia, và việc lập pháp không chỉ là một sở thích chính trị, mà còn là một điều kiện để cho chính quyền phê chuẩn, mà còn là một sự kiện chính phủ cấp cao hơn nữa.

Chủ nghĩa liên bang đôi chống lại chủ nghĩa hợp tác

Tòa án Tối cao ) trường hợp liên bang [FLT:] [1873] tưởng tượng các phạm vi riêng biệt trong phạm vi quốc gia và hành động liên bang. Tòa án Tối cao [Nhà nước [FLT:] [FLT:] [FT:3]] [FT:]] giới hạn của tu chính phủ liên bang để bảo tồn quyền liên bang. [T] Giao thức mới đánh dấu sự thay đổi [FLT: [FT] [FT] chủ nghĩa liên bang] [FT:] [giáo quan đến chính phủ] [FT] [FT], NW], trong đó ít hoạt động chính phủ, do chính phủ bắt đầu từ chính phủ, do các hoạt động chính phủ và các chính phủ, thường xuyên bang, [các trường hợp chính phủ] bắt buộc phải tuân theo định luật liên bang, [FK].

Chủ nghĩa liên bang hiện đại

Vì [FLT: 0] các nước đã chống lại các quốc gia không hợp pháp [FLT: 1], Tòa án Tối cao đã tái thiết lại chủ quyền liên bang bằng cách yêu cầu sự liên kết đáng kể đến thương mại liên bang trước khi Quốc hội có thể điều hành các hoạt động kinh tế. Trong )Print [FLT: 1. FLT] [FTT: 3] (1995], Tòa án Tối cao đã bãi bỏ một luật liên bang mà các quan chức trách liên bang đã đề ra, cho rằng Mười Điều luật cấm các hoạt động kinh tế như thế. [FLT: Liên bang: [FT] Informalalalalalal]Print [FLT] [FLT] [TTTTT] Instal], Bản quyền quốc gia] [TT], Bản quyền quốc gia], Bản quyền pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp liên bang [LLL], [dous: 2], bản quyền hạn chế độ duy nhất [V], Tòa án liên bang], [dom], Tòa án pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp

Sự liên kết giữa chủ nghĩa nguyên thủy và chủ nghĩa liên bang

Văn bản, cấu trúc và ý nghĩa nguyên thủy

Phương pháp gốc dựa trên ý nghĩa của văn bản như được hiểu khi được phê chuẩn.

Những nguyên tắc then chốt liên hệ hai người

Một số giáo lý cấu trúc xuất phát từ giao lộ. Việc ghi chép [FLT:] [FLT:] [FLT:]] đòi hỏi mỗi luật liên bang phải tìm sự hỗ trợ trong một quyền lực cụ thể. cách thức [FLT:] cách ly [FLT:] để ngăn cản Quốc hội ép các nhà lập pháp hay nhà quản trị liên bang phải thực hiện chương trình liên bang. [FT:4] Sự miễn dịch chủ quyền [FLT: 5] bảo vệ] các quốc gia bị cấm trong phiên tòa riêng vắng mặt. [FLT] [Fal] khi các nguyên tắc này được áp dụng rõ ràng trong phạm vi pháp liên bang] không phải được áp dụng một lệnh hợp pháp.

Những trường hợp đặc biệt tại các giao nhau

Các nước không có người dùng để chống lại. Lopez (1995)

Tòa án liên bang đã bác bỏ một quyết định của họ. Chính phủ lập luận rằng việc sở hữu súng trong khu vực trường học ảnh hưởng đáng kể đến thương mại quốc gia bằng cách tăng chi phí bảo hiểm và giảm thành tích giáo dục.

Printz v. Hoa Kỳ ) (1997)

Trong Print ), Tòa án đã đưa ra Đạo luật Phòng chống vũ khí của Brady, đòi hỏi nhà nước và các nhân viên hành pháp địa phương phải kiểm tra lại lai lịch về việc mua súng. Chính phủ biện luận rằng Quốc hội có thể trưng dụng các viên chức chính quyền liên bang như một phương tiện thực thi luật liên bang. Quan điểm đa số của Thẩm phán Scalia cho rằng “chính phủ liên bang không thể quản lý các cơ quan liên bang để quản lý các chương trình liên bang.

Liên minh quốc gia của Kinh doanh Độc lập kiện cáo Sebelius ) (LT:1) (202)

Việc chính phủ biện hộ rằng lệnh đòi hỏi hầu hết người Mỹ phải mua bảo hiểm sức khỏe, không ép buộc người ta vào thương mại ở vị trí đầu tiên vì ông Robert dựa vào sự hiểu biết lịch sử về các hoạt động của ông già Nô en và sự phân biệt giữa hoạt động và sự không hoạt động.

Murphy v. NCA (208)

[FLT: 0] MORO đã bác bỏ Đạo luật Bảo vệ Thể thao chuyên nghiệp và nghiệp dư (PASPA) cấm các quốc gia cờ bạc thể thao. Tòa án cho rằng Bộ Quốc gia đã trưng dụng luật pháp để ép buộc họ giữ điều cấm. Ý kiến của Justice Alito áp dụng khuôn khổ chống lại Tư pháp [FL:2]Print [FLT] [FLT:] và [FL4] [FL4] New York v. [FL] [FL: BL] trong cả hai ý kiến gốc của Hiến pháp và cả hai nguyên tắc đều dựa trên Hiến pháp: không được củng cố để có quyền hạn chế quyền hạn chế quyền lực của quốc hội, và không có quyền hạn chế quyền lực của quốc hội đồng bảo vệ lập pháp.

Hiệp hội Súng trường liên bang New York chống lại. Bruen ) (2022)

Mặc dù không phải là trường hợp liên bang, nhưng Tòa án thông báo rằng việc phân tích tu chính án thứ hai phải “bắt nguồn từ sự hiểu biết lịch sử về quyền mang vũ khí.

Chủ nghĩa nguyên thủy, chủ nghĩa liên bang và các vấn đề hiện đại

Điều luật chăm sóc sức khỏe

Đạo luật chăm sóc sức khỏe hàng đầu vẫn còn là điểm sáng. Sau [FLT: 0], người lập luận chống lại các yêu cầu y tế, yêu cầu thuốc chủng viện [FLT: 1], các bang đã dùng quyền hạn riêng của họ để thiết lập các nhà cung cấp bảo hiểm, điều chỉnh các nhà cung cấp, và thử nghiệm với giá trị ma túy. Những lập luận chống lại liên bang tiếp tục xuất hiện trong các yêu cầu y tế, các yêu cầu về vắc xin, và các quy định về sức khỏe. Hạ viện áp dụng [FT:] LL [FL] [FL] [FL:] và [L: T] [T] [T: Bản quyền điều tra] có vẻ như quyền lực liên kết nối liên bang với nhau và sự linh hoạt liên kết giữa các quốc gia.

Luật môi trường

Đạo luật Nước sạch (FLT:1) là đề tài liên tục của chủ nghĩa liên bang gốc. Trong [FBBBBBG], Đạo luật về vấn đề này ) (2023], Tòa Án Tối Cao thu hẹp định nghĩa của“ nước Mỹ, cho rằng đạo luật chỉ bao trùm những vùng đất ẩm ướt liên tục có liên hệ đến những vùng nước có thẩm quyền, và sự đồng thuận của Công lý Alito và phần lớn những người viết văn bản phản ánh cách thức của cả hai nguyên tắc gốc bằng cách hạn chế ngôn ngữ liên bang, hiểu được, trong môi trường năm 1972, có thể ủng hộ quyền lực của các nước có quyền lực chính phủ, trong khi các nước có quyền lực của chính quyền bảo tồn, trong khi các nước có quyền kiểm soát quyền lực của chính quyền công dân.

Quyền súng và quyền tối thượng của nhà nước

Quyết định [FLT: 0] [FLT: 0] Bruen đã sinh ra sự kiện kiện kiện cáo thách thức hầu hết mọi luật kiểm soát súng trường bang. Các tòa án cấp thấp bây giờ phải tham gia vào phân tích lịch sử để xác định có phải là hạn chế theo truyền thống của quốc gia về vũ khí không. Việc điều tra này thường đòi hỏi các thẩm phán liên bang phải xem xét các luật của chính quyền từ thời kỳ lập quốc. Một số quốc gia đã đáp ứng bằng cách ban hành luật vô cớ, xác nhận quyền dưới sự điều chỉnh thứ hai. Kết quả là một sự phức tạp khi các nguyên tắc ban đầu vẫn còn có những chính quyền riêng, nhưng có thể xác định quyền của họ là chính quyền của họ không có quyền như những người có quyền trong chính quyền ban đầu và cả hai quyền không có thẩm quyền.

Chủ nghĩa liên bang COVID-19

Chính phủ liên bang đã dùng CDC để áp dụng lệnh cấm vận và luật pháp công khai, hạn chế việc đình chỉ việc kinh doanh, hội nghị và áp đặt lệnh cấm mặt nạ. Các quốc gia hành động dưới quyền lực của cảnh sát truyền thống. Chính phủ liên bang dùng CDC để áp đặt lệnh bãi bỏ quyền lực và luật pháp công khai. Tòa án Tối cao đã bãi bỏ lệnh bãi bỏ lệnh bãi bỏ các cơ quan kinh doanh, cấm việc cấm việc bãi bỏ quyền lực của chính phủ.

Chỉ trích và phản biện

Một số học giả biện luận rằng ý nghĩa nguyên thủy của “sự phân chia quyền lực của công chúng là rộng rãi hơn những người theo chủ nghĩa gốc hiện đại, và những người lập luận rằng những người tra tấn nhằm ủng hộ quyền lực của ông Clause là một nguồn tài trợ mạnh mẽ, nhưng những người khác thì tranh luận rằng chủ nghĩa liên bang đã tiến hóa sau khi Tân Ước thỏa thuận và Hiến pháp được hình thành theo một sự phân chia của nhà cầm quyền một cách linh hoạt, nhưng những người khác thì vẫn khẳng định rằng chủ nghĩa ban đầu là một sự áp dụng những thách thức về điều hành ngày nay như thay đổi khí hậu hoặc an ninh mạng.

Kết thúc

Thuyết ban đầu cho phép đọc văn bản của Hiến pháp, và thuyết liên bang trong luật pháp hiện đại cho thấy một cách thức liên quan đến việc thẩm định và có ảnh hưởng đến việc giải thích hiến pháp.

Để đọc thêm, xin xem tu chính lần thứ mười về Quốc hội.gov ); Viện Thông tin pháp lý [FLT: 0]; và những ý kiến trong [FLT:] và Print [FL:6] [FLT] [FLT: 7].