Lệnh miễn trừ toàn quốc là một giáo lý pháp lý được thâm nhập sâu vào luật pháp Hoa Kỳ, dựa trên nguyên tắc rằng một chính phủ có chủ quyền không thể bị kiện mà không có sự chấp thuận của nó. Giáo lý này có những ảnh hưởng sâu sắc đối với cá nhân đang tìm kiếm các diễn viên quốc gia như là các nhân viên cảnh sát, cai tù nhân, hoặc chính quyền chính phủ - có thể tính toán để vi phạm quyền công dân của họ. Trong khi giáo lý đưa ra những biện hộ nghiêm trọng cho các nhà nước và sự thận trọng, nó cũng tạo ra những rào cản quan trọng cho các nguyên tố truy đuổi các biện pháp vi phạm công lý. Hiểu rõ ràng giữa các quan chức bảo hộ quyền miễn dịch và quyền công dân là thiết yếu cho bất cứ ai đang đào tạo phạm phạm pháp hợp pháp.

Nền tảng của sự vô thần

Nguồn gốc trong tu chính án thứ mười một

Việc sửa đổi là phản ứng trực tiếp trước phán quyết của Tòa án Tối cao [FLT: 0] Cơ quan pháp luật đối với Georgia , nơi mà một công dân tư nhân có thể kiện một nhà nước trong tòa án liên bang. Chính quyền bị chính quyền lục soát nhanh chóng đưa ra một sửa đổi để lật đổ phán quyết đó. Đạo luật thứ 11 cho biết: “Sự cai trị của nước Liên Hiệp Quốc sẽ không được chấp nhận trong bất cứ luật lệ nào, hoặc bắt đầu công dân, hoặc một quốc gia khác chống lại chính quyền liên bang.

Con bò sau sự miễn nhiễm của bang

Những người ủng hộ quyền miễn trừ chủ quyền lập luận rằng nó bảo vệ các trái phiếu quốc gia khỏi bị phá vỡ bởi các vụ kiện riêng tư, cho phép các bang phân bổ tài nguyên dựa trên các ưu tiên pháp lý thay vì phán quyết tòa án. nó cũng bảo vệ phẩm giá và sự tự trị của các quốc gia như là những nhà lãnh đạo liên bang trong hệ thống liên bang. Nếu không có miễn dịch, các bang có thể bị buộc phải bảo vệ chống lại vô số vụ kiện, có khả năng phá hoại quyền cai trị của họ. tuy nhiên, sự xung đột hợp lý này mâu thuẫn với nguyên tắc cơ bản mà cá nhân bị tổn hại bởi hành động bất hợp pháp đáng có một biện pháp. Sự căng thẳng giữa quyền quốc gia và hình thức cá nhân của nhiều cuộc chiến pháp hiện đại.

Sự bất đồng ý kiến với quyền công dân như thế nào?

Bức tường ngăn cản các chính phủ đang bị sụp đổ

Khi quyền công dân của một cá nhân bị một diễn viên chính phủ vi phạm, một cảnh sát bang dùng bạo lực quá mức trong lúc bị bắt giữ, bản năng là kiện cơ quan nhà nước đang thuê viên sĩ quan, nhưng sự miễn trừ chủ quyền thường trực tiếp kiện các vụ kiện chống lại chính quyền hoặc các cơ quan của chính quyền liên bang.

Các viên chức nhà nước đang bị giam giữ vì sự can thiệp của chính quyền

Sự khác biệt giữa việc kiện một chính quyền về khả năng chính thức của họ và khả năng cá nhân của họ là rất quan trọng. một bộ quần áo chính thức là một bộ đồ chống lại chính quyền và bị cấm tự miễn dịch. Ngược lại, một bộ quần áo cá nhân có khả năng cá nhân cố giữ trách nhiệm chính quyền về hành vi bất hợp pháp của họ. bộ quần áo như thế không bị cấm bởi sự miễn dịch chủ quyền vì chính quyền, không phải là một bên chính quyền, là bên thực sự quan tâm. tuy nhiên, sự cá nhân thường phải đối mặt với những trở ngại khác, như miễn dịch, như chính phủ bảo vệ các vấn đề pháp luật, nếu họ không vi phạm pháp hợp pháp, giao lộ tự do có thẩm quyền và miễn dịch có thể gây ra một lớp bảo vệ có thể gây lo ngại cho các nhà nước.

Vai trò của 42 người Mỹ/

Quốc hội ban hành 42 luật pháp Hoa Kỳ năm 1983 như một phần của Đạo luật Dân quyền Hoa Kỳ năm 1871 để cung cấp một biện pháp liên bang cho những người có quyền hiến pháp bị vi phạm bởi những người hành động “dưới sắc màu của luật pháp quốc gia. [FL: 0] quyền phụ trợ; nó cung cấp một nguyên nhân cho các quyền hành động đã được bảo đảm bởi Hiến pháp và luật liên bang.

Ngoại lệ chủ chốt cho phép dân quyền tuyên bố tiến hành

Dù có sự miễn trừ rộng lớn, nhiều ngoại lệ đã được thiết lập cho phép các quyền công dân tuyên bố là sẽ tiến lên chống lại các diễn viên quốc gia.

Cây viết của chính phủ

Một nhà nước có thể tự nguyện chấp thuận bị kiện, do đó việc vi phạm quyền miễn trừ của mình. Waiver có thể xảy ra qua ngôn ngữ quy định rõ ràng, hoặc bằng cách tham gia vào việc kiện tụng có hành vi tán thành. Nhiều quốc gia đã ban hành hành hành các hành vi miễn dịch miễn dịch đối với một số loại tuyên bố, bao gồm một số quyền công dân vi phạm, đối với các giới hạn như yêu cầu chú ý và thiệt hại. Ví dụ, Đạo luật Texas Tort khẳng định phù hợp với hành vi của nhân viên, nhưng bộ từ chối thường hẹp hơn luật liên bang. Một bên phải cẩn thận kiểm tra luật pháp của nhà nước để xác định nếu các tòa án, nói chung sẽ áp dụng một luật cấm hoặc các biện pháp sai lệch ý nghĩa của nhà nước.

Sự xâm phạm của Quốc hội theo mục 5 của tu chính án thứ 14

Tòa án Tối cao đã đưa ra phán quyết miễn dịch cho Quốc hội, khi luật pháp là một thực thi hợp pháp về quyền tu chính án thứ 14 thông qua “luật pháp chính đáng dưới mục 5. Tòa án Tối cao đã đưa ra rằng Quốc hội có thể bãi bỏ chính quyền tối cao khi Quốc hội tuyên bố rõ ràng là có ý định làm như thế và khi pháp luật là một thực thi hợp pháp về quyền bãi bỏ của mục 5 trong [FTTT: 0]Futherrick [FAzer] [FTTTT1], thì 427 U.45) khi Tòa án Quốc hội phê chuẩn về việc kiện chống đối đối đối đối quyền làm công dân sự phân biệt đối xử theo luật V, cũng như vậy (ABLT] luật pháp và Luật pháp (ADADAT) đã được phê chuẩn trong năm đối xử hợp pháp (ADAP) có thẩm quyền trong năm luật (ABLLLLLLLLLLLLL) cho rằng trong luật (các nguyên tố viên) đã được tuyên bố là một phần pháp luật (như luật trong Luật pháp luật (LLLLLLLLLLLLLLLL

Giáo lý Tân thiếu niên đã bị bỏ quên

Một trong những trường hợp ngoại lệ quan trọng nhất ) là phần [FLT:] [FT:] [FT:] [FT:] [F9] [FT:] [F9:] [F9 U.S. 123]. Giáo lý này cho phép các nguyên tố viên truy tìm cách cứu trợ người có triển vọng chống lại các nhà cầm quyền liên bang đang tiếp tục vi phạm luật liên bang. Sách viễn tưởng là một chính thức không hợp pháp bị tước quyền [FLT:], do đó có thể phù hợp với luật pháp, [T] có thể bị bãi bỏ [T], trong trường hợp pháp, luật pháp chính thức hoặc luật pháp, có thể bị cấm xử lý.

Những người tự trị và chính quyền địa phương

Trong Ban dịch vụ xã hội [FLT: 1], 436 Hoa Kỳ, 678 (1978), Tòa án Tối cao đã giữ rằng các đô thị và các chính phủ địa phương khác “người dân ở trong tình trạng phù hợp với nhau dưới năm 1983. Sự miễn trừ [các thành viên, các nhà xuất bản] không lan rộng, các quyền ưu tiên, 436 người Mỹ, 436 người, 638,78 người, Tòa án Tối cao, khi mà chính quyền địa phương có thể bị buộc tội vi phạm quyền công dân khi các chính quyền bị ảnh hưởng từ chính quyền chính quyền, hoặc các chính sách chính quyền khác (bị gọi là“ trách nhiệm trách nhiệm [FT], hoặc các trách nhiệm đối với các quyền [F], hoặc các vấn đề liên quan trọng khác nhau, không thể tự động thực hiện được đưa ra khỏi các thủ tục pháp luật cấm đoán, nhưng không thể chứng minh một cách miễn cưỡng chế để ngăn cản trở thành phố.

Những phát triển của Tòa án Tối cao gần đây

Tòa án Tối cao tiếp tục định hình ranh giới của việc miễn trừ chủ quyền trong các vụ kiện dân quyền.

Allen kiện Cooper (2020) và Bản quyền tuyên bố

Trong [FLT: 0] Allen kiện lại. Cooper ), 140 S. 984. 9920], Tòa án xét xem Quốc hội có chính đáng miễn dịch chủ quyền cho các cáo buộc vi phạm bản quyền dưới Luật Cải cách Bản quyền [FLT: 1],] không có quyền, bang North Carolina đã dùng bản đồ bản quyền của vụ đắm tàu mà không có sự cho phép. Tòa án giữ cho rằng việc bãi bỏ bị buộc tội là vô hiệu lực vì Quốc hội không có đủ bằng chứng của việc vi phạm pháp luật để biện minh sự kiện này dưới 5 nguyên tắc của Quốc hội củng cố luật này là một sự bãi bỏ quyền cấm và sự tự do công dân, nhưng cũng có hiệu lực chống lại một phán quyết của Tòa án có thẩm quyền miễn dịch, vì chính phủ, vì vậy sẽ không đủ để biện minh cho việc kiện này.

Torres v. Madrid (2021) và Lực Lượng Quá Cao

Trong Torres kiện lại. Madrid , 191 S. Ct89, Tòa án (2021) nói về định nghĩa “Seizure trong bản tu chính án thứ tư trong bối cảnh của một lực lượng quá đáng chống lại các sĩ quan cảnh sát. Các sĩ quan bắn nguyên đơn trong một cuộc rượt đuổi xe hơi, nhưng sau đó bà lái xe đi và tìm sự giúp đỡ y tế. Tòa án này cho rằng một đơn kiện về sức mạnh cấu hình một vụ động kinh ngay cả nếu nghi phạm trốn thoát chủ yếu là vụ kiện chống lại một tu chính án thứ tư, cho thấy cách hợp pháp cá nhân trong vòng các vụ kiện này, nhưng sau đó bà đã lái xe và sau đó tìm cách cứu chữa.

Những quyết định quan trọng khác

Trong [FLT: 0] Ban thuế của các nước khác [FLT: 0] Ban thuế vụ [FLT: 1], 139 S. Ct. 185], Tòa án lên án đã bác bỏ tiền lệ để giữ cho các quyền miễn trừ của các nhà nước khác tại tòa án khác (một quyết định đóng một lỗ hổng cho các nguyên đơn kiện tìm cách kiện một nhà nước trong thẩm quyền nước ngoài. Ngoài ra, trong [FL2] [Firgia] cho phép văn phòng bảo vệ và Adcacy [FL] đề nghị bồi thường quyền miễn dịch [FL], NW], Tòa án Hoa Kỳ (L3] đề nghị một trường hợp ngoại lệ trước đó là: [các nguyên tố viên pháp luật pháp lý] có thể bị cấm truy cập gần đây [t] cho phép [t], 24], Tòa án pháp luật pháp luật] đề nghị rằng các quốc gia có thể truy cập đến một trường hợp ngoại lệ [FT2] có liên bang: [FT] cho phép [t] ngoại lệ], NW], NW], như một trường hợp ngoại lệ cho phép [trlery (từ chối một trường hợp pháp luật pháp

Những chiến lược thực tế cho các ông lãnh đạo và luật sư

Vì tính phức tạp của quyền miễn dịch, nguyên đơn phải tiếp cận quyền công dân đòi hỏi các trường hợp có chiến lược. Thứ hai, tìm kiếm sự cứu trợ tương lai qua [FL: 0] [FL:] [FL: 1) [FL: 1) [FL: 1) [điều tra] [FL: 1]] — chính quyền địa phương miễn dịch cho sự thiệt hại và thay đổi hệ thống. Thứ ba, nếu tiền tệ là thiệt hại cá nhân, hãy xem xét việc xác định khả năng của từng cá nhân và hành động của họ trong phạm vi pháp luật. Việc điều tra có thể, có thể xem lệnh miễn dịch [FT] là hành động khác hay không.

Luật sư cũng nên biết các yêu cầu được áp dụng trong tòa án liên bang. Một khiếu nại phải ghi rõ một yêu cầu hợp lệ để cứu trợ và nên liệt kê rõ ràng các khả năng mà mỗi bị cáo bị cáo bị cáo bị cáo bị cáo bị cáo. Việc không thể xác định có thể dẫn đến đơn bác bỏ. Ngoài ra, lưu ý đến các quy định của giới hạn - theo nghĩa đen ba năm 1983, nhưng đồng hồ có thể bắt đầu chạy khác nhau tùy theo bản chất của thương tích. Cuối cùng, xem xét khả năng của thẩm quyền nhà nước. Khả năng miễn dịch không luôn luôn được áp dụng trong phạm pháp như trong tòa án liên bang; một số quốc gia có những bang có những luật bị từ chối ủy quyền hoặc giải thích khác nhau. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao có các luật pháp luật pháp buộc tội vi phạm pháp liên bang, luật liên bang, trừ trường hợp pháp.

Kết thúc

Sự miễn dịch toàn quyền vẫn là một rào cản ghê gớm cho những cá nhân tìm cách sửa chữa quyền công dân. Giáo lý này bắt nguồn từ tu chính án thứ 11 và thế kỷ của luật chung, bảo vệ các địa hạt và sự thận trọng của chính phủ, nhưng cũng có thể để lại cho các nạn nhân không có biện pháp giải quyết. Tuy nhiên, ngoại lệ - ngoại lệ - từ lâu, việc chuyển nhượng quyền nghị viện [FLTTT: 0], phần [FLTT:] [FTTT:] [FTTTT:] [FTTTT:] [FTTT:] [F: 1 số nguyên tắc pháp], luật [FTTT: quyền], và quyền miễn dịch liên bang], cũng được xác định rõ ràng. Để tiếp tục, cần thiết quyền miễn dịch, cần thiết quyền hạn chế quyền hạn chế quyền hạn chế và quyền lực của các quốc gia.