Trước thời kỳ thực tập: các nước làm Thống trị

Trước thế kỷ 20, người ta hiểu rằng Luật Nhân Quyền đã đặt ra những hạn chế về [FLT: 0] chính phủ [FLT: 1] [FLT:] [FLT: 1] riêng lẻ.

Vào năm 1868, khi sửa đổi, một bước ngoặt đã đưa đến sự phê chuẩn của tu chính án thứ 14 (FLT: 0) và Tòa Án Tối Cao (FLT: 0) tuyên bố: “Không có chính quyền nào... tước đoạt bất cứ người nào sống, tự do hay tài sản nào, mà không cần phải xử lý pháp luật.

Sự ra đời của sự chọn lọc trong tập đoàn: Gitlow v. New York ) (1925)

Giáo lý hiện đại đã bắt đầu xem xét liệu các quyền cơ bản được liệt kê trong tờ “Yênh quyền được bảo vệ bởi tu chính án thứ 14 [FLT: 1], trong thế kỷ 20 [FLT], khi Tòa Án Tối Cao bắt đầu xem xét liệu các quyền cơ bản được liệt kê trong tờ luật pháp Hoa Kỳ cũng có được“ quyền tự do lựa chọn ” [FLT: 1 sự bảo vệ của luật pháp, dưới sự cai trị của chính phủ [FT:2], bản án chống lại và biện pháp không có ý thức về cách nói năng của chính phủ, nhưng được tuyên bố là một sự nguy hiểm của tòa án pháp và biện hộ của chính phủ, trong quá trình này, do chính phủ (như vậy, có sự kiện chính quyền và biện pháp chính phủ, do chính phủ (Gretion) và đòi hỏi và đòi hỏi quá trình này được tuyên bố là đúng và không có hiệu lực để bảo vệ, nhưng được tuyên bố là “trong quá trình tuyên bố là điều kiện chính phủ ”.

Lời tuyên bố đó là chính xác [từ tu chính án đầu tiên áp dụng cho các quốc gia (FLT:1) (một lời nhận xét trong quá trình truyền đi), nhưng nó đặt nền tảng cho một cuộc cách mạng trong luật hiến pháp Hoa Kỳ.

Tại sao “chọn lọc sự sống thay vì“ quyền sở hữu?

Sau đó, Thẩm phán Hugo Black đã ủng hộ toàn thể sự phối hợp qua các đặc quyền hoặc các quyền của ông Clause, nhưng quan điểm của ông không bao giờ ra lệnh cho đa số.

Những điều khoản quan trọng: Từ Thứ tư đến thứ sáu

Sau Gitlow , Tòa án dần dần mở rộng danh sách các quyền liên kết, đặc biệt trong thời kỳ Tòa án Warren (1953–1969). Bên dưới là những trường hợp có dấu hiệu thay đổi thủ tục hình sự và quyền tự do công dân.

Mapp v. Ohio (1961): Luật trừ giới hạn được áp dụng cho Hoa Kỳ

Trong Bản sửa đổi [FLT:] [FLT:] [FLT:] , 337 Hoa Kỳ 643, — Tòa án cho rằng ) sự bảo vệ thứ tư [FLT:] [FLT:] nếu luật pháp của họ cho phép tìm kiếm và co giật vô lý — và luật sơ suất (bằng chứng bị bãi bỏ không được sử dụng bất hợp pháp tại phiên tòa), thì không thể được sử dụng bất hợp pháp trong các tòa án. Trước khi [FLT:] , cảnh sát viên cảnh sát liên bang] đã tuyên bố rằng luật này đã bị tịch thu quyền truy cập bất hợp pháp nếu luật của họ cho phép. Do not translate the i thị trưởng, ServerAdmin, yartion to the keyword between brackets (do not between brackets (do)

Gideon v. Wainwright ) (FLT:1): Đúng để tư vấn

Clarence Earl Gideon, một tù nhân nghèo ở Florida, thỉnh cầu Tòa án Tối cao kiện lại một bản thảo ngắn rằng ông đã bị từ chối tu chính án ) ] luật sư ) trong phiên tòa xét xử. Trong Gideon [FLT] kiện cáo , 372 Hoa Kỳ. 335], Tòa án đồng thanh cho rằng quyền được trợ giúp trong các vụ tư vấn trong các vụ án hình sự là điều khiển đúng đắn, được áp dụng qua tu chính án tu chính án. Hiện nay đang cần thiết để cung cấp cho bất kỳ một luật sư nào bị cáo nghiêm trọng, không thể nào có khả năng bào chữa cho một hệ thống tội phạm pháp và các hệ thống tội phạm pháp còn lại.

Miranda ) (1966): The Right to keepout ngãit

Có lẽ trường hợp hợp hợp hợp tác nổi tiếng nhất ), , [FLT:] quyền hạn của bà Arizona [FLT: 1], 384 Hoa Kỳ, 336 Mỹ kim, áp dụng ) ) [FLT:] đặc quyền chống lại việc tự thẩm vấn mình]. Tòa án yêu cầu thông báo cho nghi phạm về quyền (những lời cảnh báo thường xuyên của họ (Miranda) trước khi bị chất vấn. Quyết định này đã gây tranh cãi sâu sắc cho chính quyền, nhưng nó đã trở thành một lời cảnh báo trong các bộ phim truyền hình và [T] có thể minh họa như thế nào trong trường hợp của chính phủ: [T] trong trường hợp [T]: [T]

Các tổ chức của tòa án Warren

  • tu chính [FLT:]: ) Phát âm , 1931], tập hợp De ; , nhấn , [FLT:], Minnesota , 1931], [FL:], nơi [FL], mục [FL], năm 1947], [V] Giáo dục [FL], năm 1947], [FL] [L], Bản dịch: T], năm 1947]
  • Tu chính án thứ sáu:); ); ; [FLT:]; ; [FLT:] tu chính án không công bằng [[FLT:]]]]] [FLTTT:4] [FLTTTT:4] [FLTT:5], 1968], đối đầu với các nhân chứng [FL:6] v. [FL: 7) [FL:7], 1965], tiến trình [FL: 8] [Wington] [Fington] [FT], 1967] [FT]], 1967]].
  • Tu chính án thứ mười:) tàn nhẫn và trừng phạt bất thường () Robinson chống lại California , 1962).

Chọn trong tập hợp tương ứng với. Tổng số tổ hợp:

Thẩm phán Hugo Black nhất quán cho rằng tiến trình nghiên cứu về sự kết hợp thứ 14 của tiến trình quan trọng (FLT: 0) được dự định kết hợp [FLT: 1) với các quốc gia — không kém, ông tin rằng toàn bộ sự phối hợp sẽ tránh được chủ đề của bài kiểm tra [FLT: 0].

Thay vì tiếp tục cách tiếp cận có chọn lọc, hãy phân tích tầm quan trọng lịch sử và thực tế của mỗi người, và tranh luận sâu sắc hơn về một vấn đề triết học: Tòa án có nên hoãn lại việc tự trị hay không nên thi hành một hiệp ước quốc gia tự do? Việc chọn lọc thứ hai sẽ không hiệu quả cho đến khi Công lý đen vẫn còn có ảnh hưởng.

Quyền không liên kết: Đại hội thẩm và nhiều quyền khác

Không phải mọi quyền trong luật pháp về quyền sở hữu đã được áp dụng cho các quốc gia. Việc giữ im lặng đáng chú ý nhất là [FLT] tu chính án đa số [FLT Clause [FLTT:1), mà đòi hỏi các vụ truy tố liên bang để bắt đầu bởi một thẩm phán lớn. Tòa Thượng thẩm [FTTT: 2] vu khống [FT] [FT] v.

Những ứng dụng hiện đại và câu hỏi chưa được giải đáp

Sự phối hợp có chọn lọc tiếp tục định hình việc bảo vệ quyền công dân trong thế kỷ 21, thường trong bối cảnh tiểu thuyết những người lập khung không thể dự đoán được.

Quyền riêng tư và quyền lợi hồi sinh

Quyền được bảo vệ về quyền riêng tư — mặc dù không được đề cập rõ ràng trong luật Nhân quyền — đã được công nhận là “sự chú ý của người dân về việc giữ quyền lợi trong tu chính sách thứ 14.

Sửa đổi thứ hai sau McDonald

Sự phối hợp của tu chính Thứ hai trong [FLT: 0] mcDonald kiện lại Chicago ) đã có ảnh hưởng xa vời. Tòa án giữ quyền tự vệ [FLT: 0] và áp dụng cho chính phủ địa phương. Kể từ đó, các tòa án thấp đã đấu tranh với tính chất hiến pháp của luật kiểm soát súng tiểu bang — như lệnh cấm tấn công, giới hạn tạp chí và giấu đi. Tòa án Tối cao của Tòa án giữ quyền tự vệ là cơ bản và áp dụng cho chính phủ và chính phủ địa phương. Kể từ đó, các tòa án hạ thẩm quyền đã đấu tranh với các luật pháp quốc gia khác — như vũ khí, giới hạn của các tạp chí và thực hiện các hạn cấm đoán dài hạn. Các luật cấm đoán này có thể được giải thích bằng các luật về các luật về vũ khí.

Sự riêng tư kỹ thuật số và tu chính án thứ tư

Công nghệ hiện đại đặt câu hỏi mới cho tu chính tu chính thứ tư. Trong [FLT: 0]Carpenter v. Hoa Kỳ [FLT: 1], Tòa án Tối cao cho rằng chính phủ thường cần có lệnh cho phép truy cập dữ liệu điện thoại di động lịch sử — mặc dù dữ liệu được tổ chức bởi một bên thứ ba (công ty điện thoại). Quyết định dựa trên tu chính án thứ tư như được tổng hợp trong [FL:2) [FLT] [FLT:] [FT], nhưng nó cũng áp dụng cho một văn cảnh lịch sử. Tương tự, các tòa án đang đối phó với các vấn đề như các máy bay tự động, và giấy phép lái xe, cũng như các nhà nước có thẩm quyền tự động.

Quyền bầu cử và tu chính án thứ nhất

Mặc dù không phải mọi quyền bỏ phiếu đều được tổ chức dưới một sửa đổi riêng lẻ, nhưng tu chính án thứ nhất đã được dùng để ngăn chặn việc tiếp cận chính trị và vận động chính trị. Thí dụ, trong những trường hợp như [FLT: C: C] Liên Hiệp Quốc [FLT:] [FLT] — một vụ kiện liên bang — Tòa án Liên bang áp dụng cho các hạn chế độc lập về luật chính trị. Trong khi đó [FLT] trong trường hợp [FT], các trường hợp này [FLT] đã được tiếp cận trực tiếp với các trường hợp khác nhau, nhưng các trường hợp này được đưa ra để bảo vệ: [bằng phép] trong trường hợp này, các trường hợp khác nhau, các trường hợp liên bang (bằng các nguyên tắc: [FTT] đã được đưa ra tòa án], các trường hợp khác nhau, nhưng vẫn tiếp tục đưa ra các trường hợp có thể áp dụng cho các trường hợp khác nhau.

Những lời than phiền và giới hạn của việc chọn lựa tập hợp

Dù thành công, nhưng sự phối hợp có chọn lọc đã đưa ra lời chỉ trích, một số người cho rằng phương pháp này đã dẫn đến sự bảo vệ không nhất quán: tại sao lại có quyền xét xử thẩm phán trong các vụ kiện dân sự (luật pháp thứ bảy) không hoàn toàn hợp tác, trong khi đó quyền được khuyên bảo (điều chỉnh thứ sáu) là sự tin cậy vào một “sự công bằng hài hước đã bị buộc tội là chủ quan — một sự phản ánh các giá trị của chính công lý thay vì hiến pháp ban đầu.

Một trung tâm phê bình khác về [FLT: 0] fLT [FLT: 0] [FLT: 1]]: sự phối hợp chọn lọc đã tập trung quyền lực ở Washington, giảm khả năng thử nghiệm của các quốc gia với các chế độ pháp lý khác nhau. Chẳng hạn, các bang không còn có thể cho phép kiểm tra không có thẩm quyền dưới luật nhà nước nhưng vi phạm tu chính án quốc gia thứ tư. Các nhà nước ủng hộ chủ trương chủ nghĩa liên bang lập luận rằng sự linh hoạt của các quốc gia trước thời kỳ hợp pháp cho phép các quốc gia phù hợp với các giá trị địa phương. Tuy nhiên, sự phản đối — Tòa án Warren — là chủ đề cơ bản không nên là đối tượng chính; nếu không thể lấy đi một tình trạng chính quyền.

Kết luận: Di sản tiếp tục

Tòa án Tối cao đã tạo một sàn quốc gia thống nhất, một sàn nhà tiếp tục được hình thành như những vụ án mới và công nghệ được bảo vệ. Tuy nhiên, tiến trình này chưa bao giờ áp dụng luật pháp về quyền [FLT: 0] [FTTTT], ông Clause [FTTT: 1],] để kết hợp tám sửa đổi đầu tiên (nó không cần phải là một sự bảo vệ trực tiếp cho các quốc gia, nhưng các ranh giới của cuộc thi được chọn: có bảo vệ quyền công cộng không?

Thay vì sửa chữa một bộ các hạn chế liên bang vào năm 1868, các khung tu chính án thứ 14 được thiết kế một cách linh động “một cách linh động để dùng ngôn ngữ của Tòa án đã dùng để truyền bá đời sống vào luật nhân quyền, vì xã hội thay đổi, sự phân bổ chọn lọc bảo đảm rằng sự tự do ngôn ngữ, tôn giáo, hội nghị, quy định hình tội phạm và sự riêng tư có thể áp đặt trên mọi cấp độ chính phủ.

Để đọc thêm, xin xem bài luận [FLT: 0] Dự án Consction Due ROR Clause ) và ).