Table of Contents
Sự tiến hóa của việc bảo vệ tu chính án thứ tư trong một thế giới số
Quyền được miễn dịch từ việc tìm kiếm và co giật vô lý đứng như một nền tảng của quyền tự do cá nhân, được dự đoán trong Tu chính án thứ tư của Hoa Kỳ. được xác định vào năm 1791, văn bản của nó viết: "quyền của người dân được bảo vệ trong chính người của họ, nhà cửa, và hiệu ứng, chống lại những cuộc tìm kiếm và co giật vô lý, sẽ không bị vi phạm, và không có Warrantt nào được dựa trên nguyên nhân có thể, được hỗ trợ hoặc khẳng định, và đặc biệt mô tả nơi được tìm kiếm, và người hoặc những điều cần phải bị tịch thu." Đối với hơn hai thế kỷ này đã được bảo vệ từ chính phủ yêu cầu để có được một lệnh bắt giữ bí mật dựa trên các không gian riêng tư, tuy nhiên, các nguyên tắc cơ bản đã thay đổi các thiết bị giám sát mạng lưới và các thiết bị vô hạn chế mới.
Nền tảng lịch sử của việc tìm kiếm và co giật giáo lý
Tu chính án thứ tư được sinh ra từ sự kháng cự thuộc địa đến lệnh bảo vệ chung và lệnh hỗ trợ, cho phép chính quyền Anh tiến hành không được kiểm soát bất ổn về nhà và tài sản. mục đích chính của tu chính là bảo vệ công dân khỏi sự xâm nhập bất kỳ quyền tùy ý của chính phủ bằng cách yêu cầu tìm kiếm được biện hộ bởi cá nhân nghi ngờ. Đối với hầu hết các công ty Hoa Kỳ, ứng dụng tu chính phủ thứ tư đã được thẳng thắn: nó kiểm soát các cuộc xâm lược vật lý của nhà người, giấy tờ, hay hiệu lực. Một cuộc tìm kiếm xảy ra khi một sĩ quan thực tế vào một khu vực được bảo vệ về mặt hiến pháp, và một sự co giật xảy ra khi chính phủ lấy tài sản vật lý.
Hai phán quyết của Tòa án Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ ), Tòa án giữ cách phân tích sửa đổi thứ tư trong thế kỷ 20. Trong Olmsad v. Hoa Kỳ (1928), tòa án tổ chức mà không tạo ra một đường dây điện thoại tìm kiếm hay tịch thu vì không có xâm nhập vật lý vào nhà bị cáo. Theo như lời tuyên bố, quyền được phép là "toàn diện của quyền và quyền được yêu cầu bởi những người văn minh." Gần bốn thập niên sau, Tòa án phán quyết [FE] [FE] [FT] [K], NW] [K], nơi có sự mong đợi về sự riêng tư của chính phủ, vì lý tưởng rằng: một sự xác xác định là: một sự kiện tư pháp lý và sự kiện tư nhân, một sự kiện tư pháp lý đã được đưa ra một sự xác định là: (1) người không hợp lý, một sự kiện chính phủ đã được đưa ra để xác định trước khi người có sự kiện chính phủ đã chọn lựa chọn.
Những thử thách kỹ thuật số nhằm bảo vệ quyền riêng tư của người khác
Đầu tiên, tổng số thông tin cá nhân được tạo ra bởi các thiết bị số vượt quá bất cứ thứ gì có thể được lưu trữ trong một căn nhà vật lý. Một điện thoại thông minh hiện đại không chỉ chứa bản ghi chép, thư điện tử, thông điệp, lịch sử địa điểm, dữ liệu sức khỏe, và các ứng dụng -- một bản ghi chép chi tiết về cuộc sống hàng ngày của một người. Thứ hai, nhiều dữ liệu này không nằm trên thiết bị đó mà trong các máy chủ, hoặc trên máy chủ, tin nhắn điện thoại di động phức tạp ứng dụng Tu chính Thứ Tư. Dưới những ứng dụng này, các ứng dụng cá nhân đã mất đi sự trông đợi hợp lý về mặt lâu của họ.
Tuy nhiên, những đặc điểm đặc biệt của công nghệ số đã khiến tòa án xem xét lại giáo lý thứ ba. Tòa án Tối cao đã công nhận khung cũ trong một loạt các trường hợp hiện đại. Tác động thực tế là các cơ quan thực thi pháp luật có khả năng giám sát chưa từng thấy, bao gồm thông tin vị trí của các vị trí di động (CSLI), theo dõi GPS, giao thức GPS (IP) địa chỉ kiểm tra, thu thập siêu dữ liệu và khai thác dữ liệu trên mạng. Những công cụ này cho phép chính phủ biên dịch chi tiết các hình ảnh của các tập đoàn cá nhân, phong trào và không bao giờ bước vào tài sản của họ.
Tòa án tối cao theo đuổi sự riêng tư kỹ thuật số
Hoa Kỳ kiện Jones (202)
Trong chính phủ đã giải quyết các quốc gia không tìm kiếm. Jones , Tòa án Tối cao đã nói về việc gắn thiết bị định vị GPS vào một phương tiện và theo dõi các hành động của nó trong 28 ngày. Chính phủ lập luận rằng không có tìm kiếm vì bị cáo không có sự mong đợi hợp lý về sự riêng tư của các phong trào công cộng. Tòa án đồng tình thuận với nhau về việc ủng hộ Jones, nhưng công lý bị chia ra trên phương tiện lý. Quan điểm của Thẩm phán của đạo luật pháp cho rằng sự gắn kết vật lý với xe là một sự xâm phạm tài sản, do đó là một sự tìm kiếm dựa trên sự bảo vệ tính chất của các công bằng, vì vậy mà không thể làm cho phép "sự tiến bộ công nghệ có thể kiểm tra lâu dài, kiểm tra tính chất và sự vi phạm pháp, và sự cố định pháp lý của chính phủ cũng có thể bị vi phạm pháp vi phạm pháp, và kiểm duyệt GPS, và kiểm duyệt các yếu tố khác, và điều này cũng vi phạm pháp luật vi phạm pháp luật vi xử lý vi xử lý vi xử lý vi vi vi vi xử lý vi phạm luật vi xử lý vi
Riley v. California (204)
Trong Riley v. California ), Tòa án đối diện với câu hỏi liệu cảnh sát có thể tìm kiếm một vụ bắt giữ điện thoại di động mà không có lệnh bắt giữ. Tòa án đồng thanh giữ mà có thể không. Chánh án Roberts viết rằng "các điện thoại tế bào hiện đại, như một loại, liên quan đến sự riêng tư hơn những người có liên quan đến việc tìm kiếm một gói thuốc lá, một ví tiền, hoặc một ví tiền." Ý kiến nhấn mạnh rằng điện thoại di động không chỉ là một đối tượng vật lý khác; chúng chứa "sự vật chất của cuộc sống" và lượng lớn dữ liệu, mà ngay cả một số thiết bị không nằm trong bản thân nó bị tìm kiếm các đối tượng bị chính phủ phủ phủ từ chối tìm kiếm bằng chứng có thể hợp pháp lý, hoặc có thể bị bắt giữ bằng chứng bằng chứng hợp pháp.
Thợ mộc v. Hoa Kỳ ( trương mục (Anh ngữ)
Quyết định quan trọng nhất về sự riêng tư số là để chống lại. Hoa Kỳ . Chính phủ đã nhận được 127 ngày thông tin về vị trí của các tế bào từ Siprint, bao gồm các hành động của bị cáo, không có lệnh. Câu hỏi là chính phủ có lấy được các hành vi lịch sử từ một nhà cung cấp không dây thứ ba cấu hình một cuộc tìm kiếm lần thứ tư. Trong một quyết định 5-4, Tòa án giữ nó. Tổng tư án Robert, viết cho đa số, nhận ra rằng sự riêng tư của họ là những người có khả năng hợp lý trong các hoạt động của tòa án vật lý. [phụ đề], như giáo lý, như là: [TT], v. d. d. d.
Những nỗ lực hợp pháp và có tính cách điều chỉnh nhằm bảo vệ quyền riêng tư của kỹ thuật số
Trong khi tòa án đã thực hiện những bước quan trọng, Quốc hội và các cơ quan lập pháp của bang cũng đã hành động để cập nhật sự bảo vệ quyền riêng tư cho thời đại kỹ thuật số. Trong khi [FLT: 0] [FECPA] [FLTTTT:1] [FT] của 1986] là một nỗ lực sớm để mở rộng sự bảo vệ nghe trộm cho giao tiếp điện tử, nhưng những sự cung cấp của nó đã trở nên lỗi thời. Ví dụ, ECPA cho phép chính phủ truy cập các email hơn 180 ngày với một trát đòi hỏi, không có lệnh bảo đảm. [FL: Luật pháp [FT] [FT] của Giáo hội] [FT] [T] [T] đã] đã chỉ ra lệnh này], nhưng phần lớn các công ty thông minh đã để đưa ra sự riêng tư pháp, nhưng cũng không có sự cách ly như các luật bảo mật trước đó.
Mặt trận chạy mã hóa, hack chính phủ và dữ liệu sinh trắc học
Các công nghệ giám sát hiện đại còn có nhiều thách thức mới lạ hơn. Cuộc tranh luận về ) [FLT:] mở một cuộc đối thoại quốc gia [FLT: 1] có thể cần các công ty công nghệ để phá vỡ các biện pháp an ninh riêng tư] cần thiết để "được tiếp cận nghiêm ngặt" chống lại sự bảo mật và riêng tư của mọi người dùng. Trong khi đó, FBI's 2016 cố gắng để ép buộc Apple mở khóa [FL: FL] iPhone của bắn tỉa [T] mở ra một cuộc đối thoại quốc gia về việc chính phủ có cần thiết các công ty công nghệ để phá vỡ các biện pháp an ninh của họ. Không có tòa án nào nhất định về tính chất của các yêu cầu như thế dưới sự sửa đổi thứ tư. Trong khi đó, [FL: 2] việc truy cập [FL] thực hiện các thiết bị truy cập từ xa của FBI có thể được sử dụng để truy cập vào các thiết bị truy cập, nhưng cuối cùng có thể được xác định các thiết bị truy cập vào để truy cập vào các thiết bị truy cập vào trong vòng kiểm
Giám sát sinh trắc học , bao gồm nhận diện khuôn mặt, phân tích gait, và quét vân tay, trình bày một lớp phức tạp khác. Tòa án thường cho rằng một người không có kỳ vọng hợp lý về sự riêng tư trong ngoại hình , nhưng sự tổng hợp và lưu trữ dữ liệu sinh trắc học đã kích hoạt liên tục theo dõi và xác định. Việc sử dụng nhận diện khuôn mặt bởi thực thi pháp luật, đôi khi kết hợp với cơ sở dữ liệu lớn của các ảnh bằng lái xe, đã dẫn đến việc kiện cáo buộc việc vi phạm bản sửa đổi bản quyền tư pháp. [FL: 2] [FL: 2] Nhà nước [FL] [FL], bản quyền] [FL], 20], Tòa án tối cao (L], Tòa án Tối cao, Tòa án yêu cầu một thẩm tra xem xét các vấn đáp ứng các vấn đề liên quan đến quyền truy cập thứ năm, nhưng vẫn còn lại quyền truy cập đến quyền truy cập vào bản quyền truy cập.
Quan điểm quốc tế về việc tìm kiếm và co giật số
Liên bang Châu Âu [FLT: 0] Bộ Tư pháp bảo vệ dữ liệu (GDPR) ) cung cấp sự bảo vệ mạnh mẽ cho dữ liệu cá nhân. Liên hiệp Châu Âu [FLT:] đã nhận ra rằng việc giám sát điện tử có thể vi phạm điều 8 của Công ước Châu Âu về quyền con người, bảo đảm quyền được tôn trọng đời sống riêng tư [FT2] [ĐT] anh em Liên Hiệp Quốc [FL:] (FL:], Tòa án Nhân quyền:], Tòa án Châu Âu giữ bản quyền hạn chế vi phạm pháp luật vô hạn định của nước Anh, trong khi đó bảo vệ quyền con người, cũng như các quốc gia Hoa Kỳ, đã đưa ra các luật pháp luật pháp hợp pháp nhằm ngăn chặn sự liên lạc mật mã hóa, và đưa ra các quyền mật mã hóa quyền mật khẩu.
Cơ sở dữ liệu quốc tế chia sẻ các cơ sở dữ liệu, như Hiệp định Dữ liệu Hoa Kỳ, theo Luật TLUD, cho phép thực thi pháp luật tại một nước để yêu cầu thông tin điện tử từ các nhà cung cấp ở nước khác. Những thỏa thuận này nêu lên câu hỏi Thứ tư về việc giám sát chéo và nếu các lệnh của tòa án nước ngoài thỏa mãn yêu cầu pháp luật thứ tư. Trong [FLT: 0] [FL: 0] Các nước Mỹ không có tổ chức. [FL: 1], Ủy ban Quốc hội đã giải quyết một cách hiệu quả các trường hợp qua CLD, cho phép các nhà cung cấp dữ liệu chính phủ Mỹ để có được bảo vệ ở nước ngoài.
Kết luận: Giữ thăng bằng giữa an ninh và tự do trong thời đại kỹ thuật số
Quyền được giải phóng khỏi các cuộc tìm kiếm vô lý đã chứng tỏ là thích nghi đáng, nhưng tốc độ thay đổi công nghệ tiếp tục vượt quá luật. Quỹ đạo từ [FLT: 0] [FLT: 1] [FLT: 1] đến Carpenter cho thấy rằng Tòa án tối cao dần dần nhận ra dữ liệu kỹ thuật số đòi hỏi một khuôn khổ mới -- một trong những thử nghiệm cứng nhắc và giáo lý lỗi thời thứ ba. Tuy nhiên, Tòa án đã cẩn thận, không giải đáp nhiều câu hỏi. Có phải có thẩm vấn để truy cập Internet không? Thông minh thông tin về ADN được lưu trữ trong các dữ liệu ADN có khả năng sẽ đến các câu hỏi trong các năm công lý không?
Hành động lập pháp vẫn còn cần thiết. Quốc hội nên cập nhật ECPA để yêu cầu lệnh truy nã cho tất cả các thông tin điện tử và lưu trữ dữ liệu, bất kể tuổi tác hay địa điểm. nó cũng nên thông qua một luật riêng tư liên bang đặt ra các biện pháp bảo vệ cơ sở dữ liệu cá nhân chống lại chính phủ và tập đoàn. đồng thời, lực lượng thực thi pháp luật là cần thiết để điều tra tội phạm và bảo vệ an ninh quốc gia phải được cung cấp thông qua các thủ tục trong suốt, giám sát tư pháp và hoàng hôn trên cơ sở giám sát. sửa đổi thứ tư không phải là một hiệp ước tự sát; nó là một cơ sở cho các quy định hợp lý. trong thời đại số khó khăn là xác định những gì chính phủ có nghĩa là "khi có khả năng nghe thấy mọi khía cạnh của chúng ta, theo dõi cuộc sống của chúng ta.
Như Justice Brandeis cảnh báo trong [Flmstead ), "Những mối nguy hiểm lớn nhất để tự do ẩn mình trong sự xâm nhập bởi những người đàn ông sốt sắng, ý nghĩa nhưng không có sự hiểu biết." Sự phát triển của quyền tự do từ thời đại số cuối cùng sẽ phụ thuộc vào sự hiểu biết tổng hợp của các tòa án, các nhà thiết kế pháp luật, và sự riêng tư công khai rằng không phải là một di tích của thời đại giấy và qui tắc nhưng là một điều kiện thiết yếu cho sự tự do trong thế giới kết nối. Điều kiện thứ tư sau đây của giáo lý sửa đổi phải bảo đảm rằng công nghệ phục vụ người không đảo ngược lại. [L: vấn đề giám sát về tổ chức kỹ thuật số: [T]