Sự căng thẳng giữa quyền miễn trừ nhà nước và trách nhiệm công khai nằm ở trung tâm của chủ nghĩa liên bang Mỹ. Hoa Kỳ phải được bảo vệ khỏi những kiện tụng bất tận có thể làm giảm nguồn tài nguyên công cộng và sự suy yếu, nhưng công dân phải có ý nghĩa khi các quốc gia bị hạn chế bởi hiến pháp hay vi phạm quyền cá nhân. kiến trúc pháp luật mà thương lượng về sự cân bằng này đã tiến hóa hơn hai thế kỷ qua các phán quyết, hành động nghị viện, và cải cách quốc hội. hiểu được cơ sở này là thiết yếu cho bất cứ ai quan tâm đến giới hạn chính phủ và sự bảo vệ cơ bản của quyền.

Hiểu được sự miễn nhiễm của Nhà Nước

Nguồn gốc lịch sử

Giáo lý miễn trừ nhà nước vẫn còn nguyên gốc rễ của luật thông dụng Anh, nơi mà triều đình không thể bị kiện mà không có sự đồng ý. Sau cuộc Cách Mạng Hoa Kỳ, nguyên tắc này được thực hiện cho các quốc gia, nhưng áp dụng trong hệ thống liên bang mới này vẫn không được giải quyết. Tòa án Tối cao 1793 phán quyết [FLT: 0] [FLT: 0] Cryh] kiện lại [FT: 1 cách nhanh chóng], đưa ra cuộc khủng hoảng hiến pháp. Trong [FL2] Cơ quan Liên bang [FL2] Cơ quan Liên bang [FL2] [FL2] CL: CL:], Tòa án Tối cao đã tổ chức một vụ kiện riêng có thể kiện lại một nhà nước có thể bị chính quyền liên bang bắt buộc phải thi hành pháp, quyền quốc gia, và chính quyền hợp pháp, và đề nghị lên án quốc gia, mà Quốc hội có thẩm quyền, hoặc quyền hợp pháp, một cơ quan khác, hoặc một thẩm quyền khác, đã được đưa ra tòa án pháp, hoặc một thẩm quyền hợp pháp, tuyên bố, hoặc một thẩm quyền khác, đã được đưa ra tòa án quốc gia khác,

Căn bản và quan điểm của hiến pháp

Bản sửa đổi thứ 11 của tu chính phủ rất hẹp (FLT: 1); các nguyên đơn ngoại bang hoặc ngoại quốc cho rằng sự sửa đổi cũng được chính quyền chính phủ chính phủ chính thức công bố.

Bí quyết ngoại lệ cho sự vô thần

Mặc dù nó rộng, miễn trừ chủ quyền không tuyệt đối.

  • Tuy nhiên, việc xâm phạm pháp luật: ) Quốc hội có thể giải phóng các quốc gia có thể loại bỏ các tình trạng miễn dịch khi ban hành pháp luật trong mục 5 của tu chính án thứ 14. Tòa Án Tối Cao đã đặt một thanh cao: luật gây tranh chấp phải được “tiểu thị một cách tỉ lệ đối với một kiểu vi phạm hiến pháp.
  • Một bang có thể tự nguyện từ bỏ sự miễn trừ bằng cách chấp nhận ngân quỹ liên bang (bị buộc phải phù hợp với một số điều khoản chi tiêu), bằng cách ban hành một hành động đòi hỏi quyền đòi hỏi quyền hành, hoặc bằng cách hủy bỏ một vụ kiện từ nhà nước đến tòa án liên bang.
  • Giáo lý trẻ khai thác:) được đặt tên sau trường hợp năm 1915, giáo lý này cho phép thích hợp chống lại các viên chức chính quyền liên bang để có khả năng khởi tố hoặc giải phóng giải phóng để ngăn chặn sự vi phạm liên bang. Nó không cho phép gây thiệt hại từ kho quốc gia. Trường hợp giả tưởng này được tước quyền hành động trái phép của nhà nước, vì sự tôn trọng quyền lực liên bang trong khi việc miễn trừ thuế.
  • [FLT: 0] Theo luật liên bang về quản trị và luật Thượng thẩm: ) [LT: 1] Trong những ngữ cảnh giới hạn, Tòa án Tối cao đã giữ những điều quy định cho rằng các bang này đã đồng ý phù hợp với sự kiện bằng cách tham gia vào các chế độ quản lý liên bang. Chẳng hạn, trong Đại học Virginia [FLT: 1] v. Katz , Tòa án Tối cao đã phán quyết rằng quyền miễn trừ không áp dụng việc phá sản vì Hiến pháp là một vùng “thời kỳ vô tội ”.

Giới hạn và chỉ trích giáo lý

Sự miễn trừ toàn quyền có những chỉ trích của nó. Nhiều học giả pháp lý cho rằng giáo lý này đã bị đẩy ra quá mức, cho phép các quốc gia thoát khỏi trách nhiệm về hành vi vi vi phạm pháp luật nghiêm trọng. Khoảng cách giữa mục đích ban đầu tu chính phủ thứ 11 - phụ trách chính quyền liên bang từ các quốc gia buộc phải trả tiền cho các bang khác nhau để có thể gây ra sự vi phạm quyền lợi quốc gia - và việc sử dụng hiện đại của giáo hội để ngăn chặn các hành vi vi vi phạm quyền công dân là đáng kể. Hơn nữa, sự miễn dịch tạo ra một sự sửa đổi: một công dân có thể kiện địa phương (thường không có miễn dịch) cho chính phủ mà chính quyền có thể gây ra sự vi phạm pháp mà chính quyền có thể miễn trừ đối với chính quyền mà chính quyền có thể gây ra.

Tầm quan trọng của việc khai trình trước công chúng

Trong suốt, tin cậy và quy tắc của luật pháp

Trách nhiệm công cộng là nền tảng của chính quyền dân chủ. khi các quan chức quốc gia biết họ có thể được gọi để trả lời cho hành động của họ - trong tòa án, trước khi một cơ quan lập pháp, hoặc qua kiểm toán công cộng - họ có khả năng sử dụng quyền lực một cách hợp pháp hơn. cơ chế tài khoản thúc đẩy minh bạch: họ vạch trần tham nhũng, lãng phí, và quyền vi phạm mà không còn bị che giấu. một trạng thái không thể bị kiện vì một chính sách bất hợp pháp có thể không bao giờ phải bảo vệ lý của nó, để lại cho công dân không có quyền kiểm soát có ý nghĩa trên chính phủ. tin cậy vào các cơ quan bị suy thoái công khai khi công dân có thể vi phạm luật pháp.

Các cơ khí pháp lý để giữ các bang chịu trách nhiệm

Bộ luật là công cụ nổi bật nhất cho trách nhiệm cá nhân, nhưng không phải chỉ có họ.

  • Định luật mở và các cuộc họp mở: Những luật minh bạch công khai này cho phép các nhà báo và những người ủng hộ truy cập tài liệu và thủ tục, chiếu sáng về hành động quốc gia.
  • Các đại diện và thanh tra: cơ quan giám sát độc lập có thể điều tra các cơ quan chính quyền và các đề nghị thúc đẩy cải cách pháp luật hoặc quản trị.
  • Bảo vệ máy tính: những người báo cáo sai trái trong chính phủ bang cung cấp thông tin quan trọng có thể gây ra hành động sửa chữa.
  • Điều tra về quyền công dân và quyền công dân liên bang: ) Bộ Tư pháp Hoa Kỳ có thể điều tra kiểu vi phạm nhà nước và thi hành cải cách bằng các sắc lệnh đồng ý.

Mỗi cơ chế có giới hạn, các thính giả cần có nguồn lực, những người ủng hộ phải đối mặt với sự trả thù. quyền công dân liên bang là những người có khả năng ngoại giao và phụ thuộc vào ý chí chính trị. những bộ luật, cho tất cả những sự bất toàn của họ, cung cấp một cách trực tiếp, quyền lợi để yêu cầu sự tái lập. khi những thanh miễn dịch có chủ quyền mà đại lộ, các khoảng cách trách nhiệm mở rộng.

Giá trị thực tế của việc cai nghiện

Hãy xem một trường hợp mà hệ thống nhà tù có hệ thống y tế phủ nhận một cách có hệ thống y tế cho tù nhân, vi phạm tu chính án thứ tám. Theo [FLT: 0], phần tiền [FLT: 1] ), một tù nhân có thể kiện giám đốc điều hành về một phương pháp điều trị y tế. Nhưng nếu tù nhân đã bị thương vĩnh viễn từ chối, tổn không thể bị thiệt hại liên quan đến tình trạng bị từ chối. Trong khi đó, việc miễn trừ có thể không có động cơ tài chính nào có thể thay đổi đường lối của họ, và nạn nhân có thể không bao giờ biết rằng nó có thể chịu trách nhiệm về tài chính.

Những vấn đề tương tự xảy ra ở các đấu trường khác. Các quốc gia đã thành công kêu gọi sự miễn dịch chủ quyền để ngăn chặn các bộ luật bảo vệ môi trường liên bang và ngân hàng chống lại thực thể quốc gia. khi chính phủ liên bang thiếu khả năng theo đuổi mọi vi phạm, các vụ kiện cá nhân là cần thiết để lấp đầy khoảng trống.

Nghiên cứu và phát triển pháp lý

Dấu chấm câu lịch sử

Sự tiến hóa của giáo lý miễn dịch có thể được tìm thấy qua một loạt các vụ án quan trọng của Tòa án Tối cao.

  • ) [Chisholm v. Georgia :]: ) ) [Sự quyết định mà đã đưa ra tu chính án thứ 11. Tòa án giữ cho rằng điều III được công dân mở rộng để phù hợp với một quốc gia, vượt quyền miễn dịch chung.
  • ) [HLT:] [HLT [FLT:]]] [HLT [FLT:]]] [Các nhà chức trách của chính quyền bang [FLT:]] nhấn mạnh rằng tu chính án này có một nguyên tắc miễn trừ rộng hơn.
  • ) Phần mở rộng ) [FLT:]] [FLT:]] [FLT:]] thiết lập tiểu thuyết rằng một chính quyền hành động không hợp pháp không hành động cho tình trạng và có thể bị kiện vì sự cứu trợ đã bị buộc tội. Trường hợp này vẫn là phương tiện chính để thi hành luật liên bang chống lại các quốc gia.
  • ) ) )Edelman v. Jordan :]: [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] ) ) bằng cách giữ lợi ích hỗ trợ tiền tệ tái tạo lại chủ động đó - không hợp pháp - được ngăn chặn vì nó đến từ ngân hàng nhà nước. Chỉ có những lời khuyên hữu ích tiềm năng mới được phép.
  • ) [Seminole of Florida . Florida [FLT:]:]: (1992)): ) ) Quốc hội không thể từ chối quyền miễn trừ chủ quyền dưới điều kiện I (thương mại liên bang). Trường hợp này phụ thuộc rất nhiều vào quyền liên bang để cho phép phù hợp với quốc gia.
  • ) [FLT:] [FLT: 1] để tuyên bố các tòa án :]: không thể kiện trong chính tòa án của mình mà không có sự đồng ý của nó, ngay cả khi Quốc hội không có sự vi phạm pháp luật liên bang, trừ khi Quốc hội có sự sắp đặt dưới sửa đổi thứ 14.
  • ) Ban phụ trách việc miễn trừ tội danh cho quốc hội trong các vụ vi phạm bản quyền theo mục 5 của tu chính sách thứ 14, tìm không đủ bằng chứng về một hình thức vi phạm nhà nước để biện hộ cho giải pháp.

Cuộc tranh luận thời nay

Trong [FLT: 0] Allen v. Cooper [FLT: 1], Tòa án Tối cao đã tiếp tục tranh luận về các quốc gia miễn dịch về các luật vi phạm bản quyền. Trong [FLT: 0] [Luật pháp chính thức [FLT: 1] ) [FLT: 1]], Tòa án Tối cao đã tổ chức rằng các quốc hội miễn dịch với các chính quyền, mặc dù Quốc hội đã cố gắng tái phạm quyền miễn dịch dưới Luật miễn dịch Bản quyền. Thẩm phán Kagan, viết cho Tòa án thống nhất, đã không ủng hộ việc chuyển nhượng, nhưng để Quốc hội xây dựng một bản quyền rõ ràng hơn. Quyết định cao cho các cơ quan sở hữu quyền được công ty tài trợ quyền của chính phủ.

Một điểm khác là sự xung đột giữa việc miễn dịch quốc gia và luật phá sản liên bang. Trong [FLT: 0] Đại học Cộng đồng Đại học Đại học Đại học Đại học Đại học Đại học California (FLTT) (2006), Tòa án đã giải quyết ngoại lệ hiếm hoi cho việc phá sản, lý luận rằng Ngân hàng phá sản (Fltcy Clause) đã được điều hành như một vụ kiện tái tiến hành mà nhất thiết bao gồm tất cả các nhà tín đồ tín đồ, kể cả các bang.

Thực thi môi trường đại diện cho một chiến trường khác. Trong [FLT: 0] Công ty của New York kiện lại Bộ Bảo tồn Môi trường , các tòa án liên bang đã phải vật lộn với việc có thể tiếp tục chống lại các quốc gia hay không. Hệ thống điện thứ hai được tổ chức miễn dịch bởi vì Quốc hội không có sự miễn trừ triệt để trong điều luật đó. Những quyết định như thế khiến công dân liên bang không có diễn đàn liên bang để áp dụng luật môi trường chống lại những người gây ô nhiễm.

Những cuộc tranh chấp của Tòa án Tối cao gần đây

Tòa án Tối cao hiện thời đã cho thấy rõ rằng Quốc hội phải ghi lại một khuôn mẫu về việc vi phạm quyền tự do quyết định trước khi dùng mục 5 để gây ảnh hưởng.

Làm cho người khác có quan điểm thăng bằng

Chính sách bảo vệ sự cải cách

Những người lập chính sách và các học giả về pháp lý đã tiến hành nhiều đề nghị nhằm sửa đổi sự cân bằng giữa miễn dịch và trách nhiệm.

  • Sửa đổi cấu trúc:) Tùy chọn có chiều rộng nhất sẽ là sửa đổi hiến pháp để thu hẹp hoặc bãi bỏ quyền miễn trừ quyền tối thượng của nhà nước cho việc vi phạm hiến pháp. Một sửa đổi như vậy cần được hỗ trợ rộng rãi và đối mặt với những rào cản cao.
  • Việc chi tiêu theo quy định: [FLT: 1] Quốc hội có thể khuyến khích các quốc gia từ chối miễn trừ bằng cách gán các điều kiện rõ ràng cho các quỹ liên bang. Việc này đã được thực hiện trong một số vùng nhất định - việc chấp nhận quỹ giao thông liên bang thường đòi hỏi các quốc gia phải đồng ý theo các luật chống xâm phạm. Tăng và mở rộng các điều kiện này có thể tăng trách nhiệm mà không cần phải trực tiếp chuyển nhượng.
  • [FLT: 0] Việc lập hồ sơ lập pháp mạnh mẽ ghi lại những vi phạm quyền sửa đổi thứ mười bốn. Vì của Boerne ) có thể đòi hỏi tỷ lệ cao hơn, bằng chứng thu thập cẩn thận là cần thiết.
  • Tort Tort khẳng định Công vụ và Waivers: ) Nhiều bang đã ban hành luật riêng của họ mà không miễn trừ sự miễn trừ trong những bối cảnh cụ thể, thường bị hạn chế bởi những thiệt hại.
  • Cách thức của Cơ quan Chống đối Hành động Liên Bang: Quốc hội có thể tạo ra một nguyên nhân mới liên bang chống lại các quốc gia về các dấu chấm hiến pháp, mô hình cách tiếp cận được dùng trong vùng Bankrupcry Clause. Tính hiến pháp sẽ không chắc chắn dưới tiền lệ hiện tại.

Vai trò của hiến pháp và sự tàn phá nhà nước

Trong khi sự chú ý nhiều vào luật pháp liên bang, hiến pháp quốc gia thường cung cấp sự bảo vệ độc lập. nhiều hiến pháp quốc gia có những quy định tự miễn dịch, nhưng một số yêu cầu luật pháp để xác định phạm vi. một số quốc gia đã hủy bỏ hoàn toàn quyền miễn trừ hoàn toàn cho một số loại tuyên bố, chẳng hạn như vi phạm hợp đồng, phá hoại tài sản, hoặc sự sơ suất. các quốc gia đòi hỏi hành động, như Luật chống nạn nhân liên bang, cho phép các cơ quan chính phủ kiện các đối với các yêu cầu pháp lý và các thiệt hại.

Quan tâm đến chủ nghĩa liên bang và sự hợp nhất

Những người biện hộ miễn dịch toàn quốc cho rằng các bang phải giữ tự do từ các vụ kiện tụng liên tục đến hoạt động một cách hiệu quả như những nhà lãnh đạo độc lập. cho phép phù hợp với mọi quyết định chính sách có thể làm tê liệt chính quyền liên bang và mời tòa án liên bang đến ngân sách quản lý vi mô nhà nước. Hơn nữa, giáo lý của các bang khuyến khích các tòa án liên bang giải quyết các vấn đề hiến pháp liên bang trong trường hợp đầu tiên. các nhà phê bình, mặt khác, khẳng định rằng quyền thống trị không phải vi phạm cơ bản. vi phạm luật vi phạm, giảm nhẹ quyền miễn dịch.

Một cách nhìn nhận cân bằng: (1) các bang không nằm trên luật - các nhà lãnh đạo chính phủ Clause áp dụng cho họ cũng như cho chính phủ liên bang; (2) những thiệt hại đối với các quốc gia có thể ngăn chặn hành vi sai trái và lan truyền các chi phí vi phạm trên cơ sở của người nộp thuế; và (3) tư pháp liên bang thích hợp để giải thích và thi hành quyền hiến pháp liên bang. Đồng thời, các quy định cẩn thận hạn chế việc có thể bị thiệt hại, bảo vệ quyền hạn chế tính chất của các nhà nước qua các thông báo, và các phương tiện nhỏ cho phép các tòa án có thể giảm thiểu các hợp đồng có thể gây rối loạn các quốc gia.

Kết thúc

Hệ thống pháp luật đã xây dựng một số cơ chế - tham gia vào chính quyền liên bang, sự đồng ý của bang [FLT: 0] [FLT: 0] sự phân chia [FLT: 1] lệnh cấm của chính phủ . Hệ thống pháp luật đã xây dựng một số cơ chế - tổ chức - tham gia vào chính quyền - cho phép trách nhiệm lưu hành trong khi các quốc gia trong cấu trúc liên bang của chúng ta. Tuy nhiên, sự cân bằng hiện tại hướng tới sự miễn dịch trong nhiều bối cảnh, để lại công bằng cho công dân không có biện pháp pháp vi phạm hiến pháp của chính quyền. Dù cho các quốc gia đi tới cải cách cải cách, các nhà nước, các nhà nước, các nhà nước, các nhà nước, hoặc các nhà phê chuẩn pháp luật pháp luật, nhưng chỉ đạo nên được áp dụng quyền lực của chính phủ, nhưng chỉ có thể không đủ quyền công bằng khi chính phủ của họ đòi hỏi quyền trong một ngày công bằng.

Để đọc thêm, hãy tham khảo ý kiến Viện Luật pháp Hoa Kỳ [FLT:], về cơ sở ) ) ) [FL: 6] [FL: 7] và [L: 8] [L: [FL:] [FL] [FLT] [FL] [FL] [FL] [FL] [FL] [FL] [FL] [FL]] [FL] [VL]] [VL] [VL] [VL: 8] [V] [V]