Nền tảng ban đầu của quyền công dân

Cuộc đấu tranh pháp lý cho quyền công dân ở Hoa Kỳ không bắt đầu với cuộc hành quân của những năm 1960 nó được đưa trở lại với những tài liệu sáng lập và những ngày đầu tiên của nền cộng hòa Hiến pháp, luật nhân quyền, và những cải cách tái thiết sau cuộc nội chiến đã thiết lập một khuôn khổ cho tự do và bình đẳng, nhưng sự giải thích của những nguyên tắc đó của Tòa án tối cao đã trở nên bất ổn định. Tòa án đã có những tiến bộ không thể thay đổi và tại thời điểm khác thúc đẩy quốc gia, quyết định một thấu kính quan trọng để hiểu sự tiến hóa quyền công dân.

Quyết định của Scott bị bóp méo (1857)

Ít trường hợp trong lịch sử Hoa Kỳ bị ngược đãi hoặc hậu quả là Scott chống lại ông Sandford . Ded Scott, một người đàn ông nô lệ, đã sống với chủ của mình trong lãnh thổ tự do trước khi trở về Missouri, một tình trạng nô lệ. Ông đã kiện vì tự do của mình, biện hộ rằng nơi cư trú của ông trong đất liên bang đã làm cho ông tự do. Chánh án Roger Taney viết cho 7-2, một ý kiến tàn phá. Tòa án này cho rằng bất cứ người nào thuộc tổ chức Phi Châu Phi, dù là nô lệ hay nô lệ, có thể bị xem là công dân Hoa Kỳ và do đó không có lý do đứng trước tòa án liên bang.

Plessy v. Ferguson (1896)

Sau khi kết thúc tái cấu trúc, các bang miền Nam đã ban hành một loạt các luật pháp được biết đến như Jim Crow đã thực thi phân biệt chủng tộc. vào năm 1892, Homer Plessy, một người đàn ông lai, cố tình lên một xe lửa chỉ dành riêng cho người dân Louisiana để thách thức Đạo luật phân chia của bang. cuối cùng đã đạt đến Tối cao Pháp viện, nơi Tòa án ủng hộ sự phân biệt chủng tộc dưới giáo lý [FT: 0] và phương tiện di chuyển bằng nhau [FT: 1] Công lý Bill Bills, viết cho 7-1, cho rằng sự phân biệt chủng tộc không có nghĩa là các cơ sở lâu như là một cơ sở pháp lý, một trường hợp duy nhất trong thế kỷ, không có luật, không có luật nào trong vòng pháp luật, trong vòng các trường hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp pháp và hợp pháp lý, trong vòng pháp luật, không có thể giải quyết [FT], không có luật, trong vòng pháp, hoặc một số các trường hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp pháp, trong vòng pháp, hoặc trong vòng pháp luật, hoặc trong vòng pháp luật, có thể giải thích hợp

Sửa đổi tái thiết: Lời hứa bị bác bỏ

Để hiểu khung cảnh dân sự, một người phải nhìn vào khung cảnh thứ 13, 14 và Mười lăm sửa đổi, phê chuẩn giữa năm 165 và 1870. Sửa đổi thứ mười ba bảo đảm quyền sở hữu con đầu lòng, đồng đều với việc bảo vệ quyền sở hữu con cái dưới luật pháp, và quy trình pháp. Việc từ chối quyền bầu cử dựa trên chủng tộc. Những sửa đổi này được cho là tạo ra một thứ tự hiến pháp mới. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao thường giải thích chúng một cách hẹp. Trong [FT: 0] Những trường hợp bị tranh chấp (18 T): [L: 1], phạm vi hạn hạn định hoặc Imunalitys của Tòa án I. Trong thời gian đầu [R. 8], Tòa án Tối cao thẩm quyền phê chuẩn [R. 8] đã áp dụng các chính phủ [Công tố].

Phong trào dân quyền và phá vỡ pháp luật

Vào giữa thế kỷ 20 đã chứng kiến sự gia tăng về quyền công dân mà cơ bản đã định hình lại luật pháp Mỹ. theo sự lãnh đạo của Thurgood Marshall, theo đuổi một chiến lược pháp lý cố ý để tháo dỡ từng mảnh một. nỗ lực của họ đã đạt đến đỉnh điểm cao của những chiến thắng tối cao của Tòa án tối cao đã xảy ra ở trung tâm của hệ thống Crow.

Brown kiện Hội đồng Giáo dục (1954)

Trong một quyết định thống nhất bởi chánh án công dân Earl Warren, Tòa án Tối cao đã kiện [FLT: 1]. Vụ kiện củng cố năm vụ kiện tụng khác biệt chủng tộc trong các trường học công. Trong một quyết định thống nhất do Tòa án Tối cao Warren viết, Tòa án Tối cao kiện [FLT: 1], ông Ferguson tuyên bố rằng các cơ sở giáo dục khác nhau là vô cùng bất đồng. Tòa án dựa trên các bằng chứng xã hội để chứng minh sự suy giảm cảm xúc của trẻ em Châu Phi đã ảnh hưởng đến động lực của chúng. [FLTT: [FT] Thông báo cáo về vấn đề giáo dục liên bang [FT], trong giai đoạn đầu tư pháp lý và việc tuyên bố rằng việc phân biệt chủng tộc không còn có sự phân biệt chủng tộc nữa, vì lý và việc tuyên bố rằng sự phân biệt chủng tộc, việc tuyên bố đó không còn có liên quan hệ với chính phủ nữa.

Browder kiện Gayle (1956): Di sản pháp lý của Bus Boycott Montgomery

Rosa Parks ’ từ chối không nhường chỗ ngồi xe buýt vào ngày 1 - 12 - 1955, đã kích hoạt cuộc họp báo tại Montgomery Bus Boycott. Tuy nhiên, thách thức pháp lý đã kết thúc tại Montgomery không phải [FLT: 0] [FLT: 0] enpost [FLT: 1] Ban giám mục nhưng một vụ kiện được gọi là [FLT2] Browder [FT2] Browder. Gayle .GL: 3.] Tập tin của Fred Gray, một luật sư trẻ người Mỹ, vụ kiện đã được đưa ra nhân danh bốn phụ nữ đã bị phân biệt đối xử. Việc này đã vi phạm tờ giấy tu chính phủ liên bang (FLT2). Việc này cũng được đưa ra tòa án tối ưu tiên trong vòng lặp lại với sự chỉ thị của nhà nước Mỹ, ông Martin Jr.

Yêu thương v. Virginia (1967): Quyền kết hôn

Mặc dù Ông chủ [FLT:] nói về sự phân biệt trường học [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT:] [FLT: 1]]. Vào năm 1958, Richard Love, một người đàn ông da trắng, và vội, một phụ nữ da đen, kết hôn ở Washington, D.C., để circument Virginia&82; Đạo luật Racal Acts. Sau khi trở về Virginia, họ bị bắt và bị kết án treo cổ, họ không thể trở lại trong trường hợp này. Cuối cùng, tòa án này là một vụ cấm kết hôn với chính thức pháp, không thể hợp hợp hôn với chính thức pháp pháp, vì lý không thể giải quyết được nêu ra.

Sự cứng rắn và sự quản lý nhân công

Phong trào dân quyền đã tạo ra hai phần quan trọng của luật liên bang: Đạo luật nhân quyền năm 1964 và Đạo luật Quyền bầu cử năm 1965, những luật này phải đối mặt ngay với những thách thức pháp lý, yêu cầu Tòa án tối cao để giải thích và duy trì phạm vi của họ.

Trung tâm nhà nghỉ Atlanta kiện lại Hoa Kỳ (1964)

Chủ nhà trọ Atlanta , Tòa án Tối cao đã đồng ý ủng hộ Luật pháp, biện hộ rằng Quốc hội đã vượt quá thẩm quyền của mình bằng cách điều chỉnh các doanh nghiệp tư nhân. Trong [FLT: 0] [BLT] Nghe thấy nhà nghỉ Atlanta [FLT].

Grigs kiện Co. Duke Power (công tước Power Co. (1971): Disparate Insect

Trong khi nghe từ Atlanta [FLT:] [FLT:] [FLT:]] đã giải quyết một hình thức tinh vi của thành kiến. Công ty quyền lực đòi hỏi một số vị trí cao cấp và qua một thử nghiệm thông minh chung. Những yêu cầu này không phân biệt đối xử với các ứng viên người Mỹ gốc Phi Châu. [FLT: [FLT:] giải quyết một ý kiến của Tòa án tối cao, theo quan điểm của Warren, bị từ chối. Tòa Công ty Công ty điện trường có một số vị trí cao nhất định là có một bài kiểm tra thông tin tình báo chung. Những yêu cầu này có thể gây ra sự phân biệt đối xử trái phép. Những yêu cầu của các công ty này cho thấy rõ ràng là không có ý kiến về việc làm ăn xin trái phép.

Swann kiện Charlotte-Mecknburg Con Giáo Dục (1971)

Sau Ban giám đốc ban giám đốc điều hành , nhiều trường học chống lại sự hợp nhất. Hệ thống trường học Charlotte-Mlelenburg [FLT] vẫn còn phần lớn bị phân biệt chủng tộc. Tòa án quận ra lệnh xe buýt để đạt được sự cân bằng chủng tộc. Trong [FTT:2], nhiều trường học chống lại. Charlotte-Mledburg Ban Giáo dục , Tòa án Tối cao đồng ý ủng hộ việc sử dụng các hạn ngạch khóa, và các công cụ khác để phá hủy trường học. Trong [SPGGHGHGHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH [VK], [VK] Trong khi Tòa Án pháp giải quyết định [VVVVVVVVVVVVK], 7K], Tòa Án tối cao nhất quy định [VVV

Cuộc đấu tranh về quyền công dân hiện đại và tòa án chuyển nhượng

Khi quốc gia bước vào cuối thế kỷ 20 và đầu thế kỷ 21, Tòa án tối cao ’ quyền công dân thay đổi, quyền công dân thay đổi. Tòa án nghi ngờ hành động xác nhận, quyền bầu cử, và những biện pháp bảo vệ có ý thức khác. Cùng lúc đó, nó mở rộng các quyền bảo vệ dân sự trong những khu vực như LGBTQ+ và quyền khuyết tật. Kết quả là một cơ thể phức tạp và chia rẽ thường phản ánh những cuộc tranh luận về ý nghĩa của sự bình đẳng. Đối với việc khám phá sâu sắc hơn tòa án&8; trong quỹ đạo gần đây [L] [L] [FT]

Tỉnh Shelby kiện lại. Holder (203): Làm giảm quyền bầu cử

Luật về quyền bãi bỏ năm 1965 đã có tác động tức khắc trên mặt đất như [FLT:] [FLby County dede] ìa] ình [FLT: 1]. Đạo luật về quyền bãi bỏ quyền được áp dụng ngay lập tức trên mặt đất [FLTT: 0] trước khi thay đổi luật của Liên bang. Trong quyết định 5-4, Tòa Án Tối cao đã phê chuẩn đó, biện hộ rằng luật đó dựa trên dữ liệu lỗi thời và vi phạm các nguyên tắc liên bang. Chánh án Robert viết rằng luật pháp đã "làm việc ngăn cản việc tham khảo đầu tiên" nhưng công thức này không phản ánh lại điều kiện hiện thời. Trong một số giờ nhất định, việc phân tích về luật pháp, luật pháp và luật pháp cấm đoán về luật pháp liên bang [FT] đã đưa ra một số quyền bãi bỏ phiếu cho quốc gia, và luật pháp Hoa Kỳ.

Obergek kiện lại nhà trẻ (Anh ngữ): Hôn nhân có tính chất chất tốt

Như , Loving v. Virginia đã thiết lập quyền kết hôn đồng giới . Một số vấn đề được củng cố để cấm kết hôn trong cùng một chủng tộc. Trong một quyết định 5-4, Tòa án Tối cao quy định rằng các quyền điều khiển chống lại. [FLTT:] đã được xác định giữa hai người và hợp pháp trong các chính thức khác. Anthony Kennedy, viết ra một quyết định cá nhân và quyền tự do cá nhân. Trong một quyết định, ông viết: "Người có quyền kết hôn, có thể không phải là người duy trì quyền tự do tín nhiệm, mà không có quyền kết hôn nhân và cũng không có quyền tự do pháp luật có quyền kết hôn".

Chị quả là người có địa vị cao, có thể làm việc ở thành phố Philadelphia (2021)

Sự căng thẳng giữa tự do tôn giáo và việc bảo vệ chống phân biệt xã hội đã đi đến một đầu trong [Fulton v. Thành phố Philadelphia . Thành phố Philadelphia đã ngừng đề cập đến việc nuôi dưỡng trẻ em cho dịch vụ xã hội Công giáo (CSS) sau khi khám phá ra rằng các cặp vợ chồng đồng tình sẽ không xác nhận các cặp vợ mẹ nuôi. CSS kiện cáo, cho rằng thành phố này & 817; hành động vi phạm luật pháp thứ nhất. Tòa Án Tối cao thống trị trong trường hợp hợp hợp hợp hợp hợp này là bất lợi về tôn giáo [FT], nhưng công lý chia rẽ về tư pháp Robert& 8- 8; tuy nhiên, các trường hợp ngoại lệ đã được đưa ra để giải quyết.

Học sinh cho các phần tử công bằng kiện lại Harvard (2023): Kết thúc hành động xác nhận

Trong nhiều thập niên, Tòa án Tối cao đã ủng hộ việc sử dụng ít chủng tộc như một nhân tố trong trường đại học để tăng cường sự đa dạng. trong các học sinh cho Hội Nghị Công bằng và trường hợp đồng hành liên quan đến Đại học North Carolina, tòa án đã bác bỏ các tiền lệ đó. Trong một quyết định 6-3, phần lớn bảo thủ được tổ chức để thừa nhận là đã vi phạm sự bảo vệ đồng nhất của ông già Nô en. Harvard [FLT: Một sự phân biệt chủng tộc] và các chương trình thừa nhận sắc tộc phải được chấm dứt. Trong trường đại học, việc đưa ra các chính sách có tác động cao hơn [FT] và xác định các trường đại học [V] đã được đưa ra một số trường đại học có tác động phụ [V].

Quyền công dân liên tục

Sự tiến hóa của quyền công dân ở Hoa Kỳ không phải là một câu chuyện tuyến tính về tiến bộ. Đây là một câu chuyện về sự đấu tranh, sự thất bại và sự đột phá. Tòa án Tối cao [FLT] đôi khi là một lực lượng cho công lý, như trong [FLT: 0] Bronkin v. board và [FLT2] [FT2] v. Virginia [FLTTTTT3]].].]. Lần khác, nó là một rào cản để bình đẳng, như trong [FLT: fLT: 0] [FTT] [lTTTTT] trong vòng pháp luật pháp luật, hoặc pháp luật pháp, là một sự giải quyết và cũng không bao giờ là một sự cố gắng để giải quyết của chính phủ, mà chỉ có thể giải quyết các vấn đề cao nhất và cũng không có nghĩa là một sự cố gắng của luật pháp, mà thôi.