Tác động của hai loại thuốc nổ trong việc điều tra và thẩm vấn lại cảnh sát

Nguyên tắc về nguy cơ kép là nền tảng của công lý hình sự trong nhiều hệ thống pháp luật, bảo vệ bị cáo khỏi bị thử hai lần cho cùng một tội. trong khi bảo vệ này là thiết yếu để ngăn chặn sự vượt quá và quấy nhiễu chính phủ, nó tạo ra những thách thức hoạt động quan trọng cho các cơ quan thực thi pháp luật. điều tra và thực hiện lại các trường hợp ngoại lệ, các trường hợp pháp lý, các trường hợp khác nhau, các trường hợp khác nhau, các vấn đề được kiểm tra trực tiếp bị hạn chế bởi các quy tắc nguy cơ kép. bài báo này kiểm tra làm thế nào để có thể tạo ra sự kiểm tra sự kiểm tra tăng mức độ nguy cơ tăng mức độ kiểm tra, và các bằng chứng mới, và các sĩ quan để áp lực áp dụng các chiến lược từ các giai đoạn đầu của một vụ án. nó cũng khám phá các ngoại lệ, các ngoại lệ liên quan pháp lý, và các vấn đề liên quan đang tiếp diễn ra, và các cải cách cân bằng công bằng công bằng công bằng công bằng, và các vấn để cân bằng.

Nền tảng pháp lý của hai loại bệnh

Giáo lý về nguy cơ kép hiện đại được đồng hóa trong tu chính án thứ năm của Hiến pháp Hoa Kỳ: “Không ai nên chịu đựng cùng một tội lỗi để bị xem là nguy hiểm đến tính mạng hay chi.

Trong phiên tòa xét xử, có thể sẽ có sự kiện khi thẩm phán tuyên bố. Trong một phiên tòa xét xử thường thì có sự kiện nhân chứng đầu tiên bị kết án. Một khi sự kiện có nguy cơ bị cáo được tha bổng, thì không thể kháng cáo. Trong phiên tòa, nếu kết án bị cáo bị cáo bị cáo bị cáo bị cáo có thể kháng cáo. Một lời buộc tội bị cáo bị cáo bị cáo bị cáo bị cáo buộc vì lỗi pháp lý, xét xử lại thường được cho phép. Tuy nhiên, nếu sự đảo ngược được dựa vào bằng chứng không đủ bằng chứng, thì có thể bị cáo lại hai chấn thương. Sự phân biệt này là quan trọng vì sự kiện của cảnh sát vì bằng chứng rõ ràng là do các nhân viên công tố thường có thể được xác định và các cảnh sát.

Ảnh hưởng ngay lập tức trên điều tra của cảnh sát

Nếu không có bằng chứng rõ ràng, thì việc bắt giữ hoặc buộc tội sớm dẫn đến việc tha bổng có thể vĩnh viễn đóng cửa bất cứ vụ kiện nào sau đó cho cùng một tội ác, ngay cả khi bằng chứng mới xuất hiện sau nhiều năm, điều này tạo ra một động lực mạnh mẽ cho “việc tiếp tục tiến hành việc kiểm soát hệ thống của người khác hoặc công tố viên biết rằng phiên tòa đầu tiên có thể là cơ hội duy nhất để bảo đảm niềm tin chắc chắn.

Vài tháng sau, một nhân chứng đã trình bày với lời thú tội đáng tin cậy của bị cáo.

Ảnh hưởng trên bằng chứng được thu thập

Cảnh sát không thể dựa vào khả năng sửa chữa những khoảng trống trước đó. Ví dụ, bằng chứng kỹ thuật số, phải được thu hồi và phân tích nhanh, vì tòa án không muốn đặt ra thử nghiệm thứ hai khi người đầu tiên bị mất vì thất bại điều tra. Trong thực tế, điều này dẫn các cơ quan đầu tư khả năng pháp y tiên tiến, phòng thí nghiệm và chuyên gia tham khảo ý kiến về mức giá cả trước khi tăng và thời gian. Nó cũng khuyến khích các công tố viên tiếp tục tìm kiếm sự thử nghiệm hoặc trì hoãn để cho phép điều tra hoàn tất công việc của họ, đôi khi tại các phiên tòa xét xử với tốc độ cao nhất của bị cáo.

Thử thách trong việc xem lại

Một nhân chứng có thể nhớ lại chi tiết then chốt sau cuộc phỏng vấn đầu tiên. câu chuyện của nghi phạm có thể thay đổi đáng kể khi đối mặt với bằng chứng vật lý mới. trong những vụ án phức tạp như tội phạm có tổ chức hoặc khủng bố, các nhà điều tra thường tiến hành nhiều buổi phỏng vấn để kiểm tra sự mâu thuẫn và xây dựng một câu chuyện toàn diện. tuy nhiên, những hạn chế nghiêm trọng về tính chất nguy hiểm thay đổi đáng kể để xem xét lại một khi một người đã bị xét lại hoặc bị kết án.

Xem lại sau Acquital

Nếu một nghi phạm được trắng án, bất kỳ cuộc phỏng vấn sau đó của cảnh sát liên quan đến cùng một tội danh sẽ tăng quan ngại nghiêm trọng. Trong nhiều thẩm quyền, người được tha bổng không cần phải hợp tác và có thể được khuyên bởi cố vấn không nên nói. Ngay cả khi họ đồng ý phỏng vấn, bất kỳ truy tố được thực hiện có thể được sử dụng chỉ trong sự kết nối với các tội ác khác, không phải được tha bổng. Điều này tạo ra một động lực khó: các điều tra viên có lý do tốt để tin rằng người được tha bổng có thêm tội không thể được chứng minh mà cũng không có bằng chứng có liên quan đến tội phạm tha bổng. Cần phải cẩn thận để tránh sự bảo vệ tăng gấp đôi và đảm bảo rằng bất kỳ hành vi phạm tội khác có sự liên quan đến hành vi khác nhau.

Hơn nữa, nếu một sĩ quan phỏng vấn lại một người được tha bổng với ý định thu thập bằng chứng cho cùng một tội, những lời tuyên bố có thể bị đàn áp. rủi ro này làm cho các công tố viên thận trọng của một cuộc phỏng vấn sau khi được chấp thuận, trừ khi mục đích rõ ràng là giới hạn trong một cuộc điều tra riêng biệt. Kết quả thực tế là nhiều đầu mối tiềm năng bị mất, và thủ phạm thực sự là những kẻ phạm tội của các tội khác có thể không bao giờ được thực hiện bởi vì các sĩ quan không thể tháo gỡ các sợi dây hiển thị chồng chéo.

Xem lại ảnh sau khi kết thúc

Ngay cả sau khi kết án, nguy cơ nhân đôi có thể phức tạp xem lại. Một bị cáo bị cáo bị kết án có thể không muốn nói ra, sợ rằng bất cứ lời tuyên bố mới nào có thể gây tổn hại đến lời kêu gọi. Ngược lại, nếu lời kết án bị cáo bị cáo bị cáo bị cáo bị cáo và bị xét xử lại thì có thể cần phải tiến hành phỏng vấn mới với cùng một nhân chứng để gợi lại trí nhớ của họ. Những cuộc phỏng vấn ban đầu vẫn có thể được chấp nhận, nhưng các nhân chứng có thể không chịu xem xét lại để duy trì sự tin cậy. Tuy nhiên, các nhân chứng có thể là đối phương pháp xét xử không hợp tác hoặc không hợp tác sau khi xem kết quả đầu tiên trong phiên tòa xét xử bị cáo (hoặc bị cáo buộc ít hơn). Đặc biệt là những trường hợp bạo lực trong những trường hợp bạo lực nội chiến và bạo lực gia đình, có thể đã bị thử nghiệm và không chịu đựng và đang sống lại.

Hai lần nguy hiểm và giáo lý về các quyền tối thượng riêng biệt

Theo nguyên tắc này, một người có thể bị xét xử một cách tương tự bởi cả một quốc gia lẫn chính phủ liên bang, vì mỗi người được xem là một nhà lãnh đạo riêng biệt, vì nếu một vụ kiện cáo chính quyền kết thúc trong việc tha bổng, thì chính phủ liên bang vẫn có thể kiện một người về cùng một hành động nếu phạm pháp liên bang.

Giáo lý này có liên quan sâu sắc đến các cuộc điều tra của cảnh sát. Cảnh sát địa phương có thể chia sẻ bằng chứng với các cơ quan liên bang, biết rằng ngay cả trường hợp của bang không thành công, trường hợp liên bang vẫn còn có thể. trong thực tế, điều này dẫn đến những cuộc điều tra song song song nơi mà các bang và các viên chức liên bang làm việc trong việc phân chia. tuy nhiên, giáo lý này gây tranh cãi. Các nhà phê bình cho rằng nó làm suy yếu tinh thần của các trường hợp nguy cơ đôi và các đối tượng bị cáo đến nhiều hình phạt.

Sắp xếp chéo và định dạng quốc tế

Sự kiện Biểu đồ các quyền chính của Liên Hiệp Âu Châu cấm sự nguy hiểm kép trên khắp các nước hội viên, nghĩa là sự kiện một sự tha bổng ở Pháp thường gây ra sự kiện là cùng một tội lỗi, nhưng đây là một sự bảo vệ mạnh mẽ, nhưng có thể làm cho cảnh sát khi một tội phạm xuyên quốc gia di chuyển giữa các nước.

Ngoại lệ về pháp lý và cải cách

Trong hai thập niên qua, nhiều thẩm quyền đã vạch ra ngoại lệ về việc tăng gấp đôi nguy cơ giết người, ngộ sát, và tội phạm tình dục — nếu có bằng chứng mới và đáng tin cậy — không có trong phiên tòa đầu tiên.

Tại Hoa Kỳ, 35 bang và chính phủ liên bang đã ban hành “bằng chứng mới cho thấy người phạm tội là ngoại lệ, nhưng những luật này hiếm khi được sử dụng và phải đối phó với sự kiểm duyệt nghiêm ngặt về hiến pháp, chẳng hạn như việc xét xử lại khi một người được trắng án 1 hoặc 2 trọng tội và có bằng chứng mới cho thấy người đó có tội, nhưng thường bị thách thức là vi phạm luật Môi - se Đa - vít kép.

Bằng chứng DNA và hậu trường.

Việc xuất hiện cuộc thử nghiệm ADN đã định hình lại một cách rõ ràng cuộc thảo luận về mối nguy hiểm kép. bằng chứng ADN có thể phá vỡ phán quyết thông qua tòa án phúc thẩm. và sau đó bằng chứng ADN chỉ rõ ràng về tội lỗi của họ, nguy cơ gấp đôi thường ngăn chặn một phiên tòa lại. điều này dẫn đến việc gọi cho một cuộc cải cách, đặc biệt là trong các vụ tấn công tình dục và giết người nơi mà bằng chứng sinh học có thể được bảo tồn trong nhiều thập kỷ. một số bang đã ban hành các quy định cụ thể cho phép xét xử lại trong những tình huống như thế, nhưng vẫn còn gây tranh cãi vì tiềm năng bị lạm dụng. vì vậy, bài học DNA phải được kiểm tra trước khi xét và không được kiểm tra.

Ảnh hưởng đến việc điều tra chiến thuật và huấn luyện

Vì có những hạn chế đôi, các cơ quan cảnh sát phải tích hợp các nguyên tắc của nó vào các thủ tục hoạt động chuẩn của họ. Bắt đầu với việc đào tạo. Các sĩ quan được dạy để nhận biết khi nguy cơ nhân đôi có thể được gắn vào và tham khảo ý kiến với công tố viên trước khi bị bắt. Trong các ngoại lệ, các nhà điều tra cần biết các tiêu chuẩn pháp lý để có được một phiên tòa tái thẩm tra. Họ cũng phải ghi lại các chuỗi giám sát cho tất cả các bằng chứng một cách tỉ mỉ, như là không bảo tồn bằng chứng có thể loại bỏ bất kỳ lựa chọn tái thẩm tra nào trong tương lai.

Dùng “Các đơn vị phòng chống tội phạm cũ

Các trường hợp lạnh phải đặc biệt cẩn thận. Nhiều trường hợp lạnh liên quan đến việc tha bổng hoặc trước khi có kết án, nghĩa là nguy cơ tái tiến có thể gây ra bởi thanh lý đôi dựa trên những lời khuyên mới. Điều này có thể gây bực bội khi các kỹ thuật pháp lý hiện đại áp dụng, như phân tích dấu vân tay hoặc tìm kiếm DNA tiên tiến, gây ra nghi ngờ là có khả năng thực hiện được, nhưng không thể sử dụng vì lý do đã được tha bổng.

Giữ thăng bằng giữa công lý và sự cuối cùng: Tranh luận tiếp tục

Sự căng thẳng giữa quyền cá nhân và an toàn công cộng tiếp tục bùng nổ các cuộc tranh luận về pháp lý và chính sách. những biện pháp bảo vệ nguy cơ gấp đôi mạnh mẽ cho rằng luật pháp ngăn ngừa bạo hành của chính phủ, đảm bảo rằng nhà nước không có nguồn lực vô hạn để nhắm vào một người nào đó, và đưa ra những phán quyết cuối cùng để kết thúc một cách vô tội, điều này quan trọng để kết thúc. chúng chỉ ra nguy cơ bị kết án sai lầm được dùng để biện hộ cho việc xét lại, không phải là một luật lệ có thể dẫn đến việc truy tố vô tội vô tội dựa trên những tuyên bố mới.

Các nhóm biện hộ và thực thi pháp luật của nạn nhân cho rằng luật này quá cứng nhắc trước những tiến bộ kỹ thuật, họ cho rằng một vụ án trắng án dựa trên khoa học pháp y lỗi thời không nên bãi bỏ một vụ xét xử lại khi các phương pháp hiện đại có thể chứng minh tội lỗi.

Những cuộc tranh chấp hiện nay trong sự hợp nhất

Vào năm 2019, Colorado mở rộng ngoại lệ để cho phép xét xử lại bất cứ tội lỗi nào nếu người ta phát hiện ra bằng chứng mới về tội lỗi.

Đề nghị thực tế cho các cơ quan cảnh sát

Theo phong cảnh pháp lý, các cơ quan cảnh sát có thể áp dụng một số cách tốt nhất để định hướng những hạn chế về nguy cơ kép:

  • Hợp tác với công tố viên: ) Hãy chắc chắn rằng quyết định buộc tội chỉ sau khi xem xét kỹ lưỡng các bằng chứng và khả năng vượt qua các vấn đề nguy hiểm kép.
  • Việc thống nhất tất cả các bước điều tra: ) Giữ hồ sơ chi tiết về các cuộc phỏng vấn, các cuộc kiểm tra pháp lý và các bằng chứng. Điều này có thể rất quan trọng nếu sau này người ta xem xét lại ngoại lệ.
  • Điều tra song song:) Khi thích hợp, phối hợp với các cơ quan liên bang hoặc các nhà lãnh đạo khác để bảo tồn một đường dẫn truy tố thứ hai.
  • sử dụng cảnh sát có thông tin: tập trung vào việc xây dựng các vụ án khác mà nghi phạm có thể đã phạm, mà không phải là cùng một thanh nguy hiểm kép.
  • Thuyết phục các phát triển pháp lý mới: cập nhật thường xuyên các sĩ quan về các thay đổi đến các luật nguy hiểm đôi, đặc biệt là ở các bang với ngoại lệ mới.

Kết thúc

Hiệu quả của việc nguy hiểm kép trên các cuộc điều tra và phỏng vấn lại của cảnh sát là sâu sắc và đa mặt. trong khi nguyên tắc là cần thiết để bảo vệ bị cáo khỏi sự quấy nhiễu và kết thúc kết thúc chắc chắn, nó áp đặt những giới hạn quan trọng về khả năng của lực lượng thực thi pháp luật để sửa chữa lỗi hoặc hành động trên các bằng chứng mới. cảnh sát phải hoạt động cẩn thận đặc biệt trong lúc điều tra ban đầu, biết rằng việc miễn dịch có thể không thể thay đổi. tái lập lại các quan điểm bị hạn chế bởi rủi ro pháp lý, thường yêu cầu sự biện hộ riêng biệt. ngoại trừ những giáo lý chủ quyền và những người có quyền ưu tiên khác nhau cung cấp một số lỗi, nhưng họ không sẵn sàng và không có sẵn sàng với công nghệ riêng của họ. vì những sự tiến bộ công nghệ hợp pháp và những tiến bộ công cộng sẽ tiếp tục cải cách cải cách, và phải tiếp tục thay đổi gấp đôi, và phải thay đổi các cơ quan sát, và kết quả là một số các công cụ có thể thay đổi, trong khi có thể thay đổi để có thể thay đổi, trong khi có thể áp dụng đến với các biện pháp, trong khi các biện pháp

Để đọc thêm về khuôn khổ pháp lý, xin xem Phân tích dịch vụ nghiên cứu đa dạng của tu chính sách sửa đổi ). Đối với quan điểm quốc tế, Tòa Công Lý [FLT:] [FLT]], Tòa Án Nhân Quyền Hoa Kỳ [FLT:] đưa ra một nguồn tài nguyên đáng giá [FLT:].