Tòa án Tối cao là một kiến trúc sư về hôn nhân

Tòa án tối cao của Hoa Kỳ hoạt động như là người thông dịch tối hậu của Hiến pháp, và một vài lãnh vực của cuộc sống Mỹ cảm thấy quyền lực giải thích một cách mật thiết như hôn nhân. mỗi phán quyết được ban hành từ những bậc đá cẩm thạch của Tòa án có thể tái thiết ranh giới của những người kết hôn, những biện pháp bảo vệ hôn, và cách mà các chính quyền phải đối xử với các liên minh. bởi vì hôn nhân giao quyền sở hữu, cha mẹ, thuế, nhập cư, và di sản, những mối đe dọa của bất kỳ quyết định cao nào là rất lớn. một sự phán xét duy nhất có thể vô hiệu hóa hàng thập kỷ luật quốc gia, luật pháp để tái lập pháp, hoặc cho phép hàng triệu người dân quyền truy cập vào quyền lợi trước đây họ đã bị từ chối.

Bài này xem xét những phán quyết chính của Tòa án Tối cao đã biến đổi luật hôn nhân ở Hoa Kỳ, khám phá cách những tiền lệ này ảnh hưởng đến các cuộc tranh luận chính sách liên tục và cho thấy ranh giới tiếp theo của việc kiện tụng hôn nhân.

Những lời tiên đoán căn bản: Thiết lập hôn nhân là quyền cơ bản

Trước thế kỷ 20, Tòa án Tối cao hiếm khi can thiệp vào luật hôn nhân, để lại phần lớn quyền kiểm soát cho các bang.

Yêu thương và Virginia (1967): The End of Racial vers

Trường hợp LLling v. Virginia vẫn là nền tảng của luật pháp ngày nay về hôn nhân. Richard Love, một người đàn ông da trắng, và vội vã, và vội vã kết hôn ở quận Columbia vào năm 1958.

Tòa án Tối cao Warren đã đồng thanh hủy bỏ luật Virginia và, theo nghĩa rộng, tất cả các luật chống lại sự phân biệt chủng tộc trong mười lăm quốc gia khác. Viết cho Tòa án, Thẩm phán Earl Warren tuyên bố rằng “sự tự do kết hôn đã được công nhận là một trong những quyền thiết yếu của [FL] cần thiết để theo đuổi hạnh phúc của những người tự do.

Zalocki kiện Redhail (1978): củng cố quyền kết hôn

Trong Zalocki kiện lại. Redhail ), Tòa án Tối cao ) đưa ra một sắc luật Wisconsin đòi hỏi người dân phải trực tiếp can thiệp vào hôn nhân căn bản. Quyết định rõ ràng là quyền kết hôn ngoài vòng chọn của người hôn phối bao gồm khả năng vào chính quyền. Tuy nhiên, các bậc cha mẹ phải được xét duyệt nghiêm ngặt và không được phép kết hôn theo luật pháp, vì thế luật này có thể gây ảnh hưởng trực tiếp đến hôn nhân. Việc biện minh họa cho quyền kết hôn của người hôn là quyền kết hôn, [FA], [FA], [FA], trang 8], do chính phủ điều chỉnh để có thể áp dụng một số luật pháp.

Turner kiện Safley (1977): Tù nhân tái định cư quyền kết hôn

Vấn đề liệu những người bị giam giữ có thể kết hôn với tòa án [FLT: 0] không?], nhưng theo luật lệ của Tòa án, trong khi các luật lệ trong tù có quyền hoãn lại, thì ngay cả tù nhân cũng không thể bị tước quyền kết hôn mà không có lý do chính đáng.

Obergek kiện lại nhà trẻ (Grecisons): Hôn nhân có chất lượng cao cho cặp đôi cùng kiểu

Không có trường hợp hôn nhân nào từ khi . Jim Oberge Jack [FLT: 1] đã gây ra tranh luận về quốc gia như [FLT:] [FLT:]. Jim Oberge Jack và cộng sự của ông, John Arthur, đã kết hôn ở Maryland vào năm 2013, nhưng nhà nước Ohio từ chối nhận ra hôn trên giấy chứng nhận tử của Arthur.

Theo lời tường thuật của Tòa Án Công Lý Anthony Kennedy, người ta cho rằng tu chính án thứ 14 đòi hỏi tất cả các bang phải cấp phép cho hôn nhân giữa hai người cùng một giới tính và để công nhận hôn nhân hợp pháp được thực hiện ở những bang khác.

Nguyên tắc trước khi hành động: Cách tòa án tối cao xét xử chứng minh

Quyết định của Tòa án tối cao không tồn tại trong một khoảng trống. họ tạo ra một khuôn khổ pháp lý mà Quốc hội, các cơ quan lập pháp và các tòa án cấp thấp phải tuân theo.

Chủ nghĩa liên bang và việc công nhận hôn nhân không hợp pháp

Trước [DLT: 0] Obergesk ), Đạo luật Hôn nhân (DOMA) năm 1996 cho phép các chính quyền từ chối công nhận hôn nhân đồng giới được thực hiện ở các quốc gia khác. Trong ) [các cặp vợ chồng hợp pháp, Tòa Án Tối Cao [FLT:] chống lại sự căng thẳng của họ , Tòa Án Tối cao đã bãi bỏ mục 3 của đạo luật này, định nghĩa hôn nhân là giữa người nam và người nữ vì mục đích liên bang. Bằng cách khôi phục các cặp vợ chồng hợp pháp, Tòa Án buộc phải đối phó với sự căng thẳng giữa các cuộc hôn nhân và các hôn nhân của họ.

Ngày nay, các bang vẫn còn giữ thẩm quyền đáng kể để đặt những điều kiện hôn nhân (thời gian, sự đồng ý, xét nghiệm máu và sự cho phép của cha mẹ) nhưng họ không thể dùng những điều kiện đó để phân biệt đối xử với những cặp vợ chồng có hôn nhân được công nhận ở nơi khác.

Thử thách đối với sự tôn giáo bị lật đổ

Trong sự kiện Obergefok ), một số quốc gia đã thông qua Công vụ Tự do tôn giáo (RFRA) và những luật khác cho phép người ta và doanh nghiệp từ chối các buổi lễ cho các hôn lễ đồng giới [FLT] (trong khi Tòa án Tối cao không trực tiếp cai trị về các quy định của các luật pháp này, quyết định 2023 trong [FT:2] sáng tạo [FLT:] [trong trường hợp hôn nhân], [FLT] (trong trường hợp tương lai: khả năng kiểm soát các nguyên tắc tôn giáo: khả năng tăng / vi [FT] [trong trang web] [trong vòng pháp luật] [FLT] [v].V.

Thi hành luật hôn nhân

Vì Tòa tuyên bố hôn nhân là quyền cơ bản, nên các bang không thể áp đặt gánh nặng mà không có lý do chính đáng. Điều này đã dẫn đến việc kiện kiện về phí hôn nhân, thời gian chờ đợi, thử nghiệm máu và luật pháp lâu năm. Chẳng hạn, một số quốc gia đã cố ngăn cấm hôn nhân của những cá nhân với những món nợ phụ trội (kật luật [FLT: 0].

Luật hôn nhân trong thế kỷ 20

Ngay cả khi Tòa án đã thiết lập một số vấn đề tranh chấp vẫn chưa được giải quyết. các nghi lễ đang thúc đẩy Tòa án xác minh ranh giới của quyền cơ bản để kết hôn.

Đa thê và không đồng ý với nhau

Tòa án Tối cao chưa bao giờ trực tiếp quy định về sự cấm đoán của tục đa thê từ khi Reyolds kiện lại. Hoa Kỳ [FLT: 1] (1878], luật này ủng hộ việc cấm tục đa thê liên bang trong lãnh thổ. Trong ) reynold , Tòa án phân biệt giữa niềm tin tôn giáo và hạnh kiểm tôn giáo, trong khi đó đạo Mặc dù đạo Mặc dù đạo Mặc dù đạo Mặc dù đạo Mặc dù đạo có thể tin vào tục đa thê, chính phủ có thể thực hành. Quyết định đó phụ thuộc vào quan điểm hẹp hẹp của hôn nhân là thờ.

Những người ủng hộ các gia đình đa thê và không có tính cách tôn trọng thời nay lập luận rằng [FLT: 0] Obergefok [FLT:] lập luận của các tòa án liên bang [FLT: 1] — rằng những người có quyền định nghĩa khái niệm riêng của họ về sự thân mật - có thể mở rộng cho các cuộc hôn nhân liên quan đến nhiều hơn hai người lớn đồng ý. Tuy nhiên, không có tòa án liên bang nào đã chấp nhận lập luận này. Hạ viện thấp hơn đã luôn luôn trích dẫn [FL: 2] [FL:] những người có thể bị cáo [FT:] [FT] [FT] để duy trì các luật chống đối lại với luật lệ, và Tối cao đã từ chối nghe lời kêu gọi của tòa án tối cao.

Hôn nhân anh em họ và luật pháp trái lẽ

Tòa án Tối cao đã không quy định về sự cấm đoán giữa người anh em họ hoặc người thân gần, mặc dù một số bang (như California, New York, và Colorado) cho phép hôn nhân đầu tiên trong một số điều kiện. Tòa án Tối cao không quy định về sự cấm đoán của những điều kiện này từ khi [FLT: 0]Zalocki . Vì [FL:2] cho phép hôn nhân [FL:] [FL:2] [FL] [FL:] [FL:] đòi hỏi sự hạn chế hôn nhân hạn chế chặt chẽ] được sửa đổi để có lợi tức, người anh em họ hàng phải chỉ ra những mối nguy cơ bản di truyền học đặc biệt.

Việc Tòa án sẵn sàng xem xét bằng chứng khoa học trong những bối cảnh khác (như phá thai và điều lệ ma túy) có thể ảnh hưởng đến phương pháp này.

Tuổi kết hôn tối thiểu và buộc phải kết hôn

Một số bang không có tuổi nhất định để kết hôn nếu cha mẹ đồng ý và được thẩm phán chấp thuận.

Tòa án Tối cao không trực tiếp nói về tính chất pháp lý của hôn nhân trẻ em. Tuy nhiên, trong [FLT: 0] bộ phận biến đổi [FLT: 1] [FLT: 1], Tòa án tối cao nhấn mạnh rằng hôn nhân là quyền căn bản ngay cả đối với các tù nhân - tự do khác. Tuy nhiên, không rõ Pháp viện sẽ mở rộng logic đó cho trẻ vị thành niên hay không. Một số học giả pháp lý cho rằng các quốc gia nghiêm ngặt đòi hỏi phải chứng minh rằng tuổi thiếu niên cần thiết để bảo vệ trẻ em khỏi bị tổn hại, và những biện hộ khác (như một sự khuyên bảo hay sự thành thục) có thể phục vụ một số người không cần thiết trong vòng 10 năm tới của phiên tòa án này có thể đưa ra tòa án cấm hôn nhân.

Bộ chuyển giới và không cặp sinh đôi

Obergef) đã thiết lập quyền kết hôn với cùng một người đàn bà, nhưng những câu hỏi vẫn còn về sự công nhận của các cuộc hôn nhân liên quan đến việc chuyển giới hay không giới tính. Chẳng hạn, nếu một bang định nghĩa hôn nhân là giữa người đàn ông và đàn bà, có thể kết hôn với một phụ nữ khác phái không? Hạ án có thể chia rẽ cho dù các quốc gia phải nhận biết giới tính sau khi kết hôn để có thể áp dụng cho một sự xác định hôn nhân. Trong trường hợp hôn nhân, Tòa án Tối cao 20 [FL] [FL] [FL], theo định nơi ngôn ngữ pháp luật của người bị cấm kết hôn, dựa trên sự phân biệt chủng tộc, dựa trên tình trạng ngoại tình dục, nhưng có thể áp dụng cho trường hợp hôn nhân, trong trường hợp ngoại tình dục, nhưng không phải là trường hợp hôn nhân, nhưng theo cách xét nghiệm trước khi xét nghiệm trước khi kết hôn nhân.

Sự xen vào giữa quan điểm công chúng và việc giải thích quan điểm

Tòa án Tối cao phán quyết hôn nhân thường thay đổi theo quan điểm của công chúng, nhưng họ cũng giúp đỡ sự thay đổi thêm nữa. Trong thế kỷ giữa , việc ủng hộ và [FLT:], , ủng hộ cho hôn nhân giữa khoảng giữa [L: 50% đến 90%], và ủng hộ việc kết hôn đồng giới tăng từ khoảng 30% đến 70% đến 70% vào thời điểm [FL:4] [FL:];[T: 5], Tòa án không phản ánh những điều mới, cũng không thay đổi vì các nguyên tắc này.

Tuy nhiên, thẩm quyền của Tòa án phụ thuộc một phần vào việc ở trong thẩm quyền chính thống của Mỹ. Khi tòa tiến quá xa trước những tình cảm công chúng - hoặc quá xa đằng sau - nó là rủi ro ngược lại hoặc không phải là không tuân thủ. Sự kháng cự cấp độ chính phủ đối [FLT: 0]Oberge [FLT: 1], bao gồm từ chối cấp quyền kết hôn cho các cặp vợ chồng, đã được biểu thị phần lớn là sự kiện về uy quyền pháp lý trên hôn nhân không phải tuyệt đối. Quốc hội có phần dưới 5 nguyên tắc pháp luật, trong lý - mặc dù ít khi thực thi quyền hạn chế hôn nhân.

Kết luận: Dự án hôn nhân không hoàn tất

Những phán quyết của Tòa án tối cao đã phá bỏ những rào cản dựa trên chủng tộc và định hướng giới tính cho hôn nhân, công nhận hôn nhân là một quyền cơ bản mà kéo dài cho tù nhân và cha mẹ với trách nhiệm nuôi dạy con cái, và áp đặt những giới hạn nghiêm ngặt về sự can thiệp vào quốc gia. những quyết định này biểu thị cao điểm của một câu chuyện hiến pháp bắt đầu với việc tái cấu trúc hóa pháp luật và tiếp tục thông qua cuộc cách mạng tình dục và phong trào LGBQ+

Tuy nhiên, công việc chưa hoàn tất. Câu hỏi về hôn nhân số nhiều, hôn nhân anh em họ [FLT: 0], tuổi tác tối thiểu và sự thừa nhận chuyển giới vẫn chưa được giải quyết. Hơn nữa, thành quả của Tòa án luôn luôn được thay đổi. Mặc dù một bước bổ nhiệm như thế sẽ bị phá vỡ không thể xảy ra trong sự mong đợi của hàng triệu cặp vợ chồng. Vì vậy, nguyên tắc này là: Hiến pháp bảo vệ quyền của mỗi người trưởng thành, không can thiệp vào chính phủ.