Chi nhánh tư pháp với tư cách là người bảo vệ Hiến pháp

Sự tách rời này tạo ra một hệ thống kiểm duyệt và cân bằng để ngăn chặn bất cứ chi nhánh nào vượt quá thẩm quyền của mình.

Nền tảng của tư pháp liên bang

Hiến pháp đã thiết lập một tòa án liên bang với Tối cao Pháp viện tại đỉnh điểm của tòa án, trong khi để lại cho Quốc hội thẩm quyền để tạo ra tòa án liên bang thấp hơn. và các vụ án thường được đưa lên từ tòa án cấp độ cao hơn thông qua tiến trình kháng cáo. hiểu rằng cấu trúc này là thiết yếu để hiểu rõ các chức năng tư pháp như thế nào.

Tòa án quận: Trình độ xét xử

Có 94 tòa án liên bang trên khắp đất nước, mỗi người phục vụ một khu vực địa lý cụ thể. đây là tòa án xét xử nơi các vụ án bắt đầu - nhân chứng, bằng chứng được trình bày, và các ban giám khảo hoặc thẩm phán xét. tòa án quận xử các vấn đề dân sự và hình sự liên bang. hầu hết các vụ liên bang không bao giờ tiến triển vượt ra khỏi cấp độ này, làm cho các thẩm phán tòa án quận những người giải thích đầu tiên của các vấn đề hiến pháp trong nhiều cuộc tranh luận.

Tòa án vòng quanh có những lời kêu gọi

Thay vì xét xử mới, ban giám khảo xem xét lại hồ sơ của tòa án cấp dưới để xác định xem có những sai sót pháp lý nào xảy ra hay không.

Tối cao Pháp viện: Kẻ kiện cáo cuối cùng

Tòa án tối cao bao gồm chín thẩm phán phục vụ cuộc đời sau khi được Thượng viện đề cử và phê chuẩn bởi Thượng viện. chấp nhận một phần nhỏ của hàng ngàn yêu cầu được đệ trình mỗi lần Tòa án tối cao đưa ra phán quyết, nó trở thành sự giải thích dứt khoát của luật liên bang và Hiến pháp cho toàn quốc gia.

Điều tra ôn lại: Quyền lực loại bỏ những luật bất tổ chức

Sức mạnh quan trọng nhất của tòa án liên bang là quyền tuyên bố các hành động phi pháp hoặc hành vi pháp luật. Quyền lực này, được biết đến như là phê bình tư pháp, không được đề cập rõ trong văn bản Hiến pháp. Thay vào đó, nó được thiết lập thông qua các điểm mốc 1803 [FLT: 0]Marbury kiện lại Madison trong quyết định đó, chánh án John Marshall viết rằng "Đó là trách nhiệm của tỉnh và tư pháp nói những gì luật là luật pháp." Nguyên tắc này đã cho phép các luật pháp không được thông qua bởi Quốc hội, luật liên bang xung đột với các lệnh liên bang và quyền hành chính phủ vượt quá quyền và quyền tổng thống.

Xem xét pháp luật áp dụng cho mọi cấp độ chính phủ. Tòa án Tối cao có thể bãi bỏ một luật liên bang, một sự sắp đặt hiến pháp, hoặc một quy định thành phố nếu vi phạm hiến pháp Hoa Kỳ. Quyền này đảm bảo rằng không có hành động lập pháp hay hành động hành pháp nào mà không có vấn đề như thế nào - có thể đè nén các quyền cơ bản và giới hạn cấu trúc trong hiến pháp. Xem xét án án án không phải là vô hạn, nhưng thường là việc quản lý, giảm quyền thi hành, giảm quyền lập pháp khi có thể và quyết định chỉ khi cần thiết để giải quyết một trường hợp cần thiết hoặc tranh luận thực tế.

Giải thích Hiến pháp: Tính toán triết học

Các thẩm phán tiếp cận luật pháp bằng những thấu kính triết học khác nhau 2 cách tiếp cận nổi bật là chủ nghĩa gốc và chủ nghĩa hiến pháp sống, những người theo hiến pháp đầu tiên cho rằng nên được giải thích theo ý nghĩa công chúng những lời lẽ của nó có vào thời điểm công khai hóa.

Trong [FLT: 0] [FLT: 0] Theo tu chính án thứ hai bảo vệ quyền sở hữu vũ khí tự vệ. Ngược lại, Tòa án ) ), Tòa án Tối cao đã dùng phương pháp độc quyền để hạ lệnh cấm súng ngắn, dựa trên một lời giải thích sống động của Giáo Lý Do Thái và Sự Bảo vệ Công bằng để nhận ra sự tự vệ tương tự. Tương phản với cả hai quyết định đều dựa trên văn bản khác nhau về đời sống.

Khi thẩm phán xem xét tư pháp, họ phải quyết định không chỉ có một luật nào đó mâu thuẫn với hiến pháp mà còn cách đọc chính hiến pháp.

Các vụ án tối cao hình thành luật pháp

Một số phán quyết của Tòa án Tối cao đã thay đổi cơ bản mối quan hệ giữa chính phủ và công dân.

Marbury kiện Madison ) (1803): The Foundation of Viol Power

Tòa án tối cao phán quyết rằng sự sắp đặt của Đạo luật Thẩm phán ban đầu cho Tòa án ban đầu là bất hợp pháp.

Anh chủ chống lại Hội đồng Giáo dục ) (1954: chấm dứt nạn phân biệt chủng tộc

Trong một quyết định nhất trí, Tòa án Tối cao đã tuyên bố rằng sự phân biệt chủng tộc ở các trường công đã vi phạm sự bảo vệ ngang của Tu chính án thứ 14 (Pless of the 14) và Tòa án trưởng Warren đã viết rằng "các cơ sở giáo dục khác nhau vốn không bình đẳng." Sự phán xét này đã đảo ngược giáo lý "tiểu thị nhưng bình đẳng" từ [FLT: 0] khi các nhánh chính trị không hành động.

Roe v. Wade ): quyền riêng tư và quyền tái sinh

Tòa án đã công nhận quyền phụ nữ để chấm dứt thai nghén theo tiến trình OLT của tu chính án 14. Quyết định dựa trên quyền này trong tổ chức y tế của phụ nữ Jackson , tuy nhiên [FLT: 0] [FLT:] [FT:1]], vẫn là một ví dụ xác định cách tư vấn cá nhân đối với quyền lợi của nhà nước khi chưa được giải quyết.

Các nước đã giải tán chống lại Nixon ) (FLT:74): Sự kiện tổng thống

Tổng thống Richard Nixon đã từ chối việc tịch thu băng ghi âm của một công tố viên đặc biệt. và không ai được miễn trừ khỏi luật pháp.

Obergeuk kiện ): Hôn nhân chất lượng

Tòa án cho rằng tu chính án thứ 14 yêu cầu tất cả các bang phải cấp phép và công nhận các cặp vợ chồng cùng tình dục, viết cho đa số, thẩm phán Anthony Kennedy nhấn mạnh rằng quyền kết hôn là một quyền tự do cơ bản được bảo vệ bởi tiến trình "Brace Duty and Equaquites" (Sự bảo vệ bằng tay) luật pháp mở rộng cho các cặp vợ chồng LGBTQ+ và nhấn mạnh vai trò của tư pháp trong việc bảo vệ quyền thiểu số chống lại đa số sẽ.

Nguyên tắc độc lập về tư pháp

Thẩm phán liên bang giữ vị trí của họ cho cuộc sống, chỉ để loại bỏ những luận tội dựa trên luật pháp và sự thật mà không cần can thiệp từ các cơ quan lập pháp hay các cơ quan hành pháp, hoặc từ các quan tòa.

Các khung khung hiểu rằng một tư pháp độc lập là cần thiết cho luật pháp. Alexander Hamilton viết trong [FLT: 0] Nhà lý luận rằng tư pháp là điều cần thiết nhất vì nó không thể sử dụng thanh gươm hay kiểm soát ví, nhưng sự độc lập của nó là cần thiết để bảo vệ Hiến pháp khỏi sự xâm phạm pháp.

Sự độc lập pháp lý cũng đòi hỏi sự bảo vệ cho lương pháp lý, mà không thể giảm khi một thẩm phán phục vụ, và sự toàn vẹn phán quyết định của tòa án. nỗ lực gây áp lực để gây áp lực cho các thẩm phán thông qua việc cắt giảm ngân sách, kiện, hoặc đe dọa của việc luận tội phá hoại nguyên tắc này. và sự hợp pháp của tòa án phụ thuộc vào sự tin tưởng của công chúng rằng các thẩm phán quyết các vụ án dựa trên giá trị pháp lý, không phải sự khoan dung chính trị.

Tư pháp kiểm tra quyền hành pháp và quyền lập pháp

Thứ hai, tòa án có thể xem xét các hành vi hành vi trái phép để đảm bảo họ có thể rơi vào tầm kiểm soát của chính phủ liên bang và các bang, làm sáng tỏ ranh giới quyền lực liên bang dưới quyền thương mại của ông Clause, và tu chính án thứ mười.

Thí dụ, trong Youngstown Sheet &am; Tube Co. Sawyer ), Tòa án Tối cao đã hạ gục các lệnh kiểm duyệt thép trong thời chiến tranh Triều Tiên. Tòa án cho rằng Tổng thống thiếu thẩm quyền hiến pháp hoặc luật pháp để hành động như thế mà không được Quốc hội chấp thuận. Trường hợp này cho thấy làm thế nào Tòa án có thể kiểm tra tổng thống Truman trong thời kỳ khẩn cấp quốc gia.

Tương tự như vậy, trong [FLT: 0]Clinton kiện thành phố New York ) (1998), Tòa án đã vô hiệu hóa Đạo luật Item Veto, phán quyết rằng nó vi phạm bản cam kết của Hiến pháp bằng cách cho phép tổng thống hủy bỏ những món hàng riêng lẻ không cần quyền phủ quyết và quá trình ghi đè. Những quyết định này cho thấy không một chi nhánh nào có thể mở rộng quyền lực của mình vượt quá giới hạn hiến pháp mà không cần kiểm duyệt.

Bảo vệ quyền cá nhân qua các tòa án

Ngoài việc kiểm tra cấu trúc, chi nhánh tư pháp đóng vai trò trực tiếp trong việc bảo vệ quyền cá nhân được liệt kê trong Đạo luật Nhân quyền và tu chính án thứ 14.

Trong Brandenburg kiện lại. Ohio [FLT: 1] (1969], Tòa án cho rằng việc tán thành hành vi bất hợp pháp được bảo vệ trừ khi nó thúc đẩy hành động phi pháp sắp xảy ra. Trong Texas [FLT: 3], lá cờ được bảo vệ như lời nói tượng trưng. Những phán quyết này cho thấy sự cam kết của đạo luật về việc bảo vệ sự vi phạm pháp, ngay cả khi các chi nhánh chính trị có thể tìm cách ngăn chặn nó.

Các luật về pháp hình sự cũng phụ thuộc vào thực thi pháp luật. Quy tắc bãi bỏ được thiết lập trong [FLT]Mapp , từ (1961], đòi hỏi tòa án phải ngăn chặn bằng chứng lấy thông qua các cuộc tìm kiếm và co giật không hợp pháp. Miranda [FL:], cả hai quy tắc pháp luật được thiết lập để bảo vệ chống lại [FT:4] Amanda [FL:5], Arizona [FL:5], yêu cầu thông báo cho những nghi phạm quyền của họ trước khi bị thẩm vấn.

Giới hạn và chỉ trích quyền hành pháp lý

Khi các tòa án không thể khởi tố các vụ kiện; họ phải chờ luật pháp để gây ra sự tranh cãi.

Các nhà phê bình về quyền hành tư pháp biện luận rằng thỉnh thoảng tòa án đã vượt quá vai trò của họ bằng cách quyết định các vấn đề chính sách tốt hơn để bầu ra các cơ quan pháp lý. Giáo lý về sự kiềm chế tư pháp thúc đẩy quan tòa hoãn các chi nhánh chính trị bất cứ lúc nào có thể được. Những người khác thì cho rằng tư pháp đôi khi không bảo vệ quyền hiến pháp, đặc biệt là cho các thành phần thiểu số và nghèo. Những ví dụ lịch sử bao gồm sự chấp nhận của Tòa án người Mỹ Mỹ gốc Nhật [FT: 0] krema v. Liên Hiệp Quốc [FT: 1] (1944], năm44] và trì hoãn việc diễn giải.

Những lời phê bình này nhấn mạnh đến cuộc tranh luận đang diễn ra về phạm vi đúng đắn của thẩm quyền tư pháp.

Chi nhánh tư pháp vào thời nay

Những cuộc tranh chấp về luật pháp, những vấn đề như quyền bầu cử, tài chính, quyền tự do tín ngưỡng, việc nhập cư và các quy định về môi trường. Các điều khoản này bao gồm những quyết định quan trọng về phá thai, quyền súng, hành động xác nhận quyền hành pháp lý liên bang. Trong [FLT: 0], phá bỏ các quy định về các quốc gia [FLT & York]; Hiệp hội Liên bang thông thường [FL2]; BruL2] [BL2], Bản luật pháp pháp pháp của Tòa Án Pháp luật [FL2], bản tuyên bố sau đó], phá bỏ các luật về việc thử nghiệm lịch sử.

Sự gia tăng của sự phân cực đã tăng cường sự xem xét kỹ càng của tiến trình xác nhận pháp luật. và sự tin tưởng công khai trong Tòa án đã thay đổi. bất chấp những thách thức này, tòa án vẫn hoạt động như một diễn đàn nơi mà các nguyên tắc hiến pháp được tranh luận và áp dụng. và cuối cùng nó phụ thuộc vào sự cam kết của thẩm phán để quyết định các vụ án, chứ không phải sở thích cá nhân của họ.

Kết luận: Vai trò không thể thay đổi của Bộ Tư pháp

Vai trò của bộ tư pháp trong việc ủng hộ hiến pháp có nhiều khía cạnh và cần thiết. Qua việc xem xét tư pháp, tòa án đảm bảo rằng pháp luật và hành động hành pháp tuân theo những giới hạn hiến pháp. Qua cách giải thích độc lập, họ bảo vệ quyền cá nhân và duy trì sự cân bằng giữa các chi nhánh của chính phủ. Các vụ Tòa án Tối cao từ [FT: 0] Marbury kiện. Madison để [FT: 2] chống lại các quyền hạn của chính phủ. [FL:] minh chứng cho cách các quyết định và luật pháp của Mỹ. Trong khi luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp được chỉ trích và các nguyên tắc trung lập, như một viên chức năng của cơ quan trọng vẫn còn là một viên chức luật pháp, một viên chức pháp của chính phủ Mỹ, một viên chức pháp vẫn còn lại như một viên đá quý giá trị, và một cơ quan pháp của quyền pháp, một cơ quan pháp của quyền pháp, và hiểu biết được bảo vệ quyền pháp và cách áp dụng các quyền pháp và hiểu biết được thiết lập pháp luật pháp luật pháp và cách áp dụng để hiểu được các yếu

Tài nguyên thực tế:)