Vai trò của Hiến pháp trong việc giải quyết những thách thức về chính sách nhập cư hiện đại

Khung Hiến pháp hình thành chính sách nhập cư

Hiến pháp của Hoa Kỳ là hiến pháp quốc gia cổ nhất vẫn còn hoạt động. và các nguyên tắc cơ bản đã tạo ra cấu trúc pháp luật mà qua đó chính sách nhập cư được tranh luận, ban hành, và bị thách thức. từ những hành động tự nhiên đầu tiên trong những năm 1790 cho đến tối cao thẩm quyền trên các thẩm quyền hành pháp trên biên giới, Hiến pháp đã hướng dẫn sự cân bằng giữa chủ quyền quốc gia và tự do cá nhân. hiểu cách luật pháp đối xử với chính sách nhập cư là thiết yếu để nắm bắt tại sao những nỗ lực cải cách nhất định thành công trong khi những người khác trong việc ngăn chặn việc điều hành hoặc trong phạm vi mạng lưới.

Chính sách nhập cư chiếm một không gian bất thường trong luật pháp Hoa Kỳ. Hiến pháp không xác định quyền được nhập hay tiếp tục ở lại Hoa Kỳ cho những công dân không có đạo đức. đồng thời, Hiến pháp mở rộng sự bảo vệ cốt lõi cho tất cả những người hiện diện trong lãnh thổ Hoa Kỳ, kể cả những người không được cho phép. sự căng thẳng đó tiếp tục thúc đẩy những thách thức của tòa án, sự điều hành chính phủ và tranh luận của Quốc hội.

Nền tảng văn bản của thẩm quyền nhập cư liên bang

Sự tự nhiên hóa Clause và các khả năng hiến pháp thời ban đầu

Điều khoản này là một trong những quyền lực được liệt kê để phân biệt chính phủ liên bang với các điều khoản phân cấp của Liên bang Liên bang Liên bang trong thời đại thành lập Quốc hội, Quốc hội nhanh chóng sử dụng quyền lực này bằng cách thông qua Đạo luật tự nhiên hóa năm 1790, cho phép bất kỳ người da trắng nào trở thành công dân sau hai năm sống.

Thương mại của ông già Nô - en và sự phát triển quyền lực liên bang

Tòa án Tối cao Pháp viện Tối cao Pháp viện Hoa Kỳ cũng đã được giải thích để hỗ trợ quyền sở hữu liên bang về việc nhập cư. Vào thế kỷ 19, các quy định quốc tế về di cư nằm trong thẩm quyền độc quyền của chính phủ liên bang về thương mại nước ngoài. Nguyên tắc này được thiết lập thông qua các vụ kiện liên bang và sau đó được cải tiến trong [FLT: 0] GL Lung v. Freeman [FLT: 1], nơi Tòa án đã bãi bỏ các luật nhà nước áp đặt thuế đầu khi nhập cư.

Giáo lý về quyền lực

Trong suốt những thế kỷ cuối và đầu thế kỷ 20, Tòa án Tối cao đã phát triển giáo lý quyền lực chính của quốc hội và các cơ quan hành pháp có thẩm quyền gần như vô hạn trong việc nhập viện, loại trừ và loại bỏ các công dân. Giáo lý này được xây dựng dựa trên ý tưởng cho rằng việc nhập cư là một thuộc tính cốt lõi của chủ quyền tối thượng quốc gia, không thuộc vào cùng những hạn chế về hiến pháp mà đã chi phối pháp luật nội địa. trong [FL: 0] [FT: 0] Chae Chan Ping. Liên Hiệp Quốc [FL: 1], Tòa Án Trừ khi các chính phủ Hoa Kỳ đề nghị tiếp tục thi hành các giáo lý cá nhân, dù cho phép việc này có thể là một hiệp ước có ảnh hưởng đặc biệt nhằm ngăn chặn sự bảo vệ và các nguyên tắc cá nhân, nhưng có thể tiếp tục được đề nghị là một sự bảo vệ cá nhân, nhưng theo giáo lý duy trì giáo lý duy nhất có thể là việc đưa ra tòa án ngày nay, nhưng theo luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp luật pháp và các nguyên sơ bộ và các nguyên sơ đẳng, nhưng có thể là không có thể là các nguyên tắc của Quốc gia có

Các tiến trình và quyền công dân

Tu chính án thứ năm và những thủ tục bảo vệ

Tu chính án thứ năm cung cấp rằng không ai sẽ bị tước đi sự sống, tự do hay tài sản nào mà không cần quá trình pháp luật. Tòa án Tối cao đã nhiều lần xác nhận rằng sự bảo vệ này sẽ được bảo vệ cho tất cả mọi người trong nước Mỹ, bất kể tình trạng di trú của họ. Trong [FLT: 0] [FLT: 0]Wong v. Hoa Kỳ [FLT: 1], nơi mà chính phủ đã tự do hơn, không thể bị cáo vì không có sự bảo vệ pháp luật, do bị cáo.

Trong [FLT: 0] [FLT] [FLT [FLT: 1], Tòa án cho phép những công dân hợp pháp bị trục xuất. Trong [FLT: 0] [Fyr [FLT], các dự án pháp lý pháp lý bảo đảm sẽ vi phạm các điều lệnh loại bỏ vì ứng dụng hoạt động ngược của luật nhập cư sẽ vi phạm các kỳ vọng về quá trình xử lý thích hợp. Trường hợp củng cố ý tưởng là ngay cả khi Quốc hội hành động trong quyền nhập cư, họ cũng không thể loại bỏ những bảo đảm cơ bản về mặt pháp lý mà không vi phạm hiến pháp.

Do tiến trình và sự do dự của những người vô đạo đức

Trong Zadvydas v. Davis , Tòa án xét xem chính phủ có thể tạm thời giữ một số công dân đã bị tước quyền hành pháp nhưng nước này từ chối chấp nhận ông. Tòa án giữ sáu tháng sau khi bị bắt giữ sau khi bị bắt giữ là hợp pháp, nhưng việc giam giữ vô hạn sẽ vi phạm một triển vọng thực tế vì cớ tiến trình này cho thấy rằng hiến pháp tiếp tục có giới hạn quyền hành ngay cả trong bối cảnh nhập cư. Tuy nhiên, kết luận của tòa án đã được áp dụng trong việc tiếp tục việc đưa ra, tiến hành cách hợp pháp.

Tu chính án thứ sáu và quyền khuyên bảo trong trường hợp nhập cư

Một khoảng cách quan trọng trong việc bảo vệ hiến pháp xuất hiện trong tiến trình xóa bỏ. Bản sửa đổi thứ sáu đảm bảo quyền đại diện pháp lý trong các vụ phạm tội, nhưng Tòa án tối cao không đảm bảo sẽ hủy bỏ phiên tòa này, được phân loại như là thủ tục dân sự. Không công dân phải đảm bảo an toàn luật pháp bằng chi phí riêng của họ. Khoảng cách này có những hậu quả thực tế, vì bị giam giữ thường không đủ khả năng để chi trả cho luật sư và phải tự điều khiển tiến trình pháp hợp pháp phức tạp. Quốc hội đã cố gắng chỉ định điều này qua các chương trình trợ lý hạn chế, nhưng các vấn đề hiến pháp về quy tắc quy định có cần thiết cho các tiến trình cần thiết để giải quyết các nhóm không bị tổn thương.

Sự bảo vệ đồng đều và nguyên tắc chống xâm phạm

Sự che chở đồng đều của ông Clause và sự phân loại của nguồn gốc quốc gia

Trong bối cảnh nhập cư, nguyên tắc này áp dụng chủ yếu cho cách các chính quyền đối xử với những công dân đã có mặt trong thẩm quyền. Ứng dụng quan trọng nhất đã được đưa vào [FLT: 0] [FLT] [FLT] đối với chủ đề gốc dân sự. Do , nơi Tòa án Tối cao đã bác bỏ việc tài trợ nhà nước cho trẻ em không hợp pháp. Tòa án cho biết rằng nhà nước không có quan tâm đến giáo dục căn bản, dựa trên tình trạng nhập cư và sự phân biệt đối xử vô tội, những trẻ em không có nguy hiểm trong đời sống, vì hành động của họ không có cha mẹ.

Quyết định [FLT: 0] Plyler vẫn là nền tảng của quyền công dân nhập cư. Nó không tạo quyền di dân hay quyền lợi cộng đồng, nhưng nó xác định rằng các bang không thể đơn thuần phân loại trẻ em để được đối xử khắc nghiệt mà không có sự biện minh đáng kể.

Trong [FLT: 0] Matthews kiện lại. Diaz , Tòa án đã ủng hộ một luật không chấp nhận lợi ích y tế cho những người dân Mỹ nhập cư bất hợp pháp trong năm năm.

Tu chính án thứ 14 và Công dân ra đời

Câu đầu tiên của tu chính án thứ 14 cho thấy tất cả những người sinh ra hoặc tự nhiên trong nước Mỹ và có thẩm quyền là công dân. Người dân thuộc dòng họ Clause được ban hành chủ yếu để lật đổ ] Scott chống lại. Sandford [FLT: 1] và bảo đảm quyền công dân trước đây là những người bị nô lệ, nhưng ngôn ngữ của họ đã được hiểu rộng bao gồm gần như tất cả mọi người sinh ra trên đất Mỹ.

Các cuộc tranh luận về quyền công dân quyền sở hữu con cái đã khiến một số nhà hoạch định pháp luật hoặc các lệnh hành pháp hạn chế quyền công dân cho trẻ em của những cha mẹ không được thông qua.

Chủ nghĩa liên bang và giới hạn của luật nhập cư Nhà nước

Sự tiền định và sự tin tưởng của ông Clause

Trong bối cảnh nhập cư, nguyên tắc này ngăn cản các quốc gia ban hành hệ thống hành động nhập cư của họ mà sẽ can thiệp vào chính sách liên bang. Trường hợp trước là [FLT: 0] Arizona kiện lại. Trong trường hợp này, việc kiểm tra một luật ban hành các trường hợp của bang không cho phép các viên chức chính phủ truy cập liên bang. Tòa án Tối cao đã xử lý hầu hết các điều khoản, nhưng yêu cầu các sĩ quan tìm kiếm tình trạng nhập cư, như giấy tờ của bạn đã xác nhận cho thấy. Các trường hợp của bạn bị cấm hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp hợp pháp liên bang không được phép nhập cư và không thể hợp pháp cho phép hợp pháp.

Sức mạnh của cảnh sát tiểu bang và giới hạn của họ

Các quyền lực này có thể ảnh hưởng gián tiếp đến những công dân không tuân thủ luật pháp liên bang, ngay cả khi chính quyền không thể trực tiếp điều hành việc nhập cư. luật quốc gia mà bắt buộc các công nhân không được thuê nhân viên không được phép hoặc yêu cầu bằng chứng về sự hiện diện hợp pháp cho các quyền lái xe thường tồn tại trước khi bị buộc tội nếu họ không xung đột với luật liên bang. tuy nhiên, các bang không thể áp đặt thêm hình phạt trên sự hiện diện trái phép ngoài những gì luật liên bang cung cấp, vì điều đó sẽ xâm phạm quyền hạn của Quốc hội để chỉ định các hậu quả của việc xâm phạm nhập cư.

Chủ nghĩa hợp tác trong việc nhập cư

Từ năm 1990, chính phủ liên bang đã mở rộng các chương trình ủy quyền cho các chức năng hành chính để quốc gia và các cơ quan hành pháp địa phương. Mục 287 (g) của Đạo luật nhập cư và Quốc gia cho phép Bộ trưởng Bộ Nội an nhập khẩu các thỏa thuận với chính quyền và cơ quan địa phương để thực hiện các chức năng di trú. Chương trình này đã tạo ra các cuộc kiện tụng tái diễn trên phạm vi đại biểu của đại biểu. Các tòa án nói chung đã ủng hộ chương trình nhưng cần có sự huấn luyện đầy đủ và giám sát để tránh các tiến trình vi phạm tại cấp độ địa phương. Hiến pháp cũng giới hạn cách các sĩ quan có thể sử dụng thông tin nhập cư trong giờ hoạt động thường ngày. [FA: 0] Trong trường hợp này [T], các nhân viên chính phủ [T] [T], Tòa án tối cao], các bằng chứng được xem xét có thể được đưa ra để ngăn chặn trực tiếp cận với một trường hợp có thẩm tra xem có liên quan hệ mật khẩu, có thể bị bắt giữ một trường hợp không liên quan.

Quản trị và các ủy ban về hiến pháp

Trường hợp cấm du lịch và việc thiết lập Clause

Lệnh hành chính hạn chế việc đi lại nhằm mục tiêu quốc gia từ một số nước Hồi giáo-majoity đã tạo ra một phiên bản thứ ba của lệnh cấm du lịch, áp dụng một tiêu chuẩn nhỏ để khẳng định rằng lệnh vi phạm sự thiết lập Clause. Trong [FLT: 0] Thẩm phán Roberts kiện kiện Hawaii ), Tòa án Tối cao ủng hộ phiên bản thứ ba của lệnh cấm du lịch, áp dụng một thông lệ để tuyên bố rằng lệnh vi phạm sự thống nhất Clause.

Quyết định này đã chia rẽ Tòa án một cách mạnh mẽ. sự bất đồng quan điểm về công lý đã đặt ra một luật rất thấp để xem xét hành động hành động hành pháp có vẻ bất lợi cho một nhóm tôn giáo nào đó.

Chương trình hành động thiếu thận trọng và chăm sóc ông già Nô - en

Hành động Deferred Action for Childhood Avals được tạo ra bởi biên chế thông báo hành chính vào năm 2012, cung cấp sự cứu trợ tạm thời từ việc gỡ bỏ và làm việc cho những người nhập cư không được xác nhận đã đến khi còn nhỏ. Chương trình này đã bị thử thách pháp lý lặp đi lặp lại. Trong [FLT: 0] Việc giải phóng An ninh Nội địa v. Nhiếp chính của Đại học California [FL: 1], Tòa án Tối cao tổ chức rằng việc quản lý cố gắng tái sử dụng chương trình đã bị hạn chế, nhưng không phải là nguyên tắc dựa trên hiến pháp. Việc này nhấn mạnh sự căng thẳng giữa các nguyên tắc và ưu tiên pháp luật và các nguyên tắc cần thiết được thực thi.

Hành động thoái hóa cho cha mẹ của người Mỹ, một chính sách tương tự cho cha mẹ của trẻ em công dân, đã bị một tòa án liên bang chặn lại vì lý do là nó vượt quá thẩm quyền hành pháp.

Luật nhập cư và quốc gia

Tổng thống có thẩm quyền rộng dưới Luật nhập cư và Quốc gia để tạm dừng việc nhập cư các lớp công dân không hợp pháp (FLT: 0) họ cho rằng có hại cho quyền lợi quốc gia. Mục 2 2. Phần 2 (f) được dùng bởi nhiều chính quyền khác nhau để áp đặt các hạn chế nhập khẩu dựa trên các vấn đề ngoại giao, trường hợp khẩn cấp y tế công cộng, và các mục tiêu chính sách ngoại giao. Tòa án Tối cao đã được dùng để áp dụng trong các chính sách quản trong [FLT: 0] [FTT: 0] kiện thị trường hợp khẩn cấp. Hawaii [FL: 1], xem xét các thanh pháp lý này, vì các phiên tòa xét các phiên tòa có thẩm quyền hợp hợp hợp pháp lý.

Những thử thách gay go tại biên giới

Quá trình gỡ bỏ có tính cách thích đáng

Các thủ tục xóa bỏ đã được tiến hành cho phép các nhân viên nhập cư loại bỏ một số thủ tục không có luật lệ đến cảng mà không có một phiên tòa toàn diện trước khi có một thẩm phán nhập cư. quá trình này được Quốc hội cho phép vào năm 1996 và mở rộng hành chính trong những năm sau đó. các nhà phê bình cho rằng các thủ tục loại bỏ theo kiểu hiện tại không chấp nhận tiến trình có ý nghĩa bởi vì quyết định ban đầu thường dựa trên bằng chứng hạn chế và không phải là đối tượng của việc xem xét tư pháp độc lập.

Luật pháp quy định rằng chính phủ có thể tiến hành việc loại bỏ những người sợ bắt bớ hay không, nhưng Luật nhập cư và quốc gia cho thấy rằng những cá nhân biểu lộ sự sợ hãi về sự bắt bớ phải được điều trần trước một nhân viên tị nạn, tuy nhiên, việc thực hiện biện pháp bảo vệ đó đã thay đổi đáng kể qua các cảng và cơ sở giam giữ.

Những đứa trẻ không cùng cha mẹ và những trách nhiệm về hiến pháp

Hàng ngàn trẻ em không hợp lệ đến biên giới phía nam mỗi năm. thỏa thuận về ổn định tòa án Hoa Kỳ đã không trực tiếp xác định liệu hiến pháp có yêu cầu một liên kết độc lập để trẻ em trong việc di trú, nhưng có quá trình phân tích dựa trên cá nhân cần thiết để xác định nguy cơ và rủi ro bay. vấn đề này được cắt ngang với các dự luật bảo vệ Hiến pháp và các công tố nhỏ để đảm bảo quyền lợi của chính phủ được thực thi.

Những người tìm kiếm sự buồn nản và quyền được áp dụng để được che chở

Quốc hội đã thiết lập một khuôn khổ thống kê cho các tuyên bố tị nạn bao gồm việc bảo vệ những người trốn chạy sự bắt bớ về chủng tộc, tôn giáo, quốc gia, ý kiến chính trị, hoặc hội viên trong một nhóm xã hội nào đó. Hiến pháp không đòi hỏi Hoa Kỳ phải cung cấp tị nạn, nhưng một khi Quốc hội tạo ra hệ thống, quy trình đòi hỏi các ứng viên phải có cơ hội công bằng để trình bày các yêu cầu của họ. Các chính sách mới đây đã áp đặt các chính sách bảo vệ tị nạn cần phải chờ ở Mexico trong khi các yêu cầu được xử lý, hoặc các nhà tị nạn cho rằng những cá nhân đi qua các nước khác mà không cần được bảo vệ. Tính hợp pháp của các chính sách này đã được bãi bỏ, với những kết luận khác nhau về việc họ có thể thực hiện các thiết kế hoặc các thiết kế của tòa án khác nhau về các cơ sở hạ tầng lớp được thiết kế.

Những tu chính án và hình thức cải tạo cấu trúc

Sự cân bằng hiến pháp giữa Quốc hội và Tổng thống

Nhiều cuộc tranh luận chính sách nhập cư cuối cùng giảm thiểu các câu hỏi về sự phân bổ quyền lực chính đáng giữa các cơ quan lập pháp và các chi nhánh hành pháp Quốc hội đã ban hành các quy định toàn diện về việc nhập cư nhưng chi nhánh quản trị có sự thận trọng đáng kể về việc thực thi hành pháp luật, giam giữ và tạm tha. Hiến pháp quy định quyền tự nhiên hóa cho Quốc hội, nhưng tổng thống có quyền hành xử ngoại giao và có thẩm quyền trên việc thực thi pháp luật.

Một số học giả đề xuất việc sửa đổi hiến pháp nhằm làm sáng tỏ sự cân bằng quyền lực đối với chính sách nhập cư. những đề nghị này bao gồm việc xác định các tiêu chuẩn tự nhiên trong hiến pháp, xác định rõ giới hạn rõ ràng trong việc cấm đoán hành vi dân sự, hoặc tạo ra một hệ thống tòa án di trú riêng biệt với sự bảo vệ hiến pháp tương tự như trong điều III.

Công dân ra đời và những thay đổi được bảo trợ

Những người ủng hộ việc hạn chế quyền công dân quyền trưởng nam đã đề nghị giải thích lại luật pháp cho công dân Clause để loại bỏ những người cha mẹ không được thông cảm. Ngôn ngữ lập pháp sẽ định nghĩa là phải tuân theo quyền kiểm soát của Hoa Kỳ để loại bỏ những người mà cha mẹ không có quyền làm theo luật. Các học giả chính thống thường kết luận rằng những luật như thế sẽ không có hiệu lực dưới [FLT: 0] Ark ), trừ khi có một sửa đổi hiến pháp. Việc sửa đổi này đòi hỏi hai phần ba quốc hội và ba quốc gia hiện đại, không được tiếp cận với một ngưỡng cao hơn.

Sửa đổi và nhập cư quyền lợi đồng đều

Nghị viện bằng quyền bình đẳng được Quốc hội chấp nhận vào năm 1972 nhưng không bao giờ phê chuẩn bởi số quốc gia cần thiết. trong những năm gần đây, những nỗ lực xác định lại đã đưa ra những giả định về vấn đề giới tính trong phân biệt visa, và một Hiến pháp có thể yêu cầu biện hộ cho bất kỳ sự phân biệt nào dựa trên tính dục dựa trên sự biện hộ mạnh mẽ. Hiến pháp Hiến pháp của bên trong vẫn còn nguyên, nhưng các học giả có thể nhận thấy các ứng dụng pháp pháp.

Các so sánh và thiết kế Hiến pháp quốc tế

Các hệ thống liên bang khác như Canada, Úc, và Liên hiệp Châu Âu điều hành các khuôn khổ hiến pháp điều hành các cuộc tranh luận chính sách Mỹ. Biểu đồ của Nhân quyền và Tự do áp dụng cho người dân trong khu vực và bao gồm quyền di chuyển giới hạn quyền di cư của các tỉnh để hạn các nước nhập cư. Hiến pháp Úc không bao gồm một quá trình bảo đảm rõ ràng, không để lại những công dân có những bảo vệ hiến pháp yếu hơn ở Hoa Kỳ.

Tòa án Hoa Kỳ thỉnh thoảng tham khảo các quy định pháp lý ngoại quốc trong các vụ nhập cư, mặc dù Tòa án tối cao đã tuyên bố rằng các quyết định ngoại quốc không phải là tiền lệ để giải thích hiến pháp Hoa Kỳ.

Kết thúc

Hiến pháp Hoa Kỳ cung cấp một khuôn khổ bền vững nhưng được biện hộ để giải quyết các vấn đề về chính sách nhập cư. các nguyên tắc văn bản đã cho phép hệ thống pháp luật thích nghi với những thay đổi hoàn cảnh mà không thường xuyên sửa đổi, nhưng họ cũng đã tạo ra một sự bất ổn dai dẳng về giới hạn của chính phủ vượt qua các công dân nhập cư. giáo lý quyền lực văn phòng kết thúc Quốc hội với sự tự do xác định rộng rãi để thiết lập và loại bỏ các quy tắc, trong khi quá trình bảo vệ tương đương đảm cung cấp một nền tảng công bằng mà chính phủ không thể phá vỡ. sự căng thẳng giữa các nguyên tắc này sẽ tiếp tục xác định luật nhập cư là công nghệ mới, nhân khẩu học và áp lực tái lập lại dân sự thay đổi của quốc gia để tiếp cận với sự di chuyển của họ.

Hiến pháp không chỉ định bất kỳ chính sách nhập cư nào, nhưng nó thiết lập cấu trúc trong đó các lựa chọn chính sách phải được công nhận. các nhà thiết kế luật phải chú ý đến các quy định hiến pháp ngay cả khi theo đuổi các biện pháp hành pháp phổ biến chính trị, và ủng hộ quyền di dân phải dựa trên những yêu cầu của họ trong việc bảo vệ hiến pháp áp dụng cho tất cả mọi người trong nước Mỹ. tương lai của chính sách nhập cư Mỹ sẽ phụ thuộc vào việc duy trì sự cân bằng giữa chủ quyền quốc gia và quyền cá nhân, một nhiệm vụ mà Hiến pháp được thiết kế để hỗ trợ và sự ép buộc.