Table of Contents
Vai trò của lịch sử trong những quyết định của những người gốc về cùng quyền tình dục
Sự thay đổi của Tòa án Tối cao về lập luận của Tòa án Tối cao đã định đoạt lại cách giải thích hiến pháp, đặc biệt trong những trường hợp liên quan đến cùng quyền tình dục của người dân, chủ nghĩa gốc, trong nhiều hình thức khác nhau, khẳng định rằng ý nghĩa của hiến pháp đã được xác định vào thời điểm mà các giá trị lịch sử và hiện đại đã trở thành chiến trường chính trong việc cai trị trên sự bình đẳng về mặt hôn nhân, vì thế việc xét xử dân chủ và việc thẩm định các tòa án chính thức về việc lập pháp, có quyền ưu tiên, có thể gây bất công bằng, có nguy cơ hội để hiểu biết về sự bất công bằng của sự tiến hóa xã hội, và lý lịch sử, sau đó là cuộc chiến tranh luận về lịch sử đã trở thành trọng tâm trong việc tranh luận về hôn nhân, về mặt chính trị, về sự phân biệt chủng tộc, về mặt xã hội và sự phân biệt chủng tộc và sự hiểu biết về cách pháp chính trị, về cách áp dụng pháp lý và sự phân biệt đối xử của luật pháp và sự chính thức pháp.
Hiểu được chủ nghĩa gốc và ý nghĩa lịch sử
Chủ nghĩa gốc không phải là một giáo lý vô song. Hai chuỗi chính đã xuất hiện: [FLT: 0] ý định nguyên thủy [FLT: 1] [FLT:] [FLT:] nghĩa cộng đồng [FLT: 3]. Mục đích gốc là gì mà chính những người khung tin vào Hiến pháp có nghĩa là gì.
Trong cùng một văn cảnh của quyền lợi của người theo bản quyền, các quan tòa gốc thường phải đối mặt với một sự ghi chép lịch sử ít ỏi, nhưng văn bản của Hiến pháp không đề cập đến định hướng tình dục, mà là “luật pháp của quyền lợi và tu chính án thứ mười bốn được áp dụng trong thời đại khi các mối quan hệ tình dục giống như ông Clarence bị kết án hoặc không nhận ra, vì những người theo chủ nghĩa tự do mà không được phép kết hôn, không được kết hôn với người hôn, như những người khác, không cần phải áp dụng đúng như Hiến pháp ban đầu, mà có thể áp dụng cho những trường hợp ban đầu.
Một sắc thái quan trọng là sự khác biệt giữa “sự giải thích và giải thích, sự giải thích ý nghĩa của văn bản, sự giải thích và giải thích về các nguyên tắc, tìm kiếm các tiêu chuẩn pháp lý khác, nhưng không phải sự lựa chọn của chính sách để xây dựng các quy tắc hiến pháp, mà là sự khác biệt then chốt trong cùng một trường hợp như Randy Barnett và Lawrence Solum, nơi mà những từ ngữ như“ bảo vệ tự do và đồng đẳng ”, câu hỏi nguyên thủy có nghĩa là để lại cho phép hôn nhân hay không.
Văn cảnh lịch sử của cùng quyền tình dục
Các luật pháp trong nước đã phạm tội ác tình dục, thường bị nghiêm khắc cấm xét xử, không chấp nhận hôn nhân giữa những người cùng phái và phái phái phái, vào thế kỷ 19 không cho phép kết hôn với các cặp vợ chồng và ít người hợp pháp nghĩ rằng có thể có được.
Tuy nhiên, những người theo thuyết nguyên thủy không đồng ý với ý nghĩa của sự im lặng này. Một số người biện hộ rằng vì những người lập pháp trong tu chính án thứ 14 không tin rằng hiến pháp bảo vệ mối quan hệ tương tự tình dục, nên không thể đọc được văn bản này.
Các sử gia đã phát hiện ra bằng chứng cho thấy mối quan hệ tình dục tương tự ở Mỹ thời ban đầu, dù họ thường bị che giấu hay lên án, nhưng các hồ sơ pháp lý từ thế kỷ 18 cho thấy những người bị truy tố vì tội ác tình dục, nhưng thỉnh thoảng cũng có những sự tha bổng và tinh thần tha thứ. Sự thiếu sót tương đối về pháp lý trong việc đối xử với các định hướng tình dục không có nghĩa là những quan điểm đó không được viết ra trong văn bản hiến pháp.
Luật pháp và lý luận của những người nguyên thủy
Sự kiện Tòa án Tối cao cam kết với chủ nghĩa gốc trong cùng một trường hợp, thẩm phán Anthony Kennedy, viết cho 6–3 trường hợp, đã phá hủy một luật kinh tế dựa trên tiến trình phụ thuộc vào giáo lý của giáo lý này.
Trong Obergefs Obergefunks [FLT: 1], nhận biết quyền kết hôn theo hiến pháp, những quan điểm khác nhau của chánh án Robert và Justice Thomas dựa rất nhiều vào những lý lẽ gốc ), ông Robert biện luận rằng “quyền kết hôn với người đàn ông và đàn bà theo lịch sử đã được định nghĩa là giữa người đàn ông và người đàn bà, và thay đổi định nghĩa đó nên đi qua những tiến trình tư pháp dân chủ, chứ không phải sự giải thích.
Gần đây hơn, Bostock v. Clayton County [FLT: 1] nói về việc “Sự cấm đoán về tình dục đối với giới tính ” (FLT: [FLT: 0], Thẩm phán Neil Grsch, một người tự cho mình là người gốc và người theo chủ nghĩa văn bản, đã viết ý kiến đa số về“ xu hướng lịch sử của người đồng tính luyến ái và tập trung vào văn bản: để phân biệt đối xử với người đồng tính hoặc người chuyển giới tính, thì cần thiết phải phân biệt dựa trên căn bản của người quan hệ tình dục.
[FLT: 0] ÔngBostock ) đa số người ta đã trích dẫn lời phê bình sắc bén từ Thẩm phán Samuel Alito, người mà trong sự bất đồng ý kiến, buộc tội đa số người viết lại luật để phản ánh các giá trị hiện đại. Ông Alito đã dùng phương pháp đầu tiên và ý định của Ali để tiếp cận với thuyết gốc: bởi vì Quốc hội 88 không có ý định bao gồm cùng một hành vi ngoại tình, Tòa án không nên đọc luật này.
Phán quyết của Tòa án Nhà nước và lý luận của những người nguyên thủy
Bên ngoài Tòa án Tối cao liên bang, tòa án Tối cao bang cũng đã đấu tranh với chủ quyền ban đầu trong cùng một vụ kiện.
Ảnh hưởng trên cùng một quyền tình dục
Tác động thực tế của lý luận triết học gốc về cùng một quyền tình dục đã bị pha trộn. Trước Obergeok [FLT: 1], nhiều tòa án liên bang đã dùng chủ nghĩa gốc để ủng hộ việc cấm đoán tình trạng. Chẳng hạn, Tòa Án Ngũ Tuần Thứ Sáu trong ) DeSnder [FLT:] [FLT:] [FLT:]]] lý luận rằng các quan hệ hôn nhân với nhau là một phần của Hiến pháp, và một người phụ nữ là một phần của nền tảng hiểu biết của Hiến pháp, và quá trình dân chủ nên quyết định có thể thay đổi hay không. [LLLTKKK: 1 số đặc quyền bảo vệ hôn, nhưng có thể chứng minh rằng những đặc quyền chính xác định của các đặc quyền như vậy, vì các học giả gốc đã chứng minh rằng các mối quan hệ giữa hai bên trong vòng hôn nhân, có thể bảo vệ quyền và các đặc biệt là hợp pháp, có thể bảo vệ quyền bảo vệ quyền của Steven [Fése], hoặc các đặc quyền bảo vệ quyền được xác định trước khi
Trong vùng có quyền chuyển giới, các lập luận của Tòa Án Tối Cao [FLT: 0] vẫn còn đang được đưa ra. Một số thẩm phán [FLT: 1] kết luận rằng ý nghĩa ban đầu của từ “Ex in the Equate Dete Detectione in the First titlely iction, not Hiến pháp.
Giữ thăng bằng về mặt lịch sử và giá trị hiện đại
Những người tranh luận về ý định lịch sử trong cùng một trường hợp quyền xã hội, cuối cùng phản ánh một sự xung đột sâu sắc giữa hai quan niệm về cách giải thích hiến pháp: chủ nghĩa ban đầu và chủ nghĩa hiến pháp sống động, những người lập hiến hiến pháp tranh luận rằng ý nghĩa của hiến pháp phát triển theo cách xã hội, và họ chỉ ra rằng nhiều quyền hạn quan trọng - bao gồm cả sự khác biệt về hôn nhân, sự bình đẳng về giới tính và sự kiểm soát sinh sản - đã không được công nhận tại sáng lập nhưng trở thành nền tảng ngày nay.
Thí dụ, “ý nghĩa nguyên thủy của việc điều chỉnh ý nghĩa ban đầu của hiến pháp thường bao gồm những nguyên tắc trừu tượng đòi hỏi phải xây dựng theo thời gian, theo quan điểm này, ý nghĩa ban đầu của từ ngữ“ bảo vệ bằng nhau ” hay “tự do là một tiêu chuẩn rộng lớn mà các thế hệ sau này có thể giải thích mà không vi phạm ý nghĩa ban đầu của Hiến pháp, và cách thức này cho phép sự bảo vệ của LGBTQ+ mà không từ bỏ cái neo của ý nghĩa nguyên thủy.
Các nhà phê bình về chủ nghĩa pháp lý hiện đại ghi nhận rằng các bản ghi chép lịch sử thường mơ hồ, ngay cả khi các sử gia đồng ý về những gì các khung nghĩ về mối quan hệ tình dục giống nhau, áp dụng kiến thức đó cho sự phân loại pháp lý ngày nay có nguy cơ bị ảnh hưởng bởi chủ nghĩa thập tự trị. các quan tòa gốc thường không hiểu định hướng tình dục là một tính cách ổn định, họ phân loại hành động thay vì danh tính. chuyển sự hiểu biết đó vào một cuộc thử nghiệm hiến pháp cho cùng một cuộc hôn nhân hay một quyền chuyển giới đòi hỏi sự lựa chọn vượt quá lịch sử.
Quan điểm ngoại giao
Các học giả pháp lý đã xuất bản một văn học đáng kể về chủ nghĩa gốc và quyền LGBTQ+. Một bài báo đáng chú ý của giáo sư William N. Eskridge ( Trường Luật Pháp) xem xét cách lý luận gốc đã được dùng để giới hạn và bảo vệ hôn nhân truyền thống. Ông cho rằng phiên bản tốt nhất của chủ nghĩa gốc là xem xét ý nghĩa công cộng ban đầu của các sự cung cấp công bằng -- hỗ trợ việc công nhận cùng một tập đoàn ngôn ngữ. Một phân tích khác của Giáo sư Sherifrig, một cuộc hôn nhân truyền thống, biện hộ mà các quan tòa gốc yêu cầu phải dựa trên định nghĩa gốc của các gương học giả.
Đọc thêm về chủ nghĩa ban đầu và hôn nhân đồng tình trong tạp chí luật Yale )
Kết thúc
Vai trò của mục đích lịch sử trong các quyết định của chủ nghĩa độc lập về cùng một triết học, vẫn còn là một vấn đề tranh luận gay gắt trong luật pháp Hoa Kỳ. Chủ nghĩa gốc không chỉ đưa ra một kết quả duy nhất; thay vì thế, nó cung cấp một thấu kính có thể mang lại kết quả khác nhau tùy thuộc vào đó một phiên bản triết học nào mà một thẩm phán chấp nhận và cách họ giải thích bằng chứng lịch sử. Các quyết [FLT: 0] Sự kiện [FLT:] [FTTT:] [FTT: 1], [FTTTTT:],], [ xứng đáng để giải thích thêm về sự căng thẳng trong phạm vi tương lai, cũng như thế nào giữa các cặp đối với các cặp vợ chồng và các luật khác, và sự căng thẳng tương lai sẽ tiếp tục giải thích.