Vai trò quan trọng của việc lưu hành trong các trường hợp dân sự cam kết cho bệnh nhân mắc bệnh tâm thần

Luật dân sự phục vụ hai mục đích: cung cấp phương pháp điều trị cần thiết cho những người mắc bệnh tâm thần nặng trong khi đồng thời bảo vệ quyền tự do công dân cơ bản của họ. tại trung tâm của khuôn khổ pháp luật này là yêu cầu bảo vệ bảo vệ theo thủ tục bảo vệ theo thủ tục để ngăn chặn sự giam giữ tùy ý và đảm bảo rằng bệnh viện không chủ ý chỉ xảy ra sau khi kiểm tra tư pháp cẩn thận. hiểu cách pháp luật trong các vụ cam kết công dân là cần thiết cho các chuyên gia, nhà cung cấp chăm sóc y tế và những người ủng hộ những người điều khiển các giao thông phức tạp này về quyền sức khỏe tâm thần và hiến pháp.

Nền tảng pháp lý đòi hỏi dân sự phải cam kết

Tu chính án thứ tư của Hiến pháp Hoa Kỳ bảo vệ chống lại những cuộc tìm kiếm và co giật vô lý, và những nguyên tắc của nó mở rộng cho các tiến trình dân sự. trong khi Tòa án tối cao không trực tiếp giữ một trát tòa luôn luôn cần thiết cho việc nhập viện bất hợp pháp, tòa án thấp đã luôn luôn công nhận rằng sự cam kết dân sự là sự thiếu hụt đáng kể về tự do, yêu cầu bảo vệ lịch sử tương tự như những người trong các vụ án hình sự phạm pháp. yêu cầu đảm bảo quyết định một cá nhân không phải được thực thi bởi luật pháp hay các chuyên gia về sức khỏe tâm thần, nhưng bởi một thẩm phán trung lập, những người đánh giá về các bằng chứng nguy hiểm và bệnh tâm thần.

Dự đoán nguyên nhân tiêu chuẩn trong nội bộ chống lại văn cảnh tội phạm

Trong trường hợp cam kết dân sự, tiêu chuẩn của việc chứng minh khác với tiêu chuẩn của tội ác. Tòa án Tối cao , tiêu chuẩn cao hơn so với việc áp dụng bằng chứng, (1979) cho rằng sự cam kết dân sự đòi hỏi phải có bằng chứng ) rõ ràng và bằng chứng thuyết phục , một tiêu chuẩn cao hơn tiêu chuẩn so với việc đưa ra bằng chứng nhưng thấp hơn là nghi ngờ hợp lý. Để có thể xác nhận, có thể nguyên nhân gây ra sự tin tưởng thấp hơn về những sự kiện cụ thể dựa trên cá nhân có tính cách rõ ràng và có thể dựa trên những sự kiện có nguy cơ sở pháp lý về mặt tinh thần và chính mình. Điều này là một thẩm định hoặc một thẩm định pháp lý, hoặc một thẩm định pháp lý sức khỏe, và một sự điều trị cá nhân, và một sự kiện có thể có thể được đưa ra để kiểm tra sức khỏe và một cách điều trị cá nhân.

Ngoại lệ khẩn cấp đến nơi lưu hành

Không phải tất cả các cam kết dân sự cần thiết một lệnh bắt giữ trước khi cam kết. Gần như mọi bang cho phép [FLT: 0] giữ [FLT: 1] [FLT:] [FLT: 1]] (thường là cam kết dài 48 đến 72 giờ) - đi kèm theo đó cá nhân có thể bị giam giữ mà không có lệnh bắt giam, nhưng nó đã bị chỉ trích vì bị giam giữ tạm thời và không có sự giám sát pháp lý.

Tòa án đã phải vật lộn với ranh giới của ngoại lệ này. Trong [FLT: 0], nhà nước không thể dùng ngoại lệ như là sự bỏ qua thường lệ của tiến trình xác nhận. Quyết định này phản ánh khuynh hướng rộng hơn về việc củng cố lại việc bảo vệ dân sự, ngay cả trong những trường hợp khẩn cấp.

Tiến trình cam kết dân sự và chức năng chiến lược

Hiểu được quá trình cam kết dân sự từng bước một cho thấy rõ vai trò của mình. mỗi bước với những yêu cầu pháp lý riêng biệt.

Bắt đầu cam kết

Quá trình thường bắt đầu khi một thành viên gia đình, nhà cung cấp chăm sóc sức khỏe, hoặc nhân viên thực thi pháp luật quan sát hành vi gợi ý về bệnh tâm thần và nguy hiểm. Trong nhiều bang, bước đầu tiên là đệ trình đơn với tòa án pháp lý địa phương hoặc tòa án sức khỏe tâm thần. Yêu cầu này phải bao gồm những dữ kiện cụ thể - không chỉ là nghi ngờ - để thiết lập nguyên nhân có thể. Nếu tòa tìm thấy yêu cầu đủ khả năng, nó có thể đưa ra một lệnh cho phép một lệnh cho phép một người bị nghi ngờ và di chuyển đến một cơ sở đánh giá đã chỉ định. Lệnh này được thiết lập để ngăn chặn co giật không hợp pháp và đảm bảo rằng người đó không bị bắt giữ một cách mập mờ hoặc không được xác định.

Vai trò của việc đánh giá sức khỏe tâm thần

Khi đến cơ sở này, người này thường trải qua một đánh giá về sức khỏe tâm thần toàn diện được thực hiện bởi một nhà tâm lý học hoặc nhà tâm lý học cấp phép đánh giá về tình trạng tâm thần, nguy hiểm gây hại và khả năng tự chăm sóc bản thân. kết quả được ghi nhận trong một báo cáo chính thức, phục vụ như là bằng chứng quan trọng nếu vụ này tiến hành đến một phiên điều trần quan trọng, người đánh giá phải cân nhắc liệu trường hợp của cá nhân có đáp ứng tiêu chuẩn về mức độ hợp hợp pháp của các bệnh tâm thần, thường là sự kết hợp của bệnh tâm thần, nguy hiểm, và khả năng chăm sóc cho bản thân ít hạn chế hơn và có thể thay thế hay không có thể thay thế hơn.

Cuộc ôn lại về thính giác và tư pháp

Trong một thời gian được xác định theo quy định, khoảng thời gian 72 giờ đến 10 ngày, tòa án giữ một phiên tòa để xác định xem có nên duy trì và cam kết lâu dài hơn hay không. Trong phiên tòa này, người này có quyền được tư vấn pháp lý, trình bày bằng chứng, và để kiểm tra chéo các nhân chứng. Bang phải được giải phóng ngay lập tức.

Yêu cầu bảo đảm như vậy chức năng bảo vệ hai lần: một ngưỡng thấp hơn cho việc tạm thời giam giữ, và một ngưỡng cao hơn cho sự thiếu tự do lâu dài. Cách tiếp cận này được phân loại là quan trọng trong việc ngăn chặn dài, không cần thiết nhập viện trong khi vẫn cho phép can thiệp trong trường hợp khẩn cấp thật sự.

Những điều kiện cần thiết để thực hiện các biện pháp pháp pháp lý chủ yếu

Một số vụ án quan trọng đã xác định được sự ràng buộc hiến pháp của các trát tòa công dân những quyết định này nhấn mạnh vai trò của tòa án trong việc cân bằng quyền cá nhân đối với quyền lợi quốc gia trong an toàn công cộng và điều trị cộng đồng

Lessard v. Schmidt ) ) (1972]

Trong trường hợp có ảnh hưởng ngang hàng này, một tòa án quận liên bang đã bãi bỏ luật dân sự của Wisconsin để không cung cấp đủ bảo vệ thủ tục. Tòa án cho rằng những người phải đối mặt với cam kết bất đắc dĩ, quyền nghe luật sư, quyền được giữ im lặng. Điều đáng chú ý là tòa án yêu cầu [FLT: 0] không thể phủ nhận một nghi ngờ để có thể cam kết sau này được giảm tiêu chuẩn trong Tòa án Tối cao [FL:] Adding [FL:] [FL: T]. Trong khi lệnh đòi hỏi không phải có vấn đề [FT], [FLT]: 4], [L:] có thể xác định các nguyên tắc này được thiết lập theo quy định về việc ngăn cấm đoán của tòa án dân sự trước khi tòa án; vì lý do đó có thẩm phán [FT].

O'Connor v. Donaldson ) (1975)

Tòa án tối cao đã phán quyết rằng một cá nhân không nguy hiểm có khả năng sống an toàn trong cộng đồng không thể bị hạn chế trái với ý muốn của họ. thì việc cam kết dân sự không phải là một kế hoạch phòng ngừa cho tất cả những người bệnh tâm thần nhưng phải được công nhận bằng cách cho thấy sự nguy hiểm. điều này đảm bảo một cách gián tiếp các yêu cầu: nếu cam kết đòi hỏi bằng chứng của sự nguy hiểm, thì lệnh bắt buộc phải dựa trên bằng chứng cụ thể của bệnh tâm thần.

Acington v. Texas ) (1979))

Như đã ghi nhận, Tòa án đã thiết lập tiêu chuẩn rõ ràng và thuyết phục cho sự cam kết công dân. phán quyết này công nhận sự bêu xấu và mất tự do liên quan và nhấn mạnh vào một tiêu chuẩn cao hơn được sử dụng trong những vụ dân sự thường xuyên. để đảm bảo xác nhận sự xác thực, tiêu chuẩn này ảnh hưởng chất lượng bằng chứng một thẩm phán phải đánh giá: cáo buộc phải trình bày những sự kiện mà sẽ dẫn đến một người biết phải lẽ để tin rằng cá nhân đó là bệnh tâm thần và nguy hiểm.

Parham v. J.R. (1979)

Tòa án cho rằng cha mẹ có thể đưa con cái vào cơ sở sức khỏe tâm thần mà không cần phải nghe những điều kiện chính thức, miễn là có một đánh giá y tế độc lập. tuy nhiên, quyết định nhấn mạnh rằng một số hình thức đánh giá trung lập phải xảy ra. đối với người lớn, yêu cầu cho một lệnh bắt buộc trước khi cam kết vô điều kiện vẫn còn là quy tắc, ngoại lệ hạn hẹp cho trường hợp khẩn cấp và cho trẻ vị thành niên dưới sự quyết định của cha mẹ.

Các sự khác biệt và thủ tục

Yêu cầu bảo đảm không phải là đồng nhất trên toàn nước Mỹ. và bằng chứng cần thiết.

Các cuộc chiến trước khi xảy ra

Ở một số bang, một lệnh bắt buộc phải được thực hiện [FLT: 0] trước [FLT: 0] trước ) bất kỳ nhân viên thực thi pháp luật nào có thể đưa một cá nhân vào tù để đánh giá. Ví dụ, tại New York, một yêu cầu phải được đệ trình với tòa án, và một thẩm phán cho phép một lệnh cho phép người hòa bình đưa người bệnh đến bệnh viện. Mô hình tiền định này tối đa hóa tiến trình xử lý theo quy trình nhưng có thể gây nguy hiểm khi một cá nhân đang tích cực tự tử hoặc bạo lực. Những trường hợp khác, như California, cho phép [FL] giữ lệnh [FL] [FL] trong vòng 2 giờ 72] [FL] [L] bằng cách thức], hoặc một sĩ quan chức chuyên gia, hoặc không có lệnh bảo đảm bảo sức khỏe, hoặc một người khác có thể gặp nguy hiểm hoặc lâu hơn hoặc các yếu tố xác định về sức khỏe, hoặc các yếu tố nghiêm trọng hơn.

Vai trò của việc thi hành luật pháp

Các nhà điều tra cũng xác định vai trò của cảnh sát trong các can thiệp về sức khỏe tâm thần. khi có lệnh truy nã pháp luật, có nghĩa là phải thực hiện nó, có thể bao gồm việc tìm kiếm, còng tay và vận chuyển cá nhân. các nhà phê bình cho rằng sự can thiệp của cảnh sát có thể tăng cường tình hình đặc biệt đối với những cá nhân màu sắc, những người không cân đối với sự lo ngại mạnh mẽ. một số bang hiện nay yêu cầu các chuyên gia sức khỏe tâm thần - các đội chống tội phạm hoặc các đơn vị khủng hoảng di động đầu tiên - kiểm soát sự tiếp xúc đầu tiên, giảm bớt sự phụ thuộc vào cảnh sát và ảnh hưởng đau đớn của một lệnh hành hình.

Hãy giữ lập trường khẩn cấp và giới hạn của họ

Tất cả 50 bang đều có luật tổ chức khẩn cấp, thường được gọi là "Bker Acts" (Florida), "550 giữ lại" (California), hay "các lệnh cam kết khẩn cấp." Những quy định này cho phép cấm cấm cấm cấm cấm cấm cấm cấm tù trong một thời gian ngắn, thường là 48 đến 72 giờ, trong đó một đánh giá xảy ra. sau đó, nếu cam kết tiếp, một lệnh bắt buộc và phiên tòa được yêu cầu. Tuy nhiên, một số bang cho phép mở rộng của các tổ chức khẩn cấp với thẩm quyền hành chính phủ hoặc phê duyệt, hiệu lực tạo một lệnh cấm giam giữ không có giấy phép cho phép trong một tuần. Việc này tăng cường nghiêm trọng các mối quan tâm hiến pháp luật và đã bị thách thức. Ví dụ, 20- 19- 11 trường hợp bị cáo buộc buộc buộc buộc buộc buộc buộc tội trong trường hợp pháp luật Illinois, không theo quy định pháp luật pháp luật pháp luật cho phép giữ các tuần của mỗi cá nhân, hoặc các phiên tòa án pháp lý.

Những thử thách, chỉ trích và nỗ lực cải cách

Dù có chức năng bảo vệ, nhưng những đòi hỏi của việc cam kết dân sự không phải là không có vấn đề, mà là sự chậm trễ, phê phán không đầy đủ về tư pháp và những thành kiến hệ thống đã khiến người ta phải cải cách.

Những người chậm nghe

Một trong những thách thức dai dẳng nhất là khoảng cách giữa sự tạm thời của một lệnh tạm giữ khẩn cấp và phiên tòa thật sự. Trong nhiều thẩm quyền, các lệnh tòa án bị quá tải, các phiên tòa nghe được sắp đặt tuần hoặc thậm chí nhiều tháng sau khi bị giam giữ. Trong thời gian này, người ta vẫn còn nằm viện chống lại ý muốn của họ, đôi khi được cấp cứu không có quyết định cuối cùng của việc cam kết là hợp pháp. Thời gian này của lệnh tạm giam - ngay từ khi có lệnh tạm giam - ngay từ khi khẩn cấp thường chỉ để tạo ra một vùng màu xám. Các báo cáo cho biết rằng trong vòng 48 giờ, cần thiết tương tự cho các trường hợp phạm tội phạm pháp lý. [T] có thể là một số chương trình Washington, như các chương trình đã được thực hiện [T] có lệnh cấm đoán: 24 giờ, nơi có quyền kiểm duyệt lại quyền truy cập Ban đầu tiên trong vòng 24 giờ, hoặc 24 giờ.

Hình thức pháp lý không được công nhận

Nhiều người phải đối mặt với cam kết dân sự không có quyền sử dụng đại diện pháp lý sốt sắng. một số bang không đảm bảo quyền được bổ nhiệm luật sư, và ngay cả khi luật sư được cung cấp, luật sư có thể bị quá nặng gánh hoặc thiếu sự huấn luyện về luật pháp sức khỏe tâm thần. không có sự ủng hộ hiệu quả, lệnh truy cập trở thành một quá trình bằng cao su nơi mà tòa án đơn giản chấp nhận yêu cầu của nhà nước. Điều này làm suy yếu mục đích của việc kiểm tra yêu cầu có ý nghĩa về quyền hành chính phủ.

Phân biệt chủng tộc và xã hội bất bình đẳng kinh tế

Dữ liệu cho thấy rằng cá nhân màu sắc, đặc biệt là người da đen, có khả năng chịu trách nhiệm về sự cam kết công dân và có lệnh ban hành đối với họ. Họ cũng có khả năng được tổ chức trong cơ sở bảo mật hơn là điều trị cộng đồng. Những sự khác biệt này gợi ý rằng quyết định bảo mật không hoàn toàn lâm sàng mà bị ảnh hưởng bởi sự thiên vị và bất bình đẳng hệ thống. Các nhà cải cách hỗ trợ cho việc đào tạo thành kiến cho thẩm phán và giám sát, cũng như bộ sưu tập dữ liệu để giám sát sự khác thường. Một số thẩm quyền đã chấp nhận các chương trình "di chuyển hướng từ các quy trình bảo hiểm" mà cá nhân từ các tiến trình hỗ trợ nhà ở hoặc chăm sóc nhà ở, giảm hẳn các yêu cầu bảo hiểm.

Giúp chữa bệnh ngoại trú và ít hạn chế

Để đáp ứng những giới hạn của sự cam kết dân sự, nhiều bang đã mở rộng phương pháp điều trị ngoài giờ [AT:1] [AT:]. AOT cho phép tòa án để đặt ra những người bị bệnh tâm thần nghiêm trọng để tuân thủ việc điều trị ngoại trú, thường là thuốc và liệu pháp thay thế bệnh viện. Các tổ chức chiến lược được dùng để ép buộc người ta tuân theo (nếu cá nhân không tuân theo thứ tự, một lệnh có thể được phát hành để kiểm tra và vận chuyển đến một cơ sở điều trị. Mô hình này cố gắng để đạt sự cân bằng giữa tự do và an toàn, nhưng do quá trình này tăng sự lo lắng của nó, vì nó không thể đảm bảo kết quả là y học, nếu không có sự bảo, ngay cả trong trường hợp cá nhân [FT] và các nghiên cứu về luật pháp, và luật pháp [T] có thể bị hạn chế độ bảo: [T] và các trường hợp đặc biệt cá nhân: trong trường hợp đặc biệt, và các trường hợp đặc biệt: [T] trong trường hợp pháp và các trường hợp đặc biệt, hoặc xem xét xử lý [T]

Tuy nhiên, các nhà phê bình cảnh báo rằng AOT có thể mở rộng tầm với của sự can thiệp đồng bộ, như lệnh bắt buộc không chỉ được sử dụng cho những mối nguy hiểm cấp tính mà còn cho việc điều trị không tương xứng.

Công nghệ và luồng dẫn đường cho tiến trình vận động

Một số thẩm quyền đang chuyển sang công nghệ để cải thiện tính chất đúng giờ và công bằng của quyết định bảo đảm. Tele-jus hoặc video nghe lén cho phép thẩm phán xem xét các yêu cầu và các phiên tòa từ xa, giảm bớt việc thực thi pháp luật phải dành thời gian để chờ một thẩm phán. [FLT: 0] Nơi mà một thẩm phán có thể là hàng giờ đi xa, điều này có nghĩa là sự khác biệt giữa một sự can thiệp nhanh chóng và một sự giam giữ lâu dài. Tuy nhiên, video nghe cũng có thể giới hạn đối mặt với sự tương tác khuôn mặt và chất lượng của các bằng chứng. Bên ngoài cho thấy các lợi ích của việc thẩm phán xét có thể nhanh hơn khi kết hợp quyền kiểm soát, đặc biệt hơn khi kết hợp các giới hạn khẩn cấp.

Kết luận: Cố gắng giữ thăng bằng giữa tự do và an toàn

Quy định trong các vụ kiện dân sự không chỉ là thủ tục pháp lý - họ là những bảo vệ hiến pháp bảo vệ các cá nhân khỏi sự giam giữ tùy ý trong khi đảm bảo rằng những người thực sự cần giúp đỡ nhận nó. yêu cầu tu chính án thứ tư, thích nghi với bối cảnh dân sự, yêu cầu một người lập quyết định trung lập đánh giá bằng chứng của sự nguy hiểm và bệnh tâm thần trước khi nhà nước làm giảm tự do của họ. mặc dù trường hợp khẩn cấp tồn tại, họ phải được thiết lập ngắn gọn để ngăn chặn sự lạm dụng và đảm bảo rằng việc giam giữ kéo dài luôn luôn luôn gây ra những tiến trình bảo sự bảo về tính chất mạnh mẽ.

Những thách thức vẫn còn, sự bất hòa, bất bình đẳng và giới hạn tài nguyên để nhấn mạnh nhu cầu về cải cách liên tục. Các bang nên cố gắng cung cấp các phiên tòa ngay lập tức, trình bày hợp pháp hiệu quả, và các thay thế để nhập viện bất cứ khi nào có thể. đồng thời, họ phải chống lại sự cám dỗ để hạn chế các yêu cầu làm giảm nhẹ đi các yêu cầu về việc sử dụng các hệ thống nặng nề. Mục tiêu không chỉ đơn giản là xử lý các vụ cam kết nhanh chóng mà là chỉ làm thế, tôn trọng phẩm giá và quyền lợi của mỗi cá nhân bất kể tình trạng sức khỏe tâm thần của họ.

Khi nhận thức về sức khỏe tâm thần tăng lên và việc phạm pháp của bệnh tâm thần trở thành mối quan tâm cấp thiết của chính sách công chúng, vai trò của việc đảm bảo trong cam kết công dân sẽ vẫn còn là một lãnh vực quan trọng của luật pháp và đạo đức tranh luận. Để có thêm chi tiết về việc soạn thảo, thực thi pháp luật, độc giả có thể tham khảo ý kiến của [FT: 0] từ Trung tâm quảng cáo [Frement] mà toàn bộ cam kết công dân sẽ được đặt hoặc làm suy giảm, và sự cân bằng giữa tự do cá nhân và an toàn công cộng. Để biết thêm chi tiết về các điều luật công dân sự và các vấn đề pháp gần đây, độc giả có thể tham khảo ý kiến từ [FT] [FA] Cơ quan tâm pháp [FA] của Bộ phận sức khỏe [FT]:].T], Bản quyền [T], Bản quyền: [T], Bản quyền], Bản quyền], và luật pháp [T]: [T]